Сегодня дождливый день. — Сегодня пасмурный и дождливый день. По нашей улице ходят трамваи. По нашей улице ходят автобусы.
У меня есть коллекция марок. У меня есть коллекция значков.
3) «Закончи предложение».
— 1. Маленькая Настя скатилась с горки на санках, хотя (ей было страшно).Тане подарили куклу, потому что. Мы пошли гулять на улицу, когда. Дети пошли в школу, чтобы. Надя не послушалась маму, поэтому. Пошел дождь, но мы.4) «Закончи предложение».
— 2. Мы пойдем гулять, если… (не будет дождя).Цветы засохнут, если… (их не поливать).Если бы я не помог Наташе, она бы… (могла упасть).Чашка разобьется, если… (ее уронить).
5) «Составь предложение"Из данных слов, связав их по смыслу, составить предложение:
Человек, речи, по, узнают. Рыбку, труда, без, не вынешь, из пруда.
6) Полный ответ.
Дайте правильный и полный ответ на мой вопрос. На какое дерево садится ворона после дождя? (После дождя ворона садится на мокрое дерево.)Какая птица любит блестящие вещи? (Сорока любит блестящие вещи.)Какая птица подкладывает свои яйца в гнезда других птиц? (Кукушка подкладывает свои яйца в гнезда других птиц.)Какая птица охотится ночью?(Сова охотится ночью.)Какие птицы зимуют в наших краях? (.
В наших краях зимуют короны, воробьи, сороки, дятлы, синицы.)Какие птицы улетают зимовать в теплые края? (В теплые края улетают зимовать журавли, лебеди, утки, кукушки, соловьи, скворцы.)Какую птицу зовут лесным доктором? (Дятла зовут лесным доктором потому, что он спасает деревья от вредных насекомых.).
7)Упражнения в воспроизведении различных синтаксических конструкций:
а) простых распространенных предложений из 3−5 слов (с обстоятельством места или дополнением), например:
Коровы паслись около леса. Куры клевали зернышки.
б) осложненных конструкций — с однородными сказуемыми:
Прибежал козел домой, застучал рогами в ворота.
в) сложносочиненных и бессоюзных сложных предложений из 5—6 слов, например:
Пришел козел домой, а ворота на запоре;
Подошел он к коням — кони от него убежали. Заключительный этап логопедической работы — предполагает качественную оценку результатов логопедического воздействия. Обычно проведение итоговой психолого-педагогической и логопедической диагностики и сравнение наличных достижений в общем и речевом развитии ребёнка с данными первичного обследования позволяют установить более или менее выраженную положительную динамику в расширении его речевых возможностей. В то же время, в ходе итоговой диагностики необходимо использование критерия абсолютной успешности, предполагающего сравнение уровня речевого развития со среднестатистическими показателями развития речи его сверстников, поскольку именно он является определяющим при выборе дальнейшего образовательного маршрута ребёнка. Таким образом, при описании логопедической работы по развитию навыков составления предложений дошкольниками с ОНР нами было определено, что к таким детям нужен индивидуальный подход. В параграфе представлены рекомендуемые виды коррекционно-логопедической работы и прописаны упражнения по устранению данных нарушений. На наш взгляд, при проведении данных видов работ возможно добиться положительных результатов в преодолении нарушений составления предложений у дошкольников с ОНР.
2.4. Результаты экспериментальной деятельности.
После проведения формирующего исследования дети контрольной и экспериментальной группы были вновь обследованы по методикам констатирующего исследования. В таблице 7 представлены полученные данные. Таблица 7 — Обобщенные результаты повторного исследования контрольной и экспериментальной группы.
Экспериментальная группа.
Методика 1Методика 2Методика 3Методика 4Сумма баллов.
Средний балл.
Уровень13 453 153,75выше среднего23 232 102,5средний33 233 112,75средний43 343 133,25средний53 331 102,5средний6 221 271,75ниже среднего 73 232 102,5средний8 121 261,5ниже среднего.
Средний балл2,622,52,872,25Контрольная группа1 222 171,75ниже среднего23 322 102,5средний3 212 161,5ниже среднего43 332 112,75средний5 332 192,25ниже среднего6 111 141низкий7 111 141низкий83 343 133,25средний.
Средний балл2,252,122,121,5На рисунке 7 представлены средние баллы по заданиям контрольной и экспериментальной группы. Рисунок 7 — Средние баллы контрольной и экспериментальной группы.
Из рисунка можно увидеть. Что средний балл экспериментальной группы после проведения формирующего исследования выше, чем в контрольной группе. Что говорит об эффективности проведенной логопедической работы. На рисунке 8 представлено распределение по уровням. Рисунок 8 — Уровни развития навыков составления предложений.
Из рисунка можно увидеть, что высокий уровень не показал никто из детей контрольной и экспериментальной группы.
13% детей экспериментальной группы показали уровень выше среднего. Дети правильно составили большую часть предложений, при этом в них встречаются лишь единичные ошибки согласования. Предложения как сложные распространенные, так и простые. В помощи логопедадети не нуждались. Средний уровень показали 62% детей экспериментальной группы и 38% детей контрольной группы. Дети не смогли правильно составить все предложения, в предложениях встречались ошибки согласования, по большей части предложения были простые. Они нуждались в помощи логопеда. Уровень ниже среднего показали 25% детей экспериментальной группы и 38% контрольной группы. Они составили большую часть предложений с ошибками, неправильно согласовывали слова между собой, по большей части предложения простые, некоторые предложения вообще не смог составить. Нуждались в постоянной помощи логопеда. Низкий уровень показали 24% детей контрольной группы. Дети вообще не справились с заданием, не могли составить предложения, даже при помощи логопеда. Таким образом, можно увидеть, что дети экспериментальной группы смогли повысить уровень навыка составления предложения, что говорит об эффективности проведенных работ. Выводы по второй главе.
Для проверки поставленной гипотезы было проведено практическое исследование. Целью исследования является экспериментальное изучение состояния и особенностей навыков построения простого предложения у дошкольников с ОНР и возможностей их коррекции с использованием специальных упражнений. Исследование проходило в три этапа: Первый этап — констатирующий эксперимент. На данном этапе осуществлялось исследование первоначального уровня развития навыков составления предложений у дошкольников с ОНР. Второй этап — формирующий эксперимент. На данном этапе осуществилось специальное обучение части экспериментальной группы детей с использованием специальных упражнений. Третий этап — контрольный эксперимент. На данном этапе все дошкольники с ОНР вновь обследовались по методикам конституирующего исследования с целью проверки эффективности проведенных работ. В исследовании принимал участие две группы детей: экспериментальная и сравнительная.
Средний возраст детей — 5,5−6 лет. В экспериментальную группу входило 16 детей с ОНР, в контрольную группу 16 детей с нормальным речевым развитием. Проведенное исследование показало, что дети сравнительной группы по всем методикам показали лучший результат — их средний балл в два раза больше, чем у детей экспериментальной группы. По результатам исследования у дошкольников с общим недоразвитием речи наблюдались следующие проблемы при составлении предложения:
отражение в предложении только внешней стороны содержания, без учета их значимых признаков и причинно-следственных отношений;
— неспособность самостоятельного построения сложного предложения;
— нарушение грамматического оформления предложений;
— употребление слов с минимальной грамматической связью;
— использование только простых синтактических конструкций;
— незавершенность микротем и возвращение к ранее сказанному. На формирующем этапе детей с ОНР поделили на две группы по 8 человек — контрольную и экспериментальную. При разделении детей на группы учитывалось условие равномерного распределение детей с различным уровнем развития навыков предложения. С детьми экспериментальной группы проводились специальные занятия два раза в неделю помимо обычных логопедических занятий. Дети контрольной группы посещали только обычные занятия. После проведения формирующего исследования дети контрольной и экспериментальной группы были вновь обследованы по методикам констатирующего исследования. Средний балл экспериментальной группы после проведения формирующего исследования выше, чем в контрольной группе, что говорит об эффективности проведенной логопедической работы.
Заключение
.
Анализ научной литературы по исследуемой нами проблеме позволяет сделать следующие выводы. К концу дошкольного периода дети должны владеть развернутой фразовой речью, при этом фразовая речь должна быть фонетически, лексически и грамматически правильно оформлена. Согласно имеющимся данным современной психологии, педагогики и логопедии, к началу школьного обучения дети должны обладать таким уровнемразвития речевых умений и навыков, который бы позволялим использовать все структурные и смысловыевозможности оформления своих высказываний для того, чтобы они соответствовали замыслу, условиям и цели их общения. Многочисленными исследованиями показано, что связная речь дошкольников с общим недоразвитием речи существенно отстает в своем развитии от детей с нормальным речевым развитием и имеет свои специфические особенности. Так, дошкольники с общим недоразвитием речи часто допускают различные ошибки при необходимости составить рассказ по заданной теме, картинке или серии картинок. У них часто отсутствует логичность последовательности высказывания, они застревают на менее важных деталях, пропускают важные детали своего рассказа, иногда несколько раз повторяют одни и те же эпизоды. У дошкольников с общим недоразвитием речи часто возникают сложности на этапе планирования речевого высказывания. Недостатки связной речи дошкольников с ОНР проявляются и в навыках составления предложений.
Так, при составлении предложений дошкольниками с ОНР наблюдаются нарушения как общие для данного возраста, так и специфические черты, характерные только при ОНР. Так, нарушение семантической структуры предложений у детей с ОНР часто проявляются в пропуске семантически значимых компонентов высказывания, например, объекта, а также предиката. В некоторых случаях у них наблюдается избыточность конструкций предложений. Детей с ОНР при построении предложений часто пропускают предикат, что говорит о том, что у них не сформирована предикативность речи. Также для предложений, составленных дошкольниками с ОНР, характерна незаконченность и структурная неоформленность.
Дети с ОНР чаще всего используют ограниченный набор синтаксических конструкций, при этом они нарушают порядок слов в предложении, особенно для них характерна постановка сказуемого в самый конец предложения. Работа с дошкольниками с ОНР (III уровень) по развитию навыка построения простого предложения должна быть направлена на осмысленное использование ребенком простого распространенного предложения как в системе его социальных контактов (общении, игре, просьбах), так и для выражения собственных мыслей, комментирования собственных действий. Развитию данного навыка будут способствовать различные игры и упражнения на передачу сообщения на заданную тему, а также структурирование синтаксических конструкций разного типа и разной длины. Для проверки поставленной гипотезы было проведено практическое исследование. Целью исследования является экспериментальное изучение состояния и особенностей навыков построения простого предложения у дошкольников с ОНР и возможностей их коррекции с использованием специальных упражнений. Исследование проходило в три этапа: Первый этап — констатирующий эксперимент. На данном этапе осуществлялось исследование первоначального уровня развития навыков составления предложений у дошкольников с ОНР. Второй этап — формирующий эксперимент. На данном этапе осуществилось специальное обучение части экспериментальной группы детей с использованием специальных упражнений.
Третий этап — контрольный эксперимент. На данном этапе все дошкольники с ОНР вновь обследовались по методикам конституирующего исследования с целью проверки эффективности проведенных работ. Проведенное исследование показало, что дети сравнительной группы по всем методикам показали лучший результат — их средний балл в два раза больше, чем у детей экспериментальной группы. В целом также, можно сказать, что предложения детей с развитием в норме всегда содержали необходимое сообщение, даже если были выпущены какие-то слова или нарушен грамматический строй речи, тогда как у дошкольников с ОНР часто наблюдалось отсутствие смыслового высказывания в предложении, при этом ошибок они допускали гораздо больше. Также дети сравнительной группы по собственной инициативе использовали предложения со сложной синтаксической структуру рой, их предложения были распространенные, тогда как у дошкольников с ОНР предложения либо были простые, либо содержали большое количество ошибок в согласовании, упускали целые части предложения. По окончании обследования детям присваивается один из 5 уровней развития навыка составления предложения, соответствующий определенному количеству баллов. Высокий уровень показали 56% детей сравнительной группы, остальные 44% детей сравнительной группы показали уровень выше среднего.
Средний уровень показали 31% детей экспериментальной группы, уровень ниже среднего показали 44% детей экспериментальной группы, низкий уровень показали 25% детей экспериментальной группы. Дети вообще не справились с заданием, не могли составить предложения, даже при помощи логопеда. Таким образом, по результатам исследования у дошкольников с общим недоразвитием речи наблюдались следующие проблемы при составлении предложения: отражение в предложении только внешней стороны содержания, без учета их значимых признаков и причинно-следственных отношений; неспособность самостоятельного построения сложного предложения; нарушение грамматического оформления предложений;
употребление слов с минимальной грамматической связью; использование только простых синтактических конструкций;
незавершенность микротем и возвращение к ранее сказанному. На основании полученных нами в практическом исследовании данных, необходимо провести описание целенаправленной логопедической работы по преодолению нарушений навыков составления предложения дошкольниками с ОНР. Детей с ОНР поделили на две группы по 8 человек — контрольную и экспериментальную. При разделении детей на группы учитывалось условие равномерного распределение детей с различным уровнем развития навыков предложения. С детьми экспериментальной группы проводились специальные занятия два раза в неделю помимо обычных логопедических занятий. Дети контрольной группы посещали только обычные занятия. В описании логопедической работы выделяют три этапа: подготовительный, основной и заключительный. Первый подготовительный этап включал следующие направления: уточнение употребления предлогов в, над, под, около, за, перед; сопоставление интонационной выразительности различных предложений; развитие навыков словоизменения; формирование наиболее продуктивных и простых синтаксических конструкций. Второй этап логопедической работы — основной. Он включал в себя следующие направления: формирование навыка передачи сообщения на заданную тему;
составление предложений сложных синтаксических конструкций;
постановка логического ударения в предложении;
усвоение норм соблюдения последовательности в передаче событий, логической связи между частями-фрагментами рассказа, формирование навыков планирования развернутых высказываний; обучение детей выделению основных смысловых звеньев рассказа;
обучение лексико-грамматическому оформлению связных высказываний в соответствии с нормами родного языка. После проведения формирующего исследования дети контрольной и экспериментальной группы были вновь обследованы по методикам констатирующего исследования. Средний балл экспериментальной группы после проведения формирующего исследования выше, чем в контрольной группе, что говорит об эффективности проведенной логопедической работы. При этом 13% детей экспериментальной группы показали уровень выше среднего, средний уровень показали 62% детей экспериментальной группы и 38% детей контрольной группы, уровень ниже среднего показали 25% детей экспериментальной группы и 38% контрольной группы, низкий уровень показали 24% детей контрольной группы. Таким образом, можно увидеть, что дети экспериментальной группы смогли повысить уровень навыка составления предложения, что говорит об эффективности проведенных работ. Следовательно, была доказана поставленная гипотеза: логопедическая работа по развитию у детей дошкольного возраста с ОНР (III уровень) навыков построения простого предложения будет эффективной, если использовать упражнения, предусматривающие: — передачу сообщения на заданную тему;
синтаксических конструкций разного типа и разной длины.
Список литературы
Алексеева, М. М. Методика развития речи и обучения родному языку дошкольников [Текст] / М. М. Алексеева, В. И. Яшина. — М.: Издательский центр «Академия», 2000. — 400 с. Балобанова, В. П. Диагностика нарушений речи у детей и организация логопедической работы в условиях дошкольного образовательного учреждения [Текст] / В. П. Балабанова, Л. Г. Богданова, Л. В. Венедиктова. — СПб.: Детство-пресс, 2001.
— 240с. Беккер, К. Л. Логопедия [Текст] / К. Л. Беккер, М. Совак. — М.: Медицина, 1981. — 288с. Бордич, А. М. Методика развития речи детей [Текст] / А. М. Бородич.
— М.: Просвещение, 1974. — 288 с. Брюховских, Л. А. Формирование предложных конструкций у младших школьников с общим недоразвитием речи [Текст] / Л. А. Брюховских. -.
Красноярск, 2015. — 184 с. Быкова, В. П. Особенности развития связанного высказывания у детей дошкольного возраста с общим недоразвитием речи[Текст] / В. П. Быкова // Научно-методический электронный журнал концепт — 2017 — № 11 — С. 7−11Волкова, Г. А. Психолого-педагогическая коррекция развития и воспитания детей-сирот [Текст] / Г. А. Волкова. -.
СПб.: КАРО, 2007. — 384с. Волосовец, Т. В. Преодоление общего недоразвития речи у дошкольников [Текст] / Т. В. Волосовец. — М.: В.
Секачев, 2007. — 224 с. Воробьева, В. К. Методика развития связной речи у детей с системным недоразвитием речи [Текст] / В. К. Воробьева. — М.: ACT: Астрель: Транзиткнига, 2006. — 158 с. Гафиулина, О. Ю. Исследование словообразовательных навыков у детей дошкольного возраста с ОНР III уровня [Текст] / О. Ю. Гафиулина // Специальное образование — 2015 — Том II — Выпуск XI — С.
71−73Гвоздев, А. Н. От первых слов до первого класса. Дневник научных наблюдений [Текст] / А. Н. Гвоздев. — М.: Ленанд, 2015. — 322с. Глухов, В. П. Из опыта логопедической работы по формированию связной речи детей с ОНР дошкольного возраста на занятиях по обучению рассказыванию [Текст] / В. П. Глухов // Журн. Дефектология — № 2 — 1994 — с.
56−73Глухов, В. П. Формирование связной речи детей дошкольного возраста с общим речевым недоразвитием [Текст] / В. П. Глухов. — М.: Аркти, 2002. — 144 с. Динмухамедова, А. С. Особенности формирования лексического строя речи у детей с ОНР [Текст] / А. С. Динмухамедова, Б. Б. Габдулхаева, С. Ж. Кабиева, Л. В. Резник, Г. К. Даржуман // Вестник Новосибирского государственного педагогического университета — 2013 — № 2 -С.5−13Жукова, Н. С. Преодоление общего недоразвития речи у детей [Текст] / Н.C. Жукова, Е. М. Мастюкова, Т. Б. Филичева. — М.: Книго.
Мир, 2011. — 320с. Китаева, Н.Н. К проблеме изучения и преодоления нарушений предложно-падежного управления у дошкольников с общим недоразвитием речи III уровня [Текст] / Н. Н. Китаева // Логопедия сегодня. — 2010.
— N 4 (октябрь-декабрь). — С. 45−49.Коротовских, Т. В. Теоретические основы изучения связной речи у дошкольников с общим недоразвитием речи [Текст] / Т. В. Коротовских, Ю. С. Пяшкур // Казанский педагогический журнал — 2016 — С. 121−127Лалаева, Р. И. Логопатопсихология [Текст] / Р. И. Лалаева, С. Н. Шаховская.
— M.: Владос, 2011. — 285с. Левина, Р. Е. Основы теории и практики логопедии [Текст] / Р. Е. Левина.
— М.: Альян.
С, 2014. — 368с. Леонтьев, А. А. Слово в речевой деятельности. Некоторые проблемы общей теории речевой деятельности [Текст] / А. А. Леонтьев. — М.: Либроком, 2014. -.
246с.Логопедическая работа по коррекции дизорфографии у младших школьников с общим недоразвитием речи [Текст]: Учебно-метод. пособие / Авт.-сост. О. И. Азова. Под ред. Т. В. Волосовец. -.
М.: РУДН, 2007. — 83 с. Логопедия [Текст] / Под ред. Л. С. Волковой, С.
Н. Шаховской. — М.: Гуманит. изд. центр ВЛАДОС, 1998.
Малашихина И. А. Логопедия. Фонетико-фонематическое и общее недоразвитие речи [Текст] / И. А. Малашихина, Н. В. Черепкова, Е. А. Эм. — Ставрополь: Издательство Ставропольского государственного университета, 2008. — 8 с. Нарушение речи у дошкольников [Текст] / Сост. Р. А.
Белова-Давид. М., «Просвещение», 1972. — 232 сОмельченко, Л. В. Обучение дошкольников составлению творческого рассказа [Текст] / Л. В. Омельченко // Логопед. — 2013.
— № 10. — С. 22−32.Осипова, Т. В. Проблема формирования падежных конструкций у детей старшего дошкольного возраста с ОНР III уровня [Текст] / Т. В. Осипова, Е. В. Луконина // Комплексное медико-социальное и психолого-педагогическое сопровождение лиц с ограниченными возможностями здоровья: материалы международной научно-практической конференции студентов, аспирантов и молодых ученых. Красноярск, 26 октября 2017 г.
/ отв. ред. И. Б. Агаева; ред. кол.; Электрон.
дан. Краснояр. гос. пед. ун-т им. В. П. Астафьева. — Красноярск, 2018.
Плотникова, С. В. Развитие детского лексикона [Текст] / С. В. Плотникова. — М.: Флинта: Наука, 2013. -.
224с.Развитие речи детей дошкольного возраста: Пособие для воспитателя дет. сада. [ Текст] / Под ред. Ф.А. Сохина— 2-е изд., испр. —.
М.: Просвещение, 1979. — 223 сРозенталь, Д. Э. Современный Русский язык [Текст] / Д. Э. Розенталь, И. Б. Голуб, М. А. Теленкова. — М., 2000. -.
448с.Рубинштейн, С. Л. Основы общей психологии [Текст] / С. Л. Рубинштейн. — СПб.: Питер, 2002. -.
720с.Соботович, Е. Ф. Речевое недоразвитие у детей и пути его коррекции: Дети с нарушением интеллекта и моторной алалией [Текст]: учебное пособие / Е. Ф. Соботович. — М.: Классикс Стиль, 2003. — 160с. Сохин, Ф. А. Развитие речи детей дошкольного возраста [Текст] / Ф. А. Сохин. -.
М.: Просвещение, 1976. — 224с. Стародубова, Н. А. Теория и методика развития речи дошкольников [Текст] / Н. А. Стародубова — М.: Академия, 2007. — 256с. Сухенко, А. В. Проблема формирования навыка описательной речи у детей с общим недоразвитием речи [Текст] / А. В. Сухенко // Комплексное медико-социальное и психолого-педагогическое сопровождение лиц с ограниченными возможностями здоровья: материалы международной научно-практической конференции студентов, аспирантов и молодых ученых. Красноярск, 26 октября 2017 г. / отв. ред. И. Б. Агаева; ред.
кол.; Электрон.
дан. Краснояр. гос. пед. ун-т им. В. П. Астафьева. — Красноярск, 2018.
Текучев, А. В. Методика преподавания русского языка в средней школе [Текст] / А. В. Текучев. — М.: Наука, 1973. — 424 с. Тенкачева, Т. Р. Онтогенез формирования грамматической стороны речи у дошкольников [Текст] / Т. Р. Тенкачева // Специальное образование. — 2013. — №.
4 (32). — С. 66−71.Тропина, Т.Д. Социально-психологическая готовность к обучению в школе детей старшего дошкольного возраста с общим недоразвитием речи III уровня / Т. Д. Тропина, Н. В.
Скоробогатова // Преподаватель XXI век. — 2013. — №.
3, ч. 1. — С. 109−113.Ушакова, О. С. Развитие речи дошкольников [Текст] / О. С. Ушакова. -.
М.: Изд-во Института Психотерапии, 2002. — 240 с. Ушакова, Т. Н. Речь: истоки и принципы развития [Текст] / Т. Н. Ушакова — М.: ПЕР СЭ, 2004. — 256с. Филичева Т. Б., Воспитание и обучение детей дошкольного возраста с общим недоразвитием речи [Текст] / Т. Б. Филичева, Т. В. Туманова, Г. В. Чиркина. -.
М.: ДРОФА, 2009. — 192с. Филичева, Т. Б. Коррекционное обучение и воспитание детей 5-летнего возраста с общим недоразвитием речи[Текст] / Т. Б. Филичева, Г. В. Чиркина. — М., 1991. -.
44с.Филичева, Т. Б. Основы логопедии [Текст] / Т. Б. Филичева. — М.: Просвещение, 1989. — 223с. Филичева, Т.Б., Нарушения речи у детей [Текст] / Т. Б. Филичева, Н. А. Чевелева, Г. В. Чиркина: Пособие для воспитателей дошкольных учреждений.
— М.: Профессиональное образование, 1993. — 232с. Хватцев, М. Е. Логопедия [Текст] / М. Е. Хватцев. -.
М.: Владос, 2009. — 272 с. Чиркина, Г. В. Коррекция нарушений речи [Текст] / Г. В. Чиркина. -.
М.: Просвещение, 2010. — 272с. Чиркина, Г. В. Основы логопедической работы с детьми [Текст] / Г. В. Чиркина. — М.: АРКТИ, 2005 — 240с. Чиркина, Г. В. Устранение общего недоразвития речи у детей дошкольного возраста [Текст] / Г. В. Чиркина. — М.: Айрис-Пресс, 2008. — 209с. Шашкина, Г. Р. Логопедическая работа с дошкольниками [Текст]: учеб.
пособие для студ. учреждений высш. проф. образования / Г. Р. Шашкина, Л. П. Зернова, И. А. Зимина. —.
2-е изд., перераб. и доп. — М.: Издательский центр «Академия», 2014. — 256 с. Шевцова, Б. Б. Технологии формирования интонационной стороны речи [Текст] / Б. Б. Шевцова. -.
М.: ACT: Астрель, 2009. — 222с.Приложение.
Приложение 1Методики исследования.
Методика 1. Используется для определения способности ребенка составлять адекватное законченное высказывание на уровне фразы (по изображенному на картинке действию). Ему предлагается поочередно несколько (5−6) картинок примерно следующего содержания:
1. «Мальчик поливает цветы»;2. «Девочка ловит бабочку»;3. «Мальчик ловит рыбу»;4. «Девочка катается на санках»;5. «Девочка везет малыша в коляске» и т. п.При показе каждой картинки ребенку задается вопрос-инструкция: «Скажи, что здесь нарисовано?». В результате выясняется, способен ли ребенок самостоятельно установить смысловые предикативные отношения и передать их в виде соответствующей по структуре фразы. При отсутствии фразового ответа задается второй вспомогательный вопрос, непосредственно указывающий на изображенное действие («Что делает мальчик / девочка?»). При анализе результатов отмечаются особенности составленных фраз (смысловое соответствие, грамматическая правильность, наличие пауз, характер наблюдаемого аграмматизма и др.).Оценка результата:
5 баллов — ребенок правильно составил 5 из 5 предложений по предъявленным ему картинкам. 4 балла — ребенок правильно составил 4 из 5 предложений по предъявленным ему картинкам.
3 балла — ребенок правильно составил 3 из 5 предложений по предъявленным ему картинкам. 2 балла — ребенок правильно составил 2 из 5 предложений по предъявленным ему картинкам. 1 балл ребенок правильно составил 1 из 5 предложений по предъявленным ему картинкам.
0 баллов — ребенок не справляется с заданием или отказывается от его выполнения. Методика 2. Составление предложения по трем картинкам (например, «девочка», «корзинка», «лес») — направлено на выявление способности детей устанавливать логико-смысловые отношения между предметами и передавать их в виде законченной фразы-высказывания. Ребенку предлагается назвать картинки, а затем составить предложение так, чтобы в нем говорилось о всех трех предметах. Для облегчения задания предлагается вспомогательный вопрос: «Что сделала девочка?» Перед ребенком стоит задача: на основе «семантического» значения каждой картинки и вопроса педагога установить возможное действие и отобразить его в речи в форме законченной фразы. Если ребенок составил предложение с учетом только одной-двух картинок (например, «Девочка гуляла в лесу»), задание повторяется с указанием на пропущенную картинку. При оценке результатов учитываются: наличие фразы, адекватной предложенному заданию; особенности этой фразы (семантическая «наполненность», синтаксическая структура, аграмматизмы и др.); характер оказываемой ребенку помощи. Всего предлагается пять наборов картинок. Оценка результата:
5 баллов — ребенок правильно составил 5 из 5 предложений по предъявленным ему картинкам. 4 балла — ребенок правильно составил 4 из 5 предложений по предъявленным ему картинкам.
3 балла — ребенок правильно составил 3 из 5 предложений по предъявленным ему картинкам. 2 балла — ребенок правильно составил 2 из 5 предложений по предъявленным ему картинкам. 1 балл ребенок правильно составил 1 из 5 предложений по предъявленным ему картинкам.
0 баллов — ребенок не справляется с заданием или отказывается от его выполнения. Методика 3 «Скажи правильно». Суть методики заключалась в приведении детям примеров некоторых высказываний на известные им темы:
В, самолеты, небе, летают. Живут, гнездах, в, птицы. Светит, ярко, днем, солнце. Воде, в, рыбы, живут. Падает, снег, зимой. Делать, полезно, по, зарядку, утрам. Детям предлагается набор слов. Необходимо найти правильную последовательность, в которой должны располагаться слова, чтобы получилось осмысленное предложение. Оценка результата:
6 баллов — ребенок правильно составил 6 из 6 предложений по предъявленным ему картинкам. 5 баллов — ребенок правильно составил 5 из 6 предложений по предъявленным ему картинкам. 4 балла — ребенок правильно составил 4 из 6 предложений по предъявленным ему картинкам.
3 балла — ребенок правильно составил 3 из 6 предложений по предъявленным ему картинкам. 2 балла — ребенок правильно составил 2 из 6 предложений по предъявленным ему картинкам. 1 балл ребенок правильно составил 1 из 6 предложений по предъявленным ему картинкам.
0 баллов — ребенок не справляется с заданием или отказывается от его выполнения. Методика 4 «Добавь слово». Суть методики заключается в демонстрации детям нескольких предложений, в которых пропущено слово. Задача детей — найти это недостающее по смыслу слово и добавить его в предложение. Задания различаются по специфике добавляемого слова — сказуемого, дополнения, определения. Предлагались следующие высказывания:
Ночью на небе светят много … (звезд)Просыпаясь утром мы идем чистить зубы, заправляем постель (что еще мы обычно делаем по утрам?)… Возможные ответы: одеваемся, собираемся в детский сад, завтракаем и пр. В лесу можно собирать грибы, … (что еще можно собирать в лесу?). Возможные ответы: ягоды, цветы и пр. Возможно перечисление подвидов. На клумбе росло много ярких, …, цветов (какие еще могут быть цветы?). Возможные ответы: красивые, пахнущие и пр. 4 балла — ребенок правильно составил 4 из 4 предложений по предъявленным ему картинкам.
3 балла — ребенок правильно составил 3 из 4 предложений по предъявленным ему картинкам. 2 балла — ребенок правильно составил 2 из 4 предложений по предъявленным ему картинкам. 1 балл ребенок правильно составил 1 из 4 предложений по предъявленным ему картинкам.
0 баллов — ребенок не справляется с заданием или отказывается от его выполнения. По окончании обследования детям присваивается один из 5 уровней развития навыка составления предложения, соответствующий определенному количеству баллов, а именно:
Высокий уровень — 18−20 баллов. Ребенок правильно составил все предложения, при этом они были согласованы, логичны, не содержали грамматических и лексических ошибок. Ребенок использует сложные распространенные предложения. В помощи логопеда ребенок не нуждался. Уровень выше среднего — 15−19 баллов. Ребенок правильно составил большую часть предложений, при этом в них встречаются лишь единичные ошибки согласования. Предложения как сложные распространенные, так и простые. В помощи логопеда ребенок не нуждался. Средний уровень — 10−14 баллов. Ребенок не смог правильно составить все предложения, в предложениях встречались ошибки согласования, по большей части предложения были простые. Нуждался в помощи логопеда. Уровень ниже среднего — 5−9 баллов.
Ребенок составил большую часть предложений с ошибками, неправильно согласовывал слова между собой, по большей части предложения простые, некоторые предложения вообще не смог составить. Нуждался в постоянной помощи логопеда. Низкий уровень — 0−4 балла. Ребенок вообще не справился с заданием, не мог составить предложения, даже при помощи логопеда.
