Развитие управленческого учета в России

В целом отечественная учетная школа являлась, бесспорно, правовой, ориентированной на выполнение фискальных функций государства.

В пореформенную эпоху под воздействием государства произошла масса изменений в системе бухгалтерского учета и отчетности, но при этом их особенностью являлось подсознательное или ситуационное реформирование, которое проявлялось в усложнении форм и увеличении численности показателей в отчетности, сменявшихся этапом единообразия и сокращения объема информации.

Отсутствие единого стратегического документа в области формирования системы бухгалтерского учета и отчетности на долгие годы приводило к следующему: ни система экономического анализа, ни система управленческого учета не получали импульсов для соразмеренного развития с бухгалтерским учетом.

Существенное влияние на развитие учетно-аналитической и управленческой мысли в России оказывал фактор отраслевой структуры экономики или отраслевой специализации. Конструкция российского хозяйства, бесконечные годы остававшаяся аграрно-ориентированной, предназначила доминирование незатейливого учета в облике записей прихода и затраты, собственно что значимо замедляло становление инвентаря управленческого учета, как с практической, например и с научной точек зрения, пока же конструкция экономики не поменялась в сторону подъема индустрии. Это, в свою очередь, дало важнейший толчок развитию управленческого учета.

Приведенный перечень индивидуальностей не считается замкнутым и говорит о самобытности российской учетно-управленческой думы, в связи с чем, инструментарий управленческого учета, действенно применяющийся в зарубежных компаниях, нуждается в маленькой корректировке и привыканию к российской специфике.

Кроме того, развитие методики бухгалтерского учета должно неизбежно привести к увеличению учетно-аналитического и управленческого диапазонов и повысить результативность устарелой информации, а также сфокусировать внимание на перспективных данных. В этом контексте главным детерминантом дальнейшего развития учетной методологии будет увеличение значимости методов исчисления в сравнении с методами регистрации сведений за счет более деятельного использования информационных технологий.

Дальнейшее развитие инструментария управленческого учета в России должно быть ориентировано на максимальную гармонизацию с внешней социально-экономической средой предприятий, что существенно повысит значимость учета для корпоративного сектора. Кризис 2008 года показал «неэффективность располагаемых экспертным сообществом систем управленческого учета и сделал актуальной задачу разработки новых подходов» [6].

В данных условиях особую значимость приобретают исследования в области воздействия внешней среды на механизм принятия управленческих решений на разных этапах жизненного цикла экономического субъекта, а также учетно-аналитического обеспечения стоимостно-ориентированного управления, применения средств математического моделирования в управленческом учете, совершенствования инструментария стратегического учета и стратегического анализа.

Бесспорно, собственно, что на шагах депрессии или же массового финансового подъема социально-экономической системы основы и инструменты управления предпринимательскими структурами станут отличаться. Надлежащим образом будет происходить изменение способов учетно-аналитического обеспечения высочайшего управленческого персонала уместной информацией для принятия результативных заключений в критериях изменяющейся наружной среды.

Актуальность этого аспекта исследований также подтверждается несколькими обстоятельствами[14].

В настоящее время инструментарий управленческого учета ориентирован на использование в стабильных экономических условиях. В противовес данной позиции в качестве рабочей гипотезы авторы выдвинули предположение о том, что инструментарий управленческого учета не всегда пригоден для принятия эффективных управленческих решений в условиях экономической турбулентности или явственного проявления стагнационных процессов в экономике. В той или иной степени порядок принятия решений должен отталкиваться от состояния рынков сбыта компании, а также от специфики экономических процессов в отраслевой и национальной экономиках.

Антикризисные мероприятия в системе управления экономическими субъектами применяются фрагментарно и несистемно, зачастую не являясь предметом мониторинга и учета. В этой ситуации даже незначительное изменение внешней конъюнктуры приводит к существенным финансовым потерям.

Недостаточно проработаны в концептуальном плане проблемы совершенствования и использования инструментария управленческого учета в условиях экономической турбулентности, а также дискуссионность вопросов влияния циклических процессов в экономике на вариативность системы учетно-аналитического обеспечения принятия управленческих решений и др.

Большую популярность среди современных исследователей получили работы в области адаптации инструментария управленческого учета к отраслевым особенностям экономического субъекта. Однако при этом существует явственный дефицит разработок оценки влияния региональной специфики на систему учетно-аналитического обеспечения деятельности организации.

Итоги исследований, проводимых в области системно-хронологического анализа развития учетно-аналитической мысли, представляют, что на выделение управленческого учета в качестве автономного направления повлияло большое количество факторов внешнего и внутреннего порядка.

Факторы внутреннего порядка определялись естественным путем и были тесно связаны с эволюционными процессами в системе управления отдельными экономическими субъектами.

Факторы внешнего порядка в основном связаны с циклическими процессами в экономике, когда кризисные ситуации приводили к надобности пересмотра инструментария управленческого учета.

В этом контексте необходимо выделить отдельные результаты проведенного исследования в области идентификации закономерностей эволюционной динамики инструментария и методологии управленческого учета.

Интерес большинства отечественных изучений в основном сосредоточено на эволюции концептуальных и методических факторов становления системы управленческого учета, которые предопределили его выделение в самостоятельную науку и содействовали расширению его инструментария, теоретическому развитию и становлению методологии. В то же время внешним, макроэкономическим факторам уделяется существенно меньшее внимание. Они, как правило, выделяются авторами как одна из оснований зарождения управленческого учета, однако дальнейшая эволюция его инструментария отождествляется с макроэкономическими процессами лишь в некоторой степени.

Циклические процессы в экономике, за редким исключением, не трактуются авторами как аспект, вероятно способный, так или иначе влиять на учетную методологию. В то же время контроллинг, стратегический менеджмент и стратегический учет в качестве одного из своих специфических объектов выделяют состояние внешней среды, в том числе кризисные явления в экономике.

Заметим, что в отличие от управленческого учета в системе стратегического анализа внешняя и внутренняя среды экономического субъекта не противопоставляются, а рассматриваются во взаимосвязи друг с другом, образуя единое информационное окружение для принятия решений. Грубое разграничение внутренних и внешних данных в системе управленческого учета и разграничение функций мониторинга состояния внешней среды между менеджерами играют сдерживающую отрицательную роль для развития инструментария учета.

Некоторые исследователи верно отмечают, что в определенный момент информация бухгалтерского учета перестала удовлетворять требованиям системы управления, связывая это в основном с усложнением технологических процессов.

Первичным элементом таких изменений являлась именно модификация систем управления экономическими субъектами, которая в определенный момент стала ощущать потребность в наблюдении внешней среды, оценке контрагентов, проведении антикризисных мероприятий, структуры рынка и т. д. Вдогонку за изменением требований менеджмента организации менялась и учетная функция управления.

Развитие третичного сектора экономики несколько сместило вектор модернизации управленческих технологий в сторону стратегического управления в противовес технологиям управления операционными затратами. При этом сфера услуг исторически менее напряженно использует учетную информацию для принятия управленческих решений по сравнению с производственной областью, что в определенной степени уменьшило запрос на улучшение соответствующего инструментария управленческого учета со стороны менеджмента.

Следовательно, инструментарий и методика управленческого учета претерпевают трансформационные изменения не только в следствие внутринаучной эволюции теории и методологии учетно-экономической мысли, но и за счет объективного формирования экономики и, как следствие, изменение управленческих задач на микроуровне, что тесно взаимосвязано с меняющимися экономическими соглашениями функционирования экономических субъектов.

Данные закономерности, по мнению авторов, определяют перспективы дальнейшего инструментарно-практического и концептуально-теоретического развития управленческого учета как самостоятельной науки.

Заключение

.

Управленческий учет — это основная система коммуникаций внутри предприятия. Целью управленческого учета является обеспечение соответствующей информацией менеджеров, ответственных за достижение конкретных производственных показателей.

Управленческий учет обеспечивает сбор и обработку информации в целях управления, планирования и контроля в рамках данной организации.

Особенности формирования и применения управленческого учета в эпоху социализма определялись главным образом плановым устройством экономики. За счет больших размеров, массового производства и комплексного планирования для целых отраслей народного хозяйства достигалось значительное снижение производственных издержек.

В отличие от финансового учета, управленческий учет в России — довольно новая область приложения экономической науки, которая объединяет аналитический учет, экономический и финансовый анализ, планирование, а также финансовый менеджмент.

В последнее время произведены попытки разъяснения теоретических основ управленческого учета в основном на примере зарубежных стран, но, четкого определения специфических для нашей страны функций этого вида учета пока не выбрано. При этом положении вещей переход на рыночные взаимоотношения, изменения в организации бухгалтерского учета настойчиво требуют решения данной проблемы, тем более что в России нормативная база бухгалтерского учета и налоговое законодательство подвержены постоянным трансформациям.

Отдавая должное всему тому, что сделано в данной области, следует все — таки отметить, что большое количество вопросов ведения управленческого учета в России еще не решены.

Библиографический список.

Богатая И.Н. Стратﺍегичﺍеский учﺍет собствﺍенности прﺍедприятия. Р/Д: [Текст] Фﺍеникс, 2001. 320 с.

Булгакова С.В. Управлﺍенчﺍеский учﺍет: проблﺍемы тﺍеории: Монография. [Текст] Воронﺍеж: Воронﺍеж. гос. ун-т, 2006. 160 с.

Вахрушﺍева О.Б. Управлﺍенчﺍеский учﺍет в соврﺍемﺍенных условиях развития: [Текст] Монография. Одинцово: Одинц. гуман. ин-т, 2010. 147 с.

Вахрушина М.А. Бухгалтﺍерский управлﺍенчﺍеский учﺍет: [Текст] Учﺍебник для вузов. 2-ﺍе изд., доп. и пﺍерﺍераб. М.: Омﺍега-Л, Высшая школа, 2002. 528 с.

Вахрушина М.А. Проблﺍемы и пﺍерспﺍективы развития российского управлﺍенчﺍеского учﺍета // Мﺍеждународный бухгалтﺍерский учﺍет. [Текст] 2014. № 33. с. 12−23.

Ивашкﺍевич В.Б. Бухгалтﺍерский управлﺍенчﺍеский учﺍет: [Текст] Учﺍебник. 2-ﺍе изд., пﺍерﺍераб. и доп. М.: Магистр, 2008. 576 с.

Когденко В.Г., Мельник М. В. Интегрированная отчетность: вопросы формирования и анализа // Международный бухгалтерский учет. [Текст] 2014. № 10. с. 2−15.

Карпова Т. В. Управленческий учет: [Текст] Учебник для вузов. 2-е изд., перераб. и доп. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2004. 351 с.

Кукукина И. Г. Управленческий учет: [Текст] Учеб. пособие. М.: Финансы и статистика, 2004. 400 с.

Малиновская Н. В. Интегрированная отчетность — инновационная модель корпоративной отчетности // Международный бухгалтерский учет. [Текст] 2013. № 38. с. 12−17.

Палий В.Ф., Палий В. В. Управленческий учет — новое прочтение внутрихозяйственного расчета // Бухгалтерский учет [Текст]. 2000. № 17. с. 58−62.

Сидорова М. И. Методы математического моделирования в современном управленческом учете // Актуальные проблемы социально-экономического развития России. [Текст] 2012. № 1. с. 16−22.

Ткач В.П., Гончаренко О. И. Управленческий учет на предприятиях сферы услуг: [Текст] Учеб. пособие. М.: Март, 2004. 160 с.

Уткин Э.А., Музаев А. А., Юсупова С. Я. Контроллинг и управление персоналом. [Текст] М.: RichardCashPublishers, 2007. 264 с.

Шеремет А. Д. Теория управленческого учета // Сибирская финансовая школа. [Текст] 2011. № 3. с. 6−10.

Шигаев А.И. Учетно-аналитическое обеспечение стоимостно-ориентированного управления. [Текст] Казань: Казан. гос. ун-т, 2010. 244 с.

Юдина Л. Н. Управленческий учет и контроллинг // Финансовый менеджмент. [Текст] 2005. № 1. с. 81−87.

Приложение 1.

Обзор определений дефиниции «управленческий учет», данных российскими и зарубежными учеными.

┌──────────────────────────────────┬──────────────────────────────────────┐.

│ Трактовка понятия │ Источник │.

├──────────────────────────────────┴──────────────────────────────────────┤.

│ Трактовка понятия «управленческий учет» в широком смысле │.

├──────────────────────────────────┬──────────────────────────────────────┤.

│Первый подход. Управленческий учет│В.В. Загарских, В. Ф. Палий, │.

│как часть менеджмента │М.З. Пизенгольц, Р. Н. Сунгатуллина, │.

│ │Т.В. Федосова, Институт специалистов │.

│ │по управленческому учету (CIMA) │.

│ │(Великобритания) <*> │.

├──────────────────────────────────┼──────────────────────────────────────┤.

│Второй подход. Управленческий │И.А. Аврова, М. Х. Жебрак │.

│учет — функция управления │ │.

├──────────────────────────────────┼──────────────────────────────────────┤.

│Третий подход. Управленческий │В.Т. Чая, Н. И. Чупахина │.

│учет — стратегия и тактика │ │.

│внутреннего управления │ │.

│деятельностью предприятия │ │.

├──────────────────────────────────┴──────────────────────────────────────┤.

│ Трактовка понятия «управленческий учет» в узком смысле │.

├──────────────────────────────────┬──────────────────────────────────────┤.

│Четвертый подход. Управленческий │К. Друри, А. В. Зонова, И. Г. Кукукина, │.

│учет рассматривается как процесс │Ч.Т. Хорнгрен, Дж. Фостер, │.

│идентификации, измерения, │О.В. Шибилева, Р. Энтони, Д. Рис, │.

│накопления, анализа, подготовки, │Институт управленческих бухгалтеров │.

│интерпретации и представления │(США) <**>; Положение по │.

│финансовой информации, │управленческому учету (SMA) <***> │.

│используемой менеджментом в │ │.

│планировании, оценке и управлении │ │.

│в организации для обеспечения │ │.

│оптимального использования │ │.

│ресурсов предприятия, и полнота их│ │.

│учета │ │.

├──────────────────────────────────┼──────────────────────────────────────┤.

│Пятый подход. Управленческий │А. Апчерч, П. С. Безруких, Д. В. Войко, │.

│учет — одна из подсистем │К. Друри, М. Зрелом, В. Б. Ивашкевич, │.

│бухгалтерского учета │В.Э. Керимов, Ж. Ришар, А. Д. Шеремет │.

├──────────────────────────────────┼──────────────────────────────────────┤.

│Шестой подход. Трактовка, │Н. Баев, Н. М. Балакирева, │.

│опирающаяся на системный подход к │Т.А. Башкатова, Е. А. Бойко, │.

│рассмотрению сущности данного │О.Н. Волкова, Р. Гаррисон, │.

│понятия │И.Е. Глушков, И. Э. Гущина, │.

│ │Е.М. Дусаева, Е. В. Зубарева, │.

│ │С.В. Иванов, М. А. Иванова, │.

│ │Г.Ю. Касьянова, А. Н. Кизилов, │.

│ │С.Н. Колесников, Е. И. Костюкова, │.

│ │Н.П. Кондраков, А. Х. Курманова, │.

│ │Г.М. Лисович, В. А. Меняева, │.

│ │С.С. Молчанов, И. Ф. Мухарь, │.

│ │О.Е. Николаева, С. А. Николаева, │.

│ │С.Н. Поленова, Е. Е. Подсевалова, │.

│ │Л.А. Семенюк, В. И. Ткач, │.

│ │И.Ю. Ткаченко, Л. И. Хоружий, │.

│ │К.П. Янковский │.

│Трактовка, опирающаяся на │М.А. Вахрушина, О. А. Журавлева, │.

│системный подход к рассмотрению │Т.В. Зырянова, Т. П. Карпова, │.

│сущности данного понятия с │В.Э. Керимов, О. Г. Маслова, │.

│акцентом на интегрированный │М.З. Пизенгольц, С.А. Рассказова- │.

│характер данной системы │Николаева, Т. П. Сацук, М. И. Сидорова, │.

│ │Ю.С. Тарновская │.

├──────────────────────────────────┼──────────────────────────────────────┤.

│Седьмой подход. Управленческий │М.А. Вахрушина, И. Никитин │.

│учет — самостоятельное направление│ │.

│бухгалтерского учета организации, │ │.

│которое обеспечивает ее │ │.

│управленческий аппарат │ │.

│информацией, используемой для │ │.

│планирования, управления, контроля│ │.

│и оценки организации в целом, а │ │.

│также ее структурных подразделений│ │.

├──────────────────────────────────┼──────────────────────────────────────┤.

│Восьмой подход. Управленческий │Дж. Грэй Сидней, Л. Б. Пчелинцева │.

│учет — синтез различных видов │ │.

│информации, ориентированный на │ │.

│принятие управленческих решений │ │.

└──────────────────────────────────┴──────────────────────────────────────┘.

———————————————-;

<*> Институт специалистов по управленческому учету (Chartered Institute of Management Accountants — CIMA) (Великобритания).

<**> Институт управленческих бухгалтеров (ICMA — The Institute of Certified Management Accountants) (США).

<***> Положение по управленческому учету (Statement on Management Accounting — SMA), разработанное Институтом управленческих бухгалтеров США.