Источники уголовно-процессуального права

Дополнительный импульс к дискуссии придают и заявления о том, что федеральный конституционный закон есть органическая часть.

Конституции, ее логическое продолжение. Официальная констатация этих суждений на законодательном уровне «автоматически» исключит федеральные конституционныезаконы из системы внутреннего национальногозаконодательства, так как они уже должны оцениваться либо как непосредственно конституционные нормы, либо как нормы аналогичнойконституции юридической силы. И в том и вдругом случае система источников российскогоуголовно-процессуального права вновь оказывается в состоянии неопределенности. Последнее, может, и допустимо с позиций доктрины, нонеприемлемо в практической сфере применения права. Между тем для указанных «констатаций», полагаем, нет оснований. Нормы федеральногоконституционного закона не могут быть признаны «органической частью» Конституции РФ или"логическим ее продолжением". Во-первых, всилу различного порядка принятия и предметаведения указанных актов. Во-вторых, в силу ихразличной юридической сути, в силу которой, к примеру, федеральные конституционные законы могут быть проверены Конституционным.

Судом РФ на предмет конституционности, адля норм конституции — это абсурд. В итоге"место" федеральных конституционных законов — в системе внутреннего законодательства государства. В последние годы объективирована такжепроблема, связанная с внутренней иерархиейфедеральных конституционных законов. Предметом дискуссии оказался вопрос о том, обладают ли равной юридической силой нормы, содержащиеся в различных федеральных конституционных законах? По идее основания дляэтой дискуссии явно надуманы. Тем не менеепрактика российского правотворчества «сформировала» эту проблему. Статьей 1 Федерального конституционного закона «О Верховном Суде.

Российской Федерации" устанавливается предмет его регулирования, который, прежде всего, опосредуется, как данным ФКЗ, принятым в соответствии с Конституцией РФ, так и Федеральным конституционным законом от 31 декабря1996 года «О судебной системе Российской.

Федерации". В итоге нормы ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации» не должныпротиворечить как собственно Конституции.

Российской Федерации, так и «базовому» ФКЗ"О судебной системе Российской Федерации", который (в силу указанной законодательнойоговорки) уже имеет приоритет как правовойакт, устанавливающий более общие параметрысудебной системы России.Выводы. Таким образом, явочным порядком к проблемам определения изначально точной иерархииисточников российского уголовно-процессуального права «по вертикали» субъективно сформирована проблема определения их иерархии — «по горизонтали».На наш взгляд, нет и не может быть конкуренции между нормативными правовыми актами внутри их одного вида. Конституционный.

Суд РФ, принимая во внимание предписаниястатьи 76 Конституции РФ однозначно высказался по этой проблеме: «самопровозглашение» приоритета одного закона над иным (однородным) законом — в принципе недопустимо, ибо порождает неопределенность в правовомрегулировании, является (скрытым) коррупциогенным фактором практического правоприменения. В данной связи подобные «технико-юридические дефекты» и ведомственные подходык закреплению «доминирования» в определенной сфере правовых отношений должны быть впринципе исключены из процесса российскогоправотворчества, правосознания законодателяи членов юридического сообщества. Правовые следствия указанных «новаций"явно выходят за пределы отраслевых научныхдискуссий, объективируя себя в качестве негативного фактора, подрывающего исходное состояние правовой определенности. Отдельным предметом дискуссии и серьезных коллизий выступает такой источник российского уголовно-процессуального права, какмеждународные договоры. «Место» этой формы выражения права в правовой иерархии вцелом известно, ибо вытекает из нормативныхпредписаний части 3 статьи 1 УПК РФ. В итогеприоритет ратифицированного международногодоговора признается безусловным, по сути, какв отношении федерального закона, так и кодифицированного уголовно-процессуального акта (УПК РФ).Однако доктриной неоднократно резюмирован иной императивный посыл: его суть в том, что нормы ратифицированного международного договора имеют безусловный приоритетв целом над нормами внутреннего национального законодательства, отсюда закономерен ивывод о том, что именно международные договоры должны быть определены в качестве «доминанты» системы источников федеральногоуровня (законы РФ).Вместе с тем, ценность этой константы несколько нивелируется тем обстоятельством, чторатификация международного договора, какправило, осуществляется в форме федерального закона, отсюда перманентные посылыроссийской уголовно-процессуальной доктринык определению этой формы выражения правана одной из «низших» ступеней в правовой иерархии. Имеется и практическая объективацияданных подходов в публичных актах применения права. Косвенно в том же ряду нарабатываемые правовые позиции Конституционного.

Суда РФ и Пленума Верховного Суда РФ, посути, нивелировавшие приоритет этой формывыражения права в национальном правовоммеханизме. Утверждать в данной связи о действительно реальном и существенном воздействии этой формы выражения права на статикуи динамику российского уголовно-процессуального права становится все сложнее. Тем болеечто доктрина, законодатель и практика, как видим, несколько иначе расставляют акценты вопределении доминант текущего правового регулирования.

Заключение

.

Таким образом, в заключение работы можно сделать следующие выводы. Согласно ч. 1 ст. 1 УПК РФ порядок уголовного судопроизводства на территории РФ устанавливается.

Уголовно-процессуальным кодексом, основанным на Конституции РФ. В ч. 3 статьи установлено, чтообщепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры РФ являются составнойчастью законодательства РФ, регулирующего уголовное судопроизводство. Если международным договором РФустановлены иные правила, чем предусмотренные УПК РФ, то применяются правила международного договора. В соответствии с ч. 4 ст. 15 Конституции РФ общепризнанные принципы и нормы международного права имеждународные договоры России составляют ее правовую систему. Таким образом, в России могут применяться и применяются как международные нормы общепризнанныхактов, инкорпорированные в уголовно-процессуальное законодательство РФ, так и нормы права международныхдоговоров РФ, заключенных с другими государствами, ратифицированные федеральными органамизаконодательной власти РФ.

Учитывая изложенное, нормы международного права необходимо относить кисточникам уголовно-процессуального права. Следует отметить, что отдельные ученые не поддерживают данную точку зрения, полагая, чтомеждународно-правовые нормы не могут иметь прямого действия на территории РФ, т.к. в них практически незакреплена процессуальная форма совершения участниками уголовного судопроизводства отдельныхпроцессуальных действий. Такая позиция, на наш взгляд, представляется ошибочной. Международные нормативные правовые акты, регулирующие область уголовного судопроизводства, можноподразделить на две группы. К первой из них относятся международные правовые акты общего значения, регулирующие сотрудничество России во внешней сфере, в том числе взаимодействие с правоохранительнымиорганами других государств при производстве по уголовным делам. Другую группу составляют акты, касающиесяправ и свобод человека. ООН с момента своего создания осуществляет разработку и содействует применению стандартов, норм ируководств в качестве одного из важнейших средств укрепления законности. К основополагающим документам.

ООН в области прав человека, в т. ч. в сфере уголовного судопроизводства, следует отнести: Устав ООН, Всеобщую декларацию прав человека, Международный пакт о гражданских и политических правах и др., которыестали базисом всей системы универсальных международных актов по правам человека, принятых в рамках ООН, и правовым ориентиром, стандартом для региональных международно-правовых актов, составивших всовокупности разветвленную систему принципов и норм, определяющих виды и содержание прав и свободчеловека, а зачастую и порядок их реализации и механизм защиты. Кроме ООН, принципы и стандарты охраны прав участников уголовного судопроизводства вырабатываютсярегиональными международными организациями. Значительную деятельность в этой области осуществляет.

Совет Европы, созданный для защиты прав человека, укрепления парламентской демократии и обеспеченияверховенства закона, достижения общеевропейских договоренностей, способствующих гармонизациисоциальной и юридической практики государств-членов Совета Европы. Совет.

Европы разработал ряд конвенций, соглашений и протоколов в сфере уголовного судопроизводства. Конституция РФ имеет высшую юридическую силу и прямое действие при регулировании любыхобщественных отношений. Конституцией РФ установлены основополагающие положения, касающиеся уголовного судопроизводства (гл. 2 и 7), определена компетенция государства в области формирования уголовно-процессуальногозаконодательства. Ей принадлежит особая роль в установлении: высшей юридической силы Конституции РФ;ее прямого действия на всей территории России; недопустимости противоречия Конституции РФ норм иныхнормативных актов; иерархии нормативных актов; всеобщей обязанности соблюдать Конституцию РФ; правил о включении в правовую систему России общепризнанных принципов и норм международного права, международных договоров. Все эти и ряд других положений Конституции РФ имеют значение в формированиизаконодательства, регулирующего уголовное судопроизводство. Конституция РФ четко устанавливает: судебная власть осуществляется посредством конституционного, гражданского, административного и уголовного судопроизводства; правосудие осуществляется только судом;

судьи независимы и подчиняются только Конституции РФ и федеральному закону (ст. 118, 120). Конечно, всфере уголовного судопроизводства суд — не единственный орган правоприменения и осуществления властныхполномочий. Ими на разных этапах уголовного процесса федеральный закон наделяет и прокурора, и органыпредварительного расследования. Но только суд — носитель судебной власти.

Поэтому его статус в уголовномпроцессе оказывает влияние на все построение судопроизводства. Высшую ступень в иерархии федеральных законов вслед за Конституцией РФ занимает УПК РФ. Согласно ч.2 ст. 1 УПК РФ порядок уголовного судопроизводства, установленный УПК РФ, является обязательным длясудов, органов прокуратуры, органов предварительного следствия и органов дознания, а также иных участниковуголовного судопроизводства. При этом УПК РФ — основной, но не единственный источник уголовно-процессуального права. Другие законы всистеме источников уголовно-процессуального права также регулируют уголовно-процессуальные отношения, но в значительно меньшемобъеме, и в основном носят комплексный характер. Этим комплексным нормативным актам присущ свой основнойпредмет правового регулирования, например организация и построение прокуратуры, определение отраслей инаправлений прокурорского надзора и средств его осуществления. Вопросы же уголовногопроцесса отражены в них незначительно, в отличие от УПК РФ, в котором все статьи направлены на регулированиеуголовного судопроизводства. Подзаконные нормативные акты, в том числе ведомственные, не содержат уголовно-процессуальных норм, поэтому не являются источниками уголовно-процессуального права (этот тезис в науке не являетсядискуссионным). В частности, указы Президента РФ, постановления Правительства РФ не могут дополнять, изменять, конкретизировать уголовно-процессуальный закон. Приказы, указания, инструкции Генеральногопрокурора РФ, Министра внутренних дел РФ, руководителей других министерств или ведомств могут касатьсяорганизации деятельности прокуроров, следователей, других должностных лиц, розыска обвиняемых, использования криминалистической техники, а также содержать разъяснения закона, устанавливающего порядокпроизводства по уголовному делу.

Однако такие приказы, указания и разъяснения не устанавливают, неизменяют и не отменяют уголовно-процессуальных норм. Большинство специалистов в области уголовного процесса полагают и, по нашему мнению, такая позицияверна, что руководящие разъяснения Пленума Верховного Суда РФ не являются источником уголовно-процессуального права, но имеют существенное значение для формирования единой судебной практики иявляются обязательными для судов, других органов и должностных лиц, применяющих закон, по которому даноразъяснение. Однако отдельные исследователи высказывают суждения о том, что разъяснения Пленума Верховного Суда.

РФ следует относить к источникам уголовного процесса, поскольку, по их мнению, они направлены нарегулирование неопределенного круга общественных отношений. Важное значение для уголовного судопроизводства имеют решения Конституционного Суда Российской.

Федерации.Конституционный Суд РФ является судебным органом конституционного контроля, самостоятельно инезависимо осуществляющим судебную власть посредством конституционного судопроизводства (ст. 1Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде РФ»). Законодательством Конституционному.

Суду РФ не дано полномочие издавать нормативные правовые акты, однако принимаемые им решения могутсущественно влиять на содержание и юридическое значение законодательства. Согласно ст. 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде РФ» следует выделить двавида решений Конституционного Суда РФ, касающихся уголовного судопроизводства: о толковании положений.

Конституции РФ, устанавливающих правовые основы осуществления уголовного судопроизводства; опроверке конституционности уголовно-процессуального закона. Решения Конституционного Суда РФ обязательны на всей территории РФ для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений (ст. 6 Федерального конституционногозакона «О Конституционном Суде РФ»). Поэтому органы и должностные лица, осуществляющие уголовноесудопроизводство, должны руководствоваться не положениями статей закона, по которым принято решение опризнании их не соответствующими Конституции РФ, а предписаниями, установленными в постановлении.

Конституционного Суда РФ. Важно отметить, что вопрос о правовой природе решений Конституционного Суда РФ и о том, являются лиони источником права, в том числе и уголовно-процессуального, в науке является дискуссионным со временипоявления этого Суда в правовой системе России. По этому поводу существуют две основные позиции: решения Конституционного Суда РФ являются источниками не только права в целом, но и отраслей права, в томчисле уголовно-процессуального; решения Конституционного Суда РФ не являются источниками уголовно-процессуального права. Решение Конституционного Суда РФ — это уникальное правовое явление, обладающее целым рядомнезаменимых для правотворчества и правоприменения качеств. Во-первых, в связи с признанием той или инойнормы неконституционной она перестает обладать юридической силой и прекращает свое действие. Правотворческое значение имеют не только решения Конституционного Суда РФ, признающие нормы законанеконституционными, но и те, которые признаются не противоречащими Конституции РФ, поскольку в нихсодержатся положения, служащие ориентирами для создания новых норм или предпосылками для улучшениякачества существующих норм; во-вторых, толкование Конституции РФ и норм различных отраслей права, осуществляемое Конституционным Судом РФ, позволяет регулировать ход и направление правоприменительнойдеятельности, поскольку Суд разъясняет положение нормативного правового акта и то, как его следуетприменять на практике. В заключение подчеркнем, что источники уголовно-процессуального права имеют важное значение врегулировании общественных отношений в сфере уголовного судопроизводства.

Список использованных источников

.

Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.

12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.

12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.

12.2008 N 7-ФКЗ, от 05.

02.2014 N 2-ФКЗ, от 21.

07.2014 N 11-ФКЗ) // «Собрание законодательства РФ», 04.

08.2014, N 31, ст. 4398.

Конвенция о защите прав человека и основных свобод (ETS N 5) (Заключена в г. Риме 04.

11.1950) (ред. от 13.

05.2004) // Собрание законодательства РФ. 8 января 2001 г. N 2. Ст. 163. Кодекс торгового мореплавания Российской Федерации от 30.

04.1999 N 81-ФЗ (ред. от 01.

07.2017) // «Собрание законодательства РФ», 03.

05.1999, N 18, ст. 2207.

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.

12.2001 N 174-ФЗ (ред. от 29.

07.2017) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.

09.2017) // «Собрание законодательства РФ», 24.

12.2001, N 52 (ч. I), ст. 4921.

Федеральный конституционный закон от 31.

12.1996 N 1-ФКЗ (ред. от 05.

02.2014) «О судебной системе Российской Федерации» // «Собрание законодательства РФ», 06.

01.1997, N 1, ст. 1. Федеральный конституционный закон от 23.

06.1999 N 1-ФКЗ (ред. от 03.

07.2016) «О военных судах Российской Федерации» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.

01.2017) // «Собрание законодательства РФ», 28.

06.1999, N 26, ст. 3170.

Федеральный конституционный закон от 21.

07.1994 N 1-ФКЗ (ред. от 28.

12.2016) «О Конституционном Суде Российской Федерации» // «Собрание законодательства РФ», 25.

07.1994, N 13, ст. 1447.

Федеральный конституционный закон от 05.

02.2014 N 3-ФКЗ (ред. от 15.

02.2016) «О Верховном Суде Российской Федерации» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.

01.2017) // «Собрание законодательства РФ», 10.

02.2014, N 6, ст. 550. Федеральный закон от 07.

07.2003 N 126-ФЗ (ред. от 07.

06.2017) «О связи» // «Собрание законодательства РФ», 14.

07.2003, N 28, ст. 2895.

Федеральный закон от 31.

05.2002 N 63-ФЗ (ред. от 29.

07.2017) «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» // «Собрание законодательства РФ», 10.

06.2002, N 23, ст. 2102.

Федеральный закон от 12.

08.1995 N 144-ФЗ (ред. от 06.

07.2016) «Об оперативно-розыскной деятельности» // «Собрание законодательства РФ», 14.

08.1995, N 33, ст. 3349.

Регламент Конституционного Суда РФ (ред. от10.

11.2016). Доступ из справ.

правовой системы «Консультант.

Плюс".Определение Конституционного Суда РФ от 6 июля 2000 г. № 128-О: По жалобе гражданина Паршуткина В. В. на нарушение его конституционных прав и свобод п. 1 ч.

2 ст. 72 УПК РСФСР // Собрание законодательства Российской Федерации. 2000. № 33. Ст. 3433.

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2007 г. (ред. от 09.

02.2012 г.) № 48 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов полностью или в части». Доступ из справ.

правовой системы «Консультант.

Плюс".Постановление Конституционного Суда РФ от 16 марта 1998 г. № 9-П: По делу о проверке конституционности статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса РСФСР и статьи 123 Гражданского процессуального кодекса РСФСР в связи с жалобами ряда граждан // Вестник Конституционного Суда Российской Федерации. 1998. № 3.Постановление Конституционного Суда РФ от 29 июня 2004 г. № 13-П // СПС «Консультант.

Плюс".Постановление Конституционного Суда РФ от 16 июня 1998 г. № 19-П // СПС «Консультант.

Плюс".Агаев Г. А. Конституция РФ как источник уголовно-процессуального права и его место в системе источников права // В сборнике: Уголовному кодексу РФ 15 лет: достижения, проблемы, тенденции сборник научных статей. Под ред. В. И. Тюнина. Санкт-Петербург, 2012. С.

51−60.Агаев Г. А.О., Аббасов Ф.Н. О. Источники уголовно-процессуального права и место Конституции РФ в их системе // Вестник Санкт-Петербургского университета МВД России. 2012. Т. 54. № 2. С. 99−103.Ашуров В. К. Акты конституционного контроля в системе источников уголовно-процессуального права // В сборнике: Конституция России: глобальное, национальное, региональное Материалы Международной научно-практической конференции.

2013. С. 272−275.Ахатова Д. М. Понятие, сущность источника уголовно-процессуального права // В сборнике: Традиционная и инновационная наука: история, современное состояние, перспективы Сборник статей Международной научно-практической конференции. Ответственный редактор: Сукиасян.

Асатур Альбертович. 2015. С. 13−18.Ахатова Д. М. Решения Конституционного суда РФ как источник уголовно-процессуального права России // В сборнике: Традиционная и инновационная наука: история, современное состояние, перспективы Сборник статей Международной научно-практической конференции. Ответственный редактор: Сукиасян.

Асатур Альбертович. 2015. С. 18−22.Агаев Г. А., Аббасов Ф. Н. Источники уголовно-процессуального права и место Конституции Российской Федерации в их системе // Вестник Санкт-Петербургского университета МВД России.

2012. № 2. С.

99−103.Барановский К. В., Безруков А. В., Калугин А. Г. Влияние правовых позиций Конституционного суда РФ на уголовно-процессуальное законодательство и практику // Журнал российского права. 2007. № 11 (131). С. 56−68.Бородинова Т. Г. Внешние формы выражения или источники институтов уголовно-процессуального права // Теория и практика общественного развития. 2013.

№ 8. С. 387−389.Болгова О. С. Основные источники права // Известия Российского государственного педагогического университета им. А. И. Герцена. 2009.

№ 92. С. 48−50.Багаутдинов Ф. Н., Шагиева Р. В. Конституция Российской Федерации как основной источник процессуального права // Актуальные проблемы теории и практики конституционного судопроизводства (выпуск VII): Сб.

науч. трудов. Казань, 2012. С. 450−456.Бондарь Н. С. Нормативно-доктринальная природа решений Конституционного Суда РФ как источников права // Журнал российского права. 2007. № 4 (124).

С. 75−85.Безруков А. В. Федеральная конституция и конституционные законы в системе конституционного законодательства и обеспечения правопорядка в России // Российская юстиция. 2015. № 10.Витрук Н. В. Правовые позиции Конституционного суда Российской Федерации: понятие, природа, юридическая сила и значение // Конституционное право: восточно-европейское обозрение. 1999.

№ 3 (28). С. 95−102.Видергольд А. И. Судебные правовые позиции Конституционного суда РФ и Верховного суда РФ как источник уголовно-процессуального права // Вестник Южно-Уральского государственного университета. Серия: Право.

2014. № 1. Т. 14.

С. 28−32.Вострецова О. А. Конвенции и Рекомендации МОТ как источники трудового права: дис. … канд. юрид. наук. М., 2006.

Васильева Е. Г. Принцип неприкосновенности личности в уголовном процессе / Е. Г. Васильева // Актуальные вопросы уголовного процесса современной России: Межвузовский сборник научных трудов. Уфа: РИО Баш.

ГУ, 2003.

Волкова Н. С. Правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации по вопросам парламентского права: автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 2002.

Великий Д. П. Общепризнанные принципы и нормы международного права как источники уголовно-процессуального права // Библиотека криминалиста. Научный журнал. 2013. № 4 (9). С. 146−154.Видергольд А. И. Судебные правовые позиции Конституционного суда РФ и Верховного суда РФ как источник уголовно-процессуального права // Вестник Южно-Уральского государственного университета. Серия: Право.

2014. Т. 14. № 1. С. 28−32.Васильев А. А. Понятие источника (формы) права. Российское правоведение на рубеже веков: Трибуна молодого ученого: сб.

ст. Вып. 5 / отв. ред. В. А. Уткин.

Томск: Изд-во Том. ун-та, 2005.

Гриненко А. В. Международные договоры РФ, общепризнанные принципы и нормы международного права в системе источников уголовно-процессуального права // Вестник Владимирского государственного университета имени Александра Григорьевича и Николая Григорьевича Столетовых. Серия: Юридические науки. 2014. № 1 (1). С. 91−97.Григорьев В. Н. Победкин А.Н., Яшин В. Н. Уголовный процесс: учебник. М., 2005.

Григонис Э.П., Кутуев Э. К. Уголовно-процессуальное право и его источники // В книге: Уголовно-процессуальное право (уголовный процесс) Авдеев В. Н., Безрядин В. И., Васильев Ф. Ю., Виноградов А. С., Внукова Д. Р., Внуков А. В., Григонис Э. П., Дикаев С. У., Егорова Р. Е., Колесников О. В., Кондрат И. Н., Кутуев Э. К., Лаков А. В., Лантух Н. В., Логунов О. В., Макаренко М. А., Павлов Д. В., Петухов Н. А., Прокофьева С. М., Роганов С. А. и др. учебник. Санкт-Петербург, 2016. С. 27−51.Гриднева С. В. О соотношении Кодекса с другими Федеральными законами в системе источников уголовно-процессуального права // Судебная власть и уголовный процесс. 2012. № 1.

С. 40−42.Головко Л. В. Место кодекса в системе источников уголовно-процессуального права // Государство и право. 2007. № 1.

С. 38. Гриненко А. В. Уголовный процесс: учебник.

2-е изд., перераб. и доп. М.: Норма, 2009. С. 33−34.Гельдибеев М. Х., В. В.

Вандышев. Уголовный процесс: учебник для юрид. вузов и фак-тов. СПб., 2012. С. 19. Гюлумян В. Г. Принципы толкования Европейской Конвенции прав человека (критика и защита) // Журнал конституционного правосудия.

2015. № 3.Ершова Е. А. Источники и формы трудового права в Российской Федерации: дис. … д-ра юрид. наук. М., 2008.

Еникеев З.Д., Васильева Е. Г., Шагеева Р. М., Ежова Е. В. Вопросы уголовного судопроизводства в решениях Конституционного Суда Российской Федерации. М., 2013.

Иванюк О. А. Источник права: проблема определения // Журнал российского права. 2007. № 9 (129).

С. 142−150.Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / под ред. Д. Н. Козака и Е. Б. Мизулиной.

М.: Юрист, 2002. С. 29−30.Клещина Е. Н. Источники уголовно-процессуального права // Вестник Всероссийского института повышения квалификации сотрудников Министерства внутренних дел Российской Федерации. 2015. № 3 (35). С.

36−38.Куприянов А. А. Новые правила апелляции: восстановление практики поворота к худшему // Уголовный процесс. 2012. № 11.Ковтун Н. Н. Правовая определенность российского уголовно-процессуального права // Государство и право. 2015. № 8.Керимов Д. А. Философские проблемы права. М., 1972.

Ларионов В.Н., Данилова Н. Л. Конституция РФ как источник уголовно-процессуального права // Мир юридической науки. 2014. № 3.

С. 44−52.Малько А. В., Гайворонская Я. В. О роли федерального закона «О нормативных правовых актах в Российской Федерации» в правотворческой политике // Государство и право. 2015. № 11.Марченко М. Н. Источники права. М., 2002.

Марченко М. Н. Источники российского права: вопросы теории и истории: уч. пос. М., 2014. С. 9. Ножкина А. В. Система источников уголовно-процессуального права России: дис. … канд. юрид. наук. М., 2003.

Носенко Д. В. Источники уголовно-процессуального права и их применение в процессе предварительного расследования // Научно-методический электронный журнал Концепт. 2014. № 4. С.

146−150.Пашаев Х. П. Конституция РФ как источник уголовно-процессуального права России // Ученые труды Российской академии адвокатуры и нотариата. 2013. № 4 (31). С. 96−102.Потёмкин И. Ю. К вопросу о системе источников уголовно-процессуального права // В мире научных открытий.

2015. № 9.3 (69). С. 1119−1128.

Рассказов Л. П. Теория государства и права: учебник для вузов. М., 2008.

Смирнов А.В., Калиновский К. Б. Уголовный процесс: учебник / Под общ.

ред. проф. А. В. Смирнова М., 2007.

Сидоренко М.В. О системе источников российского уголовно-процессуального права и их иерархии в контексте идеи определенности права // Общество и право. 2015. № 4 (54). С. 213−217.Сидоренко М. В. Коллизии источников российского уголовно-процессуального права в контексте определенности их иерархии // Юридическая наука и практика: Вестник Нижегородской академии МВД России. 2016.

№ 3 (35). С. 101−106.Сулейманов Т. А., Данилова И. Ю. Уголовно-процессуальный кодекс РФ в системе источников уголовно-процессуального права // Научное обозрение. Серия 1: Экономика и право. 2015. №.

3. С. 266−269.Сулейманов Т. А., Данилова И. Ю. Эволюция состемы источников уголовно-процессуального права на современном этапе // Научное обозрение. Серия 2: Гуманитарные науки.

2015. № 3. С.

192−195.Смирнов А. В., Калиновский К. Б. Уголовный процесс: учебник для юрид. вузов. М., 2012.

С. 59. Слифиш М. В. К вопросу об источниках (формах) уголовно-процессуального права в теории российского уголовного процесса // Библиотека криминалиста. Научный журнал. 2016. № 1 (24). С.

98−107.Теория государства и права: учеб.

пособие. М., 2011.

Томин В.Т. «Права и свободы человека» — большой блеф ХХ века. (Уголовный процесс России: аспекты взаимодействия с международным правом). Омск, 2004.

Уголовно-процессуальное право. Актуальные проблемы теории и практики: учебник для магистров / Под ред. В. А. Лазаревой, А. А. Тарасова. М., 2012.

Уголовный процесс России / Под ред. З. Ф. Ковриги, Н. П. Кузнецова. Воронеж, 2002.

Уголовный процесс: учебник для студентов юридических вузов и факультетов / Под ред. К. Ф. Гуценко. М., 2004.

Уголовно-процессуальное право Российской Федерации: учебник / Отв. ред. П. А. Лупинская. М., 2006.

Усов К. Ю. Постановления Конституционного суда как источник уголовно-процессуального права // В сборнике: Молодёжь третьего тысячелетия Сборник научных статей. 2016. С. 107−110.Уголовно-процессуальное право России: учебник / отв.

ред. П. А. Лупинская. М.: НОРМА, 2009. С.

109.Уголовный процесс: учебник: для академическогобакалавриата / под ред. В. П. Божьева. М.: Юрайт, 2014. С. 36. Уголовный процесс: учебник для студентов юридических вузов и факультетов / Под ред. К. Ф. Гуценко М., 2004.

Уголовный процесс: учебник / под ред. В. П. Божьева.

М., 2013. С. 36 Уголовно-процессуальное право: учебник / отв. ред. П. А.

Лупинская. М., 2013. С. 42. Уголовный процесс России: учебник / А. С. Александров, Н. Н. Ковтун, М. П. Поляков, С. П. Сереброва; научн. ред.

В.Т. Томин. М., 2003.

Уголовный процесс: учебник. М., 2009.

Уголовный процесс Российской Федерации: учебник / отв. ред. А. П. Кругликов. М., 2009.

Уголовный процесс: учебник / под ред. В. С. Балакшина, Ю. В. Козубенко, А. Д.

Прошлякова. М., 2011. С.46−51.Уголовно-процессуальное право Российской Федерации / отв. ред. Ю. К. Якимович.

СПб., 2007.

Хохрякова О. С. Источники советского трудового права: дис. … канд. юрид. наук. М., 1976.

Чевтайкина П. С. Решения Конституционного суда РФ как источник российского уголовно-процессуального права // В сборнике: правые проблемы укрепления российской государственности / Ответственные редакторы М. К. Свиридов, Ю. К. Якимович; под редакцией О. И. Андреевой, И. В. Чадновой. Томск, 2013. С. 96−100.Чашин А. Н. Доктрина как источник уголовно-процессуального права России // Юридическая наука и правоохранительная практика. 2015.

№ 2 (32). С. 129−133.Яковлева Л. В. Источники российского уголовно-процессуального права: автореф. дис. … канд. юрид. наук. СПб., 1999.

Яковлева Л. В. Пределы действия источников уголовно-процессуального права во времени // В сборнике: Актуальные проблемы права и правоприменительной деятельности на современном этапе материалы Международной научно-практической конференции. Краснодарский университет МВД России, Новороссийский филиал Краснодарского университета МВД России. 2012. С. 114−117.Ястребов В. Б., Ястребов В. В. Решения Конституционного суда РФ как источник уголовно-процессуального права // Законодательство. 2014.

№ 7. С. 74−81.Ягофаров С. М. Решения Европейского суда как источник уголовно-процессуального права // Вестник Оренбургского государственного университета. 2013. № 3 (152).

С. 199−201.Якимович Ю. К. Источники уголовно-процессуального права // Закон и право. 2015. № 8. С. 15−20.