Таким образом, за простой грабеж эта статья УК СССР предусматривала лишение свободы или исправительные работы, в то время как современный законодатель нашел более гуманный выход — более широкую вариацию от штрафов и исправительных работ до ареста и лишения свободы.
Как видим, такой квалифицирующий признак как проникновение в жилье, другое помещение или хранилище, поставленный рядом с повторностью, предварительным сговором, насилием, которое не является опасным для жизни и здоровья пострадавшего, и максимальный срок лишения свободы за грабеж с этими квалифицирующими признаками, который может назначить суд, больше ныне действующего в Российской Федерации, и к тому же было возможно назначить дополнительное наказание в виде конфискации имущества, которое также отсутствует в настоящее время.
Ни одна из приведенных частей этой статьи не предусматривает особо большие размеры хищения, что, по моему мнению, является негативным аспектом. Это разграничение дает возможность более точно квалифицировать преступление и, следовательно, назначить наказание за совершенное преступление.
Следовательно, можно сделать вывод, что существенной разницы в наказании за грабеж в этих двух Уголовных кодексах разных времен нет. Но уже нельзя не заметить тенденцию к гуманизму и справедливости.
Исследование современных уголовно-правовых норм, регулирующих ответственность за грабеж, невозможно без использования результатов, полученных отечественным уголовным правом в этой области за многовековой промежуток времени. Такое исследование важно не только для совершенствования теоретических уголовно — правовых разработок, но позволит повысить уровень соблюдения законности в сфере уголовноправовых отношений и поможет преодолеть трудности, с которыми сталкиваются правоприменители на практике.
Заключение
Конституция устанавливает равную защиту всех форм собственности. Поэтому действующий Уголовный кодекс вслед за Конституцией предусматривает одинаковую уголовно-правовую защиту для всех форм собственности. В Уголовном кодексе РФ ответственность за грабеж предусматривает лишь одна статья, а именно — 161, которая четко регламентирует необходимые условия, при которых лицо будет нести уголовную ответственность за совершение грабежа. Это обстоятельство можно считать прогрессивным шагом вперед всего уголовного права.
Однако судебная практика обнаруживает и недостатки уголовного законодательства, которое регулирует ответственность за грабеж. Часто назначенная мера наказания не совсем отвечает принципам справедливости и гуманизма. Встречаются случаи, когда органы следствия и суды не полностью разоблачают преступную деятельность отдельной личности и условия, которые способствуют совершению ею хищения, неправильно отмежевывают одни посягательства на собственность от других, в результате чего неправильно квалифицируют действия виновных лиц. Поэтому при назначении наказания преступнику, который совершил грабеж, суд должен учитывать, что главной чертой личности преступника является паразитизм. А, следовательно, суд должен, исходя их характера обстоятельств совершения преступления, сделать вывод о содержании и количественной стороне антиобщественного отношения, которое сложилось в сознании преступника.
В качестве критериев, которые дадут возможность установить глубину паразитизма корыстного преступника, выступают следующие обстоятельства: размер похищенного, конкретное содержание корыстных мотивов, цель совершения преступления. Именно поэтому я считаю неправильным привлечение к уголовной ответственности лиц, которые совершили ненасильственный грабеж и похитили имущество малой стоимости.
Поэтому я считаю необходимым внести изменения в Кодекс об административных правонарушениях, а именно: предусмотреть в нем статью за мелкое хищение имущества, которая бы включала в себя ответственность за совершение ненасильственного грабежа в мелких размерах.
Степень защиты собственности в значительной степени зависит от точного определения конкретной формы и способов посягательства на нее. Особенную роль правильная классификация этого рода преступлений играет в тех случаях, когда правоохранительные органы имеют дело с такими подобными по конструкцию своего юридического состава преступлениями, как кража, грабеж, разбой. В то же время, как показывает проведенный выше анализ, далеко не все моменты, связанные с определением и четкой квалификацией грабежа, получили исчерпывающее законодательное оформление и соответствующую судебную трактовку. Среди моментов, имеющих отношение к квалификации грабежа, по моему мнению нуждаются в уточнении такие из их, как: 1) Для квалификации действий виновных, как грабеж, который совершен по предварительному сговору группой лиц, необходимо, чтобы в его участии брали по крайней мере два исполнителя. Этот момент желательно было бы уточнить на законодательном уровне. 3) При хищении банковской платежной карточки, деньги, которые содержатся на счете пострадавшего, не следуют относить к предмету законченного грабежа. Поэтому, невзирая на то, что уголовному праву такое преступление как грабеж давно известен, но все равно, как мы видим, в теоретическом и практическом плане есть моменты, которые нуждаются в уточнении.
Нормативные акты:
1. Конституция Российской Федерации.
2. Уголовный кодекс Российской Федерации с постатейными материалами. По состоянию на 01.
01.2010 г. — М., 2010.
3. Уголовный Кодекс СССР 1960 г.
Основная литература:
4. Борзенков Г. Н. Система норм об ответственности за хищение имущества граждан // Вестник МГУ. Сер. Право. — 2000. — № 6.
5. Гауфман Л. Д. Квалификация преступления: закон, теория, практика. — М.: ЮрИнформ, 2001. — 316 с.
6. Ераскин В. Ф. Ответственность за грабеж. — М., 1972.
7. Загородников Н. И. Советское уголовное право. Общая и Особенная части. — М.: Юрид. лит., 1976. — 568 с.
8. Зарипов З. С., Кабулов Р. К. Квалификация краж, грабежей, разбоев, совершенных путем проникновения в помещение или иное хранилище. — Ташкент, 1991.
9. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации.
С. 415.
10. Коржанский М. И. Квалификация преступлений. — К., 2004. ;
С. 435−443. 11. Кочои С. Ответственность за корыстные преступления против собственности. — М.: Антей, 2000.
— С. 31−42.
12. Кудрявцев В. Н. Общая теория квалификации преступлений. — М.: Юристь, 2001. — С. 7−44.
13. Минская В., Каледина Р. Преступления против собственности. Проблемы и перспективы законодательного регулирования. // Российская юстиция. 1996. С. 12−15.
14. Навроцкий В. О. Преступления против собственности: Лекции для студентов юридического факультета. — Л., 2005. — 80 с.
15. Уголовное право Российской Федерации: Особенная часть / Отв. ред. Б. В. Здравомыслов. — М., 1996. — С. 153−155.
16. Уголовное право: Особенная часть / Под ред. Беляева НА 4.
1. — Спб., 1995. С. 167.
17. Юридическая энциклопедия. // М., 2001. С. 920.
Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации.
С. 415.
Борзенков Г. Н. Система норм об ответственности за хищение имущества граждан // Вестник МГУ. Сер. Право. — 2000. — № 6.
Минская В., Каледина Р. Преступления против собственности. Проблемы и перспективы законодательного регулирования. // Российская юстиция. 1996. С. 12−15.
Коржанский М. И. Квалификация преступлений. — К., 2004. — С. 435−443.
Коржанский М. И. Квалификация преступлений. — К., 2004. — С. 435−443.
Кудрявцев В. Н. Общая теория квалификации преступлений. — М.: Юристь, 2001. — С. 7−44.
Зарипов З.С., Кабулов Р. К. Квалификация краж, грабежей, разбоев, совершенных путем проникновения в помещение или иное хранилище. — Ташкент, 1991.
Зарипов З.С., Кабулов Р. К. Квалификация краж, грабежей, разбоев, совершенных путем проникновения в помещение или иное хранилище. — Ташкент, 1991.
Гауфман Л. Д. Квалификация преступления: закон, теория, практика. — М.: ЮрИнформ, 2001. — 316 с.
Там же.
Минская В., Каледина Р. Преступления против собственности. Проблемы и перспективы законодательного регулирования. // Российская юстиция. 1996. С. 12−15.
Навроцкий В. О. Преступления против собственности: Лекции для студентов юридического факультета. — Л., 2005. — 80 с.
Уголовное право: Особенная часть / Под ред. Беляева НА 4.
1. — Спб., 1995. С. 167.
Там же.
Уголовное право: Особенная часть / Под ред. Беляева НА 4.
1. — Спб., 1995. С. 167.
Кочои С. Ответственность за корыстные преступления против собственности. — М.: Антей, 2000. — С. 31−42.
Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации.
С. 415.
Борзенков Г. Н. Система норм об ответственности за хищение имущества граждан // Вестник МГУ. Сер. Право. — 2000. — № 6.
Навроцкий В. О. Преступления против собственности: Лекции для студентов юридического факультета. — Л., 2005. — 80 с.
Кочои С. Ответственность за корыстные преступления против собственности. — М.: Антей, 2000. — С. 31−42.
