Научные и практические работники, признающие обоснованной квалификациюподобных деяний по ст. 159.
4 УК РФ, нередко сами выступают с инициативой обсуждения вопроса об обоснованности максимального размера наказания, установленного замошенничество в сфере предпринимательской деятельности. Со стороны потерпевшихпо таким делам имеются уже и обращения вКонституционный Суд Российской Федерации по поводу чрезмерной мягкости санкцийст. 159.
4 УК РФ. Действительно, если признавать обоснованной квалификацию мошенничества в сфере долевого строительстважилья по ст. 159.
4 УК РФ, не остаётся иноговыбора, как требовать от законодателя увеличения максимального размера санкции замошенничество в сфере предпринимательской деятельности. Слишком очевидно в этомслучае несоответствие общественной опасности совершённого преступления размерумаксимально возможного наказания. Высокую общественную опасность мошенничества в сфере прав граждан на жильё косвенноподтверждает и законодатель. Согласно ч. 4ст. 159 УК РФ мошенничество, повлекшеелишение права гражданина на жилое помещение, относится к особо квалифицированным и влечёт наказание до десяти лет лишения свободы независимо даже от размераущерба. Очевидно, что совершение того жесамого деяния предпринимателем или руководителем юридического лица не может привести к снижению его общественной опасности в несколько раз. В то же время нельзя не заметить, чтоувеличение размеров максимальных наказаний в санкциях ст. 159.
4 УК РФ приведёт ктому, что разница между ст. 159.
4 УК РФ ист. 159 УК РФ в значительной степени нивелируется. Здесь возникнет уже вопрос обобоснованности выделения мошенничества всфере предпринимательской деятельности вотдельный состав. Если различия в размерахнаказания минимальны или вовсе отсутствуют, то нет никакого смысла выделять даннуюразновидность мошенничества в отдельныйсостав. Вместе с тем, очевидно, что мошенничество в сфере предпринимательской деятельности, когда речь идёт о сделках на десятки исотни миллионов между субъектами, занимающимися коммерческой деятельностью, обладает качественно иными характеристиками, чем мошенничество вне сферы предпринимательства. Если речь идёт о разовой сделке на сумму несколько сотен миллионов, топрисвоение одним из субъектов путём обманамиллиона рублей будет обладать существенноменьшей общественной опасностью, чем мошенничество на ту же сумму, в результате которого потерпевший лишается права на единственное жильё. Уголовное наказание является одной из форм реализации уголовной ответственности и традиционно рассматривается в качестве основного уголовно-правового средства противодействия преступности. Эффективность уголовного наказания во многом зависит от соответствия егоразмера тяжести содеянного. В связи с этим представляется, что вопрос об обоснованности санкций ст. 159.
4УК РФ должен решаться исключительно сучётом того, какие именно деяния подлежатквалификации по ст. 159.
4 УК РФ. Здесьнужно ответить на вопрос, когда деяние следует считать совершённым в сфере предпринимательской деятельности, другими словами, когда его общественная опасность будетниже, чем у обычного мошенничества. Реализация гражданам строящихся квартир по договорам участия в долевом строительстве, когда данные договоры намеренноне исполняются, действительно нередко квалифицируется судами по ст. 159.
4 УК РФ. Например, Президиум Вологодского областногосуда квалифицировал по ст. 159.
4 УК РФ действия руководителя предприятия, которыйреализовывал гражданам квартиры в строящихся домах по различным договорам, условия которых он намеренно не исполнял. В частности, гражданин М. возглавлял ООО «N». Данное ООО исполняло подрядные работы на объектах строительства. Расчетные операции по подрядным работам осуществлялись непосредственно квартирами, то есть объектами незавершенного строительства. Гражданин М. реализовывал данные квартиры, а условия договора не исполнял намеренно. Полученная прибыль от продажи квартир шла не только на нужды физических лиц как субъектов преступления, но и на нужды фирмы — ООО, исходя из чего суд и принял указанное решение, квалифицировал действия М. по ч.
4. ст. 159 УК РФПри этом в судебной практике можновстретить и иную квалификацию подобныхдеяний. Например, Президиум Самарскогообластного суда признал обоснованной квалификацию по ч. 4 ст. 159 действий директора общества с ограниченной ответственностью, который заключал договоры с гражданами на участие в долевом строительствежилого дома, часть денег по которым направил на проведение отдельных строительно-монтажных работ, подготовку строительства, приобретения жилых помещений для расселения жильцов сносимых домов, оставшуюсячасть похитил. К такому же выводу пришли Президиум Московского городского суда, Президиум Верховного суда Чувашской Республики, Красноярский краевойсуд. Таким образом, можно констатировать, что, несмотря на значительное внимание, уделяемое в науке уголовного прававзаимосвязи уголовно-правовых и регулятивных норм в сфере экономической деятельности, даже сам вопрос о том, какиеименно отношения следует относить к предпринимательской деятельности, а какие нет, в судебной практике решается по-разному.Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 г. разъяснилсудам, что преступления, предусмотренныест. 159−159.
6, 160 и 165 УК РФ, следует считать совершенными в сфере предпринимательской деятельности, если они совершенылицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность самостоятельно или участвующим в предпринимательской деятельности, осуществляемой юридическим лицом, и эти преступления непосредственно связаныс указанной деятельностью. К таким лицамотносятся индивидуальные предпринимателив случае совершения преступления в связи сосуществлением ими предпринимательскойдеятельности и (или) управлением принадлежащим им имуществом, используемым вцелях предпринимательской деятельности, атакже члены органов управления коммерческой организации в связи с осуществлениемими полномочий по управлению организацией либо при осуществлении коммерческойорганизацией предпринимательской деятельности. Указанные разъяснения мало что дают ввопросе разграничения мошенничества всфере предпринимательской деятельности имошенничества, предусмотренного ст. 159УК РФ. Очевидно, по мнению С. М. Кочои что далеко не все отношения, в которые вступает предпринимательили организация в лице своего руководителя, могут быть отнесены к сфере предпринимательской деятельности. В то же время остаётся не ясно, каким образом должны разрешаться многочисленные коллизии в вопросео том, относятся соответствующие отношения к сфере предпринимательской деятельности или нет. На сегодняшний день указанный вопросдостаточно полно решён по существу толькопри разграничении подведомственности арбитражных судов и судов общей юрисдикции. В соответствии с положениями ч. 1 и 2ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам идругие дела, связанные с осуществлениемпредпринимательской и иной экономическойдеятельности.
Арбитражные суды разрешаютэкономические споры и рассматривают иныедела с участием организаций, являющихсяюридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельностьбез образования юридического лица иимеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленномзаконом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Арбитражным процессуальным кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. Из приведённых норм права следует, чтоосновными критериями отнесения того илииного спора к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав иэкономический характер спора, применяемыев совокупности. Если субъектом правоотношения выступает хотя бы один гражданин, неимеющий статуса индивидуального предпринимателя, то отношения не считаютсясвязанными с предпринимательской деятельностью. Представляется, что на сегодняшнийдень было бы вполне уместно для отграничения деяний, предусмотренных ст. 159.
4 УКРФ, от деяний, предусмотренных ст. 159 УКРФ, использовать те же критерии, которыеиспользуются для разграничения отношений, связанных и не связанных с предпринимательской деятельностью, при решении вопросов о подведомственности гражданскихспоров арбитражным судам. Это позволитвнести определённость в разграничение мошенничества, связанного и не связанного спредпринимательской деятельностью, и говорить о том, что пониженный размер наказания за мошенничество в сфере предпринимательской деятельности действительнообоснован.§ 4. Совершенствование мер, направленных на борьбу с мошенничеством в сфере жилищного строительства.
Проблема категорий «мошенничества в строительстве (жилищной сфере)» Нынешний этап развития уголовной политики РФ характерен динамичным развитием либерализации законодательства во всех областях человеческой деятельности, с одной стороны, и значительным отставанием мер государственного воздействия по обеспечению прогрессивного развития социума в условиях угроз современной цивилизации, с другой. Многие исследователи сходятся в том, что по мере вхождения в новый постиндустриальный мир число проблем, составляющих угрозу общественной безопасности, множится. По существу проблема мошенничества в строительстве становится важнейшим критерием выживания и устойчивого социального развития современного общества. Для Российской Федерации, переживающей сегодня этап сложного государственно-правового реформирования, указанная проблема является чрезвычайно важной. В современной науке идет интенсивный поиск оптимально обоснованной модели обеспечения общественной криминальной безопасности в строительной сфере в условиях отсутствия достаточно разработанной теории и методологии. Потребности практики требуют, в первую очередь, от ученых четко выработанного и нормативно закрепленного понятийно-категориального аппарата, позволяющего создавать адекватную модель общественной безопасности. Проблема доминирующего роста преступности, в условиях глобализации. История свидетельствует о непрерывном противодействии двух феноменов: преступного и непреступного. В данном противодействии всегда имел место попеременный успех с разной амплитудой положения относительного равновесия. Принудить осужденного за преступления общественной безопасности и общественного порядка к исправлению, воздержанию впредь от совершения преступления — задача в большинстве случаев также нереальная. Доминирующей криминологической тенденцией остается продолжающийся рост преступности, представляющий известную опасность как для общества, так и для государства. Совершение лицом, привлеченным к уголовной ответственности за мошенничество в строительстве, в отношении которого вынесен обвинительный приговор суда, нового преступления свидетельствует о том, что меры воздействия на него не дали положительного результата. По мере продолжения и активизации преступной деятельности все больше возрастает устойчивость антиобщественных взглядов и привычек, что позволяет говорить о формировании и реализации противоправной установки, обусловливающей предпочтение преступного варианта поведения, готовность к нему при наличии возможности. Отсутствие четкого слаженного механизма взаимодействия между органами государственной власти и местного самоуправления с одной стороны и правоохранительными структурами с другой в отношении борьбы с мошенничеством в строительстве, низкий авторитет местной полиции у населения и иные обстоятельства еще раз подтверждают необходимость разработки и исследования проблем эффективности охраны общественного порядка и обеспечения общественной безопасности правоохранительными органами. Таким образом, борьба с мошенничеством в строительстве представляется сложным социальным процессом, в котором взаимодействуют многополярные силы, попеременно возникают, развиваются, прекращаются общественные отношения криминогенного (антикриминогенного), виктимогенного (антивиктимогенного), криминального (антикриминального) характера.
И в этом процессе важную роль играет механизм социального контроля. На современном этапе развития, «фактически ни правоохранительная теория, ни аналогичная правоприменительная практика не учитывают сегодня реальной степени криминологической безопасности российского общества, для организации адекватной и дифференцированной его защиты от преступности."В целях предупреждения мошенничества в строительстве государству необходимо активнее налаживать и развивать сотрудничество с политическими партиями и движениями, общественными объединениями, негосударственными средствами массовой информации; способствовать возрождению традиционных (общественные пункты охраны порядка, добровольные народные дружины, советы профилактики на предприятии и др.) и созданию новых общественных структур профилактической направленности; поддерживать деятельность по предупреждению правонарушений, осуществляемую комиссиями по делам несовершеннолетних и защите их прав, а также уличными, квартальными, домовыми комитетами, казачьими формированиями, родительскими советами школ, попечительскими, благотворительными и иными негосударственными организациями. Для формирования целостной государственной политики борьбы с преступностью большое значение имеет выработка принципов, основополагающих идей, которые определяют задачи и направления деятельности всех ветвей государственной власти и правоохранительных органов в данной сфере. По нашему мнению, в современных условиях в российском обществе и государстве целесообразно выделить в качестве основных следующие принципы государственной политики в сфере борьбы с преступностью: социально-экономическая обоснованность; законность; справедливость и гуманизм; демократизм; адекватное реагирование на каждое преступление; интенсивность и наступательность; соответствие мер борьбы с преступностью международным правовым актам. В приоритете обеспечения борьбы смошенничеством в строительстве должно стоять сильное государство. Требуется усиление его роли во всех сферах жизни общества. Государство должно выступить одним из основных факторов экономических и социальных преобразований, стать реальным гарантом провозглашенных Конституцией РФ прав и свобод граждан. Для оптимизации политики национальной безопасности необходимо совершенствовать приоритетные направления уголовной политики по профилактике преступности, по совершенствованию законодательства и правоприменительной практики. Необходимо в целях совершенствования путей по обеспечению криминологической безопасности создание политико-правового документа, определяющего основы государственной политики в сфере борьбы с преступностью, в случае его принятия на уровне высшей государственной власти должен стать документом долговременного действия, реализация которого будет способствовать объединению и концентрации усилий власти и здоровых сил общества на приоритетных направлениях противодействия этому негативному социальному явлению, что в конечном итоге приведет к преодолению нынешней, крайне острой, криминальной ситуации. Стоимость жилья по Российской Федерации различна, и мошенничество, повлекшее утрату жилого помещения, не во всяком случае может быть квалифицировано как совершенное в «особо крупном размере» и даже в «крупном размере». Однако общественная опасность такого деяния весьма велика и, по мнению Верховного Суда РФ, ответственность за содеянное в данном случае не должна зависеть от стоимости жилья, которого лишился потерпевший. Подводя итог параграфу, стоит отметить, что уголовно-правовое регулирование мошенничества в сфере строительства нуждается в дальнейшем совершенствовании, как путем внесения изменений в законодательства, так и эффективной деятельности судов.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Решение поставленной цели и задач исследования позволяет выделить основные итоговые выводы по работе. Проведенный статистический анализ развития в целом строительной отрасли, показал, что на сегодняшний день данная отрасль активно развивается, растет с каждым годом число строительных организаций. При этом обращение к статистике преступлений в данной отрасли показывает, что учета на официальном уровне в настоящее время не ведется, что обусловлено отсутствием специальном нормы. Характеризуя преступления в строительной сфере в целом, стоит отметить, что среди таковых нарушение строительных правил, довольно распространенным являются преступления, связанные с причинением вреда жизни, здоровью граждан, нанесения вреда животным или окружающей среде.
К строительным преступлениям также относятся неуплата налогов в строительной сфере, а также мошенничество с недвижимым имуществом. Анализ зарубежного права в области регулирования мошенничества в жилищной сфере показывает, что зарубежное право не имеет специальных составов касающихся уголовно-правовой охраны строительной сферы, уголовноеправо основывается на таких понятиях как: обман, заблуждение, обманные приемы. Не во всех странах установлена ответственность за злоупотребление доверием. Право СНГ в основном идет по пути копирования российского права, в нем нет также специальных норм. Характеристика объекта и объективной стороны преступления показала, что объектом преступления выступают общественные отношения складывающиеся в сфере собственности. Объединяющим предметом преступлений в строительной сфере является строительная деятельность. Предметом мошенничества в сфере жилищного строительства являются жилищные права, которым наносится вред посредством обманных действий. Предметом мошенничества в строительной сфере является недвижимость как объект чужого имущества в рамках применения уголовно-правовой нормы. К недвижимости стоит относить все помещения, которые являются пригодными для постоянного или временного проживания человека, принадлежащие на праве собственности или аренды физическим или юридическим лицам и зарегистрированные в установленном порядке.
Кроме того, стоит учитывать и объекты недвижимости в рамках незавершенного строительства. УК РФ содержит отдельные статьи, в которых устанавливается санкция за отдельные виды мошенничества. Уголовная ответственность за мошенничество в строительной сфере не выделяется в отдельную норму, исходя из чего, применяются общие положения о мошенничестве, установленные в ст. 159 УК РФ. Анализ научной и учебной литературы показывает, что понятие мошенничества носит дискуссионный характер, в частности в работе были показаны различные точки зрения не только на понятие мошенничества, но и способы его совершения, также отражена специфика квалификации данной группы преступлений. Общим субъектом мошенничества в строительной сфере является любое вменяемое лицо, достигшее возраста, установленного ст. 20 УК РФ. Ответственность за мошенничество может наступить при достижении виновным 16-летнего возраста. Специальным субъектом может быть должностное лицо коммерческой фирмы или должностное лицо, имеющее служебное положение. При отграничении деяний, предусмотренных ст. 159.
4 УК РФ, от деяний, предусмотренных ст. 159 УК РФ, следует использовать те же критерии, которые используются для разграничения отношений, связанных и не связанных с предпринимательской деятельностью, при решении вопросов о подведомственности гражданских споров арбитражным судам. В рамках совершенствования уголовной ответственностив строительной сфере необходимо либо дополнить часть четвертую статьи 159 УК РФ новым квалифицирующим признаком — совершение мошенничества, «повлекшего лишение права гражданина на жилое помещение», в связи с особой повышенной общественно-социальной опасностью такого преступного деяния, либо ввести в УК РФ отдельную статью «мошенничество в строительной сфере».СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫНормативные акты.
Конституция РФ // Российская газета 1993 — 25 декабря.
Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть 1 от 30 ноября 1994 г. № 51-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. 1994. — № 32. ;
Ст. 3301.
Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть 2 от 26 января 1996 г. № 14-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации.
1996. — № 5.-Ст. 410. Градостроительный кодекс Российской Федерации // СЗ РФ 2005. — № 1 (часть 1), ст. 16Уголовный кодекс Российской Федерации 1996 г.
// Собрание Законодательства РФ 1996. — № 25. Ст. 2954.
Уголовно — процессуальный кодекс Российской Федерации 2001 г. // Собрание законодательства Российской Федерации 2001. — № 52 (ч.1) Ст. 4921.
Федеральный закон «О регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.
07.1997 г. // СЗ РФ 1997 — № 30. — Ст. 3594.
Письмо Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 1 августа 2005 г. № 0100/5932−03−32 «О правовых основаниях защиты прав потребителей в сфере долевого строительства жилья» // Ценообразование и сметное нормирование в строительстве. — 2005. — № 9.Научная литература и материалы периодической печати.
Азовцев А.А. Законодательно-доктринальные подходы к содержанию понятия «мошенничество»: теоретико-прикладной анализ // Научный поиск. 2014. № 31. Алексеев А. И., Овчинский В. С., Побегайло Э. Ф. Российская уголовная политика: преодоление кризиса. М., 2006.
Антонов И. О. Предупреждение мошенничества частными службами безопасности, охранными детективными агентствами в сфере экономики // Вестник Нижегородского государственного университета им. Н. И. Лобачевского. Правовые средства и методы защиты законопослушного гражданина в экономической сфере. Н. Новгород, 1998.
Безверхов А. Г. Имущественные преступления. — Самара: Самарский университет, 2011.
Бекбаев Е. З. Субъективное право и юридическая обязанность как принадлежность субъекта // Управление мегаполисом. 2011. № 4. Белов Е. В. Мошенничество с недвижимостью в жилищной сфере (способы совершения и проблемы): автореферат на соискание ученой степени к.ю.н. — М., 2012.
Белов Е.В. К вопросу об объективных и субъективных признаках мошенничества в жилищной сфере / Значение норм Федерального закона «О полиции» для осуществления современной уголовной политики. Сборник научных статей по итогам межвузовского научно-практического семинара в Московском университете МВД России, состоявшегося 27 мая 2011 г., посвященного памяти профессора В. Ф. Кириченко /Под ред. д.ю.н., проф. Н. Г. Кадникова и к.ю.н., доцента Р. Б. Осокина. Московский университет МВД России. — М., 2011. С.234−240.Бобринев Р. В. Расследование налоговых преступлений, совершаемых в сфере строительной деятельности: Дис… канд. юрид. наук. — М., 2005.
Витрянский В.В. В кн.: Гражданское право: В 4 т. Том 3. 3-е издание: Обязательственное право / под ред. Е. А. Суханова. М.: Волтерс Клувер, 2012. В США растет мошенничество в сфере ипотеки // [Электронный ресурс]:
http://www.sibdom.ru/news.php?id=1903.
Выявление, предупреждение и раскрытие преступлений, совершаемых на рынке долевого строительства, ипотеки, а также в рамках национального проекта"Доступное и комфортное жилье — гражданам России":Методические рекомендации / В. Д. Ларичев и др. — М., 2008. — С. 31—32.Гаухман, Л. Д. Мошенничество: новеллы уголовного законодательства.
// Уголовное право. — 2013.
— № 3. Данн А. Жулики, аферисты и мошенники. СПб., 1996. С. 84Демин И. В. Сущность и содержание понятий «безопасность», «общественная безопасность» и «национальная безопасность» // Вестник Екатерининского института 2009.
— № 1. С. 29Ершов О. Г. Договор участия в долевом строительстве в системе гражданско-правовых договоров // Нотариус. 2007.
№ 2. С. 22;Иванов В. Н. Феномен терроризма. // Социологические исследования 2005. — № 7.Ильин И. В. Понятие, характеристика и вопросы профилактики экономического мошенничества (теоретические аспекты).
М.: ВНИИ МВД России, 2008.
Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (научно-практический, постатейный). 3-е изд. / Под ред. С. В. Дьякова и Н. Г. Кадникова. М.: Юриспруденция, 2015.
Кочои С. М. Ответственность за корыстные преступления против собственности. М., 2000.
Кочои С. М. Нормы о мошенничестве в УК РФ: особенности и отличия // Криминологический журнал Байкальского государственного университета экономики и права. 2013. № 4.
Кулыгин Г. В. Некоторые особенности объективной стороны мошенничества в сфере оборота недвижимости // Законность и правопорядок в современном обществе. 2013. № 14. Кулыгин Г. В. Некоторые особенности объективной стороны мошенничества в сфере оборота недвижимости // Законность и правопорядок в современном обществе. 2013.
№ 14. Ларичев В. Д. Как уберечься от мошенничества в сфере бизнеса. М., 1996.
Липилин А. Г. Состояние рецедивной преступности и проблемы ее профилактики. // Российский следователь 2007. — № 13. Лопашенко Н. А. Преступления против собственности: теоретико-прикладное исследование. — М.: Издательство Лекс.
Эст, 2005.
Маринкин Д. Н. Криминалистическая характеристика преступной деятельности в сфере жилищно-коммунального комплекса // Вестник Пермского университета 2009. — № 3.Мифтина Т. В. Направления формы обеспечения криминологической безопасности населения на уровне муниципального образования. // Уголовно — исполнительное право 2006. — № 2. O.
xford Dictionary of Law / Edited by Elizabeth A. M artin. Oxford; New York: Oxford University Press, 2008.
Петров С. А. Особенности квалификации мошенничества по признакам объективной стороны // Бизнес в законе. Экономико-юридический журнал. 2008. № 3. Примерный уголовный кодекс США. Оригинальный проект Института американского права / Под ред. Б. С. Никифорова. М., 1969.
Полторак Г. В. О проблемах рынка недвижимости в России и возможностях их решения // Имущественные отношения в Российской Федерации. 2012. № 2. Прозументов Л. М. Групповое преступление: вопросы теории и практики. Томск: Изд-во Том. ун-та, 2010.
Прохорова М.Л., Дербок З. Г. Криминализация специальных видов хищения: исторические предпосылки // Экономика. Право. Печать. Вестник КСЭИ. 2014. № 2 (62)Репецкая А. Л. Организованная преступность в сфере экономики и финансов и проблемы борьбы с ней. Иркутск, 2000.
Серкова Ю. А. Договор строительного подряда в системе договоров на выполнение работ // Ученые записки Казанского университета. Серия: Гуманитарные науки. 2007. Т. 149. №.
6. Силин В. П., Чернов Р. О. О российской жилищной политике // Образование.Наука. Научные кадры. 2011. № 4. Симоненко Д. А. Обеспечение криминологической безопасности органами внутренних дел. //.
Вестник Воронежского института МВД России 2007. — № 1. Симоненко Д. А. Обеспечение криминологической безопасности органами внутренних дел. // Вестник Воронежского института МВД России 2007. — № 1.
Старцева Е. А. Характеристика способов преступной деятельности в сфере строительства // Юридическая наука и практика: Вестник Нижегородской академии МВД России. 2011. № 2−15. Тард Г. Сравнительная преступность (пер.
с франц.). М., 1907.
Туманов М. Л. Аналитическое исследование экономических и налоговых правонарушений и преступлений в сфере строительства и риэлторской деятельности. Методические рекомендации по применениюзаконодательной базы в области строительной деятельности: Учебно-методическое пособие. — Кострома, 2004.
Уголовное право России. Части Общая и Особенная: учебник / Под ред. Н. Г. Кадникова. — Москва: Юриспруденция, 2013.
Уголовное право России. Особенная часть / под ред. А. И. Рарога. М., 2007.
Уголовное право России. Части Общая и Особенная /под ред. А. И. Рарога. — М.: Проспект, 2007.
Уголовное уложение (Уголовный кодекс) Федеративной республики Германия: текст и научно-практ. комментарий// Под ред. А. И. Рарога. — М.: Проспект, 2010УК Голландии // [Электронный ресурс]:
http://law.edu.ru/norm/norm.asp?normID=1 242 430&subID=100 100 457,100100458,100 100 510,100101139 (дата обращения 29.
01.2015 г.)Уголовный кодекс Испании / Под ред. Н. Ф. Кузнецовой и Ф. М. Решетникова. М., 1998.
Улезько И. С. Дискуссионные вопросы содержательной характеристики деяния, предусмотренного ст. 216 УК РФ // Наука и образование: хозяйство и экономика; предпринимательство; право и управление. 2013. № 12 (43). Урсул А. Д., Романович А. Л. Концепция устойчивого развития и проблема безопасности.
// Философия науки 2003. — № 1 (11) Хафизова Л. С. Уголовно-правовой анализ предложений Пленума ВС РФ от 5 апреля 2012 г. о внесении изменений в уголовное законодательство о мошенничестве //.
Вестник Казанского юридического института МВД России. 2012. № 8.Шишко И. В.
Взаимосвязь уголовно-правовых и регулятивных норм в сфере экономической деятельности: дис. … д-ра юрид. наук. — Екатеринбург, 2004.
Материалы судебной практики.
Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2007 г. № 51 г. Москва «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» // Российская газета 2008. — 12 января. Постановление Президиума Вологодского областного суда от 25 ноября 2013 г. № 44-у- 111. // СПС Консультант Плюс 2014.
Постановление Президиума Самарского областного суда от 3 июля 2014 г. № 44у- 102/2014// СПС Консультант Плюс 2014.
Постановление Президиума Московского городского суда от 17 января 2014 г. по делу № 44у-9/14 // СПС Консультант Плюс 2014.
Постановление Президиума Верховного суда Чувашской Республики от 18 октября 2013 г. № 44-У-287/2013 // СПС Консультант Плюс 2014.
Приговор Солецкого районного суда Новгородской области от 25 июля 2012 г. // [Электронный ресурс]:
https://rospravosudie.com/court-soleckij-rajonnyj-sud-novgorodskaya-oblast-s/act-106 020 262/(дата обращения 30.
01.2015 г.)Приговор Ленинского городского суда г. Самары // [Электронный ресурс]:
http://www.samru.ru/bisnes/news_company/70 654.htmlВ Красноярском крае направлено в суд уголовное дело по факту мошенничества с недвижимостью // [Электронный ресурс]:
https://mvd.ru/news/item/893 876/(дата обращения 30.
01.2015 г.)Состояние преступности в 2012;2014 гг. По данным МВД России // Росстат [Электронный ресурс]:
https://mvd.ru/folder/101 762/3/(дата обращения 30.
01.2015 г.).
