Так, в Российской Федерации на протяжении 1992 — 2004 гг. ежегодно регистрировалось от 2,4 до 3 млн.
преступлений. Для сравнения в США ежегодно регистрируется 13 — 13,5 млн. преступлений (только по восьми основным индексным составам), в Германии — 6,5 млн., Италии — 2,8 млн. Во всех указанных и многих других странах Европы уровень преступности на 100 тыс.
населения в 2,5 — 3 раза выше, чем в России, что заставляет, естественно, усомниться в достоверности российской уголовной статистики, которая, как отмечено выше, должна служить цели выработки государством уголовной политики 1.
Весьма важное место в исследовании современной уголовной политики занимает проблема ее реализации в регионах России. Как на федеральном уровне, так и на региональном она имеет конституционные основания. Причем ее формирование происходит преимущественно на федеральном уровне, а реализация — на уровне субъектов Федерации. Не может быть самостоятельной уголовной политики субъекта Федерации, так как существуют ст. 71, 72, 73 Конституции РФ о разграничении полномочий и предметах ведения. Вместе с тем, в условиях существования единого уголовного и уголовно-процессуального законодательства практика его применения в субъектах Федерации порой все-таки различается. Часто это обусловлено существующими различиями в социально-экономической, демографической, культурно-исторической и других сферах жизнедеятельности территориальных образований, этнопсихологическими особенностями преступности, высоким (в ряде регионов) уровнем организованной преступности. Уголовная политика в субъектах Федерации должна последовательно определяться общефедеральными целями и задачами. Однако в настоящее время они не вполне ясны, что препятствует выстраиванию стратегии и тактики развития регионов. Особенно проблемным в этом отношении является Северный Кавказ.
Между тем без учета особенностей существования и непропорционального развития региональной преступности не может быть речи об эффективной уголовной политике в регионах и в целом по стране. Все сказанное позволяет сделать вывод о том, что государство, оказавшееся не в состоянии сформировать стабильную эффективную экономику, построенную на доходах от производственной сферы, а не от продажи сырья, вынуждено не предпринимать резких шагов в противодействии преступности, чтобы не произошло социального взрыва, так как каждая система имеет свой определенный запас прочности. Проявление политической воли в этом направлении на федеральном уровне важно и необходимо, особенно в форме уголовно-политических установок.
Примерно 2/3 регистрируемых преступлений совершается местными жителями регионов. Причины и условия совершения ими преступлений большей частью определяются региональными, а не федеральными криминогенными обстоятельствами. Региональная специфика базируется на объективных и субъективных диспропорциях развития регионов. В связи с этим особенности региональной преступности могут быть использованы для успешной борьбы с нею.
Необходимо отметить, что процесс укрепления федерализма в России и создание семи федеральных округов позволяет проводить соответствующий анализ развития криминальной ситуации в различных регионах страны с учетом наиболее актуальных потребностей государственного управления в сфере борьбы с преступностью. Через усиление роли федеральных округов проявляют себя адаптационные механизмы приспособления тех или иных обществ к меняющимся условиям жизни. Их основная задача — координация деятельности органов исполнительной власти, в том числе правоохранительных. Федеральные округа образованы сравнительно недавно, поэтому делать выводы относительно состояния и динамики преступности в них по объективным причинам представляется преждевременным. Как показывает оценка современной криминологической и уголовно-правовой ситуации, особых специфических отличий в структуре, динамике преступности и уровне борьбы с нею по федеральным округам не наблюдается 1.
На оптимизацию борьбы с преступностью и повышение уровня правовой защищенности граждан способно повлиять создание мобильных криминологических групп по мониторингу преступности в регионах, с обеспечением реальной возможности выполнения их рекомендаций в рамках бюджетных средств, выделяемых на содержание правоохранительных органов.
Преступность в субъектах Российской Федерации должна изучаться в контексте социальной среды, сложной совокупности экономической, социальной, духовной, политической ее подструктур, при взаимодействии с субъективным фактором, с учетом анализа деятельности субъектов уголовной политики. Региональная дифференциация России во многом определяется специфическими особенностями социально-экономического, политического и организационно-правового характера.
Реализация уголовной политики должна осуществляться комплексно не только в форме управления правотворчеством, управления правоприменением, но и с помощью активного воздействия по формированию позитивного правосознания — управления правосознанием, в том числе с помощью СМИ, с применением при этом соответствующих приемов и способов.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Проведенное исследование позволяет сделать следующие выводы.
В научной литературе по вопросу о понятии уголовной политики, ее содержании не выработано единого мнения. Существуют два полярных подхода — широкий (уголовная политика включает в себя не только конкретные меры борьбы с преступностью, но и меры в области экономики, социальной сферы, направленные на ее снижение) и узкий (при котором из сферы внимания уголовной политики выпадает, например, такой важный ее элемент, как профилактика преступлений). В этой связи представляется вполне обоснованным определить уголовную политику как выработанную государством генеральную линию, определяющую основные направления, цели и средства воздействия на преступность путем формирования уголовного, уголовно-процессуального, уголовно-исполнительного законодательства, регулирования практики его применения, а также путем выработки и реализации мер, направленных на предупреждение преступлений.
Следует отметить, что на протяжении различных этапов развития российского государства менялись и приоритеты, лежащие в основе уголовной политики. Так, если в 9 — 14 вв. во главу угла при определении целей и задач уголовной политики ставились частные интересы, то в дальнейшем основной упор при реализации уголовно-политических мер делался на защиту интересов государства, а не общества и личности. Эта тенденция характера как практически для всего периода развития дореволюционной России (исключение составляют, пожалуй, времена Екатерины Великой), так и для советского уголовного права.
Сегодня в условиях построения правового государства уголовная политика современной России существенно отличается от той, которая была раньше, на других этапах развития государства. Это обусловлено, во-первых, появлением различных форм собственности, сокращением участия государства в производительных сферах и соответственно возрастанием ответственности предпринимателей и иных собственников за безопасность, сохранность и эффективность использования этой собственности. Во-вторых, появились такие новые угрозы обществу, как терроризм, другие проявления глобальной преступности требующие неординарных мер противодействия и не могущие быть решены с помощью старых постулатов уголовной политики.
Вместе с тем следует отметить ряд неблагоприятных тенденций, сложившихся сегодня при реализации уголовной политики.
Во-первых, далеко не всегда при изменении норм законодательства (уголовного, уголовно-процессуального и др.) учитываются последствия, которые могут повлечь предлагаемые изменения. Это приводит зачастую к неоправданной криминализации или, напротив, декриминализации общественно опасных деяний.
Во-вторых, недостаточное внимание среди мер уголовной политики уделяется профилактике преступности и ресоциализации лиц, уже совершивших преступления.
В-третьих, определение четких целей и задач уголовной политики во многом затруднено несовершенством и недостоверностью системы уголовной статистики.
В-четвертых, сегодня уделяется очень мало внимания тем тенденциям и специфике преступных проявлений, которые существуют в отдельных субъектах Федерации. Учет этих факторов необходимо для эффективной реализации уголовной политике как в отдельных регионах, так и в целом по стране. Поэтому представляется необходимым создание специальных криминологических групп по мониторингу преступности в отдельных регионах страны (например, на базе созданных некоторое время назад семи федеральных округов), на основе которого затем вырабатывались бы рекомендации по борьбе с преступными проявлениями на региональном уровне.
I. Нормативные акты, судебная практика
1. Конституция Российской Федерации.
2. Уголовный кодекс Российской Федерации.
3. Указ Президента РФ от 30 марта 1998 г. № 328 «О разработке единой государственной системы регистрации и учета преступлений».
4. Постановление Конституционного Суда РФ по делу о проверке конституционности ч. 2 и ч. 3 ст. 20, ч.
6 ст. 144, п. 3 ч. 1 ст. 145, ч. 3 ст. 318, ч.
1 и ч. 2 ст. 319 УПК РФ в связи с запросами Законодательного Собрания Республики Карелия и Октябрьского районного суда г. Мурманска.
II. Литература
1. Бабаев М. М. О соотношении уголовной и криминологической политики//Проблемы социологии уголовного права: Сб.ст. — М.: Б.и., 1982. — С.5 — 16.
2. Беляев Н. А. Уголовно-правовая политика и пути ее реализации. — Л.: Изд-во ЛГУ им. А. А. Жданова, 1986. — 176 с.
3. Босхолов С. С. Основы уголовной политики. — 2-е изд., перераб. и доп. — М.: ЮрИнфор, 2004. — 303 с.
4. Гаврилов Б. Я. Современная уголовная политика России: цифры и факты. — М.: Проспект, 2008. — 208 с.
5. Герцензон А. А. Уголовное право и социология. — М.: Юридическая литература, 1970. — 286 с.
6. Дагель П. С. Проблемы советской уголовной политики. — Владивосток: Изд-во ДВГУ, 1982. — 123 с.
7. Жалинский А. Э. О современном состоянии уголовно-правовой науки//Уголовное право. — 2005. — № 1. — С.21 — 25.
8. Зубков А. И. Карательная политика России на рубеже тысячелетий. — М.: PRI, 2000. — 84 с.
9. Ковалев М. И., Воронин Ю. А. Криминология и уголовная политика. — Свердловск: Изд-во УрГУ, 1980. — 58 с.
10. Корецкий Д. А. Идеологические проблемы борьбы с преступностью//Законность. — 2004. — № 5. — С.2 — 6.
11. Лесников Г. Ю. О современных тенденциях уголовной политики России//Российский криминологический взгляд. — 2006. — № 2. — С.99 — 107.
12. Лопашенко Н. А. Основы уголовно-правового воздействия. — СПб.: Юридический центр Пресс, 2004. — 339 с.
13. Милюков С. Ф. Российское уголовное законодательство: опыт критического анализа. — СПб.: О-во «Знание», 2000. — 279 с.
14. Момотов В. В. Формирование русского средневекового права в 9 — 14 вв. — М.: Зерцало, 2003. — 416 с.
15. Основания уголовно-правового запрета/Под ред.В. Н. Кудрявцева. — М.: Наука, 1982. — 304 с.
16. Побегайло Э. Ф. Кризис современной российской уголовной политики//Уголовное право. — 2004. — № 4. — С.112 — 117.
17. Полный курс уголовного права. В 5 т. Т.1/Под ред.А. И. Коробеева. — СПб.: Юридический центр Пресс, 2008. — 1133 с.
18. Томсинов В. А. Соборное Уложение 1649 г. как памятник русской юриспруденции//Правоведение. — 2007. — № 1. — С.162 — 188.
19. Уголовное право на современном этапе. Проблемы преступления и наказания/Под ред.Н. А. Беляева. — СПб.: Изд-во СПбГУ, 1992. — 606 с.
1 Концепция национальной безопасности Российской Федерации, утвержденная Указом Президента РФ от 17 декабря 1997 г. № 1300
Следует отметить, что в Концепции национальной безопасности в редакции Указа Президента РФ от 10 января 2000 г. № 24 исключено положение, содержание указание о конкуренции преступности и государства, но сохранен вывод о необходимости политического характера борьбы с ней.
См.: Герцензон А. А. Уголовное право и социология. М., 1970. С.
179.
2 Ковалев М. И., Воронин Ю. А. Криминология и уголовная политика. Свердловск, 1980. С.
8.
1 Беляев Н. А. Уголовно-правовая политика и пути ее реализации. Л., 1986. С.
15.
2 См.: Уголовное право на современном этапе. Проблемы преступления и наказания/Под ред.Н. А. Беляева. СПб., 1992.
3 Дагель П. С. Проблемы советской уголовной политики. Владивосток, 1982. С.
6.
1 Бабаев М. М. О соотношении уголовной и криминологической политики//Проблемы социологии уголовного права. М., 1982. С.
16.
1 См.: Милюков С. Ф. Российское уголовное законодательство: опыт критического анализа. СПб., 2000. С. 28 — 29.
2 Основания уголовно-правового запрета/Под ред.В. Н. Кудрявцева. М., 1982. С.
16.
1 См.: Зубков А. И. Карательная политика России на рубеже тысячелетий. М., 2000. С.
8.
1 См.: Босхолов С. С. Основы уголовной политики. М., 2004. С. 28 — 29; Лопашенко Н. А. Основы уголовно-правового воздействия. СПб., 2004. С. 262 — 265; Полный курс уголовного права. В 5 т. Т.1/Под ред.А. И. Коробеева. СПб., 2008. С.
75.
2 См.: Момотов В. В. Формирование русского средневекового права в 9 — 14 вв. М., 2003. С.
319.
1 См.: Томсинов В. А. Соборное Уложение 1649 г. как памятник русской юриспруденции//Правоведение. 2007. № 1. С.
173.
1 См.: Лесников Г. Ю. О современных тенденциях уголовной политики России//Российский криминологический взгляд. 2006. № 2. С.
100.
1 Жалинский А. Э. О современном состоянии уголовно-правовой науки//Уголовное право. 2005. № 1. С.
21.
1 См.: Побегайло Э. Ф. Кризис современной российской уголовной политики//Уголовное право. 2004. № 4. С.
114.
2 См.: Постановление Конституционного Суда РФ по делу о проверке конституционности ч. 2 и ч. 3 ст. 20, ч.
6 ст. 144, п. 3 ч. 1 ст.
145, ч. 3 ст. 318, ч. 1 и ч. 2 ст. 319 УПК РФ в связи с запросами Законодательного Собрания Республики Карелия и Октябрьского районного суда г. Мурманска//СПС «Консультант Плюс».
1 См.: Корецкий Д. А. Идеологические проблемы борьбы с преступностью//Законность. 2004. № 5. С. 3 — 4.
2 Там же. С.
4.
1 См.: Указ Президента РФ от 30 марта 1998 г. № 328 «О разработке единой государственной системы регистрации и учета преступлений"//СПС «Консультант Плюс».
2 См.: Гаврилов Б. Я. Современная уголовная политика России: цифры и факты. М., 2008. С.
14.
1 Гаврилов Б. Я. Указ.
соч. С.
14.
1 См.: Лесников Г. Ю. Указ.
соч. С.
106.
