Содержание допустимости доказательств при производстве экспертизы по уголовным делам

ДиссертацияПомощь в написанииУзнать стоимостьмоей работы

Содержание допустимости доказательств при производстве экспертизы по уголовным делам (реферат, курсовая, диплом, контрольная)

Содержание

Специальность 12.00.09-уголовный процесс- криминалистика и судебная экспертиза- оперативно-розыскная деятельность
Диссертация на соискание ученой степени кандидата юридических наук
Волгоградская академия
На Правах рукописи
Давидова Шаганэ Владимировна
Научный руководитель
Заслуженный юрист Российской Федерации, доктор юридических наук, профессор М. А. Шматов
Волгоград

ОГЛАВЛЕНИЕ 3.

Глава 1. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА ДОПУСТИМОСТИ, ДОКАЗАТЕЛЬСТВ В УГОЛОВНОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ 14.

§ 1. Понятие допустимости доказательств в уголовном судопроизводстве. 14.

§ 2. Содержание свойства допустимости доказательств в уголовном судопроизводстве. 34.

Глава 2. ОБЕСПЕЧЕНИЕ ДОПУСТИМОСТИ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ ПРИ НАЗНАЧЕНИИ И ПРОИЗВОДСТВЕ ЭКСПЕРТИЗЫ В ДОСУДЕБНОМ ПОРЯДКЕ. 67.

§ 1. Обеспечение допустимости доказательств при назначении судебной экспертизы в досудебных стадиях уголовного производства. 67.

§ 2. Правомочный субъект производства судебной экспертизы как гарантия допустимости заключения эксперта. 97.

§ 3. Порядок производства экспертизы и обеспечение требования допустимости. 108.

§ 4. Соблюдение прав участников экспертизы как одна из гарантий допустимости заключения эксперта. 133.

Глава 3. СОДЕРЖАНИЕ ТРЕБОВАНИЯ ДОПУСТИМОСТИ ПРИ НАЗНАЧЕНИИ И ПРОИЗВОДСТВЕ ЭКСПЕРТИЗЫ В.

СУДЕБНЫХ СТАДИЯХ УГОЛОВНОГО ПРОИЗВОДСТВА.154.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

184.

БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК.195.

ПРИЛОЖЕНИЯ.212.

Актуальность и степень разработанности темы исследования. Социально-экономические и политические преобразования, происходящие в нашей стране, направлены на формирование России как правового государства в соответствии с требованиями мирового сообщества. Развивающаяся судебно-правовая реформа в Российской Федерации предполагает радикальное обновление прежде всего уголовно-процессуального законодательства, его демократизацию, гуманизацию в сочетании с принятием адекватных современному состоянию мер борьбы с преступностью. Поэтому в работе всех правоохранительных органов, в том числе органов дознания и следствия, необходимы серьёзные изменения в целях повышения качества раскрытия и расследования преступлений, эффективности их доказательственной деятельности. Объективными предпосылками повышения значимости судебных доказательств, их всестороннего и полного использования в судопроизводстве является обеспечение защиты прав и законных интересов личности, с одной стороны, и рост преступности, видоизменение ее структуры, усиление противодействия расследованию организованных преступных групп — с другой.

В связи с этим в производстве по уголовным делам существенно возрастает роль специальных знаний, основной формой применения которых в доказывании выступает судебная экспертиза. Ее производство значительно расширяет возможности следствия по обнаружению, закреплению и проверке доказательств.

Заключение

эксперта как лица, не заинтересованного в исходе дела, составленное с использованием научно разработанных методик, которое при необходимости может быть проверено, — ценный источник доказательств. Но как любой источник доказательств заключение эксперта должно отвечать требованиям допустимости.

В развитие теории доказательств, решение многих проблем судебной экспертизы большой вклад внесли ученые: Т. В. Аверьянова, Т. П. Андрианова, Л. Е. Ароцкер, В. Д. Арсеньев, Р. С. Белкин, Г. Ш. Берлянд, С. В. Бородин, А. И. Винберг, В. М. Галкин, Ю. П. Дубягин, А. В. Дулов, Е. А. Зайцева,.

Ю. А. Калинкин, Л. М. Карнеева, В. Я. Колдин, В. П. Колмаков, И. П. Кононенко, Ю. Г. Корухов, И. Ф. Крылов, А. В. Кудрявцева, В. К. Ли-сиченко, М. Г. Любарский, Н. П. Майлис, В. А. Михайлов, Б. А. Матийченко, Г. М. Надгорный, В. М. Орлов, Ю. К. Орлов, А. Я. Палиашвили, И. Л. Петру-хин, В. А. Притузова, Р. Д. Рахунов, Е. Р. Российская, Н. А. Селиванов, Е. В. Селина, 3. М. Соколовский, А. X. Тригулова, Т. В. Устьянцева, И. Я. Фридман, М. А. Чельцов, В. И. Шиканов, А. Р. Шляхов, А. А. Эйсман, А. Н. Эр-тевциан, В. М. Яковлев и др.

Однако разработка концептуальных основ института допустимости доказательств и судебной экспертизы не завершена. Трудами названных и других ученых созданы лишь предпосылки его дальнейшего, самостоятельного и всестороннего исследования.

Слабая теоретическая изученность ряда понятий института судебной экспертизы в уголовном процессе, а также неразрешенность вопроса о содержании допустимости заключения эксперта как источника доказательств отрицательно сказываются на практике его использования как источника доказательств, во многом снижают эффективность доказательственной деятельности органов предварительного расследования и суда.

Вопросы обеспечения прав и законных интересов участников уголовного процесса при назначении и производстве судебной экспертизы по уголовным делам, как одно из условий допустимости данного доказательства обусловливают важность обращения пристального внимания и ученых, и законодателя к проблеме совершенствования регламентации процессуального положения субъектов экспертизы.

Не имеют однозначного решения и требуют своего исследования вопросы правового статуса руководителя экспертного учреждения, эксперта, выбора экспертного учреждения и эксперта, которые также влияют на проблему допустимости заключения эксперта.

Тот факт, что экспертиза прочно вошла в практику расследования, не может служить основанием для вывода о ее простоте и бесконфликтности на фоне других следственных действий. Специфика экспертизы, заключающаяся в том, что она проводится не следователем, а особым субъектом уголовного судопроизводства — экспертом, т. е. процесс обнаружения и изучения доказательств для следователя протекает опосредованно, обусловливает существование целого комплекса проблем, нуждающихся в дополнительном урегулировании по мере развития уголовного судопроизводства. Принятие в 2001 г. Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» разрешило отдельные вопросы, связанные с производством экспертизы в государственном экспертом учреждении, но, проблемы ее производства вне экспертного учреждения нуждаются в более детальном исследовании и четкой проработке.

Помимо этого, анализ действующего законодательства выявляет ряд пробелов и противоречий в регламентации назначения и производства комиссионных, комплексных, повторных и дополнительных экспертиз. Терминологическая неопределенность понятий этих видов экспертиз, недостаточная урегулированность оснований и порядка их назначения в досудебном и судебном производстве не позволяют выделить существенные признаки каждой из них, что приводит к нарушению уголовно-процессуального закона правоприменителями при производстве таких экспертиз и как следствие — к признанию недопустимым того или иного заключения эксперта.

Безусловно, труды ученых, посвященных проблемам назначения и производства судебной экспертизы, а также доказательственного значения ее результатов, заключают в себе итоги длительного эволюционирования научной мысли и являются весомым вкладом в общее развитие уголовного процесса. Но, несмотря на позитивную роль этих исследований, проблема далеко не исчерпала себя в теоретическом и, особенно, в практическом плане. Многие ее вопросы до настоящего времени остаются дискуссионными, а отдельные из них получили противоречивое толкование и требуют не только дальнейшего изучения, но и новых подходов к их разрешению. Тем более, как показали результаты обобщения материалов судебно-следственной практики, работники правоохранительных органов нередко сталкиваются с трудностями в назначении и производстве экспертиз, в использовании их результатов в процессе доказывания.

Изложенное предопределило актуальность темы настоящего диссертационного исследования и выбор ее автором.

Цель и задачи исследования

Целью исследования является комплексный анализ процессуальных, правовых и организационных проблем, связанных с содержанием допустимости доказательств при назначении и производстве судебных экспертиз, и разработка на его основе предложений по оптимизации процессуального порядка их назначения и производства, а также решение некоторых других частных вопросов, а именно: совершенствования процессуального положения руководителя экспертного учреждения, повышения эффективности привлечения эксперта к производству по уголовным делам.

Достижение намеченной цели предполагает решение ряда задач:

— провести анализ научных представлений о допустимости как обязательном признаке доказательств в уголовном процессе;

— установить критерии допустимости доказательств;

— уяснить пределы действия правил допустимости доказательств в уголовном процессе;

— выявить специфику применения правил допустимости доказательств при назначении и производстве экспертизы;

— разработку рекомендаций по совершенствованию порядка назначения экспертиз в интересах следствия и участников процесса;

— исследование особенностей правового положения участников процесса на этапе назначения и производства экспертизы в целях расширения их возможностей по защите своих законных интересов;

— проведение анализа правил оценки допустимости доказательств при назначении и производстве судебных экспертиз;

— выявление несогласованности и пробелов в правовом регулировании производства экспертизы в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства;

— определение особенностей признания заключения эксперта допустимым судом первой, кассационной и надзорной инстанции;

— формулирование предложений по совершенствованию законодательства с учетом действующих нормативных актов.

Объектом исследования являются отношения, возникающие в уголовном судопроизводстве при назначении и производстве судебной экспертизы и оценке ее результатов.

Предметом исследования выступают общие закономерности оценки допустимости доказательств в уголовном судопроизводстве, собственно заключения и показаний эксперта при расследовании и судебном рассмотрении уголовных дел.

Методологическая база исследования. Правовые, уголовно-процессуальные, криминалистические и иные аспекты изучаемой проблемы анализировались с позиций общих положений философии и логики. Для обеспечения полноты и научной достоверности исследования на основе диалектического метода познания с использованием частно-научных методов (логического, исторического, системно-структурного, сравнительно-правового и др.) диссертантом анализировались: Конституция Российской Федерации, действующее уголовное и уголовно-процессуальное законодательство Российской Федерации, ведомственные нормативные акты, инструкции, приказы, касающиеся производства экспертизы.

В работе над диссертационным исследованием использовались научные труды ученых: А. Г. Егорова, В. Д. Зеленского, Р. В. Костенко, Ф. М. Куди-на, Н. И. Кулагина, А. П. Резвана, А. А. Хмырова, М. А. Шматова.

Исследовательская деятельность строилась с учетом не только трудов названных ученых, но и других публикаций, имеющих непосредственное и опосредованное отношение к изучению понятия допустимости доказательств и содержания допустимости при назначении и производстве судебных экспертиз по уголовным делам.

Эмпирическую базу исследования составили: анализ материалов следственной и судебной практики, решений Пленума Верховного Суда РФ, коллегий краевых и областных судов, результаты интервьюирования следователей органов МВД России, прокуратуры г. Краснодара и г. Санкт-Петербурга по вопросам производства экспертизанализа 330 уголовных дел, из них 260 уголовных дел, рассмотренных в суде, и 70 уголовных дел, прекращенных по различным основаниям в стадии предварительного расследованияисследования 400 заключений экспертов по уголовным делам, рассмотренным в судах Краснодарского края и Волгоградской области (1999;2004 гг.). Использовался собственный опыт работы адвокатом и преподавательской деятельности.

Комплексный подход к изучаемым проблемам, всесторонний анализ материалов практики обеспечили обоснованность и достоверность выводов и предложений диссертационного исследования.

Положения, выносимые на защиту:

1. Определение допустимости как свойства доказательства, характеризующего его с точки зрения законности источника фактических данных (сведений), непосредственно связанного с установленной законодателем процессуальной формой сбора и фиксации информации, содержащейся в источнике, управомоченным на то лицом или органом в результате проведения им следственного или иного процессуального действия, предусмотренного действующим Уголовно-процессуальным кодексом.

2. Критериями допустимости доказательств являются установленные законом:

— субъект, правомочный проводить процессуальные действия, направленные на получение доказательств;

— источник сведений, составляющих содержание доказательства;

— процессуальные действия, используемые для получения доказательств;

— порядок проведения процессуального действия (судебного или следственного), используемого как средство получения доказательств;

— процессуальная форма фиксации доказательства.

Критерии допустимости доказательств характеризуют содержательную сторону этого явления, а пределы действия правил их допустимости — степень регулятивного воздействия данного института на процессуальные отношения, возникающие в процессе доказывания.

3. Авторский вариант редакции ст. 75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее — УПК РФ) «Допустимые и недопустимые доказательства»: 1. Доказательства являются допустимыми, если они получены лицами, указанными в статье 86 настоящего Кодекса, в порядке, предусмотренном законом, из источников, перечисленных в части второй статьи 74 настоящего Кодекса.

2. Недопустимым признается доказательство, полученное с существенным нарушением требований настоящего Кодекса и федеральных законов. Существенным признается такое нарушение, которое путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом или федеральными законами прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения установленной процедуры судопроизводства или иным путем повлияло или могло повлиять на достоверность данного доказательства.

3. Во всяком случае признаются недопустимыми доказательства, при получении которых были нарушены:

1) права личности, закрепленные в нормах международного права и международных договорах Российской Федерации;

2) конституционные права и свободы личности;

3) принципы уголовного судопроизводства.

4. К недопустимым доказательствам относятся также:

1) показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде;

2) показания потерпевшего, свидетеля, основанные на догадке, предположении, слухе, а также показания свидетеля, который не может указать источник своей осведомленности.

5. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 настоящего Кодекса".

4. Предложение о необходимости:

— внесения изменений в ч. 2 ст. 86 УПК РФ и изложении ее в следующей редакции:

2. Подозреваемый, обвиняемый, а также потерпевший, гражданский истец, гражданский ответчик и их представители вправе собирать доказательства путем получения письменных документов, предметов и иных сведений";

— дополнения данной статьи частью 4 следующего содержания:

4. Следователь, дознаватель, прокурор и суд обязаны во всех случаях принять от лиц, указанных в частях второй и третьей настоящей статьи, представленные ими доказательства для их приобщения к уголовному делу в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом".

5. Предложение о целесообразности закрепления в ч. 1 ст. 200 УПК РФ требования об определении комиссионного характера экспертизы исключительно следователем: «Комиссионный характер экспертизы определяется следователем по собственной инициативе либо по ходатайству руководителя экспертного учреждения, заявленному после поручения производства судебной экспертизы соответствующему экспертному учреждению». Аналогичные изменения необходимо внести и в ч. 2 ст. 21 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

6. Комплекс предложений по совершенствованию регламентации прав обвиняемого (подозреваемого) при назначении и производстве экспертизы, а именно:

— о дополнении п. 5 ч. 1 ст. 198 УПК РФ и изложении его в следующей редакции:

5) присутствовать с разрешения следователя при производстве судебной экспертизы совместно с приглашенным по своей инициативе специалистом, давать объяснения эксперту";

— о необходимости переименования ст. 206 на «Ознакомление с заключением эксперта и его разъяснение» и включения в ч. 1 данной статьи следующего содержания:

При ознакомлении обвиняемого (подозреваемого) и его защитника с заключением эксперта обязательно присутствие эксперта для разъяснения данного им заключения, если обвиняемый (подозреваемый) и его защитник об этом ходатайствуют. Все вопросы эксперту во время ознакомления и данные им разъяснения заносятся в протокол об ознакомлении обвиняемого (подозреваемого) с заключением эксперта".

7. Авторский вариант дефинитивной нормы о повторной экспертизе в п. 24.1 ст. 5 УПК РФ: «Повторная экспертиза — это судебная экспертиза, которая поручается другому эксперту (другим экспертам), назначаемая в отношении тех же объектов и имеющая тот же предмет, что и первичная экспертиза, при возникновении сомнений в обоснованности и правильности заключения эксперта или наличии противоречий в выводах эксперта или экспертов, а также в случаях существенного нарушения уголовно-процессуального закона при подготовке, назначении и производстве судебной экспертизы».

8. Предложение о дополнении УПК РФ статьей «Очная ставка экспертов» следующего содержания:

1. В случае если по делу были проведены основная и дополнительная экспертизы (или повторная) и в выводах заключений экспертов имеются существенные противоречия, орган, назначивший экспертизы, вправе вызвать экспертов и провести очную ставку между ними.

2. В ходе очной ставки возможно присутствие специалиста, лица, обладающего специальными знаниями, не заинтересованного в исходе дела, для дачи консультации дознавателю, следователю, прокурору или суду.

3. Очная ставка экспертов проводится в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 192 настоящего Кодекса".

9. Предложение о необходимости дополнения ст. 282 УПК РФ п. 4 следующего содержания: «Эксперт вправе знакомиться с протоколом судебного заседания и подавать на него замечания в порядке, предусмотренном статьями 259 и 260 настоящего Кодекса».

Научная новизна исследования предопределяется тем, что в нем сформулированы научно обоснованные предложения по предупреждению, выявлению и устранению ошибок, допускаемых при назначении и производстве судебных экспертиз, влекущих признание заключения эксперта и его показаний недопустимыми доказательствами по уголовному делу. Данные предложения направлены на повышение эффективности предварительного расследования и судебного производства. Помимо этого, результаты рекомендаций по устранению противоречий уголовно-процессуального законодательства, могущих повлечь ошибки в правоприменительной деятельности.

Теоретическая и практическая значимость исследования. Разработанные практические рекомендации позволяют повысить эффективность расследования и рассмотрения уголовных дел.

Теоретические положения диссертации могут быть использованы при проведении дальнейших научных исследований вопросов оценки заключения эксперта и его показаний как допустимого доказательства по уголовному делу, а также в учебном процессе при изучении дисциплин «Уголовно-процессуальное право» и «Судебная экспертиза».

Практическое значение имеют сформулированные конкретные предложения, направленные на предотвращение признания заключения эксперта и его показаний недопустимыми доказательствами, а также рекомендации, которые будут полезными при назначении и производстве экспертизы по уголовным делам.

Апробация и внедрение результатов исследования. Основные положения диссертационного исследования докладывались и обсуждались на заседаниях кафедры уголовного процесса Волгоградской академии МВД России, а также на межвузовской научно-практической конференции молодых ученых «Россия на пути к правовому государству», проходившей 4 октября 2002 г. в Краснодарском юридическом институте МВД Россиина заседаниях ученых-юристов Северо-Кавказского региона «Закон и судебная практика» (г. Краснодар, 2003).

Результаты исследования внедрены в практику деятельности правоохранительных органов Краснодарского края (акт о внедрении от 11 января 2006 г.) и в учебный процесс Волгоградской академии МВД России (акт о внедрении от 14 марта 2006 г.).

Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения, библиографического списка и приложений. Структура работы определялась с учетом специфики темы, логика изложения материала соответствует характеру исследования основных проблем.

Заключение

Постоянное стремление обеспечить научную и правовую обоснованность деятельности следователей и достоверность решений суда, достичь их высокой эффективности в интересах общества и в защите прав человека, является характерной чертой развития российского уголовного процесса и судебной экспертизы.

Совершенствование порядка собирания, проверки и оценки отдельных видов доказательств предполагает научную разработку и новый подход к пониманию ряда общетеоретических проблем доказательственного права, и прежде всего, вопросов, касающихся свойств доказательств.

Допустимость доказательственной информации, получаемой в ходе производства по уголовному делу, — гарантия установления истины и защиты прав личности в уголовном судопроизводстве. Проблема допустимости доказательств не только не утратила своей актуальности несмотря на то, что ее исследование продолжается на протяжении второго столетия, а напротив, приобрела особую значимость в связи с изменениями и нововведениями, вызванными судебной реформой в Российской Федерации.

Судебная экспертиза — один из институтов доказательственного права, через призму которого можно проследить многие закономерности современного развития уголовно-процессуального права в целом. Системное исследование института судебной экспертизы представляет интерес с точки зрения создания общей модели использования специальных знаний для юридических целей. Кроме того, одна из задач, решаемая нами на страницах данного исследования, заключается в том, что без четкой, планомерной и законодательно урегулированной процедуры назначения и производства судебной экспертизы невозможно получить допустимое заключение эксперта, а значит и вести качественное расследование по уголовному делу.

В результате анализа научных мнений и практики расследования и рассмотрения уголовных дел нами проведены комплексный процессуальный анализ проблем назначения и производства экспертизы по уголовным делам и разработка на его основе рекомендаций по совершенствованию процессуального порядка производства экспертизы, при наличии которого заключение эксперта и его показания будут выступать в качестве допустимых доказательств по уголовному делу.

Итак, на основании проведенного исследования диссертант приходит к следующим выводам:

1. Под допустимостью необходимо понимать свойство доказательства, характеризующее его с точки зрения законности источника фактических данных (сведений), непосредственно связанное с установленной законодателем процессуальной формой сбора и фиксации информации, содержащейся в источнике, управомоченным на то лицом или органом, в результате проведения им следственного или иного процессуального действия, предусмотренного действующим Уголовно-процессуальным кодексом.

Критериями допустимости доказательств являются:

1. Субъект, правомочный проводить процессуальные действия, направленные на получение доказательств.

2. Источник сведений, составляющих содержание доказательства.

3. Процессуальные действия, используемые для получения доказательств.

4. Порядок проведения процессуального действия (судебного или следственного), используемого как средство получения доказательств.

5. Соблюдение процессуальной формы фиксации доказательств.

Критерии допустимости доказательств характеризуют содержательную сторону данного явления, а пределы действия правил допустимости доказательств характеризуют степень регулятивного воздействия института допустимости на процессуальные отношения, возникающие в процессе доказывания.

2. Предлагаем следующий вариант редакции ст. 75 УПК РФ «Допустимые и недопустимые доказательства»: 1. Доказательства являются допустимыми, если они получены лицами, указанными в ст. 86 настоящего Кодекса, в порядке, предусмотренном законом, из источников, перечисленных в ч. 2 спи 74 настоящего Кодекса.

3. Во всяком случае признаются недопустимыми доказательства, при получении которых были нарушены:

2) конституционные права и свободы личности;

3) принципы уголовного судопроизводства.

4. К недопустимым доказательствам относятся также:

3. Часть 3 ст. 7 УПК РФ нужно изложить следующим образом: «Нарушением норм настоящего Кодекса и федеральных законов судом, прокурором, следователем, органом дознания или дознавателем в ходе уголовного судопроизводства влечет за собой признание недопустимыми полученных таким путем доказательств».

4. Представляется необходимым внести в ст. 86 УПК РФ соответствующие изменения, а именно изложить ч. 2 в следующей редакции:

Кроме того, в ст. 86 УПК РФ целесообразно внести дополнительную часть 4, в которой закрепить соответствующую обязанность следователя, дознавателя, прокурора и суда по процессуальному оформлению представленных участниками доказательств:

4. Следователь, дознаватель, прокурор и суд обязаны во всех случаях принять от лиц, указанных в ч. 2 и 3 настоящей статьи, представленные ими доказательства для их приобщения к уголовному делу в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом".

5. Полагаем, что перечень доказательств, содержащийся в ч. 2 ст. 74 УПК РФ, должен быть расширен путем внесения п. 2.1) показания гражданского истца и гражданского ответчика.

Для создания гарантий достоверности даваемых этими лицами показаний необходимо для них установить уголовную ответственность за отказ от дачи показаний и дачу заведомо ложных показаний согласно ст. 307 и 308 УК РФ и внести соответствующие дополнения в текст уголовного и уголовно-процессуального закона. В УПК РФ эти дополнения могли бы быть закреплены в виде ч. 7 ст. 44 и ч. 3 ст. 54 следующего содержания:

7. За отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний гражданский истец несет уголовную ответственность в соответствии со ст. 307 и 308 Уголовного кодекса Российской Федерации".

3. За отказ ont дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний гражданский ответчик несет уголовную ответственность в соответствии со ст. 307 и 308 Уголовного кодекса Российской Федерации".

6. Предлагаем внести изменение в п. 4 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, приведя его редакцию в соответствие с правилом о допустимости доказательства, полученного указанным в законе способом:

4) временное тяжелое заболевание подозреваемого или обвиняемого, удостоверенное заключением эксперта, препятствует его участию в следственных и иных процессуальных действиях".

7. Необходимо чётко закрепить в законе основания назначения судебной экспертизы и сроки ее назначения, для чего нужно ввести в УПК РФ норму, аналогичную ранее существовавшей в УПК РСФСР ст. 78.

8. Для узаконивания назначения экспертизы до возбуждения уголовного дела и совершенствования ее процессуального оформления следует включить в Приложение к ст. 476 УПК РФ бланк постановления о назначении судебной экспертизы с отметкой о том, что данное постановление выносится до возбуждения уголовного дела.

9. Для обеспечения допустимости заключения эксперта необходимо, чтобы описания объектов экспертного исследования совпадали в протоколе обнаружения этого объекта, в протоколе осмотра объекта, в постановлении о приобщении к делу в качестве вещественного доказательства, в постановлении о назначении экспертизы и в заключении эксперта.

10. Необходимо в России ввести систему «списков экспертов», которая поможет органам следствия, суда в выборе и подыскании экспертов. Помимо этого, данные списки могут предоставляться участникам процесса, заинтересованным в назначении судебной экспертизы, для выбора эксперта.

11. Включение экспертов в список означает определённую гарантию наличия у них необходимой квалификации, что значительно облегчит проверку их компетентности, обеспечит допустимость получаемого заключения эксперта по признаку надлежащего субъекта производства экспертизы.

12. При выборе эксперта и экспертного учреждения соблюдению конституционного принципа состязательности способствовало бы наличие возможности назначения и производства судебной экспертизы в независимых высокоорганизованных судебных экспертных учреждениях, которые не состоят на службе в ведомстве, где работают лица, осуществляющие в ходе расследования функцию обвинения.

13. С учетом того, что руководитель экспертного учреждения при поступлении материалов экспертизы во вверенное ему учреждение знакомится с конкретными обстоятельствами дела, в целях обеспечения сохранения тайны следствия он должен быть, как и эксперт, предупреждён об ответственности по ст. 310 УК РФ.

14. Необходимо закрепить в ч. 1 ст. 200 УПК РФ требование об определении комиссионного характера экспертизы исключительно следователем. Второе предложение ч. 1 должно быть изложено в следующей редакции: «Комиссионный характер экспертизы определяется следователем по собственной инициативе либо по ходатайству руководителя экспертного учреждения, заявленному после поручения производства судебной экспертизы соответствующему экспертному учреждению». Аналогичные изменения необходимо внести и в ч. 2 ст. 21 ФЗ о ГСЭД.

15. Полагаем, что положение Приказа МВД РФ от 29 июня 2005 г. № 511 о том, что руководитель экспертного учреждения может письменно проинформировать в установленном порядке об этом орган или лицо, назначившее экспертизу, через его руководителя, необходимо переформулировать в виде обязанности, а не права руководителя экспертного учреждения.

16. Если при производстве по делу требуется корректировка задания эксперту, целесообразно в подобных случаях вынесение следователем соответствующего мотивированного постановления — о прекращении (полном или частичном) производства экспертизы или о постановке дополнительных вопросов эксперту (экспертам), аналогичного по содержанию и структуре постановлению о назначении судебной экспертизы.

17. Необходимо предоставить обвиняемому или подозреваемому и его защитнику право представлять свои исходные данные, т. е. свою интерпретацию постановления о назначении судебной экспертизы.

18. Для более широкой реализации права обвиняемого (подозреваемого) присутствовать при производстве экспертизы предлагаем внести дополнение в п. 5 ч. 1 ст. 198 УПК РФ и изложить этот пункт в следующей редакции:

5) присутствовать с разрешения следователя при производстве судебной экспертизы совместно с приглашенным по своей инициативе специалистом, давать объяснения эксперту".

19. Необходимо ст. 206 переименовать в «Ознакомление с заключением эксперта и его разъяснение» и включить в ч. 1 данной статьи следующий абзац:

При ознакомлении обвиняемого, подозреваемого и их защитника с заключением эксперта обязательно присутствие эксперта для разъяснения данного им заключения, если обвиняемый, подозреваемый и их защитник об этом ходатайствуют. Все вопросы эксперту во время ознакомления и данные им разъяснения заносятся в протокол об ознакомлении обвиняемого (подозреваемого) с заключением эксперта".

20. К процессуальным основаниям для назначения повторной экспертизы относятся факты нарушения при проведении первичной экспертизы правовых норм, регламентирующих назначение и проведение судебных экспертиз, что может выразиться в следующем:

1) назначение экспертизы для разрешения вопросов, не требующих специальных знаний;

2) постановка перед экспертом вопросов, выходящих за пределы его специальных познаний;

3) назначение экспертом лица, подлежащего отводу;

4) несоответствие сведений об эксперте, изложенных во вводной части заключения эксперта, данным, отраженным в выводах заключения, или реальным данным об эксперте;

5) невыполнение требований ст. 195, 198 -199 УПК;

6) признание недопустимыми доказательств и образцов, которые послужили объектами экспертизы;

7) отсутствие отметки о том, что эксперт предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ;

8) отсутствие подписи эксперта или одного из экспертов под данным им (ими) исследованием;

9) наличие подписи эксперта, не участвующего в исследовании, под выводами исследования.

21. Полагаем целесообразным сформулировать в п. 24. 1 ст. 5 УПК РФ следующее понятие: «Повторная экспертиза — это судебная экспертиза, которая поручается другому эксперту (другим экспертам), назначаемая в отношении тех же объектов и имеющая тот же предмет, что и первичная экспертиза, при возникновении сомнений в обоснованности и правильности заключения эксперта или наличии противоречий в выводах эксперта или экспертов, а также в случаях существенного нарушения уголовно-процессуального закона при подготовке, назначении и производстве судебной экспертизы».

22. Считаем нужным ввести новую статью УПК РФ «Очная ставка экспертов», сформулировав ее следующим образом:

1. В случае если по делу были проведены основная и дополнительная экспертизы (или повторная) и в их выводах заключений экспертов имеются существенные противоречия, то орган, назначивший экспертизы, вправе вызвать экспертов и провести очную ставку между ними.

2. В ходе очной ставки возможно присутствие специалиста, лица, обладающего специальными познаниями, не заинтересованного в исходе дела, для дачи консультации дознавателю, следователю, прокурору или суду.

3. Очная ставка экспертов проводится в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 192 настоящего Кодекса".

23. Полагаем целесообразным ввести в ст. 477 УПК РФ дополнение в виде бланка постановления о назначении судом экспертизы.

24. По нашему мнению, назначение и производство судебной экспертизы во время судебного следствия состоит из 6-и основных этапов:

— вынесение определения (постановления) о назначении судебной экспертизы и вызов эксперта (если это возможно);

— участие эксперта в исследовании доказательств, относящихся к предмету экспертизы;

— постановка вопросов перед экспертом;

— проведение исследований и дача заключения;

— оглашение заключения в суде;

— допрос эксперта.

25. При назначении и производстве экспертизы в суде должны выноситься два определения (постановления) о назначении судебной экспертизы.

В первом определении (постановлении) о назначении судебной экспертизы должно быть указано: основание назначения судебной экспертизыинициаторы назначения судебной экспертизылицо, которое назначается в качестве эксперта, или экспертное учреждение, в которое это постановление будет направлено. Второе определение выносится по итогам обсуждения сторонами вопросов для эксперта.

26. Полагаем, что право суда по собственной инициативе назначать судебную экспертизу не противоречит принципу состязательности сторон, так как суд не выполняет при этом несвойственные ему функции обвинения или защиты, а выполняет свою основную задачу — всестороннего исследования обстоятельств дела в целях справедливого его разрешения.

27. По нашему мнению, основания назначения повторной и дополнительной экспертиз в суде следует сделать идентичными основаниям назначения повторной и дополнительной судебной экспертизы на предварительном расследовании.

28. К общим правилам допустимости показаний эксперта относятся:

1. Дача показаний экспертом после того, как он провел экспертизу и составил заключение.

2. Производство экспертизы экспертом, не подлежащим отводу.

3. Предупреждение эксперта об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения перед производством экспертизы.

4. Предупреждение эксперта об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний перед его допросом.

5. Дача экспертом показаний по вопросам, относящимся к предмету экспертизы, которую он провел.

6. Дача показаний экспертом только по вопросам, не требующим для своего разрешения производства дополнительных исследований и в пределах специальных познаний самого эксперта.

Заключение

которое разъясняет эксперт в ходе допроса, не признано в установленном законом порядке недопустимым доказательством.

29. Для создания гарантий реализации в судебном производстве права эксперта, предусмотренного п. 5 ч. 3 ст. 57 УПК РФ, предлагаем дополнить ст. 282 УПК РФ пунктом 4 следующего содержания: «Эксперт вправе знакомиться с протоколом судебного заседания и подавать на него замечания в порядке, предусмотренном ст. 259 и 260 настоящего Кодекса».

30. При проверке законности и обоснованности судебных решений вышестоящий суд должен также критически проанализировать заключение эксперта, для чего ему необходимо: а) проверить соблюдение процессуального порядка подготовки, назначения и проведения экспертизы и оценить последствия его нарушения, если таковое допущеноб) проверить соответствие квалификации и опытности эксперта предмету экспертизыв) убедиться в полноте заключения, в том числе и предшествовавшего выводам исследованияг) оценить научную обоснованность заключенияд) оценить содержащиеся в заключении эксперта сведения с точки зрения их относимости к делу, допустимости и места в системе иных доказательств.

Итак, как полагаем, предпринятое диссертантом исследование позволило сформулировать ряд теоретических и практических выводов, обосновать законодательные новеллы и практические рекомендации, направленные на повышение эффективности осуществления правосудия по уголовным делам, на основе более предметного и разностороннего исследования вопросов, связанных с содержанием допустимости доказательств при назначении и производстве судебной экспертизы.

Показать весь текст

Список литературы

Конституция Российской Федерации (официальный текст). М.: НОРМА-ИНФРА, 1999. 74 с.
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации. М.: ОМЕГА-Л, 2004. 264 с.
Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР от 27 октября 1960 г. СПб., 1997.
Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. М.: НОРМА, 2004.
О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации: Федеральный закон от 5 апреля 2001 г. // Российская газета. 2001. 5 июня.
Об основах государственной службы Российской Федерации: Федеральный закон от 31 июля 1995 г. № 119-ФЗ.
Инструкция по организации производства судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции Российской Федерации (утв. приказом Минюста РФ от 20 декабря 2002 г. № 347.
О повышении эффективности экспертно-криминалистического обеспечения деятельности органов внутренних дел Российской Федерации: Приказ МВД РФ от 1 июня 1993 г. № 261.
Об утверждении инструкции по организации взаимодействия подразделений и служб органов внутренних дел в расследовании и раскрытии преступлений: Приказ МВД РФ от 20 июня 1996 г. № 334.
О судебной экспертизе по уголовным делам: Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 16 марта 1971 г. // Сборник постановлений Пленумов Верховных судов СССР и РСФСР (Российской Федерации) по уголовным делам. М., 1997.
О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 г. // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1996. № 1.
О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 5 марта 2004 г. № 1 // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2004. № 2.
Монографии, учебные пособия, учебники
Аверьянова Т. В., Белкин Р. С., Корухов Ю. Г., Российская Е. Р. Криминалистика: Учебник для вузов. М.: НОРМА, 2000.
Алексеев Н. С. Доказательства в уголовном процессе. Общие вопросы учения о доказательствах. Советский уголовный процесс. Л., 1989. 130 с.
Арсеньев В. Д. Проведение экспертизы на предварительном следствии. Волгоград, 1978. 47 с.
Арсеньев В. Д., Заболоцкий В. Г. Использование специальных знаний при установлении фактических обстоятельств дела. Красноярск, 1986.
Белкин Р. С. Собирание, исследование и оценка доказательств. М., 1966. 180 с.
Белкин А. Р. Теория доказывания. М., 1999. 200 с.
Бозров В. М., Кобяков В. М. Судебное следствие. Екатеринбург, 1992.
Будников В. JL, Смагоринская Е. Б. Участие адвоката в формировании и исследовании доказательств в досудебном уголовном производстве: Лекция. Волгоград: ВА МВД России, 2004.
Винберг А. И. Криминалистическая экспертиза в советском уголовном процессе. М., 1956.
Галкин В. М. Средства доказывания в уголовном процессе. Ч. 2 М., 1968.
Гордон Э. С. Судебно-медицинская экспертиза: Проблемы и решения. Ижевск, 1990.
Гродзинский М. М. Учение о доказательствах и его эволюция. Харьков, 1925.
Давлетов А. А., Основы уголовно-процессуального познания: 2-е изд. Екатеринбург, 1997.
Дулов А. В. Вопросы теории судебной экспертизы. Минск, 1959.
Зайцева Е. А. Правовой институт судебной экспертизы в современных условиях. Волгоград: Изд-во ВолГУ, 2003. 191 с.
Зайцева Е. А. Применение специальных познаний в уголовном судопроизводстве: Лекции по спецкурсу: Учеб. пособие. Волгоград: ВА МВД России, 2005.
Закатов А. А., Оропай Ю. Н. Использование научно-технических средств и специальных знаний в расследовании преступлений. Киев: РИО МВД УССР, 1980.
Зинатуллин 3. 3. Уголовно-процессуальное доказывание: Учеб. пособие. Ижевск: Детектив-информ, 2003.
Золотых В. В. Проверка допустимости доказательств в уголовном процессе. М., Ростов н/Д, 1999.
Карнеева Л. Т. Доказательства и доказывание в уголовном процессе. М., 1994.
Кипнис Н. М. Допустимость доказательств в уголовном судопроизводстве. М.: Юристь, 1995.
Комаринец Б. М. Теория судебной экспертизы. М., 1964.
Комментарий к Конституции Российской Федерации. М.: ЮРИСТЪ, 1994.
Комментарий к УПК РФ / Под общ. ред. В. В. Мозякова. М., 2002.
Комментарий к Федеральному закону «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». М.: ООО «ТК Вел-би», 2002.
Комментарий к УПК РФ (постатейный) / Под общ. ред. В. И. Рад-ченко. М.: СПАРК, 2004.
Комментарий к УПК РФ / Под ред. А. В. Смирнова. СПб.: Питер, 2004.
Комментарий к УПК РФ / Под ред. А. П. Рыжакова. М.: НОРМА, 2002.
Корноухов В. Е., Орлов Ю. К., Журавлёва И. А. Судебная экспертиза. Ч. 1. Красноярск, 1998.
Корнуков В. М. Конституционные основы положения личности в уголовном судопроизводстве. Саратов, 1987.
Костаков А. А. Допустимость и относимость доказательств. JL, 1991.
Кочаров Г. И. и др. Экспертизы на предварительном следствии. М., 1959.
Криминалистика: Краткая энциклопедия / Авт.-сост. Р. С. Белкин М.: Большая Российская энциклопедия, 1993.
Криминалистическая экспертиза: возникновение, становление и тенденции развития / Под ред. В. П. Лаврова. М.: ЮИ МВД РФ, 1994.
Крылов И. Ф. Судебная экспертиза в уголовном процессе. JL, 1963.
Кудин Ф. М., Костенко Р. В. Допустимость доказательств в Российском уголовном процессе. Краснодар, 2002.
Кудрявцева А. В. Судебная экспертиза в уголовном процессе России. Челябинск: Изд-во. ЮурГУ, 2001.
Кулагин Н. И., Заблоцкая А. Г., Кравченко В. Г. Деятельность следователя по профилактике преступлений. Краснодар, 1995.
Лифшиц Е. М., Михайлов В. А. Назначение и производство экспертизы. Волгоград: ВСШ МВД РФ, 1977.
Лупинская П. А. Доказывание в советском уголовном процессе. М., 1966.
Майлис Н. П. Введение в судебную экспертизу М.: «ЮНИТИ», 2004.
Малышкин П. В., Подольный Н. А. Подготовка и назначение судебных экспертиз: Учеб. пособие. Саранск: Тип. «Красный Октябрь», 2000.
Матюшин Б. Т. Общие вопросы оценки доказательств в судопроизводстве: Учеб. пособие. Хабаровск, 1987.
Махов В. Н. Использование знаний сведущих лиц при расследовании преступлений. М.: Изд-во РУДН, 2000. 296 с.
Миньковский Г. М. Допустимость доказательств. Теория доказательств в советском уголовном процессе. М., 1973. 240 с.
Михеенко М. М. Доказывание в советском уголовном процессе. Киев, 1984.
Мухин И. И. Объективная истина и некоторые вопросы оценки судебных доказательств при осуществлении правосудия. Л., 1971. 150 с.
Надгорный Г. М. Взаимодействие наук при производстве судебной экспертизы. Криминалистика и судебная экспертиза. Киев, 1968. № 5.
Некрасов С. В. Юридическая сила доказательств в уголовном судопроизводстве. М., 2004.
Никифоров В. М. Экспертиза в советском уголовном процессе. М., 1947.
Николайчик В. М. Повторная криминалистическая экспертиза на предварительном следствии. Вопросы криминалистики. М., 1963. 187 с.
Ожегов С. И. Словарь русского языка. М., 1994. 353 с.
Организационно-правовые вопросы судебной экспертизы. М., 1979. 183 с.
Орлов Ю. К. Производство экспертизы в уголовном процессе: Учеб. Пособие / отв. ред. П. А. Лупинская. М., 1982.
Орлов Ю. К. Процессуальные вопросы дополнительных или повторных экспертиз. М., 1973.
Орлов Ю. К. Процессуальные вопросы дополнительных и повторных экспертиз. Вопросы теории судебной экспертизы. М., 1977.
Орлов Ю. К. Заключение эксперта и его оценка по уголовным делам. М., 1995.
Орлов Ю. К. Производство экспертизы в уголовном процессе. М., 1993.
Орлов Ю. К. Основы теории доказательств в уголовном процессе. М., 2000.
Орлов Ю. К. Использование специальных знаний в уголовном судопроизводстве: Учеб. пособие. М.: Изд-во МГЮА, 2004. Вып. 1−3.
Орлов Ю. К. Судебная экспертиза как средство доказывания в уголовном судопроизводстве. Науч. издание. М.: Институт повышения квалификации РФЦСЭ, 2005.
Очередин В. Т. Доказывание в уголовном процессе: Учеб. пособие. Волгоград: ВА МВД России, 2005.
Очередин В. Т. Допустимость и недопустимость по уголовным делам доказательств. Волгоград, 1998.
Палиашвили А. Я. Экспертиза в суде по уголовным делам. М., 1973.
Петрухин И. Л. Экспертиза как средство доказывания в советском уголовном процессе, М., 1964.
Притузова В. А. Заключение эксперта как доказательство в советском уголовном процессе. М., 1959.
Рахунов Р. Д. Теория и практика экспертизы в советском уголовном процессе. М., 1953.
Резван А. П., Приказчиков В. П. и др. Подготовка и назначение экспертиз: Учеб.-метод. пособие. Волгоград, ВЮИ МВД России, 1999.
Резник Г. М. Внутреннее убеждение при оценке доказательств. М., 1977. 70 с.
Розин Н. Н. Уголовное судопроизводство. Пг., 1916. 400 с.
Российская Е. Р. Комментарий к Федеральному закону «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». М.: Право и закон- Юрайт-Издат, 2002. 384 с.
Российская Е. Р. Судебная экспертиза в гражданском, арбитражном, административном и уголовном процессе. М.: НОРМА, 2005. 656 с.
Российская Е. Р. Судебная экспертиза в уголовном, гражданском, арбитражном процессе. М., Право и закон, 1996.
Селина Е. В. Производство экспертизы по уголовным делам: Лекция. Краснодар: Изд-во Кубанского гос. ун-та, 1996.
Ростов М. Н. Особенности специальных знаний, определяющие возможность участия эксперта в уголовном процессе при проведении комплексных криминалистических исследований. Процессуальные аспекты судебной экспертизы: Сб. науч. трудов. ВНИИСЭ. М., 1986.
Ростов М. Н. Комплексная экспертиза как разновидность комиссионной экспертизы. М., 1974.
Рыжаков А. П. Уголовно-процессуальное доказывание: понятие и средства. М., 1997.
Селиванов Н. А. Привлечение специалистов к расследованию. М., 1978.
Сибилева Н. В. Допустимость доказательств в советском уголовном процессе. Киев, 1990.
Случевский В. К. Учебник русского уголовного процесса. СПб., 1913.
Словарь основных терминов судебных экспертиз. М., 1980.
Смирнова С. А. Эксперт в правоприменительном процессе. Серия «Библиотека криминалиста». СПб: Питер, 2001.
Современный словарь иностранных слов. М., 1993.
Соколовский 3. М. Оценка заключения криминалистической экспертизы письма. М., 1959.
Сорокотягин И. Н. Специальные познания в расследовании преступлений. Ростов н/Д. 1984.
Спасович В. Д. О теории судебно-уголовных доказательств в связи с судоустройством и судопроизводством. СПб., 1841.
Стецовский Ю. И., Ларин А. М. Конституционный принцип обеспечения обвиняемому права на защиту. М., 1988.
Строгович М. С. Курс советского уголовного процесса. М., 1968.1. Т. 1.
Строгович М. С. Материальная истина и судебные доказательства в советском уголовном процессе. М., 1955.
Теория и практика судебной экспертизы. СПб.: Питер, 2003.
Уголовно-процессуальное право: Учебник / Под ред. П. А. Лу-пинской. М., 2003.
Уголовный процесс России в схемах и определениях: Учеб.-метод. пособие. Волгоград, 2004.
Фаткулин Ф. Н. Общие проблемы процессуального доказывания. Казань, 1976.
Филиппов П. М., Мохов А. А. Использование специальных знаний в судопроизводстве России / Под ред. доц. Н. И. Авдеенко. Волгоград: В, А МВД России, 2003.
Фойницкий И. Я. Курс уголовного судопроизводства. СПб., 1910.1. Т. 2.
Химичева О. В., Данилова Р. В. Допустимость доказательств в уголовном процессе. (По материалам уголовных дел о преступлениях, совершенных организованными группами). М., 1998.
Адамайтис М. Суд не должен быть инициатором назначения экспертизы // Российская юстиция. 2002. № 12.
Арсеньев В. Д. Соотношение понятий предмета и объекта судебной экспертизы // Проблемы теории судебной экспертизы: Сб. науч. трудов. М., 1980. Вып. 44.
Балакшин В. С. Проблемы собирания и проверки доказательств в свете нового УПК РФ // «Черные дыры» в Российском законодательстве. 2002. № 4.
Быков В. М. Новый УПК требует создания независимого комитета судебной экспертизы // Российская юстиция. 2003. № 11.
Внуков В. И., Зайцева Е. А. К вопросу о независимости судебного эксперта // Обеспечение прав и свобод личности в уголовном судопроизводстве: Сб. науч. трудов. Волгоград: Изд-во ВолГУ, 2003.
Винберг А. И., Шляхов А. Р. Общая характеристика методов экспертного исследования// Сб. науч. трудов ВНИИСЭ. Вып. 28. М., 1977.
Воскобитова JI. А. Соотношение понятий «существенное нарушение уголовно-процессуального закона» и «допустимость доказательств» // Допустимость доказательств в российском уголовном процессе. Ростов н/Д., 2000.
Глотов О. Формы использования специальных познаний в советском уголовном процессе должны быть расширены // Вопросы экспертизы в работе защитника. JL, 1970.
Григорьева Н. В. Исключение из разбирательства дела недопустимых доказательств//Российская юстиция. 1995. № И.
Григорьева Н. В. Принципы уголовного судопроизводства и доказывания // Российская юстиция. 1995. № 8.
Гродзинский М. М. О способах получения доказательств в советском уголовном процессе// Советская юстиция. 1958. № 6.
Громов Н. Заключение эксперта как источник доказательств // Законность. 1997. № 9. С. 42.
Данилов Ю. В. К вопросу о допустимости доказательств // Актуальные проблемы борьбы с преступностью в современных условиях. СПб., 1997.
Доля Е. А. Оценка доказательств в российском уголовном процессе // Государство и право. 1996. № 1.
Друзин Е. В. Недопустимые доказательства на предварительном расследовании // Допустимость доказательств в российском уголовном процессе. Ростов н/Д., 2002.
Зайцева Е. А., Чипура Д. П. Заключение и показания специалиста // Конституция Российской Федерации и проблемы уголовного права, криминалистики и уголовного процесса: Сб. науч. трудов. Волгоград: ВА МВД России, 2005.
Златкович В. И. Исследование и оценка доказательств, изменившихся в стадии судебного следствия // Соц. законность. 1953. № 6.
Кипнис Н. М. Спорные вопросы теории и практики допустимости доказательств // Допустимость доказательств в российском уголовном процессе. Ростов н/Д., 2000.
Ковтун Н. Н. Спорные вопросы в теории доказательств, (об устранении действительных и мнимых противоречий в уголовном процессе) // Гос-во и право. 1997. № 6.
Комисарова Я. Сроки производства экспертиз // Законность, 1995.7.
Корухов Ю. Допустимы ли правовые и юридические экспертизы в уголовном процессе // Законность. 2000. № 1.
Кудин Ф. М. Процессуальные права личности как средство защиты при применении мер принуждения в уголовном процессе // Проблемы юридической науки и правоприменительной деятельности. Краснодар, 2000.
Кудрявцева А., Лившиц Ю. Доказательственное значение «правовых» экспертиз в уголовном процессе // Российская юстиция. 2003. № 1.
Кулагин Н. И. Организационная деятельность следователя и вариант ее оптимизации // Проблемы организаторской работы следователя: Меж-вуз. сб. науч. трудов. Волгоград: ВСШ МВД СССР, 1991.
Кулагин Н. И. Нормативное регулирование обеспечения прав и свобод личности на предварительном следствии // Сб. матер. Науч.-практ. конф. Волжский: Волжский Гуманитарный институт, 2001.
Лупинская П. А. Основания и порядок принятия решений о недопустимости доказательств // Российская юстиция. 1994. № 11.
Лупинская П. А. Допустимость доказательств: пора обеспечить единство судебной практики // Российская юстиция. 1998. № 11.
Лупинская П. А. Вопросы оценки допустимости доказательств в практике Верховного Суда РФ // Допустимость доказательств в российском уголовном процессе. Ростов н/Д., 2000.
Ляхов Ю. А. Актуальные проблемы законодательного регулирования допустимости доказательств в российском уголовном процессе // Допустимость доказательств в российском уголовном процессе. Ростов н/Д., 2000. С. 22−31.
Майлис Н. П., Самошина 3. Г. Современные возможности и тенденции развития судебной экспертизы // Вест. Моск. Ун-та. Серия 11, «Право». 1997. № 6.
Махов В. Н. Сущность и понятие специальных знаний в советском уголовном процессе // Вопросы борьбы с преступностью. М., 1986. С. 49−51.
Миньковский Г. М. Допустимость и относимость доказательств // Теория доказательств в советском уголовном процессе. Часть общая. М., 1966.
Мотовиловкер Я. О допустимости средств доказывания и достоверности доказательств в советском уголовном процессе // Актуальные проблемы доказывания в советском уголовном процессе. М., 1981.
Мурыгин Г., Похис М. Судебно-медицинская экспертиза в стадии возбуждения уголовного дела // Соц. законность. М., 1971. № 9.
Некрасов С. Допустимость доказательств: вопросы и решения // Российская юстиция. 1998. № 1.
Никандров В. И. Об оценке доказательств участниками уголовного процесса // Гос-во и право. 1992. № 5.
Овсянников И. О допустимости вероятностного заключения эксперта // Российская юстиция. 1998. № 6.
Орлов Ю. К. Процессуальные вопросы дополнительных и повторных экспертиз // Вопросы теории судебных экспертиз. М., 1973. Вып. 31.
Орлов Ю. К. Экспертиза в досудебных стадиях уголовного процесса // Правовые проблемы судебной экспертизы. М., 1976. Вып. 22.
Полянский М. М. Вопросы доказательственного права в практике Верховного Суда РСФСР // Право на жизнь. 1927. № 1.
Попова Е. Использование заключения эксперта в доказывании по уголовным делам // Следователь. 2002. № 10.
Пашин С. А. Допустимость доказательств // Российская юстиция. 1994. № 7.
Петрухин И. Л. Оценка заключения эксперта // Советская юстиция. 1967. № 3.
Петрухин ИЛ. Экспертиза в суде // Советская юстиция. 1968. № 2.
Пономарев Г., Никандров В. Экспертиза в суде: больше прав ее участникам // Советская юстиция. 1993. № 7.
Савицкий В. М. Уголовный процесс России на новом витке демократизации // Гос-во и право. № 6. 1994.
Селезнев М. Некоторые аспекты допустимости доказательств // Законность. 1994. № 8.
Селиванов Н. А. Спорные вопросы судебной экспертизы // Соц. законность. 1978. № 5.
Селиванов Н. А., Леви А. Правовая регламентация применения научно-технических средств в уголовном судопроизводстве // Соц. законность. 1979. № п.
Селина Е. Процессуальные гарантии свободной оценки заключений эксперта // Российская юстиция. 1998. № 10.
Селина Е. Состязательность в применении специальных познаний по уголовным делам // Российская юстиция. 2003. № 3.
Трусов А. И. О допустимости и относимости доказательств // Советская юстиция. 1990. № 4.
Цыганенко С. С. Проблемы допустимости доказательств в свете дифференциации уголовного процесса // Допустимость доказательств в российском уголовном процессе. Ростов н/Д., 2000.
Шейфер С. А. Законность способа получения предметов и документов как фактор их допустимости // Допустимость доказательств в российском уголовном процессе. Ростов н/Д., 2000.
Шепель В. Воробьёв Г. Производство экспертизы в суде // Российская юстиция. 2003. № 7.
Якуб М. Л. Проблема оценки доказательств в советском уголовном процессе // Вестник МГУ. 1974. № 6.
Диссертации и авторефераты диссертаций
Андрианова Т. П. Применение специальных криминалистических познаний при судебном разбирательстве уголовных дел: Автореф. дис.. канд. юрид. наук. Минск, 1989.
Брагин Е. А. Процессуальный порядок и правовые последствия признания доказательств недопустимыми в российском уголовном процессе: Ав-тореф. дис.. канд. юрид. наук. Челябинск, 2003.
Внуков В. И. Особенности назначения, производства и использования результатов независимых экспертиз при расследовании преступлений: Дис.. канд. юрид. наук. Волгоград, 2004.
Дулов А. В. Экспертиза на предварительном следствии в советском уголовном процессе. Дис.. канд. юрид. наук. Л., 1954.
Гордон Э. С. Правовые и организационные проблемы судебно-медицинской экспертизы в советском уголовном процессе: Дис.. д-ра юрид. наук. М., 1991.
Гришина Е. П. Достоверность доказательств и способы ее обеспечения в уголовном процессе: Автореф. дис.. канд. юрид. наук. М., 1996.
Гусев А. В. Уголовно-процессуальные и криминалистические проблемы использования специальных познаний в ходе предварительного расследования: Дис. канд. юрид. наук. — Волгоград, 2002.
Зайцева Е. А. Совершенствование правового института судебной экспертизы в стадии расследования: Дис.. канд. юрид. наук. Волгоград. 1994.
Крупницкая В. И. Гарантии использования при разбирательстве уголовных дел допустимых доказательств: Дис.. канд. юрид. наук. Ростов н Д., 2005.
Крысин С. Г. Теоретические основы оценки средств уголовно-процессуального доказывания: Автореф. дис.. канд. юрид. наук. Волгоград, 1999.
Кузнецов Н. П. Доказывание и его особенности на стадиях уголовного процесса России: Автореф. дис.. д-ра юрид. наук. Воронеж. 1998.
Назаров В. А. Назначение и проведение экспертизы в уголовном процессе. Дис.. канд. юрид. наук. Оренбург, 1998.
Орлов В. М. Экспертиза на предварительном следствии и прокурорский надзор за законным ее проведением (правовые, тактические и организационно-методические вопросы): Дис. канд. юрид. наук. М., 1981.
Педенчук А. К. Заключение судебного эксперта: логика, истинность, достоверность: Дис.. д-ра юрид. наук. М., 1995.
Сахнова Т. В. Экспертиза в гражданском процессе: теоретическое исследование: Дис. д-ра юрид. наук. Красноярск, 1998.
Селина Е. В. Применение специальных познаний в российском уголовном процессе: Дис.. д-ра юрид. наук. Краснодар, 2003.
Серов В. А. Использование научно-технических познаний и средств в доказывании по уголовным делам: Автореф. дис.. канд. юрид. наук. М., 1980.
Сибилева Н. В. Допустимость доказательств в советском уголовном процессе: Автореф. дис.. канд. юрид. наук. Харьков, 1986.
Смородинова А. Г. Проблемы использования специальных познаний на стадии возбуждения уголовного дела в российском уголовном процессе: Дис. канд. юрид. наук. Саратов, 2001.
Чипура Д. П. Использование специальных экономических знаний при расследовании преступлений (уголовно-процессуальные и организационные аспекты): Дис.. канд. юрид. наук. Волгоград, 2005.
Шиканов В. И. Комплексная экспертиза в советском уголовном процессе: Дис.канд.юрид. наук. Ленинград. 1967.
Шляхов А. Р. Современные проблемы теории и практики криминалистической экспертизы в СССР: Дис.. д-ра юрид. наук. Л., 1971.

Заполнить форму текущей работой