Закрепив такое правило, законодатель поддерживает интересы собственников долей, поскольку, как правило, владельцы долей стремятся увеличить принадлежащую им долю либо стать единоличным владельцем всего объекта недвижимости. Иными словами, владелец доли не может напрямую продать свою долю третьим лицам по своему усмотрению.
Таким образом, проведенный анализ позволяет сделать вывод, что существуют ограничения реализации права собственности на жилое помещение, которые можно подразделить на законные и договорные. Законные ограничения предусмотрены законодательством, а договорные — соглашением сторон.
Выявлено противоречие норм ЖК РФ и ГК РФ в части возможности размещения промышленных производств в жилых домах. Целесообразно было бы внести изменения в ч. 3 ст. 17 ЖК РФ, произведя замену слова «жилое помещение» на слова «жилые дома».
Подчеркивается необходимость определения термина «бывший член семьи», который законодательно не регламентирован. Представляется необходимым дать определение указанному понятию в ЖК РФ, чтобы исключить возможные споры относительно того, кого следует считать бывшим членом семьи, закрепив тем самым гарантии собственника жилого помещения в случае расторжения брачных отношений.
3.
3. Защита права собственности на объекты недвижимости.
Защита права выступает одним из моментов реализации права собственности на объекты недвижимости, поскольку позволяет прекратить и (или) ограничить доступ к недвижимости, что предоставляет собственнику возможность распоряжаться имуществом по своему усмотрению. Особая роль в защите права собственности принадлежит государству, поскольку в некоторых случаях собственник имущества вынужден использовать государственной принуждение. Следует подчеркнуть, что защита права собственности предусмотрена и в Конституции РФ, в статье 8 которой предоставлена равная защита всех видов собственности, включая частную.
Гражданско-правовая защита права собственности представляет собой совокупность средств, предусмотренных законодательством, применение которых связано с фактом правонарушения — посягательства на данные права, целью которых является защита или восстановление имущественных интересов собственников [33]. Все способы защиты права собственности и других вещных прав делятся на группы в зависимости от особенностей правонарушения и содержания защиты.
Первую группу образуют вещно-правовые способы защиты, особенностью которых является непосредственная защита права собственника как абсолютного субъективного права от любых посягательств. Они не связаны с обязательственными отношениями и направлены на установление полного господства собственника над его имуществом, в том числе на восстановление владения вещью, ликвидацию препятствий в пользовании или констатацию принадлежности права перед третьими лицами. Средствами вещно-правовой защиты вещных прав являются иски о признании права, об освобождении имущества от ареста, виндикационный и негаторный иски, подробная характеристика которых будет изложена ниже. Кроме того, с 2010 года в данную группу также входит иск о признании права отсутствующим. Данный способ защиты впервые был закреплен в п. 52 Постановлении Пленума ВАС и ВС № 10/22 [45], в соответствии с которым единственным доказательством наличия зарегистрированного права служит его государственная регистрация. Следовательно, право на недвижимое имущество, зарегистрированное в установленном порядке, может быть оспорено только в суде.
Лицо, заинтересованное в опровержении зарегистрированного права на недвижимость, предъявляет иск, и в случае, если суд в резолютивной части решения по данному исковому требованию укажет, что обременение или право на недвижимое имущество существует или отсутствует, или же постановит возвратить собственнику принадлежащее ему ранее имущество, или применит реституцию в качестве последствия недействительности сделки, то это будет являться основанием для внесения соответствующей записи в ЕГРП.
Наиболее целесообразно заявлять иск о признании права отсутствующим в случае, если разные лица, согласно записи в ЕГРП, являются собственниками одного и того же объекта недвижимости, что может быть следствием недобросовестности прежнего собственника данного имущества или ошибки в работе регистрирующего органа. Также данное средство защиты может быть использовано в ситуации, когда право собственности на имущество, не обладающее признаками недвижимости, зарегистрировано в качестве недвижимости. В целом отметим, что, несмотря на предложенный в п. 52 Постановления № 10/22 перечень оснований для использования в качестве средства защиты иска о признании права отсутствующим, он не является исчерпывающим, а суду в каждом конкретном случае следует устанавливать фактические обстоятельства дела.
Кроме того, необходимо иметь в виду, что оспаривание в судебном порядке самого права влечет оспаривание основания возникновения данного права, таким образом, разрешая споры по данной категории дел, нужно также устанавливать основания возникновения подвергшегося сомнению права, а также исключать их порочность.
Следующей группа — это обязательственно-правовые способы защиты права собственности. Особенностью данных способов защиты является то, что притязания, образованные ими, вытекают не из права собственности как такового, а имеют своим основанием договор, деликт, либо обязательство вследствие неосновательного обогащения. В качестве примера можно привести ситуацию, когда покупатель недвижимого имущества свою обязательства по договору исполнил, а продавец не предпринимает действий, направленных на передачу объекта недвижимости.
Третью группу образуют способы, не относящиеся ни к вещно-правовым, ни к обязательственным, однако, образованные другими институтами гражданского права. К таковым, в частности, относятся:
реституция (последствие недействительности сделки, заключающееся в возврате сторонами всего полученного по сделке);
требование об охране наследственного имущества (мера защиты прав наследников и других заинтересованных лиц, предпринимаемые нотариусом или исполнителем завещания, в целях предотвращения гибели, похищения или порчи имущества из наследственной массы по заявлению наследника (ов) или других лиц, заинтересованных в сохранении наследственного имущества); правила об ответственности залогодержателя (ст. 334 ГК РФ);
защита имущественных прав собственника признанного в установленном порядке безвестно отсутствующим или объявленного умершим, в случае его явки (ст. ст. 43, 46 ГК РФ) и др.
Последнюю, четвертую, группу составляют способы защиты носителя вещного права в случае прекращения этого права. Здесь речь, в частности, идет о национализации (обращение имущества, принадлежащего гражданину или юридическому лицу, в государственную собственность с гарантированным покрытием убытков, понесенных собственником такого имущества), изъятии вещей для государственных и муниципальных нужд, изъятии имущества в интересах общества (по решению государственных органов при наличии обстоятельств чрезвычайного характера) и т. д.
Особую значимость виндикационного и негаторного исков в системе гражданско-правовых способов защиты вещных прав сложно переоценить, ведь с их помощью собственник и иной титульный владелец, не связанный договорными отношениями, может защититься от посягательств в отношении своей вещи от всех третьих лиц. Но для того, чтобы не только эффективно защитить свое право, но и вовремя реагировать на возникшие правонарушения, необходимо четко разграничивать виндикационное и негаторное требования.
Цель виндикационного иска не ограничивается только возвратом вещи в непосредственное владение, но также подразумевает возобновление возможности воплощения вовне в любой момент отношения к вещи как собственной, то есть возвращение к положению, при котором собственник имеет не только право, но и фактическую возможность никем не ограниченного проявления воли в отношении вещи.
Цель виндикационного иска представляется как восстановление правомочия владения собственника, которое направлено не только на возврат вещи в непосредственное владение собственника, но и восстановление состояния, при котором собственник никем и ничем не ограничен в реализации принадлежащего ему имущественного интереса. Определив понятие и общую характеристику Истцом по виндикационному иску является собственник виндицируемого имущества, или его титульный владелец; последний признается истцом, только при наличии права осуществлять защиту своего владения против собственника вещи (например, субъекты, владеющие имуществом на праве хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения и другие). Ответчиком является незаконный владелец спорной вещи. Лицо, приобретшее право на вещь в результате давностного владения, может занимать как положение обладателя виндикационного притязания, так и выступать в качестве ответчика по виндикационному иску.
Объектом виндикационного иска является индивидуально-определенная вещь, сохранившаяся в натуре на момент предъявления иска. В случае, если объектом виндикации является реконструированный объект недвижимости, то признания работ, проведенных в отношении недвижимости, реконструкцией, достаточно для признания первоначальной вещи исчезнувшей, а следовательно, данные обстоятельства влекут отказ в удовлетворении виндикационного требования.
Фактическим объектом, который защищает негаторный иск, является индивидуально-определенная вещь, существующая в натуре. Отмечается, что невозможна защита прав в отношении родового имущества, поскольку она производится в отношении конкретной вещи.
Судебная практика также исходит из того, что требование вещно-правового характера может быть направлено на индивидуально-определенную вещь, которая сохранилась в натуре, а значит, не будет удовлетворено, в случае гибели или уничтожения вещи.
Проблематичной представляется возможность защиты негаторным иском предприятия как имущественного комплекса. По смыслу ст. 132 ГК РФ с юридической точки зрения предприятие в целом представляет собой индивидуально-определенную недвижимую вещь, однако, фактически оно представляет собой совокупность многих индивидуально-определенных объектов, среди которых и вещи, объединенных общим функциональным назначением, которое при этом не лишает их индивидуальности.
Субъектом требования (истцом) по негаторному иску, так как и в случае с виндикацией, является собственник либо иной титульный владелец. Необходимо отметить, что положение ст. 305 ГК РФ распространяется не только на субъектов, прямо перечисленных в законе ограниченных вещных прав, но также на титульных владельцев, владеющих имуществом для удовлетворения собственных интересов; в первую очередь, воспользоваться нормами ст. 305 ГК РФ для защиты своего владения, вправе арендатор и ссудополучатель, но ими круг лиц, способных защищать свое правомочие владения против собственника, не ограничивается, и включает в себя также залогодержателя.
Ответчиком по негаторному иску является лицо, нарушившее своими действиями право собственника пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом. В качестве обязанного субъекта может выступать и сам собственник, в случае, если он чинит препятствия в реализации полномочий пользования и распоряжения, которые принадлежат титульному владельцу.
Предметом данного иска является требование истца об устранении нарушений, не связанных с лишением владения. По российскому праву доказанность реальной угрозы нарушения права собственности или иного вещного права может являться достаточным основанием для удовлетворения негаторного иска.
Исходя из вышеназванных положений, можно сформулировать правила, которые являются условиями предъявления негаторного иска.
Первое правило: в качестве ответчика по данному иску выступает лицо, которое своими незаконными действиями ограничивает собственника в его правомочиях распоряжения и (или) пользования принадлежащим имуществом.
Второе: собственник и ответчик не связаны обязательственными отношениями по поводу предмета спора.
Третье: противоправные действия ответчика носят длящийся характер, на момент предъявления собственником иска нарушения продолжают существовать (в противном случае, если нарушение прекратилось, негаторный иск не может быть предъявлен, однако, собственник может защитить свои права путем предъявления иска о возмещении убытков, причиненных данным правонарушением.
Четвертое: сроки исковой давности на данный способ защиты вещного права не распространяются.
Особо необходимо обозначить проблему соотношения права собственности и самовольных построек.
Правовое регулирование самовольных построек с 1 сентября 2015 года изменено [8], теперь согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ под самовольной постройкой понимается «здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил».
Основные изменения заключаются в следующем: 1) теперь самовольная постройка — это не обязательно недвижимое имущество; 2) увеличено количество критериев, наличие которых позволяет признать объект самовольной постройкой; 3) чётко обозначен круг условий, соблюдение которых делает возможным узаконение такой постройки; 4) в новой редакции ст. 222 ГК РФ ликвидация самовольной постройки возможна и во внесудебном порядке: законодатель наделяет органы местного самоуправления правом принимать решения о сносе таких построек. Самовольным строительством образуется состав длящегося правонарушения. Строительство на чужом земельном участке застройщиком здания или сооружения при отсутствии явно выраженного и надлежащим образом оформленного согласия собственника или же вообще без ведома последнего по частноправовому основанию повлечет признание возведенного объекта самовольной постройкой в связи с нарушением норм гражданского и земельного права. В обосновании данного положения ссылаемся на ст. 209 ГК РФ, в которой говорится, что «собственник по своему усмотрению владеет, пользуется и распоряжается принадлежащим ему имуществом». Важно, что согласие собственника не может предполагаться, оно должно быть явным.
Основные дискуссии в данном свете порождали ситуации, когда самовольная постройка располагается на земельном участке, не принадлежащем лицу, которое этот объект возвело. Как отмечалось выше, новая редакция ст. 222 ГК РФ внесла коррективы в круг объектов, признаваемых самовольной постройкой. Ранее п. 1 ст. 222 ГК РФ в круг объектов, признаваемых самовольной постройкой, относил «жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество», но в настоящий момент законодатель счел нужным исключить из данной статьи привязку именно к недвижимости.
Данная новелла позволит положить конец спорам, связанным с правовой природой иска о сносе самовольной постройки и негаторного иска. До 1 сентября 2015 года в зависимости от того, обладает ли самовольная постройка признаками недвижимости, менялся и способ защиты права собственника земельного участка, на котором было возведено строение. Если самовольно возведенный объект отвечал признакам недвижимого имущества, на него распространялись положения ст. 222 ГК РФ, а соответственно, надлежащим способом защиты нарушенных прав собственника являлся иск о сносе самовольной постройки. В случае, если такой объект не отвечал признакам недвижимого имущества, следовало предъявлять негаторное требование по ст. 304 ГК РФ. Сложившаяся ситуация порождала ряд вопросов как в научных кругах, так и на практике. Большинством исследователей и судебной практикой признавалось, что гражданско-правовая природа такого требования основывается на посягательстве на право собственника на принадлежащий ему земельный участок, что является следствием незаконного создания, возведения некоего устранимого препятствия. Таким образом, требование о сносе самовольной постройки является типичным требованием вещно-правового характера, направленного на защиту права собственности, т. е. негаторным иском [15].
Противоположную точку зрения высказывал В. А. Кияшко, который полагал, что с оценкой иска о сносе объекта самовольного строительства (в классическом понимании ст. 222 ГК РФ) как негаторного согласиться нельзя [22]. Объясняется это тем, что негаторный иск является институтом гражданского права, а иск о сносе объекта самовольного строительстваадминистративного права. Также автор считает, что требование о сносе самовольной постройки, образованной на земельной участке, не принадлежащем лицу, которое эту постройку осуществило, некорректно отождествлять с негаторным иском. Связано это с тем, что при возведении на чужом земельном участке недвижимого имущества (одним из признаков которого является неразрывная связь с землей), собственник данного участка лишен возможности владения частью участка, на котором расположена недвижимость. Поэтому надлежащим способом защиты в случае образования самовольной постройки на чужом земельном участке, является виндикационный иск.
В судебной практике зачастую встречались ситуации, когда сооружения, являясь движимыми по своей сути, были поставлены на кадастровый учет, в отношении них существовала запись в ЕГРП о зарегистрированном праве, т. е. в целом выдавались за недвижимость [60]. Сложившая коллизия порождала путаницу, поскольку собственник земельного участка зачастую не могу с точностью определить, является ли самовольная постройка объектом недвижимости или нет. Разрешить эту проблему в полной мере не могли ни положения ст. 130 ГК РФ, ни ответы, имеющиеся в судебной практике. Для собственников земельных участков в сложившейся ситуации важность в различии выбора способа защиты заключалась в том, что на негаторный иск и на иск владеющего земельным участком собственника срок исковой давности не распространяется [50] (ст. 208 ГК РФ), в ситуации же, если собственник лишен владения земельным участком, иск о сносе самовольной постройки подается в пределах общего срока исковой давности (ст. 196 ГК РФ).
Таким образом, внесение поправок в ст. 222 ГК РФ положило конец спорам о соотношении иска о сносе самовольной постройки и негаторного иска. Если до вступления поправок в силу суды высших инстанций сходились во мнении, что (при наличии оснований к предъявлению негаторного иска) на требование о сносе самовольной постройки по ст. 222 ГК РФ распространяются положения, закреплённые в ст. 304 ГК РФ (следовательно, исковая давность не применяется), то теперь расширение понятия объекта, признаваемого самовольной постройкой, и применение ст. 222 ГК РФ ко всем исковым требованиям о сносе самовольных построек, существенно ограничивает собственников земельных участков, обязывая их действовать в пределах срока для подачи соответствующих исков.
Итак, важной составляющей реализации права собственности является защита права собственности, которая осуществляется различными способами и средствами. Особую значимость для собственника недвижимого имущества приобретают гражданско-правовые способы защиты.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
.
Проведенный анализ позволяет сделать вывод, что поставленная цель и обозначенные задачи достигнуты и решены, и сформулировать следующие выводы.
1. Объекты недвижимости имеют физические характеристики, которые позволяют установить, во-первых, фактическую связь с землей, во-вторых, характеристики, отличные от земли, и, в-третьих, невозможность их перемещения без причинения несоразмерного ущерба назначению.
2. Выявлено, что в юридической литературе нет единого подхода к определению понятия «недвижимость». Сложность в формулировании такого понятия определяется тем, что законодатель относит к объектам недвижимости не только объекты, являющими недвижимыми в силу природных свойств, но и объекты являющимися таковыми в силу закона. Критерий «прочности», использующийся при характеристике недвижимости, не может быть пригодным к практическому использованию, учитывая уровень современных технологий и возможности по перемещению объектов недвижимости в пространстве.
3. Установлено, что реализация права собственности на недвижимое имущество заключается в приобретении, фиксации и защите права собственности на недвижимое имущество.
4. Регистрация права собственности по своей сути является презумпцией существования зарегистрированного права и несуществования права незарегистрированного, а также создает презумпцию принадлежности права собственности конкретному лицу, которое указано в качестве собственника в ЕГРП. Когда законодательство предусматривает обязательную государственную регистрацию для определенных видов договоров, то сама конструкция таких договоров усложняется наличием государственной регистрации сделки.
Аспекты и порядок государственной регистрации прав на недвижимость, которая считается таковым в силу закона, кардинально различается от государственной регистрации прав и операций с поземельной недвижимостью.
Выдвигаемое в юридической литературе мнение о необходимости введения добровольной государственной регистрации в отношении таких объектов нецелесообразно. Во-первых, возрастает «стоимость» самой сделки, что, конечно, не может не сказаться на желании сторон провести такую регистрацию. Во-вторых, у учреждений юстиции возрастут объемы работы, что, возможно, повлечет за собой прием новых специалистов, что с точки зрения эффективности будет неоправданно.
5. Право собственности может быть ограничено как на основании договора, так и законодательства. Применительно к земельному участку к первому случаю необходимо отнести установление сервитута на земельном участке. Во втором случае ограничения права собственности раскрываются с учетом категории земель и зонирования, их целевого назначения и разрешенного использования. Они касаются различных аспектов правового режима земельных участков, которые обусловлены их экологической, потребительской ценностью, а также характеристикой рассматриваемых объектов права собственности как недвижимого имущества. Несоблюдение ограничений влечет наступление административной ответственности для собственника земельного участка, в некоторых случаях других видов ответственности.
7 Законодатель четко не определил критерии неиспользования. Правительство РФ сделало попытку сформулировать такие критерии, однако закрепленные признаки неиспользования являются достаточно общими, что может повлечь за собой нарушение права собственности на земельный участок.
8. Собственник жилого помещения имеет право на осуществление различных видов сделок, предусматривающих отчуждение жилого помещения, сдачу его в наем как на длительный срок, так и на короткий, передачу помещения по наследству. Выявлены проблемы:
определения понятия «жилое помещение» в рамках жилищного и гражданского права. Признаком отличия жилого помещения от нежилого непосредственно выступает понятие «предназначенность для проживания»;
правового регулирования реализации права собственности в отношении жилых помещений, передаваемых в качестве хостелов, т. е. использование жилых помещений в качестве средств временного размещения людей.
9. Предложение законодателя относительно правового регулирования хостелов целесообразно поддержать, поскольку предоставление жилых помещений на короткий срок должно учитывать интересы лиц, проживающих в соседних жилых помещениях, а также должны гарантировать постояльцам качественные услуги по предоставлению жилого помещения в наем.
10. Относительно к жилым помещениям законодатель предусмотрел такие ограничения как целевое использование, ограничения при отчуждении жилых помещений, находящихся в общей долевой или совместной собственности, а также в случаи проживания несовершеннолетних, недееспособных лиц. Применительно к земельным участкам выделены такие ограничения как целевое использование, минимальные и максимальные нормы площади.
11. Выявлено противоречие норм ЖК РФ и ГК РФ в части возможности размещения промышленных производств в жилых домах.
12. Подчеркивается необходимость определения термина «бывший член семьи», который законодательно не регламентирован. Представляется необходимым дать определение указанному понятию в ЖК РФ, чтобы исключить возможные споры относительно того, кого следует считать бывшим членом семьи, закрепив тем самым гарантии собственника жилого помещения в случае расторжения брачных отношений.
13. Важной составляющей реализации права собственности является защита права собственности, которая осуществляется различными способами и средствами. Особую значимость для собственника недвижимого имущества приобретают гражданско-правовые способы защиты.
14. Анализ выявленных проблем позволяет указать, что необходимо:
внести изменения в ч. 3 ст. 17 ЖК РФ, произведя замену слова «жилое помещение» на слова «жилые дома»;
легально закрепить понятие «бывший член семьи»;
принять закон, направленный на правовое регулирование хостелов;
разработать более четкие критерии неиспользования земельного участка, служащие основанием для изъятия земельного участка из собственности владельца;
принять единый акт, регулирующего вопросы государственной регистрации, что позволило бы уменьшить количество пробелов и несовершенств законодательства, а также более полно регулировать каждую процедуру в зависимости от вида объекта недвижимости.
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЙ СПИСОК.
Нормативные правовые акты.
Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.
12.1993) // Собрание законодательства Российской Федерации. — 2014. — № 31. — Ст. 4398 (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.
12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.
12.2008 № 7-ФКЗ, от 05.
02.2014 № 2-ФКЗ, от 21.
07.2014 № 11-ФКЗ) Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.
11.1994 № 51-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. — 1994. — № 32. — Ст. 3301 (ред. от 28.
03.2017).
Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.
01.1996 № 14-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. — 1996. — № 5. — Ст. 410 (ред. от 28.
03.2017).
Земельный кодекс Российской Федерации от 25.
10.2001 № 136-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. — 2001. — № 44. — Ст. 4147 (ред. от 03.
07.2016).
Жилищный кодекс Российской Федерации от 29.
12.2004 № 188-ФЗ // Собрание законодательства Российской Федерации. — 2005. — № 1 (часть 1). — Ст. 14 (ред. от 28.
12.2016).
Федеральный закон от 21.
07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» // Собрание законодательства Российской Федерации.-1997. -№ 30. — Ст. 3594 (ред. от 03.
07.2016).
Федеральный закон от 16.
07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» // Собрание законодательства Российской Федерации. — 1998. — № 29. — Ст. 3400 (ред. от 03.
07.2016) .
Федеральный закон РФ от 13.
07.2015 № 258-ФЗ «О внесении изменений в статью 222 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральный закон «О введение в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. — 2015. — № 29 (часть I). — Ст. 4384.
Указ Президента РФ от 25.
12.2008 № 1847 (в ред. от 21.
05.2012) «О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии» // Собрание законодательства Российской Федерации. — 2008. — № 52 (ч. I). — Ст. 6366.
Постановление Правительства РФ от 23.
04.2012 № 369 «О признаках неиспользования земельных участков с учетом особенностей ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности в субъектах Российской Федерации» // Собрание законодательства Российской Федерации. — 2012. — № 18. — Ст. 2230.
О внесении изменения в статью 17 Жилищного кодекса Российской Федерации (в части запрета использования жилых помещений в качестве гостиницы, иного средства временного размещения, а также предоставления в них гостиничных услуг): законопроект № 876 688−6 [Электронный ресурс] // URL:
http://asozd2.duma.gov.ru/main.nsf/%28SpravkaNew%29?OpenAgent&RN=876 688−6&02 (дата обращения 13.
05.2017).
Учебная и научная литература.
Алексеева, О. Г. Жилое помещение: фикция, пространство, материальный объект? / О. Г. Алексеева // Семейное и жилищное право. — 2008. — № 1. С.
17.
Алексикова, О. Е. Проблемы ограничения правомочий собственника жилого помещения по российскому законодательству / О. Е. Алексикова // Среднерусский вестник общественных наук. Том 10. — 2015. — № 6. — С. 191−196.
Анисимов, А. П. Правовой режим земельных участков: новый межотраслевой подход к соотношению норм гражданского и земельного права / А. П. Анисимов, А. И. Мелихов // Право и экономика. — 2008. — № 12. С. 5−9.
Бакулин, А.Ф. О негаторной природе требования о сносе самовольной постройки [Электронный ресурс] / А. Ф. Бакулин, А. В. Петухова // Российский юридический журнал. — 2011. — № 6. URL:
http://www.centerbereg.ru/b4592.html (дата обращения 13.
05.2017).
Болтанова, Е. С. Понятие и правовой режим недвижимости / Е. С. Болтанова. — М.: Инфра-М, 2000. — 316 с.
Бумажникова, О. В. Некоторые вопросы, возникающие при применении ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации / О. В. Бумажникова // Семейное и жилищное право.
— 2014. — № 3. — С. 9−12.
Галиновская, Е. А. Земельное правоотношение как социально-правовое явление: монография / Е. А. Галиновская. — М.: ИЗиСП, ИНФРА-М, 2015. — 272 с.
Гражданское право: Учебник: В 3 т. 7-е изд., перераб. и доп. / Под ред. Ю. К. Толстого. — М.: Проспект, 2001.
Т. 1. — 784 с.
Дроздов, И. А. Понятие и признаки жилого помещения / И. А. Дроздов // Закон. — 2006. — № 8. — С.10−13.
Кассо, Л. А. Русское поземельное право / Л. А. Кассо. — М.: Классика российской цивилистики, 2006. — 260 с.
Кияшко, В. А. Некоторые вопросы предъявления виндикационного и негаторного исков [Электронный ресурс] / В. А. Кияшко // Юрист. — 2009. — № 12. URL:
http://www.centerbereg.ru/b8014.html (дата обращения 13.
05.2017).
Козырь, О. М. Недвижимость в новом Гражданском кодексе России. // Гражданский кодекс России: Проблемы. Теория. Практика: Сб.
памяти С. А. Хохлова / О. М. Козырь / Отв. ред. А. Л. Маковский. -.
М. Международный центр финансово-экономического развития. 1998. — С. 276.
Корнилова, Н. В. Жилое помещение: понятие, признаки и виды / Н. В. Корнилова // Жилищное право. — 2007. — № 3. — С. 26−28.
Левахин, В.Т. Гражданско-правовой режим земельных участков сельскохозяйственного назначения: Дис. … канд. юрид. наук: 12.
00.03 / В. Т. Левахин — Волгоград, 2008. — 214 с.
Малько, А. В. Стимулы и ограничения в праве: теоретико-информационный аспект / А. В. Малько. — Саратов: Изд-во СГУ, 1994. — 184 с.
Мосейчева, А. А. Актуальные вопросы государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество и сделок с ним / А. А. Мосейчева // Правовые вопросы недвижимости. — 2012. — № 2. — С. 36 — 40.
Обрушение жилых домов в РФ в результате незаконных перепланировок. Досье [Электронный ресурс] // Официальный сайт ТАСС URL:
http://tass.ru/info/3 328 058 (дата обращения 13.
05.2017).
Постатейный комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой / Под ред. П. В. Крашенинникова. — 2-е изд., испр. и доп. — М.: Статут, 2012. 1326 с.
Сенчищев, В. И. Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним / В. И. Сенчищев // Журнал российского права. — 1999. — № 12. — С. 118−122.
Скловский, С. И. Собственность в гражданском праве / Скловский. — М.: Статут, 2010. — 896 с.
Слыщенков, В. А. Договор купли-продажи и переход права собственности: Сравнительно-правовое исследование / В. А. Слыщенков. — М.: Статут, 2011. — 240 с.
Смирнов, А. П. Соотношение понятий «защита прав» и «охрана прав» [Электронный ресурс] / А. П. Смирнов // Вестник Томского государственного университета. — 2010. — № 331. URL: cyberleninka.ru/article/n/sootnoshenie-ponyatiy-ohrana-prav-izaschita-prav.pdf (дата обращения 13.
05.2017).
Стародумова, С. Ю. Возникновение и осуществление права собственности граждан на земельные участки: Дис. … канд. юрид. наук: 12.
00.03 / Стародумова Светлана Юрьевна. — Саратов, 2010. — 284 с.
Стародумова, С. Ю. Понятие недвижимости в гражданском праве / С. Ю. Стародумова // Юридический мир. — 2015. — № 5. — С. 42 — 45.
Степанов, С. А. Недвижимое имущество в гражданском праве / С. А. Степанов. — М. Статут. 2004. — 224 с.
Степанов, С. А. Недвижимое имущество в гражданском праве / С. А. Степанов. — М.: Статут, 2004. — 224 с.
Суханов, Е. А. Право собственности и иные вещные права. Способы их защиты (Комментарии к новому ГК РФ) / Е. А. Суханов. — М. Центр деловой информации еженедельника «Экономика и жизнь». 1996. — 264 с.
Халдеев, А.В. О правовой модели жилого помещения в Жилищном кодексе РФ / А. В. Халдеев // Журнал российского права. — 2006. — № 8. С. 104−116.
Хаскельберг, Б. Л. Индивидуальное и родовое в гражданском праве / Б. Л. Хаскельберг, В. В. Ровный. — М.: Статут, 2004. — 240 с.
Чикобава, Е. М. Проблема понятия объекта недвижимости / Е. М. Чикобава // Правовые вопросы недвижимости. — 2011. — № 2. — С. 24 — 28.
Шершеневич, Г. Ф. Учебник русского гражданского права / Г. Ф. Шершеневич. — М.: Классика российской цивилистики, 2006. — 556 с.
Ярыгина, А. В. Сделки с жилыми помещениями / А. В. Ярыгина // Жилищное право. — 2006. — № 7. — С. 43 — 45.
Материалы судебной практики.
Постановление Конституционного Суда РФ от 14.
04.2008 № 7-П // Вестник Конституционного Суда РФ. — 2008. — № 3.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 29.
04.2010 № 10/22 Доступ из справ.
поиск. системы «Консультант.
Плюс".
Апелляционное определение Верховного суда Республики Мордовия от 16.
05.2013 по делу № 33−927/13. Доступ из справ.
поиск. системы «Консультант.
Плюс".
Апелляционное определение Брянского областного суда от 29.
08.2013 по делу № 33−2783(2013). Доступ из справ.
поиск. системы «Консультант.
Плюс".
Определение Ленинградского областного суда от 05.
09.2013 № 33−4166/2013.
Доступ из справ.
поиск. системы «Консультант.
Плюс".
Апелляционное определение Московского городского суда от 06.
08.2012 по делу № 11−13 534.
Доступ из справ.
поиск. системы «Консультант.
Плюс".
Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.
12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации». Доступ из справ.
поиск. системы «Консультант.
Плюс".
Постановление Пленума Верховного суда РФ, Пленума ВАС РФ от 29.
04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». Доступ из справ.
поиск. системы «Консультант.
Плюс".
Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 16.
02.2001 № 59 // Вестник ВАС РФ.- 2001.-№ 4.
Определение ВАС РФ от 16.
07.2012 № ВАС-8598/12 по делу № А56−32 093/2011.
Доступ из справ.
поиск. системы «Консультант.
Плюс".
Постановление Президиума ВАС РФ от 19.
04.2011 № 14 950/10 Доступ из справ.
поиск. системы «Консультант.
Плюс".
Постановление Президиума ВАС РФ от 16.
12.2008 № 9626/08 по делу № А08−7744/06−5 // Вестник ВАС РФ. — 2009. — № 4.
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 20.
06.2013 по делу № А56−56 244/2012.
Доступ из справ.
поиск. системы «Консультант.
Плюс".
Постановление ФАС Поволжского округа от 27.
03.2013 по делу № А55−15 943/2012.
Доступ из справ.
поиск. системы «Консультант.
Плюс".
Постановление ФАС Поволжского округа от 10.
09.2013 по делу № А57−317/2013.
Доступ из справ.
поиск. системы «Консультант.
Плюс".
Постановление ФАС Уральского округа от 05.
04.2012 № А60−36 030/2010 // СПС «Консультант.
Плюс".
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.
01.2015 № Ф05- 14 330/2014 по делу № А40−94 349/2013;9−923. Доступ из справ.
поиск. системы «Консультант.
Плюс".
Постановление Дальневосточного округа от 30.
08.2011 № Ф03−3800/2011 по делу № А73−6378/2010.
Доступ из справ.
поиск. системы «Консультант.
Плюс".
Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.
05.2013 по делу № А41−46 198/12. Доступ из справ.
поиск. системы «Консультант.
Плюс".
Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.
07.2015 № 11АП-6612/2015 по делу № А55−3493/2015.
Доступ из справ.
поиск. системы «Консультант.
Плюс".
Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.
06.2015 № 10АП-2782/2015 по делу № А41−81 379/14. Доступ из справ.
поиск. системы «Консультант.
Плюс".
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.
10.2015 № 09АП-42 472/2015 по делу № А40−117 721/15. Доступ из справ.
поиск. системы «Консультант.
Плюс".
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.
12.2010 по делу № А40−97 944/10−146−549. Доступ из справ.
поиск. системы «Консультант.
Плюс".
