Однако в судебной практике имеются случаи изменения вышестоящим судом судебных актов в связи с отсутствием в судебном заседании прокурора. Так, из определения Верховного Суда РФ от 29.
08.2016 № 24-КГ16−4 следует, что судебная коллегия по гражданским делам ВС РФ вышла за пределы доводов кассационной жалобы, направила дело на новое рассмотрение. При этом одним из оснований необходимости нового рассмотрения дела судом первой инстанции ВС РФ указал, что суд принял решение по делу о возмещении вреда, причиненного смертью гражданина, в отсутствие прокурора и дачи им заключения, в нарушение ч. 3 ст. 45 ГК РФ. Кроме того, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 26.
01.2010 № 1 указывается на необходимость при рассмотрении дел судами общей юрисдикции исков о возмещении вреда, причиненного здоровью, потерпевший в любом случае испытывает физические, а также нравственные страдания. Поэтому судам следует исходить из того, что факт причинения ему морального вреда предполагается. В таком случае следует устанавливать только размер компенсации морального вреда. Например, в апелляционном определении Пермского краевого суда от 13.
04.2016 по делу № 33−3917/2016 суд учел в качестве обстоятельств, влияющих на размер компенсации морального вреда, степень нравственных и физических страданий, а также их характер, стойкость данных страданий, их продолжительность. Кроме того, судом учтены необратимые для истца последствия причинения вреда здоровью, который не смог продолжать служу в органах внутренних дел в связи с состоянием здравья. Судом при принятии решения учтен размер дохода ответчика, наличие у него на иждивении ребенка, а также иные фактические обстоятельства, в частности, невыплату в добровольном порядке компенсации морального вреда истцу после продажи принадлежащего ответчику имущества. В спорах о возмещении вреда здоровью или жизни, как правило, ответчиком является причинителя вреда. Однако, как уже было отмечено, исключение составляют случаи причинения вреда источником повышенной опасности. В данном случае вред возмещается владельцем такого источника, не зависимо от того, имелась ли его вина. При этом владельцем источника повышенной опасности не может быть признано лицо, которое им управляет во исполнение его трудовых обязанностей на основании трудового, либо гражданско-правового договора. Как следует из апелляционного определения Санкт-Петербургского городского суда от 03.
03.2016 № 33−5098/2016 по делу № 2−3777/2015 даже в том случае, если работник использовал автомобиль (источник повышенной опасности) в нерабочее время, ответственность за вред, причиненный данным автомобилем, несет работодатель, поскольку именно он должен осуществлять контроль за принадлежащим ему источником повышенной опасности. Противоправных действий работника в пользовании автомобилем с позволения работодателя в нерабочее время суд не усматривает. Аналогичная позиция изложена и в Определении ВС РФ от 23.
05.2016 № 4-КГ16−15, которым дело возвращено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях судами не были устранены нарушения. Суд принял утонение искового заявления в части отказа от требований о возмещении морального вреда с работодателя, оставив в качестве ответчика только водителя. Таким образом, из анализа судебной практики следует, что споры о возмещении морального вреда рассматриваются судами общей юрисдикции. По спорам, которые основаны на причинении морального вреда причинением вреда жизни и здоровью, обязательным является привлечение к участию в деле прокурора. Правоприменительные органы строят свою позицию на положениях, утвержденных Постановлением Пленума ВС РФ, которым закреплено, что причинение морального вреда в случае причинения вреда жизни и здоровью предполагается. Поэтому доказывать данное обстоятельства при предъявлении исков о компенсации морального вреда истцы не обязаны.
Заключение
.
В заключении можно сделать вывод о том, что жизнь и здоровье являются основными неотъемлемыми личными благами любого человека. Им предоставлена правовая охрана вне зависимости от пола, расы, национальности, а также других отличительных признаков, которые носят дискриминационный характер. Проблему в данном вопросе составляет вопрос момента возникновения права на жизнь, который одни ученые и составители нормативных актов связывают с моментом рождения, а другие — с моментом зачатия. Под обязательством, которое возникает вследствие причинения вреда (деликтным обязательством), следует понимать внедоговорное обязательство, которое возникает у лица вследствие причинения им или другим лицом, в установленных законом случаях, вреда личности или имуществу другого лица. Законодательство предполагает обязанность возмещения морального вреда причинителем вреда жизни или здоровью. Моральный вред компенсируется в денежном выражении. При этом допускается как добровольная компенсация, так и взыскание компенсации в судебном порядке. Из анализа судебной практики следует, что споры о возмещении морального вреда рассматриваются судами общей юрисдикции. По спорам, которые основаны на причинении морального вреда причинением вреда жизни и здоровью, обязательным является привлечение к участию в деле прокурора. Правоприменительные органы строят свою позицию на положениях, утвержденных Постановлением Пленума ВС РФ, которым закреплено, что причинение морального вреда в случае причинения вреда жизни и здоровью предполагается. Поэтому доказывать данное обстоятельства при предъявлении исков о компенсации морального вреда истцы не обязаны.
Список использованных источников
.
Международный Пакт от 16.
12.1966 «О гражданских и политических правах» // Бюллетень Верховного Суда РФ. — № 12. — 1994."Конвенция о защите прав человека и основных свобод" (Заключена в г. Риме 04.
11.1950) (с изм. от 13.
05.2004) (вместе с «Протоколом [№ 1]» (Подписан в г. Париже 20.
03.1952), «Протоколом № 4 об обеспечении некоторых прав и свобод помимо тех, которые уже включены в Конвенцию и первый Протокол к ней» (Подписан в г. Страсбурге 16.
09.1963), «Протоколом № 7» (Подписан в г. Страсбурге 22.
11.1984)) // Собрание законодательства РФ. — № 2. — 08.
01.2001. — Ст. 163."Всеобщая декларация прав человека" (принята Генеральной Ассамблеей ООН 10.
12.1948) // Российская газета. — № 67. — 05.
04.1995. «Устав (Конституция) Всемирной организации здравоохранения (ВОЗ)» (Принят в г. Нью-Йорке 22.
07.1946) // Документ опубликован не был"Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая)" от 30.
11.1994 № 51-ФЗ // Российская газета. — № 238−239. — 08.
12.1994. — (ред. от 29.
12.2017)."Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая)" от 26.
01.1996 № 14-ФЗ// Собрание законодательства РФ. — 29.
01.1996. — № 5. — Ст. 410. — (ред. от 18.
04.2018)."Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" от 14.
11.2002 № 138-ФЗ // Российская газета. — № 220. — 20.
11.2002. — (ред. от 03.
04.2018)."Уголовный кодекс Российской Федерации" от 13.
06.1996 № 63-ФЗ // Собрание законодательства РФ. — 17.
06.1996. — № 25. — Ст. 2954. — (ред. от 07.
02.2017).Федеральный закон от 21.
11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» // Российская газета. — № 263. — 23.
11.2011. — (ред. от 03.
07.2016).Определение Конституционного Суда РФ от 19.
05.2009 № 816-О-О // Российская газета. — № 204. — 28.
10.2009.
Определение Конституционного Суда РФ от 25.
02.2013 № 200-О // Документ опубликован не был. Доступ из СПС Консультант Плюс. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.
01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» // Российская газета. — № 24. — 05.
02.2010.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.
12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» // Российская газета. — № 29. — 08.
02.1995. — (ред. от 06.
02.2007).Определение Верховного Суда РФ от 23.
05.2016 № 4-КГ16−15// Документ опубликован не был. Доступ из СПС Консультант Плюс. Определение Верховного Суда РФ от 29.
08.2016 № 24-КГ16−4// Документ опубликован не был. Доступ из СПС Консультант Плюс. Апелляционное определение Пермского краевого суда от 13.
04.2016 по делу № 33−3917/2016 // Документ опубликован не был. Доступ из СПС Консультант Плюс. Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 03.
03.2016 № 33−5098/2016 по делу № 2−3777/2015 // Документ опубликован не был. Доступ из СПС Консультант Плюс. Гражданское право: учебник: в 2 т. / О. Г. Алексеева, Е. Р. Аминов, М. В. Бандо и др.; под ред. Б. М. Гонгало. — М.: Статут, 2016.
— Т. 2. — С.
471.Зимин В. А. Способы возмещения вреда по российскому гражданскому законодательству // Адвокат. — 2013. — № 5. — С.
17 — 24. Конституция Российской Федерации. Доктринальный комментарий (постатейный) / М. П. Авдеенкова, А. Н. Головистикова, Л. Ю. Грудцына и др.; рук.
авт. кол. Ю. А. Дмитриев, науч. ред. Ю. И. Скуратов. 2-е изд., изм.
и доп. — М.: Статут, 2013. — С 68. Кархалев Д. Н. Динамика обязательства вследствие причинения вреда // Российский судья. — 2011.
— № 6. — С. 14 — 16. Капинус О. С., Макринская В. И. Право на жизнь и система смежных прав личности // Современное право. ;
2005,. — № 9.Лоренц Д. В., Шотт Е. К. Правоспособность насцитуруса: наследственно-правовой аспект // Наследственное право. — 2015. — № 3. — С.
24 — 28. Малинова А. Г. Право на жизнь до рождения: дискуссии о фетоциде // Российский юридический журнал. — 2016. — № 2. — С.
78 — 81. Обязательства вследствие причинения вреда: Постатейный комментарий главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации / С. Ю. Головина, Б. М. Гонгало, Т. И. Зайцева и др.; под ред. П. В. Крашенинникова. — М.: Статут, 2009. — С. 18. Российское гражданское право: учебник: в 2 т. /.
В.В. Витрянский, В. С. Ем, Н. В. Козлова и др.; отв. ред. Е. А. Суханов. 2-е изд., стереотип.
— М.: Статут, 2011. — Т.
2: Обязательственное право. — 983 с.
