Поэтому в исковых заявлениях в качестве требования заявителя присутствует возмещение ущерба, причиненного действиями или бездействием ответчика. На сегодняшний день одними из фундаментальных проблем, которые стоят перед арбитражным процессуальным правом, были и остаются проблемы доказывания. Это следует объяснить тем, что ни одно конкретное дело, которое рассматривается в арбитражном суде, не может быть разрешено, если в ходе судебного разбирательства не будут применяться нормы о доказывании и доказательствах. Институт доказывания имеет давнюю историю, которая исчисляется с того момента, как этот процесс появился как таковой. Однако, несмотря на то, что сейчас происходит качественная перестройка всего порядка арбитражного судопроизводства, данная тема не теряет своей актуальности. Интерес к ней вызван, считает Р. В. Лущик тем, что помимо провозглашения принципа состязательности процесса и принципа равноправия сторон, появилась еще и масса новых, ранее неизвестных общественных отношений, которые были привнесены в жизнь «рынком», «рыночными отношениями» .Имея нормативную природу, термин «доказывание» закреплен в наименовании одной из центральных глав АПК РФ — «Доказательства и доказывание». Если судить по названию главы, то закономерно предположить, что в ней законодателем будет дано четкое определение данного института. Однако законодатель дал определение только понятия «доказательства». Такой подход нельзя признать правильным по двум причинам: во-первых, с точки зрения юридической техники это является непоследовательным; во-вторых, в ст. 65 АПК РФ законодателем закреплена важнейшая обязанность сторон, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которыесторона [26]ссылается как на основания своих требований и возражений. Сегодня, когда развиваются информационные технологии, усиливаются функции судебной власти, неизбежно происходит обновление норм о доказывании и доказательствах в арбитражном процессе.
Так, в силу п. 2ст. 64 АПК РФ в [4]качестве доказательств допускаются объяснения лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса, полученные путем использования систем видеоконференц-связи.То, что в арбитражный процесс [63]внедряется видеоконференц-связь свидетельствует, как считает Ю. А. Романова, о понимании законодателем необходимости повышения эффективности правосудия благодаря использованию современных информационно-коммуникационных технологий .По положениямст. 153.
1 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса могут участвовать в судебном заседаниипутём [47]использования систем видеоконференц-связи приследующих условиях: во-первых, ими должно быть заявлено ходатайство об этом и, во-вторых, соответствующие арбитражные суды должны быть оснащены техническими средствами для осуществления видеоконференц-связи. Возможность проведения судебного заседания в арбитражных судах России с помощью систем видеоконференц-связи была законодательно урегулирована ФЗ РФ «Овнесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации». [2]Данный способ проведения судебного заседания за семь лет апробации системы доказал свою эффективность. Новеллой доказательственного права в арбитражном процессе является прямое закрепление принципа раскрытия доказательств как один из принципов доказательственного права. Части 3 и 4 ст. 65 АПК РФ, посвященные раскрытию доказательств, как считает А. А. Лим, «следует рассматривать в качестве важной новеллы, которая существенно изменила концепцию доказывания"Термин «раскрытие доказательств» означает представление доказательств, их передачу сторонами друг другу, ознакомление с текстами заявлений и т.
п. &# 171;Раскрытие доказательств, — считает проф. М. К. Треушников, — это утверждение того, что доказательство есть, предоставление его другой стороне в присутствии судьи или иным способом и ознакомление с содержанием доказательства. Раскрытие доказательств совершается при подготовке дел к судебному разбирательству, в предварительном судебном заседании, но может совершаться и в судебном заседании" .В АПК РФ не дано определение данного термина, не раскрывается его содержание, детально не регламентируется порядок раскрытия доказательств. Новеллой норм о доказательствах также является возможность использования в судопроизводстве консультации специалиста (ст. 87.1 ГПК РФ), [65]который будет привлекаться к рассмотрению дел в том случае, когда необходимо выяснить мнениелица, обладающего специальными познаниями в специфических сферах, для [2]того, чтобы оказать независимую помощь суду в уяснении тех или иных обстоятельств дела.
Свое мнение по интересующему суд вопросу специалист высказывает исключительно в устной форме. Данные новеллы вполне оправданны, поскольку их целью является оптимизация доказательственной деятельности лиц, которые участвуют в арбитражном судопроизводстве. Подводя итог рассмотрению вопроса об институтедоказывания в арбитражном процессе, [68] следует отметить следующее. Доказывание — это деятельность субъектов доказывания в арбитражном процессе по обоснованию обстоятельств дела с целью его разрешения. [3]Доказывание [68]занимает одно из центральных мест в арбитражном процессуальном праве, и проблемы совершенствования его правового регулирования не перестают оставаться актуальными и сегодня. Это обусловлено тем, что доказательственной деятельности отводится главное место в сфере осуществления правосудия по гражданским делам, а от того, насколько правильно будут установлены фактические обстоятельства по делу, будет зависеть законность и обоснованность решения, принимаемого судом и, как следствие этого — эффективность деятельности судебной системы. Недостатки, которые встречаются в судебной практике арбитражных судов, зачастую связаны именно с ошибками, допускаемыми в ходе доказывания. Среди таких ошибок можно назвать:
неправильное определение предмета доказывания, нарушение процессуального порядка собирания, исследования и [73]оценки доказательств, неполнота доказательственного материала и др. ВАПК РФ расширен набор видов доказательств, детализированы правила оценки [65]доказательств, введен регламент участия специалиста в процессе, сохранены все ранее существовавшие гарантии проверки законности и [46]обоснования судебных актов. Обновление норм о доказательствах и доказывании неизбежно в условиях развития современныхинформационных технологий, усиления функции судебной власти, ее независимости и построения арбитражного процесса на принципе состязательности применительно к защите права в исковом производстве. 65]Тема доказывания в арбитражном процессе специфична, сложна и многогранна. Необходимо сосредоточить усилия на дальнейшей разработке понятия доказывания в узком смысле, которое отражало бы различные аспекты деятельности правоприменительного процесса. Чем больше в юридической литературе будут обсуждаться проблемы, связанные с внесением изменений в арбитражное законодательство в части регулирования процесса доказывания, чем больше будет высказано замечаний и предложений, направленных на его усовершенствование, тем быстрее такие изменения будут претворяться в жизнь, что, несомненно, послужит развитию института доказывания и совершенствованию практики его применения в арбитражном судопроизводстве России.
3.2. Перспективы развития арбитражного процесса РФВ свете создания единого Верховного Суда Российской Федерации проявилась потребность в обеспечении единообразного подхода к решению одинаковых задач и соответственно к правоприменению. Уже в 2014 годурешением Комитета по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству Государственной [1]Думы Федерального Собрания Российской Федерации [2] была одобрена Концепция единого Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 13] Основной целью Концепции единого ГПК [34]является [38]обеспечение доступного и справедливого правосудия, осуществляемого в разумные сроки с соблюдением процессуальных норм компетентными и независимыми судьями, гарантированное исполнение судебных актов .В Концепции единого ГПК [34] сказано, что повышение эффективности российского судопроизводства осуществляется за счет унификации гражданского и арбитражного процессуального законодательства и создания Концепции единого ГПК. Формулировка «повышение эффективности российского судопроизводства» [38]имеет весьма общий характер и, поэтому при решении вопроса о реализации этой идеи в готовом проекте неизбежны проблемы. Также непонятно, почему ставится вопрос о повышении эффективности гражданского судопроизводства только через унификацию процессуального законодательства. Предлагается взять за основу тот или иной конкретный институт.
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вместо статьи из ГПК РФ внести в него лучшую статью из АПК РФ или наоборот. Авторы Концепции единого ГПК сами отмечают, что унификация позволит устранить противоречия, сохранить наиболее удачные наработки существующих АПК РФ и ГПК РФ, предложить новые правила разрешения спорных правовых вопросов, укрепить альтернативные способы разрешения споров, сохранить особенности рассмотрения отдельных категорий дел, выявить кардинальные проблемы, которые предстоит решить, осуществить «косметическую» правку регламентации процесса с учетом ранее выявленных недостатков. Однако, проанализировав Концепцию, сложно сказать, что в процессуальное законодательство предлагается внесение каких-либо кардинальных изменений. Цели и задачи Концепции, как они сформулированы в самом документе, редко носят новаторский характер и не направлены на поиск решений для назревших актуальных проблем и модернизации гражданского судопроизводства в целом. Поставленная перед разработчиками Концепции единого ГПК задача была максимально конкретной: обеспечить синхронизацию тех процессуальных институтов, которые различным образом сформулированы и функционируют в действующих процессуальных кодексах, с тем, чтобы единая процессуальная модель могла функционировать при рассмотрении дел как судами общей юрисдикции, так и арбитражными судами. Также, стоит отметить, что работа над Концепцией единого ГПК начиналась исходя из идеи объединения положений двух кодексов (АПК РФ и ГПК РФ) и проекта Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Практически параллельно с идеями создания Концепции единого ГПК РФ, включающего в свою структуру и нормы административного судопроизводства, продолжалась и работа над проектом Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, который был в результате принят и вступит в силу с 15 сентября 2015 года. Активную позицию в подготовке проекта КАС РФ занимал Верховный Суд Российской Федерации. О необходимости его принятия было озвучено первым заместителем Председателя Верховного Суда Российской Федерации П. П. Серковым. На встрече, состоявшейся в Совете Федерации, посвященной проблемам административного судопроизводства, главным аргументом, подчеркивающим необходимость регулирования споров между государственными органами, с одной стороны, и гражданами, и юридическими лицами, с другой стороны, названа низкая эффективность правовых механизмов, предоставленных гражданскими процессуальными нормами, в административных спорах .При разработке проекта КАС РФ его авторы, как сказано в пояснительной записке к проекту КАС РФ, исходили из того, что ГПК РФ устанавливает судебную процедуру рассмотрения дел, возникающих из правоотношений, в которых субъекты фактически равноправны, то есть из правоотношений, связанных с применением материальных правовых норм частного права (гражданского, семейного). В то же время в административных и иных публичных правоотношениях равенство их участников отсутствует, поэтому требуются иные методики, особый процессуальный закон для рассмотрения и разрешения соответствующих дел. Отменять КАС РФ, вступивший в силу относительно недавно, нельзя. Но, объединять только гражданский и арбитражный процессы под лозунгом унификации и устранения дублирования, в то время как свежий КАС РФ «вырос» из ГПК РФ и фактически копирует большую его часть, было бы, по крайней мере, странно. Поэтому с марта 2015 года работа над Концепцией сведена к минимуму, обсуждения стали редки и перспектив завершения работы над законопроектом не ощущается. Качественную унификацию гражданского процессуального, арбитражного процессуального и административного процессуального законодательства можно провести, не объединяя их в один нормативный акт. Такая задача была поставлена перед рабочими группами еще при создании проектов, действующих АПК РФ и ГПК РФ. Об итогах проделанной работы профессор М. К. Треушников писал: «При унификации не ставится цель полного словесного совпадения в текстах статей или глав кодексов.
Суть унификации состоит в тождественности фиксации правовой природы явления."По мнению первого заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации П. П. Серкова, по словам которого, «объединение процессуальных норм гражданского и административного судопроизводства в Гражданском процессуальном кодексе затушевывает различие правовой природы гражданского и административного спора».Из всего вышесказанного можно сделать вывод о том, что, [23]принципы [63]правосудия по всем видам судопроизводства едины: гласность, независимость судей, равенство перед законом и судом и так далее, но при этом административное судопроизводство не тождественно ни гражданскому, ни уголовному, ни конституционному судопроизводствам. Это абсолютно самостоятельные виды судопроизводства и основа процессуальных правил заложена в базисе соответствующих материальных правоотношений. Характерная для законодателя тенденция к совершенствованию правовых норм полной мерой реализуется в процессуальной сфере. В частности, в 2016 г. в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерациивнесено ряд существенных изменений, значительной мерой связанных с приказным и упрощенным производствами. Речь идет оФедеральном законе [21]от 02.
03.2016 г. № 47-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный [2]процессуальный кодекс Российской Федерации» иФедеральный закон [13]от 02.
03.2016 г. № 45-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации». Вуказанных нормативных актах нашли реализацию многие положения, созвучные идеям, высказанным в научных кругах. Несмотря на принятие.
Концепции единого Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, [13] одобренной решением Комитета по гражданскому, уголовному, арбитражному и процессуальному законодательству Государственной [1]Думы [25]ФС РФ от 8 [13]декабря 2014 г., [34]унификация цивилистической процессуальной формы продолжается в различных формах. В условиях, когда единый кодекс пребывает на стадии разработки, находят реализацию более частные способы унификации, распространяющие свое действие на отдельные институты цивилистического процесса. Законами от 2 марта 2016 г. были изменены положения как ГПК, так и АПК, что подчеркивает обоюдное значение общегражданской и коммерческой юрисдикции. Таким образом, внесение изменений следует оценивать как сущностную унификацию положений цивилистического процесса, сохраняющую обособленное нормативное регулирование гражданских процессуальных и арбитражных процессуальных отношений. Так, АПК решено дополнить главой 29.1 «Приказное производство». Приказное производство уже продолжительное время функционирует в гражданской юрисдикции и доказало свою эффективность.
Ученые и практики настойчиво утверждают о необходимости введения приказного производства и в арбитражном процессе. В Концепции подчеркивается, что приказное производство надо сохранить и в Кодексе, распространив возможности вынесения судебных приказов и на дела, подведомственные арбитражным судам. [38]Таким образом, законодатель прислушался к мнению ученых и практиков. Потенциал института судебного приказа раскрывается, прежде всего, в реализованном в нем способе оптимизации цивилистической процессуальной формы. Способом оптимизации процессуальных правил в приказном производстве является постановление судебного решения (приказа), которое по своей сути имеет характер предположения, основанного на высокой потенциальной правомерности заявления взыскателя, и получает окончательное правовое значение в случае согласия с ним должника. Установление упрощенного порядка получения судебной защиты для взыскателя в случаях, когда его требование основано на надлежащим образом оформленных документах, значительно повысит значение правильности и полноты оформления предпринимательских и иных экономических отношений. Это не только уменьшит объем судебной работы, но и будет дополнительным фактором детенизации экономики, применения исключительно «прозрачных» и официальных схем работы, повысит уровень ответственности предпринимателей за собственные действия. Имея во внимании возможность судебного производства и осознавая потенциальные преимущества упрощенного порядка, субъект хозяйствования будет проявлять заботу о надлежащем обеспечении себя такими доказательствами, которые позволят не только защитить свои права, но и сделать это в упрощенном и ускоренном порядке. Приказное производство допускается только по определенным требованиям. В частности, в ст. 229.
2 АПК определен перечень дел, в которых возможна выдача судебного приказа. «Судебный приказ выдается по делам, в которых:
1) требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает четыреста тысяч рублей;
2) требование основано на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте и недатировании акцепта, если цена заявленного требования не превышает четыреста тысяч рублей;
3) заявлено требование о взыскании обязательных платежей и санкций, если указанный в заявлении общий размер подлежащей взысканию денежной суммы не превышает сто тысяч рублей."Ст. 229.
5 АПК определяет порядок приказного производства, подтверждая его функционирование по механизму презумпции. Общая структура и содержание норм, регламентирующих приказное производство, а также норм, устанавливающих порядок искового производства, указывает на то, что законодатель отдал предпочтение такой структуре, в которой приказное и исковое производства реализуются в качестве самостоятельных видов. Дополнение ГПК нормами, регламентирующими порядок упрощенного производства, также, несомненно, свидетельствует об унификации цивилистической процессуальной формы. Несмотря на довольно продолжительную историю функционирования института упрощенного производства в арбитражном процессе, отношение к нему неоднозначное. Отдельные ученыевыступают за отмену упрощенного производства, считая, что ускорение процесса должно идти с применением [59]других процессуальных средств, посколькуупрощенное производство не отвечает природе арбитражных процессуальных отношений в принципе. [59]Другие говорят о несогласованности, малой функциональности норм об упрощенном производстве. Высказаны мысли и о том, что упрощенное производство не оказывает существенного влияния на доступность правосудия. В то же время законодатель позитивно оценил результат функционирования упрощенного производства в арбитражном процессе, дополнив гражданский процесс аналогичным видом производства. Заслуживает внимания тот момент, что законодатель фактически признал зависимость упрощенного производства от наличия в деле исключительно письменных доказательств.
В частности, такой вывод следует из содержания п. 1 ч. 4 ст. 232.
2 ГПК: «[39]Суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания».Дополненное законодательство вызывает ряд вопросов. Так, прежде всего актуализируются проблемы соотношения видов производств, их взаимного соотношения и реализации в связи с этим требований рациональности и доступности цивилистической процессуальной формы. Традиционно актуальная проблема осложняется тем, что исковое производство, упрощенное производство и приказное производство имеют частично перекрывающуюся сферу потенциального применения. Как следует из анализа норм.
Федерального закона от 02.
03.2016 г. № 47-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный [2]процессуальный кодекс Российской Федерации», требования, [42]по которым может быть выдан судебный приказ, [13]могут быть рассмотрены и в исковом производстве. Во всяком случае, четкого запрета на предъявление иска по требованиям, отнесенным к сфере приказного производства, законодательство не содержит. Сам по себе такой подход вполне допустим, так как он создает механизм, соответствующий представлениям о доступности судопроизводства и содержащий потенциал рационализации путем упрощения порядка рассмотрения и разрешения для несложных и малозначительных дел. Однако проблема заключается в том, что, исходя из соотношения норм о приказном производстве и исковом производстве, следует прийти к выводу о том, что эти производства не являются взаимно исключающими, т. е. можно обратиться в суд одновременно и с заявлением о выдаче судебного приказа, и с иском по тому же самому требованию. Регулирование вопроса предотвращения множественности тождественных исков происходит посредством институтовоставления искового [2]заявления без рассмотрения и прекращения производства по делу. [1]Однако эти институты не применяются в приказном производстве в соответствии с предписаниями ст. 229.
5 ч. 8 АПК. Приказное производство смоделировано так, что единственный инструмент, доступный суду для отсеивания тех заявлений, в которых нет оснований для выдачи судебного приказа, это возвращение заявления о выдаче судебного приказа. Если же заявление о выдаче судебного приказа принято к производству, арбитражный суд автоматически должен его удовлетворить, т.к. иных вариантов разрешения заявления судом не предусмотрено. Таким образом, понятием возвращения заявления о выдаче судебного приказа охватываются все возможные случаи отказа взыскателю. Недостатком такого регулирования, прежде всего, является то, что суд лишен возможности отказать в удовлетворении заявления о выдачесудебного приказа. Кроме того, в соответствии со ст. 229.
4 ч. 3 [40] АПКвозвращение заявления о выдаче судебного приказа по основаниям, указанным в пунктах 3 — 5 части 1 настоящей статьи, препятствует повторному обращению в арбитражный суд с таким же заявлением о выдаче судебного приказа. Учитывая, что многие обстоятельства могут измениться, например, место жительства, нахождения должника — такая норма вызывает вопросы. В соответствии сост. 129 ч. 6. АПК [5]возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения. Вто [42]же время нет такого основания для возвращения заявления о выдаче судебного приказа взыскателю, как наличие в производстве суда иска, а также наличие вступившего в силу судебного акта по тому же требованию между теми же лицами. Также и обращение в суд с заявлением о выдаче судебного приказа не станетоснованием для оставления искового заявления без рассмотрения, т.к. [2]приказное производство по определению бесспорно и не может быть истолковано какдело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям (ч. 1 п.
1ст. 148 [20]АПК).Таким образом, обращение в суд с иском либо с заявлением о выдаче судебного приказа возможно по выбору субъекта, обращающегося за судебной защитой. Приказное производство и исковое в цивилистическом процессе производство представляют собой альтернативные виды производств, соотношение между которыми требует дальнейшего совершенствования. Особого внимания заслуживают нормы, направленные на выработку четких правил размежевания искового и приказного производств, недопустимости повторного рассмотрения и разрешения одного и того же требования. Следует обратить внимание на соотношение приказного производства и упрощенного производства. Заметим, что упрощенное производство является подвидом искового производства. Однако всоответствии со ст. 227 ч. 2 АПК в [5]порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, а также по требованиям, основанным на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте и недатировании акцепта, за исключением дел, рассматриваемых в порядке приказного производства. Таким образом, если в ситуации, когда требование может быть рассмотрено как в порядке искового, так и в порядке приказного производства, лицо, нуждающееся в судебной защите, изберет исковую форму защиты, доступ к упрощенному производству для него будет усложнен. Такая ситуация вызывает двойственную реакцию. С одной стороны, это аргумент для популяризации приказного производства.
С другой стороны, истцы по делам, предметом которых являются требования на небольшую суму, оказываются в худшем положении. Учитывая целый ряд особенностей приказного производства, вполне обоснованными представляются опасения тех истцов, которые сделают выбор в пользу искового производства, не доверяя преимуществам судебного приказа. Наличие в законодательстве альтернативного исковому и более выгодного государству приказного производства не должно отражаться на правах и возможностях истца. К основным проблемам, не разрешенным в принятой законодателем модели приказного производства в арбитражном процессе, наряду с отсутствием четкого соотношения с исковым производством, следует отнести также отмену по немотивированному возражению должника, отсутствие механизма перехода к исковому производству и т. д.В то же время заслуживает поддержки последовательное признание судебного приказа судебным актом наряду с судебным решением. Конструкция упрощенного производства в гражданском процессе также вызывает ряд вопросов. Так, категории дел, предусмотренные п.п. 1, 3 ч. 1 ст.
232.
2 ГПК, являются бесспорными в толковании приказного производства, однако отличаются большей сумой требования. Добавлены также дела по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей. Отнесение данной категории дел к упрощенному производству сомнительно ввиду непрозрачной процедуры установления цены иска, что угрожает манипуляциями. Таким образом, в законодательстве основания упрощения сведены к малозначительности и бесспорности, что не в полной мере соответствует тому способу упрощения, который реализуется в упрощенном производстве. Закономерным продолжением этого является формулирование целого ряда исключений, обширного перечня дел, которые не могут рассматриваться по правилам упрощенного производства. Весьма неопределенно сформулированы правила опереходе к рассмотрении дела по общим правилам искового производства. [47]Процессуальные нормы таковы, что перейти к общему порядку можно практически по произвольному желанию суда. Особое беспокойство вызывает норма о том, чтопосле вынесения определения рассмотрение дела производится с самого начала, за исключением случаев, если переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства вызван необходимостью произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания. В случаепродолжения рассмотрения по общим правилам дела, рассматриваемого в упрощенном производстве, стороны лишены информации о предварительных действиях суда, у них не было предварительного судебного заседания. Фактически процесс сведется к исследованию соответствующего доказательства и далее — судебные прения и вынесение решения. В соответствии со ст. 226 ч. 2 АПКдела в порядке упрощенного производства рассматриваются судьей единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления искового заявления, заявления в арбитражный суд. Аналогичный срок в ГПК не предусмотрен, однако предусмотрено установление судом ряда промежуточных сроков для сторон, для которых установлена минимальная длительность, т. е. фактически упрощенное производство не имеет шансов стать более своевременным. Спорно также решение законодателя упростить требования к судебному решению, принимаемому в упрощенном производстве. Решение арбитражного суда по делу, рассатриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу. Такой подход недостаточно соответствует интересам сторон.
Тем более угрожающе выглядит соединение отсутствия полного текста решения с его немедленным исполнением. Упрощение требований к судебному решению обусловлено желанием сделать упрощенное производство более привлекательным для суда. Упрощение в данном случае коснулось тех основных положений цивилистического процесса, которые не должны подвергаться изменениям. Исходя из совокупности характеристик упрощенного производства, можно заключить, что в таком виде оно останется мало востребованным институтом гражданского процесса, хотя для суда в нем сосредоточено ряд привлекательных моментов: отсутствие сокращенных сроков, отсутствие необходимости извещения участников, ограничение решения исключительно резолютивной частью. Однако наличие множества исключений, необходимость согласия сторон, произвольность в переходе к рассмотрению по общим правилам сведет возможности упрощения к минимуму. Представляется позитивным введение данного института в гражданский процесс, однако конструкция упрощенного производства требует гармонизации. Прежде всего речь идет о соответствии оснований и способа упрощения, создании сбалансированных процессуальных правил, более жесткой регламентации пределов судебного усмотрения, соблюдении гарантий сторон гражданского процесса. Таким образом, новеллы процессуального законодательства представляют собой очередной шаг в развитии процессуальной формы и ее унификации. При этом законодательно регулирование в значительной мере воплощает научные представления о механизмах приказного и упрощенного производств. Вместе с тем нормативные механизмы не лишены недостатков и требуют дальнейшего совершенствования.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
В соответствии со статьей 2 Арбитражно-процессуального кодекса задачами судопроизводства в арбитражном [21]суде [24]являются:
1) защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере;
2) обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;
3) справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок независимым и беспристрастным судом;
4) укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;
5) формирование уважительного отношения к закону и суду;
6) содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота. Процессуальная форма является одной из ключевых, но и вместе с тем дискуссионных в процессуальной науке. В плоскости процессуальной формы проецируются основные характеристики современной правовой реальности, а именно: независимость судебной власти и ее утверждение в качестве самостоятельной ветви власти, адаптация судопроизводства к экономическому состоянию и уровню правовой культуры общества, соответствие современным технологиям, международная интеграция правовых систем и т. п.Одним из важных принципов является диспозитивность, которая отображается в ч. 1ст. 41 [17]Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от 24.
07.2002 N 95 — ФЗ — лица, участвующие в деле, также вправе представлять в арбитражный суд документы в электронном виде, заполнять формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда всети Интернет. В [2]таких [47]случаях при принятии соответствующего обращения суд проводит проверку принадлежности подписи определенному лицу. Проверятся это может путем явки лица на предварительное судебное заседание либо предоставлением в суд оригинала документа в течении определенного срока. При определенных обстоятельствах можно отправить почтой документы. Несмотря на удобство отправки документа в электронной форме на проверку подлинности документов уходит немало времени. Проявление принципа диспозитивности необходимо при совершении определенных процессуальных действий судом, так, к примеру, направление копий судебных актов в соответствии с ч. 1 ст. 122 АПК РФ может осуществляться по усмотрению суда при помощи электронной почты, без согласия на такую форму коммуникации со стороны соответствующего лица. [28]Важно согласны ли будут на это лица, участвующие в деле.
В ФРГ, Швейцарии и Австрии только при получении письменного согласия участника процесса возможен электронный обмен данными. По поводу принципа сочетаниеустности и письменности судебного разбирательства в суде есть мнение, что «[28]электронификация судопроизводства рано или поздно приведёт к изменению роли устности или её тотальному вытеснению из судебного процесса. В итоге принцип устности может быть упразднен».Как бы не развивались современные технологии протоколирование нужно всегда, т.к. могут возникать сбои в работе техники, также и с устностью, судебное разбирательство никак не может проходить по — другому будь это видеоконференцсвязь или в зале суда. Использование такого элемента системы электронного правосудия, как видеоконференцсвязь, изменяет принцип непосредственности. С помощью видео — и аудиозаписи возможно осуществлять фиксацию определенных действий участников судебного разбирательства, которые обращаются в арбитражный суд через Интернет. Есть определенный порядок в отношении доказательств, представляемых с использованием видеоконференцсвязи. Арбитражный суд, рассматривающий дело принимает и оценивает письменные доказательства и [28]документы, сопоставляет с другими доказательствами по делу. Вещественные доказательства предоставляются в суд для исследования без видеоконференцсвязи всудебном заседании согласно требованиям ст. 162 АПК РФ. 2]Такая ситуация в стране, при которой применяемый закон не учитывает конституционных норм, обладающих высшей юридической силой, просто недопустима.
Конституция РФ является основой отраслевого процессуального законодательства. Следовательно, ни процессуальное законодательство как таковое, ни практика его применения судами не должны противоречить [49] ее положениям. Только лишь при таком понимании значения и роли Конституции РФ возможно формирование российской [36]правовой системы, [49]которая будет основана на конституционных началах и выполнении трех важнейших функций государственной властипризнание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина. В [25]современной действительности ни одна сфера общественной жизни не обходится без конфликтов. По своей природе человек существо биосоциальное, вступает в различные отношения с другими индивидами. В процессе коммуникации перед ними появляются такие препятствия, при которых происходит столкновение интересов, идей и взглядов, способствующих трансформации отношений в спор или конфликт. Далеко не каждый конфликт разрешается без потерь для его участников. Кроме того, иногда мы оказываемся вообще не в состоянии разрешить тот конфликт, в котором оказались.
Сегодня существует множество технологий по решению этих конфликтов. К их числу относится, в частности, и медиация. Институт медиации является одним из наиболее перспективных для дальнейшего развития арбитражной системы судопроизводства. Преимуществом медиации выступает то, что она позволяет существенным образом «разгрузить» судебную систему, а также привести спорящие стороны к решению, которое в максимальной степени будет удовлетворять их обеих. На сегодняшний день основными направлениями развития института медиации в нашей стране являются: во-первых, организация правового просвещения граждан о сущности процедуры медиации в современном арбитражном процессе, а во-вторых, разработка стабильной, структурированной и детализированной нормативной правовой основы организации медиационных процедур, что целесообразнее всего сделать по аналогу медиационной системы Республики Беларусь. На сегодняшний день одними из фундаментальных проблем, которые стоят перед арбитражным процессуальным правом, были и остаются проблемы доказывания. Это следует объяснить тем, что ни одно конкретное дело, которое рассматривается в арбитражном суде, не может быть разрешено, если в ходе судебного разбирательства не будут применяться нормы о доказывании и доказательствах. Доказывание — это деятельность субъектов доказывания в арбитражном процессе по обоснованию обстоятельств дела с целью его разрешения. [3]Доказывание [68]занимает одно из центральных мест в арбитражном процессуальном праве, и проблемы совершенствования его правового регулирования не перестают оставаться актуальными и сегодня. Это обусловлено тем, что доказательственной деятельности отводится главное место в сфере осуществления правосудия по гражданским делам, а от того, насколько правильно будут установлены фактические обстоятельства по делу, будет зависеть законность и обоснованность решения, принимаемого судом и, как следствие этого — эффективность деятельности судебной системы. Недостатки, которые встречаются в судебной практике арбитражных судов, зачастую связаны именно с ошибками, допускаемыми в ходе доказывания.
Среди таких ошибок можно назвать:
неправильное определение предмета доказывания, нарушение процессуального порядка собирания, исследования и [73]оценки доказательств, неполнота доказательственного материала и др. Новеллы процессуального законодательства представляют собой очередной шаг в развитии процессуальной формы и ее унификации. При этом законодательно регулирование в значительной мере воплощает научные представления о механизмах приказного и упрощенного производств. Вместе с тем нормативные механизмы не лишены недостатков и требуют дальнейшего совершенствования. СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ1. Конвенция о защите прав человека и основных свобод Совета Европы (Заключена в г. Риме 04.
11.1950) (сизм. от 13.
05.2004) // Собрание [35]законодательства РФ. 2001. № 2. Ст. 163.
2. [18]Конституция Российской Федерации (принята на всенародном голосовании 12 [13]декабря 1993 г.) (с [18] поправками) // Собрание [16]законодательства Российской Федерации. — 2014. — N 31. — [1]Ст. 4398.
3. [16]Федеральный конституционный закон от 05.
02.2014 N 3-[1]ФКЗ (ред. от 15.
02.2016) «О [22] Верховном Суде Российской Федерации» (с [75]изм. и доп., вступ. в силу с 01.
01.2017) //СЗ РФ. 2014. № 6. Ст. 550.
4. Закон [18]РФ о поправке к Конституции РФ от 05.
02.2014 N 2-[1]ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации и прокуратуре Российской Федерации» //СЗ РФ. 2014. № 6. Ст. 548.
5. Федеральный конституционный закон от 07.
02.2011 N 1-[13]ФКЗ (ред. от 21.
07.2014) «О [22]судах общей юрисдикции в Российской Федерации» // СЗ РФ. 2011. № 7. Ст. 898.
6. Федеральный конституционный закон от 06.
12.2011 N 4-[13]ФКЗ ([22]ред. от 04.
06.2014) «О внесении изменений в [13]Федеральный конституционный закон „О судебной системе Российской Федерации“ и Федеральный конституционный закон „Об арбитражных судах в Российской Федерации“ всвязи с созданием в [2]системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам» // [1]СЗ РФ. 2011. № 50. Ст. 7334.
7. [2]Федеральный конституционный закон от 31.
12.1996 N 1-[13]ФКЗ ([14]ред. от 05.
02.2014) «О [22]судебной системе Российской Федерации» // СЗ РФ. 1997. № 1. Ст. 1.
8. [13]Федеральный конституционный закон от 28.
04.1995 N 1-ФКЗ ([5]ред. от 15.
02.2016) «[22]Об арбитражных судах в Российской Федерации» // [5]СЗ [18]РФ. 1995. № 18. Ст. 1589.
9. Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации от 08.
03.2015 N 21-[13]ФЗ (ред. от 28.
12.2017) // [2]СЗ РФ[13]. 2015. № 10. № 1391.
10. [41]Арбитражный процессуальный [2]кодекс Российской Федерации от 24.
07.2002 N 95-ФЗ (ред. от 28.
12.2017) // СЗ РФ. 2002. № 30. Ст. 3012.
11. Федеральный закон от 27 июля 2010 г. № 193-ФЗ «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)» (с изменениями и дополнениямиот 23.
07.2013) // [35]Собрание законодательства РФ. 2010. № 31, ст. 4162.
12. Федеральный закон от 17 января[13] 1992 г. N 2202-I «О прокуратуре Российской Федерации» (с [21] изменениями и дополнениями от 31.
12.2017) // [19]Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховного Совета Российской Федерацииот 20 [14] февраля 1992 г., N 8, ст. 366.
13. [36]Федеральный конституционный закон от 09.
11.2009 N 4-ФКЗ «О Дисциплинарном судебном присутствии» ([1] утратил силу) // СЗ РФ. 2009. № 45. Ст. 5261.
14. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 5 мая 1995 г. № 70-ФЗ // [2]Рос. газ. 1995. 16 мая.
15. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации: утв. Верховным Советом РФот 5 марта 1992 г. № 2447−1 // Ведомости СНД и ВС РФ. 1992.
№ 16. Ст. 836.
16.Закон Республики Беларусь от[13]12.
07.2013 № 58-З «О медиации». URL:
http://www.mediacia.by/17. [13] Арбитражный процесс: Учебник / Отв. ред. Д. Х. Валеев и М. Ю. Челышев. М.: Статут, 2014. С. 124.
18. Арбитражный процесс: [68]Практикум: Учебно-методическое пособиедля студентов высших учебных заведений, обучающихся по направлению «Юриспруденция» и [3]специальности «Юриспруденция» / А.Ф. [19]Воронов, С. В. Моисеев, В. М. Шерстюк; под. ред. А. Ф. Воронова. М.: Статут, 2014. С. 88.
19. Афанасьев С. Ф. Принципы гражданского процессуального права // Принципы российского права: общетеоретический и отраслевой аспекты / под ред. Н. И. Матузова, А. В. Малько. Саратов: Саратовская государственная юридическая академия, 2014. С. 657−658.
20. Бархатова Е. Ю. Комментарий к Конституции РФ. 2-е изд., перераб. и доп. М., 2017. С. 733.
21.Баулин О. Изменение бремени доказывания и фактической ситуации в доказывании при разбирательстве гражданских дел // [97]Арбитражный и гражданский процесс. 2015. № 8. С. 4−6.
22. Борисова Е. А. Оптимизация устройства судебных инстанций в свете реорганизации судебной системы Российской Федерации // [18]Закон. 2014. № 3.
23. Воробьева И. О. Перспективы развития института медиации в современном арбитражном процессе // Государство и право. 2015. № 1. С. 99 — 103.
24.Гиллес П. Электронное судопроизводство и принцип устности // Российский юридический журнал[28]. 2015. № 3 (78). С. 41 — 54.
25. Громошина Н. А. Новая страница судебного права // Проблемы развития процессуального права России / под ред. В. М.
Жуйкова. М., 2016. С. 29.
26. Дудникова Г. В. Арбитражная процессуальная форма. Саратов, 2015. С. 30.
27. Евстифеева Т. И. Гражданские процессуальные правоотношения. [56]Саратов, 2015. С. 8−1028.
Женетль С. Некоторые проблемы упрощенного производства // Арбитражный и гражданский процесс. М.: [47] Юрист, 2015. № 12. С. 9−13.
29. Жилин Г. А. Правосудие по гражданским делам: актуальные вопросы. М.: Проспект, 2014. С. 171.
30. [5]Жуйков В. М. Судебная [20]реформа: проблемы доступа к правосудию. М., 2013. С. 26—2931.
Зубович М. М. Процессуальное взаимодействие субъектов арбитражного доказывания. М., 2013. С. 68−77.
32. [35]Зубович М. М. Правомерны ли «юридические качели» в механизме процессуального взаимодействия? (приглашение к дискуссии) // [73]Рос. юстиция. 2014. № 9. С. 34.
33. Исаенкова О. А. О реорганизации судебной системы // Закон. 2014. № 334. Кистяковский А. Ф. Общая часть уголовного судопроизводства.
К.: Изд-во Семенко Сергея, 2012. С. 20.
35. Клейн Н. И. Встречный иск в суде и арбитраже. М.: Статут. 2017. С. 173.
36.Кондюрина Ю. А. Реализация принципов арбитражного процесса в системе электронного правосудия // [28]Вестник Омского университета. Серия «Право». 2013. № 1 (34). С. 157 — 161.
37. Конституционные принципы судебной власти в Российской Федерации / А. А. Гравина, В. П.
Кашепов, О. В. Макарова. М., 2015;Правосудие в современном мире / под ред. B. M. Лебедева, Т. Я. Хабриевой.
М., 2012.
38. Концепции развития российского законодательства / под ред. Т. Я. Хабриевой, Ю. А. Тихомирова[18]. М., 2014. С. 583—594.
39. Концепция единого [13]Гражданского процессуального кодекса: [1] предложения Института [13]законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве РФ // [1]Журнал российского права. 2015. № 5. С. 5—25.
40. Крусс В. И. Конституционализация права: основы теории. Монография. М., 201 641.
Кузнецова О.А. Нормы-принципы российского гражданского права. М.: Статут, 2013. С. 286.
42. Кузьмин А. Г. Конституционализация правосудия и арбитражная судебная практика вРоссийской Федерации. Автореф. дис. … канд. юрид. наук. [13]Екатеринбург, 2016. С. 8.
43. [14]Кулик Т. Ю. Арбитражный процесс. Производство по пересмотру судебных актов. Ставрополь, 2016. С. 30.
44.Ласкина Н. В. Гражданские процессуальные правоотношения между судами нижестоящих и вышестоящих инстанций. [56] Саратов, 2013. С. 8.
45. Лим А. А. Принцип состязательности и его влияние на доказывание в арбитражном процессе // Юрист[21]. 2013. № 1. С. 48−5246.
Лисицын В.В. К вопросу о судебном примирении // Администратор суда. 2015. № 5. С. 27−30.
47. Масленникова Л. В. Институт медиации в РФ: проблемы и перспективы // Молодой ученый. 2017. № 13. С. 1−6.
48. Мельниченко Р. Г. Медиация: учебное пособие. М., 2014. С. 60.
49. Научные концепции развития россйского законодательства: монография 7-е изд. доп. и перераб. / С. Е.
Нарышкин, Т. Я. Хабриева, А. И. Абрамова идр.; отв. ред. Т.
Я. Хабриева, Ю. А. [13]Тихомиров; [18]Институт законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации. М.:ИД Юриспруденция[13]. 2015.
С. 263−264.
50. Протасов В. Н. Основы общеправовой процессуальной теории. М.: Юрид. лит., 1991. С. 141−142.
51. Рассказов Л. П. Теория государства и права: учеб. 4-е изд. М., 2013. С. 163.
52. Рехтина И. В. К вопросу о соответствии механизма защиты прав не участвующих в деле лиц в гражданском и арбитражном процессах России стандартам Европейской конвенции // Современное право. 2013. № 10. С. 105−112.
53.Рожкова М. Некоторые аспекты процесса доказывания по делам о возмещении вреда ([22]на основе анализа практики разрешения споров арбитражными судами) // Хозяйство и право. 2014. № 9. С. 16.
54. Романова Ю. А. Некоторые вопросы правовой регламентации судебного заседания арбитражного суда с использованием систем видео-конференц-связи // Вестник Томского государственного университета. Серия «Право». 2013. № 1 (7). С. 114−12 055.
Слепченко Е. В. Гражданское судопроизводство в арбитражных судах // Арбитражный и гражданский процесс. 2014. № 1. С. 9−13.
56.Сметанников А. Е. Правовые аспекты ускорения арбитражного судопроизводства // Журнал российского права. М.: [41]Норма[59], 2013. № 6. С. 54−57.
57. Тихомиров Ю. А. Проблемы развития процессуального права (судебная реформа в России: проблемы совершенствования процессуального законодательства): [20]матер. науч.
практ. конф. М., 2001. С. 8.
58. Ултургашев П. Ю. Особые мнения судей в сравнительно-правовом контексте // Сравнительное конституционное обозрение. 2013. № 6. С. 75−87.
59. Храмцов К. В. Проблемы применения процедуры медиации в арбитражном процессе // Право. 2016. № 8. С. 20−24.
60. Шерстюк B. M. Реорганизация судебной системы: а дальше что? // Закон.
2014. № 361.Шерстюк В. М. Развитие принципов арбитражного процессуального права. М., 2014. С. 862. [35]Ярков В. В.
Объединение высших судов: ожидания и последствия // Закон. 2014. № 363. Постановление [18]Конституционного Суда РФ от 26 мая 2011 г. N 10-П «[2]По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1 Федерального закона „О третейских судах в Российской Федерации“, статьи 28 Федерального закона „О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“, пункта 1 статьи 33 и статьи 51 Федерального закона „Об ипотеке (залоге недвижимости)“ в связи с запросом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации» //СПС «Консультант.
Плюс"64. [46]По делу о проверке конституционности положения статьи 336 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан К. А. Инешина, Н. С. Никонова и открытого акционерного общества «Нижнекамскнефтехим»:Постановление [20]Конституционного Суда РФ [37]от 20.
02.2006 № 1-П // [35]Собрание законодательства [13]РФ. 2006. № 10. Ст. 1145.
65. Постановление [2]Конституционного Суда РФот 16 июля 2004 г. № 15-П «По делу о проверке конституционностичасти 5 статьи 59 [2]АПК РФ в [27]связи с запросами Государственного Собрания — Курултая Республики Башкортостан, Губернатора Ярославской области, Арбитражного суда Красноярского края, жалобами ряда организаций и граждан». [2]URL://.
http://base. 27]garant.ru/12 136 181/.
66. [26]Определение [4]Конституционного Суда РФ [3]от 20.
06.2006 № 169-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан И. С. Бакшеева, З. Т. Бакшеевой, Н. П. Рыльцова, М. И. Рыльцовой, А. И. Черменевой (Голубцовой) на нарушение их конституционных прав статьей 37 АПК РФ 1995 года».URL://.
http://sudbiblioteka.ru/ks/docdelo_ks/konstitut_big _3858.htm67. О [27]внесении в Государственную Думу Федерального Собрания Российской Федерации проекта федерального закона «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, Кодекс административного судопроизводства [30]Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»:постановление Пленума Верхов. суда Рос. Федерации от 3 окт. 2017 г. № 30. // [30]СПС «Консультант.
Плюс".
68. [56]Постановление девятого арбитражного апелляционного суда от 24 [13]мая 2013 г. № 09[27]АП-13 314/2013 по делу № А40−2097/13. [13]URL:
http://kad.arbitr.ru/[18]PdfDocument/ af113314-ba04−4bf[27]0-b01a-e6a964422e7с/A40−2097;2013_20 130 524_Postanovlenie%20 apelljacii. pdf69. «[27]Суды не создают ни материальных ценностей, ни иных благ, но они выполняют функцию „врачей“ общественной жизни»: Интервью профессора М. К. Треушникова журналу «Судья» //.
http://www.zhurnalsudya.ru/archive/2013/4.2013/?article=99 270. ВС РФ предлагает ввести институт судебного приказа в арбитражный процесс [Электронный ресурс]. — Режим доступа:
http://rapsinews.ru/ legislation_ news/20 141 021/272409637.html#ixzz3[13]Js7sIhCD.
71. Лущик Р. В. Виды доказывания в арбитражном процессе //.
http://legalscience.ru/images/PDF/2016/12/vidy-dokazyvaniya-v-arbitrazhnom-protsesse72. Судопроизводство. Режим доступа.
https://lawbook.online/sudoproizvodstvo-rossii-grajdanskoe/zapreschenie-otvetchiku-sovershat-20 761.html73. URL:
http://genproc.gov.ru/stat/.
