Дополнив, что работал посменно, смена была с 9 часов утра до 9 часов утра следующего дня. Заработная плата составляла 1600,00 руб. за смену.
Выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшего необходимым исковые требования Д. удовлетворить частично, исследовав материалы дела, суд счел иск подлежащим удовлетворению частично.
В другом случае прокурор г. Норильска (далее-истец) обратился в суд с иском к Министерству труда, занятости и социальной защиты Республики Татарстан и к ГКУ «Комплексный центр подготовки кадров и развития отрасли Министерства труда, занятости и социальной защиты» (далее-ответчики) об обязании обеспечить инвалида средством технической реабилитации указав, что Д. С. Никитин является ребенком — инвалидом и, в соответствии с индивидуальной программой реабилитации, он должен быть обеспечен техническими средствами реабилитации в виде ортопедической обуви сложной на теплом и холодном подкладе в количестве 4-х пар. … года законный представитель Д. С. Никитина — О. С. Мелюх, обратилась с заявлением в к ГКУ «Комплексный центр подготовки кадров и развития отрасли Министерства труда, занятости и социальной защиты» в г. Норильска о предоставлении ортопедической обуви сложной на теплом и холодном подкладе. Однако, в нарушении закона, несмотря на обращение, однако, до настоящего времени указанные технические средства реабилитации инвалидов Д. С. Никитину не выданы. Просит обязать ответчиков обеспечить Д. С. Никитина техническими средствами реабилитации инвалидов в виде ортопедической обуви сложной на теплом и холодном подкладе в количестве 2 пар.
Таким образом, отношения, складывающиеся между судом, с одной стороны, и участниками процесса — с другой, при совершении процессуальных действий, урегулированные нормами гражданского процессуального права, называются гражданскими процессуальными правоотношениями. Субъектами гражданского процессуального права являются граждане и организации. Закон признает также субъектами гражданского процессуального права иностранных граждан и лиц без гражданства, иностранные предприятия и организации. Все эти лица могут участвовать в процессе. Вступая в гражданские процессуальные правоотношения с судом, они становятся субъектами гражданских правоотношений. Каждый участник преследует в процессе свои цели и соответственно этому занимает в нем строго определенное положение: истца, ответчика, третьего лица без самостоятельных требований, заявителей, заинтересованных лиц и др. Согласно своему положению каждый участник процесса наделяется соответствующими правами и обязанностями.
2.
3. Система институтов и норм гражданско-процессуального законодательства Гражданское процессуальное право в своей системе содержит такие образования правовых норм, как институты — эго совокупность процессуальных норм, как общего, так и специального, конкретизирующего характера, расположенных иногда в различных источниках процессуального права, но регулирующих на всех стадиях процесса сходную группу процессуальных отношений:
— институт подведомственности;
— институт подсудности;
— институт иска;
— институт лиц, участвующих в деле;
— институт доказательств;
— институт процессуальных сроков и др.
Описанная нами система гражданского процессуального права определяет структуру ГПК.
Подведомственность — это институт процессуального права, регулирующий относимость гражданских дел судам общей юрисдикции.
Подсудность — это институт гражданского процесса, регулирующий относимость подведомственных судам общей юрисдикции гражданских дел конкретному суду для их рассмотрения по первой инстанции.
Иск можно определить как требование истца к ответчику, направленное на защиту нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, обращенное через суд первой инстанции.
В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, па основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Всех участников гражданских процессуальных отношений подразделяют на три группы:
1) суд (обязательный участник);
2) лица, участвующие в деле (основные участники);
3) лица, содействующие осуществлению правосудия (вспомогательные).
Путем толкования процессуальных норм (ст. 107 ГПК) можно прийти к заключению, что процессуальные сроки — это периоды времени, установленные законом или назначенные судом для совершения процессуальных действий с учетом принципа разумности.
Если рассматривать процесс становления новых институтов в гражданском праве со стороны его характеристики и обоснования (как заимствованных из иностранного права, так и исключительно отечественных), то можно прийти к использованию такого термина, как интегрирование. В переводе с английского языка integer — целое, integrity — целостность. Однако намного точнее и яснее переводится с французского языка: la intеgritе — целостность; intеgrer — составлять одно целое, быть слитым, включиться, врасти. В гражданском праве термин «интегрирование» является единственный термин, который способен раскрыть содержание такого сложного явления, исходя из его юридического наполнения. Что касается нашего исследования, то в данном контексте термин «интегрирование» указывает на следующие положения:
на средство распределения норм нового института в нормативном правовом акте, который входит в систему гражданского законодательства. Здесь можно проследить довольно тесную связь с классификацией и систематизацией законодательства, прежде всего, с его кодификацией;
на приспособление нового института к системе нормативных правовых актов, которые образуют гражданское законодательство. Конечно же, это может выражаться как в наличии, так и в отсутствии соответствующих связей между нормами нового института и нормами, которые находятся в иных нормативных правовых актах и которые причислены к гражданскому законодательству, и в возможности или невозможности исполнения юридико-логической посылки о соответствии общих и специальных норм права, исполнимых в определенной сфере частноправовых интересов;
на наличие или отсутствие «эффекта достаточности», когда включенные в гражданское законодательство нормы нового института предполагают дальнейшее включение в гражданское законодательство сопутствующего правового института.
на наличие или отсутствие правовых институтов в комплексных отраслях права, которые обеспечивают осуществление частноправовых интересов, которые строятся на гражданско-правовых отношениях.
на соразмерность норм новых институтов, содержащихся в гражданском законодательстве, основным положениям международных договоров, которые СССР заключил, и в которых, в порядке правопреемства, участвует Российская Федерация.
Гражданским процессуальным правом регулируется гражданско-процессуальная сфера судопроизводства, правовым бытием которой традиционно является гражданское судопроизводство. Законодательный формат такой сферы в последние десятилетия претерпевает изменения не только по содержанию, но по форме отраслевого процессуального права (источники). Наряду с ГПК РФ, главным источником, регламентирующим данную сферу судопроизводства, становится АПК РФ в связи с созданием и функционированием в отечественной судебной системе специализированных арбитражных судов в девяностые годы.
В теории процесса сложился распространенный взгляд на то, что нормы, регулирующие порядок деятельности арбитражных судов, составляют часть единой отрасли гражданского процессуального права. Вместе с тем с позиций процессуального законодательства процессуальная форма гражданского судопроизводства (в нормативном и функциональном отношении) определяется двумя процессуальными кодексами, сохраняя дуализм.
Она соответственно представлена двумя исторически сложившимися разновидностями гражданского судопроизводства — гражданским и арбитражным процессами.
Более того, новый процессуальный кодекс — Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации (с 15 сентября 2015 г.) недавно принят и действует. Им ограничен предмет регулирования и действия ГПК РФ в части судопроизводства в отношении определенных категорий гражданских дел, главным образом, по спорам, возникающим из публичных правоотношений, которые теперь имеют наименование «административные дела». Ныне они рассматриваются по правилам, предусмотренным КАС РФ.
Сфера регулирования нового Кодекса — порядок судопроизводства, в рамках которого Верховный Суд РФ и суды общей юрисдикции (в том числе мировые судьи) разрешают административные дела. Вместе с тем возникает вопрос, такой кардинальный подход законодателя к правовому регламенту процессуальной формы для вновь поименованной им категории судебных дел — «административные дела» и для обозначенной сферы судопроизводства как административное судопроизводство — это изменение его судопроизводственной гражданско-процессуальной природы или же сохранение его регулирования единой отраслью гражданского процессуального права, и мы имеем лишь множественность форм (источников права) одного и того же по сути однородного судопроизводственного явления, как гражданское судопроизводство.
Известно, что в рамках процессуальной формы предоставляется судебная защита прав, свобод, законных интересов, охраняемых различными отраслями материального права (законодательства), в результате разрешения дел посредством основной функции государственного суда — осуществления правосудия (ст. 18, 46, 118 Конституции РФ).
Процессуальная форма призвана быть непременным качественным правовым атрибутом судебной защиты. При этом данное обстоятельство стимулирует, с одной стороны, развитие процессуального регулирования, процессуального законодательства, с другой — научное осмысление предпринятого законодателем регулирования на предмет выяснения того, насколько сообразовываются цели и характер правовых предписаний с условиями и потребностями общественной жизни, с особенностями регулируемых ими отношений. А в итоге нацеливает на исследование и оценку целесообразности и действенности привнесенного регулирования, о правильном правовом оформлении сферы судопроизводства, в том числе о наличии объективных условий для принятия нового законодательного акта, об адекватном объеме специального регулирования судопроизводства применительно к отдельным категориям дел, а также о месте новых законодательных актов в числе источников отраслевого процессуального права.
Заметим, что с базовых позиций в последние десятилетия обнаруживается тенденция расширения источников отраслевого процессуального права, которая, как представляется, отражает в том числе стремление законодателя осуществлять специальное регулирование судопроизводства с учетом специфики предмета судебного рассмотрения. Форма его закрепления получает различное правовое оформление. При анализе и разграничении по форме такого регулирования наблюдается либо расширение на уровне процессуальных кодексов (ГПК РФ, АПК РФ) за счет установления для отдельных категорий дел особенностей процессуального порядка, в том числе посредством выделения по отдельным новым категориям дел отдельных глав, нами обозначаемое иначе как типизация производства по категориям дел, либо преумножение на уровне федеральных законов за счет увеличения объема специальных процессуальных норм уже типизированных процессуальными кодексами производств.
Представляется, что такое стремление законодателя можно усматривать и на примере принятого нового самостоятельного Процессуального кодекса — КАС РФ как самостоятельной формы правового оформления судопроизводства, за счет выделения в том числе из ГПК РФ типизированных судебных производств (порядков), главным образом по делам, возникающим из публичных правоотношений, и увеличения их количества в отношении категорий дел, ранее как обнимаемых категорий гражданских дел, ныне как поименованных категорий административных дел. При этом законодатель формирование процессуального регламента административного судопроизводства осуществляет общими правилами и институтами, принципами гражданского процессуального права. При сравнении норм КАС и ГПК РФ, как отмечено, «нельзя не увидеть, что они удивительно похожи друг на друга». Замечено также, что «по сравнению с ГПК КАС не содержит почти ничего нового».
Одновременно нельзя игнорировать и тот факт, что таким Процессуальным кодексом привнесено и иное регулирование, не известное ГПК РФ, в отношении тех дел, порядок производства по которым им ранее регулировался. Например, относительно видов мер воздействия за неправомерное процессуальное поведение участников процесса, основания для применения и количество которых расширены (гл. 11 КАС РФ). Ныне они поименованы как меры процессуального принуждения. Также законодательно преумножено и количество специальных процессуальных норм, которыми определяются особенности судопроизводства по отдельным категориям ныне называемых законодателем административных дел, которые раньше не были выделены на уровне прежнего Процессуального кодекса в качестве отдельного «производства» (гл. 23, 25 КАС РФ).
Нельзя не учесть, что в системе российского права место специального процессуального регулирования судопроизводства по тем или иным категориям дел определяется доктриной неоднозначно. Наличие его связи с отраслевым материальным правом (законодательством) дает порой представителям материальной доктрины основание выделять самостоятельные структурные образования с материально-правовой привязкой в виде отраслей процессуального права (например, трудовое процедурно-процессуальное право и т. д.) или иных образований на примере межотраслевых институтов с охватом материально-правовой и процессуально-правовой сфер. В теории процесса же признаются либо образования в виде специальных институтов в рамках отраслевого процессуального права, либо наряду с ним существование новой отрасли права — судебное административное процессуальное право.
Последний случай связан на примере КАС РФ с изменением регулирования гражданско-процессуальной сферы судопроизводства. Означает ли его принятие изменение структуры российского права или такой подход демонстрирует лишь расширение источников отраслевого процессуального права? Действительно, мы имеем новый Процессуальный кодекс — КАС РФ, им регламентировано административное судопроизводство, в рамках которого ВС РФ и суды общей юрисдикции (в том числе мировые судьи) осуществляют, прежде всего, правосудие по административным делам. Введенным понятием «административные дела», с одной стороны, объединены отдельные разновидности гражданских дел, ранее поименованные и рассматриваемые по ГПК РФ как дела публичного производства, так и другие категории дел (ст. 1 КАС РФ).
С другой — не включены: а) дела, возникающие из публичных правоотношений, рассматриваемые арбитражными судами по АПК РФ, в числе которых и дела по административным правонарушениям (гл. 25 АПК), б) дела по административным правонарушениям, рассматриваемые судами общей юрисдикции по КоАП РФ. Подчеркнуто, что «формально-юридически административное судопроизводство существует. Однако порядок его регламентации в весьма малой степени отличается от действовавшего до недавнего времени порядка рассмотрения гражданских дел, возникающих из публично-правовых отношений (подраздел III раздела II ГПК РФ). Так что административное судопроизводство в РФ, в полной мере использующее гражданско-процессуальную форму рассмотрения дел, вряд ли может быть названо административно-процессуальной формой рассмотрения дел или административным процессом. Это, по существу, слегка подправленное гражданское судопроизводство».
При этом в основе процессуального регулирования административного судопроизводства по КАС РФ, что отмечено ранее, и разделяется также многими специалистами, лежат принципы, общие процессуальные правила и институты гражданского процессуального права. Следовательно, административное судопроизводство в силу однородной судопроизводственной природы «механически» не может утратить своей природы и, соответственно, своего места в составе гражданско-процессуальной сферы судопроизводства, этим отраслевым правом в качестве предмета регулируемая. При таком подходе законодателя лишь подчеркивается с базовых позиций сохранение связи КАС РФ с отраслевым правом и тем самым с гражданско-процессуальным характером судопроизводства. В этой связи административное судопроизводство однородно с главных позиций по регулированию с гражданским судопроизводством. По этой причине процессуальные нормы, составляющие новый регламент, хотя и включенные в новую форму права (КАС РФ), не могут утрачивать своей связи в структуре отрасли права, нормами которой в базовом подходе регламентировано административное судопроизводство. Таковой отраслью права продолжает сохраняться гражданское процессуальное право, ибо структурность в праве определяется объективными свойствами внутренней (его одноотраслевым судопроизводственным предметом и содержанием) стороны права, а не внешней — законом.
Замечено, что во взаимодействии содержания и формы закона определяющая роль принадлежит содержанию, которое по отношению к форме тем не менее не стоит абсолютизировать. Признано, что на возникновение и развитие формы закона влияют и иные факторы социальной действительности: особенности исторической обстановки, национальной традиции, опыт законотворчества и т. д.
21. КАС РФ изменяет, но кардинально не реформирует процессуальную сферу судопроизводства. По содержанию имеющийся отход КАС РФ от ГПК РФ не носит принципиального иного отличного судопроизводственного свойства.
Тем не менее, на наш взгляд, такой подход законодателя не может быть не расценен как проявление специального регулирования (специализации) гражданско-процессуальной сферы судопроизводства. На примере административного судопроизводства гражданское процессуальное право через предмет судебного рассмотрения продолжает сохранять связи с различными отраслями материального права. Такая же связь с административным правом, а также с конституционным правом, и не в меньшей степени с финансовым (налоговым, бюджетным). Прослеживаются также связи и с гражданским правом, что дополнительно оттеняет единство гражданско-процессуальной сферы судопроизводства. Например, среди категорий «административных дел», прямо связанных с гражданским правом, — дела о принудительной ликвидации некоммерческих организаций, дела об оспаривании решений, действий (бездействия) некоммерческих организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, в том числе саморегулируемых организаций (ст.
1 КАС РФ). Как природа таких дел, так и принимаемые последними ненормативные акты, хотя и оспариваемые ныне в порядке административного судопроизводства, не приобретают чисто публично-правового характера, они не утрачивают свой доминирующей связи с гражданским правом. На примере последней категории дел в судебной практике возникает проблема определения надлежащей формы судебной защиты (КАС РФ или АПК РФ). Такой посыл иллюстрирует, в частности, и так называемое в литературе компенсаторное производство (гл. 26 КАС РФ), которое ныне в числе административного судопроизводства. Это новое для нашей правовой системы правовое явление. Предметом судебного рассмотрения в этом случае является спор о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок. Природа такого спора определяется как гражданско-правовая.
Признается, что спор возникает из компенсаторного обязательства как особой разновидности деликтного правоотношения. Наличие связей административного судопроизводства через предмет рассмотрения с гражданским правом с использованием прежнего гражданско-процессуального правового инструментария тем самым дополнительно оттеняет в сущностном подходе недопустимую правовую изоляцию административного судопроизводства вне рамок гражданско-процессуального права.
В то же время с позиций процессуального законодательства (формально-юридических) отраслевая процессуальная форма судопроизводства налицо определенным образом дифференцируется, имеет ныне тройной обособленный процессуальный регламент по трем процессуальным кодексам, чем охвачено как гражданское судопроизводство, так и административное судопроизводство. Последнее по природе не как разнородный по отношению к гражданскому вид судопроизводства, а по сути как проявление его разновидности в форме обновленной типологии судопроизводства (процессуальных порядков) по отдельным категориям на уровне Процессуального кодекса ныне административных дел. Тем не менее все это — в составе гражданско-процессуальной сферы судопроизводства в широком смысле, определенной гражданским процессуальным правом. Представляется, что по этим причинам ныне к числу базовых источников, наряду с ГПК РФ и АПК РФ, можно отнести КАС РФ.
Заключение
.
Таким образом, гражданское процессуальное право — отрасль права, включающая совокупность норм, регулирующих общественные отношения, возникающие между участниками гражданского процесса и судом общей юрисдикции всех инстанций при осуществлении правосудия по гражданским делам.
Иначе сказать, гражданское процессуальное право — это система правовых норм, регулирующих гражданско-процессуальные действия и правоотношения, складывающиеся между судом и другими участниками процесса при осуществлении правосудия по гражданским делам. Гражданский процесс (гражданское судопроизводство) — урегулированный нормами гражданского процессуального права порядок рассмотрения и разрешения отнесенных к ведению судов гражданских дел.
Гражданский процесс универсален как принудительная форма защиты субъективных прав, возникающих не только и не столько из гражданских, сколько из семейных, трудовых, социальных, жилищных, земельных, экологических и даже публичных правоотношений.
Гражданское процессуальное право представляет собой самостоятельную отрасль права, поэтому обладает специфическим предметом и методом правового регулирования.
Объект правового регулирования норм гражданского процессуального права: общественные отношения в области судопроизводства по гражданским делам.
Предметом гражданского процессуального права как правовой отрасли служит сам гражданский процесс, т. е. деятельность суда и других участников, а также в определенной степени и деятельность органов исполнения судебных постановлений.
Гражданское процессуальное право регулирует общественные отношения методом диспозитивно-разрешительным. Это означает, что инициатива возникновения гражданских дел принадлежит заинтересованным лицам, а не суду. Суд по своей инициативе гражданских дел не возбуждает.
Обжалование судебных актов и, как правило, их исполнение зависят также от волеизъявления заинтересованных субъектов процессуального права.
Большинство норм гражданского процессуального права носит разрешительный, а не запретительный характер. Участники процесса могут занимать только присущее им одно процессуальное положение и совершать только такие процессуальные действия, которые разрешены и предусмотрены нормами процессуального права.
Источниками гражданского процессуального права являются правовые акты, содержащие нормы, регулирующие гражданское судопроизводство.
Среди источников гражданского процессуального права в первую очередь следует назвать Конституцию Российской Федерации, являющуюся основной юридической базой российского законодательства.
Принципы гражданского процессуального права — это установленные нормами гражданского процессуального права основополагающие положения, начала, определяющие построение процесса, его природу, методы достижения целей процесса и пронизывающие все нормы и институты процессуального права.
Принципы гражданского процессуального права состоят между собой в определенной взаимосвязи. Совокупность принципов гражданского процессуального права в их тесной взаимосвязи и взаимозависимости образует систему принципов гражданского процессуального права.
Система гражданского процессуального права включает всю совокупность принципов данной отрасли права в их соотношении и взаимозависимости.
Список использованных источников
.
Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.
12.1993) (ред. от 21.
07.2014 N 11-ФКЗ) // Собрание законодательства РФ, 04.
08.2014, N 31, ст. 4398.
Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.
11.1994 N 51-ФЗ // Собрание законодательства РФ, 05.
12.1994, N 32, ст. 3301.
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации (часть первая) Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" от 14.
11.2002 N 138-ФЗ // «Собрание законодательства РФ», 18.
11.2002, N 46, ст. 4532.
Федеральный закон от 02.
10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 14.
11.2017) «Об исполнительном производстве» // «Собрание законодательства РФ», 08.
10.2007, N 41, ст. 4849.
Федеральный закон от 17.
01.1992 N 2202−1 (ред. от 29.
07.2017) «О прокуратуре Российской Федерации» (с изм. и доп., вступ. в силу с 10.
08.2017) // «Собрание законодательства РФ», 20.
11.1995, N 47, ст. 4472.
Федеральный закон от 02.
05.2006 N 59-ФЗ (ред. от 03.
11.2015) «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» // «Собрание законодательства РФ», 08.
05.2006, N 19, ст. 2060.
Приказ Генпрокуратуры России от 30.
01.2013 N 45 (ред. от 05.
07.2017) «Об утверждении и введении в действие Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации"// Законность, N 4, 2013.
Постановления Пленума ВС РФ от 27.
09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации». П. 2 // СПС «Консультант.
Плюс".
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.
12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2013. № 2.
Решение Норильского городского суда Красноярского краяот 03.
07.2017 по делу № 2−6828// Архив.
Норильского городского суда.
Решение Норильского городского суда Красноярскогокрая от 04.
07.2017 по делу № 2−3358/2017// Архив Норильского городского суда Дело № 33−7095 // Определение судебной коллегии Мосгорсуда от 31.
03.2009 г.
Абушенко Д. Б. Проблемы взаимовлияния судебных актов и юридических фактов материального права в цивилистическом процессе: автореф. дис. … д-ра юрид. наук. Екатеринбург, 2014. — С. 8−15.
Афанасьев С. Ф., Макарова Н. А. Юридическая природа компенсации, присуждаемой за нарушение права на судопроизводство или исполнение судебного акта в разумный срок, и ее связь с цивилистическим процессом (в свете КАС России) // Законы России: опыт, анализ, практика. ;
2016. — № 5. — С.
14−15.
Афанасьев С. Ф., Макарова Н. А. Юридическая природа компенсации, присуждаемой за нарушение права на судопроизводство или исполнение судебного акта в разумный срок, и ее связь с цивилистическим процессом (в свете КАС России) // Законы России: опыт, анализ, практика. 2016. № 5. С. 14−15.
Андрийцё В. Д. Общая и особенная части доказательственного права как подотрасли гражданского процессуального права // Современное право. 2013. № 7. С. 97−100.
Боннер А. Т. Административное судопроизводство в Российской Федерации: миф или реальность, или спор процессуалиста с административистом // Закон. — 2016. — №.
7. — С. 25−50.
Борисова Е. А. Апелляция, кассация, надзор по гражданским делам. М., 2013. С. 86−125.
Быкова И. Ю. Функции надзорного производства в гражданском процессе // Журнал российского права. — 2 (230). — 2016. — С. 117−126.
Воронцова И. В. Место и значение норм международного права в системе источников гражданского процессуального права // Вестник гражданского процесса. 2014. № 5. С. 84−116.
Гущина Н. А., Глухоедов М. С. Судебный прецедент в российской правовой системе: история, теория, практика // Современное право. 2013. № 2. С. 79−84.
Гражданский процесс: учебник для бакалавров / отв. ред. В. В.
Блажеев, Е. Е. Уксусова. — М.: Проспект, 2015. — С. 51−52.
Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный). 2-е изд. / под ред. М. А. Викут. М., 2014.
Косычева В. В. Подготовка гражданских дел к судебному разбирательству как стадия гражданского процесса // Вестник российского университета кооперации. — № 2 (20). — 2015. — 86−91.
Казимир А. В. Подготовка дела к судебному разбирательству // Научная палитра. 2014. № 3 (5). С. 4.
Косычева В. В. Подготовка гражданских дел к судебному разбирательству как стадия гражданского процесса // Вестник Российского университета кооперации. 2015. № 2 (20). С. 86−91.
Картушина Д.В., Ефимова Е. А. Влияние практики Европейского суда по правам человека на формирование гражданского процессуального законодательства // Сборник научных трудов по итогам международной научно-практической конференции. 2014. С. 47−50.
Колыбанов А.В. К вопросу о процессуальной значимости юридических фикций в гражданском праве // Электронный ресурс: материалы 71-й Всероссийской научно-технической конференции по итогам НИР 2013 года. под редакцией М. И. Бальзанникова, Н. Г. Чумаченко. 2014. С. 36−37.
Муравьев Р. О. Подготовка дела к судебному разбирательству в арбитражном и гражданском судопроизводстве // Адвокатская практика. 2013. № 5. С. 45−48.
Поспелов Б. И. Цели и задачи гражданского судопроизводства: теоретические проблемы правоприменения // Российская юстиция. 2014. № 4. С. 29−32.
Рехтина И. В. Надзорное производство в гражданском процессе: вопросы теории и практики: монография. М., 2010.
Ткачева Н.Н. К вопросу о проведении беседы при подготовке дела к судебному разбирательству в гражданском процессе // Современное право. 2014. № 11. С. 84−87.
Чекмарева А. В. Участие сторон в процессе доказывания при подготовке гражданских дел к судебному разбирательству // Право. Законодательство. Личность. 2013. Т. 14.
№ 1. С. 161−163.
Силантьева И. Р. Принцип заочности в позитивных юридических процедурах // Вестник гражданского процесса. 2014. № 1. С. 189−196.
Исаенкова О. В. Изменение апелляционного производства по частной жалобе // Вестник юридического факультета Южного федерального университета. 2014. № 2 (2). С. 57−61.
Исаенкова О.В. О современных проблемах апелляционного производства по частной жалобе // Вестник Саратовской государственной юридической академии. 2014. № 6 (101). С. 137−141.
Кипкаева Н. В. По вопросу конституционных основ и международных стандартов в области гражданского судопроизводства // Конституционные основы и международные стандарты гражданского судопроизводства: современное состояние и пути совершенствования: сборник статей по материалам V Междунарнай научно-практической конференции (Саратов, 16−17 мая 2014 г.) / под ред. О. В. Исаенковой, М. Ю. Лебедева, А. В. Семенова. Саратов, 2014. С. 25.
Синюков В. Н. Российская правовая система.
Введение
в общую теорию. ;
2-е изд., доп. — М.: Норма, 2014. ;
С. 8−9.
Томина А. П. Некоторые аспекты взаимодействия принципов состязательности и объективной истины в гражданском процессуальном праве // Труды Оренбургского института (филиала) Московской государственной юридической академии. 2013. № 18. С. 103−107.
Трезубов Е.С., Щеглова Н. С. Фиктивность гражданского процесса // Вестник Кемеровского государственного университета. 2013. № 3−1 (55). С. 287−292.
Уксусова Е. Е. Процессуальная форма и отраслевая наука процессуального права // Проблемы развития процессуального права России: монография / А. В. Белякова, Л. А. Воскобитова, А. В.
Габов [и др.]; под ред. В. М. Жуйкова. — М.: Норма, Инфра-М, 2016.
— С. 58−91.
Уксусова Е. Е. Взаимосвязи гражданского процессуального права и других отраслей права // В сборнике: Сравнительное право и проблемы частноправового регулирования в России и зарубежных странах Сборник статей Международной научно-практической конференции памяти доктора юридических наук, профессора В. К. Пучинского. 2015. С. 104−121.
Юлбердина Л.Б., Газизова Р. Я. Принцип законности в гражданском процессуальном праве // Actualscience. 2017. Т. 3. № 3. С. 235−236.
Янева Р. Р. Понятие и значение принципа добросовестности в гражданском процессуальном праве // Труды Оренбургского института (филиала) Московской государственной юридической академии. 2013. № 17. С. 72−79.
Томина А. П. Некоторые аспекты взаимодействия принципов состязательности и объективной истины в гражданском процессуальном праве // Труды Оренбургского института (филиала) Московской государственной юридической академии. 2013. № 18. С. 103.
Янева Р. Р. Понятие и значение принципа добросовестности в гражданском процессуальном праве // Труды Оренбургского института (филиала) Московской государственной юридической академии. 2013. № 17.
См.: Зейдер Н. Б. Предмет и система советского гражданского процессуального права // Правоведение. 1962. № 3. С. 81; Щеглов В.
Н. Советское гражданское процессуальное право. Томск, 1976. С. 8.
Исаенкова О.В. О современных проблемах апелляционного производства по частной жалобе // Вестник Саратовской государственной юридической академии. 2014. № 6 (101). С. 137.
Чекмарева А. В. Участие сторон в процессе доказывания при подготовке гражданских дел к судебному разбирательству // Право. Законодательство. Личность. 2013. Т. 14.
№ 1. С. 161.
Колыбанов А.В. К вопросу о процессуальной значимости юридических фикций в гражданском праве // Электронный ресурс: материалы 71-й Всероссийской научно-технической конференции по итогам НИР 2013 года. под редакцией М. И. Бальзанникова, Н. Г. Чумаченко. 2014. С. 36.
Картушина Д.В., Ефимова Е. А. Влияние практики Европейского суда по правам человека на формирование гражданского процессуального законодательства // Сборник научных трудов по итогам международной научно-практической конференции. 2014. С. 47.
Гущина Н. А., Глухоедов М. С. Судебный прецедент в российской правовой системе: история, теория, практика // Современное право. 2013. № 2. С. 79.
Боннер А. Т. Административное судопроизводство в Российской Федерации: миф или реальность, или спор процессуалиста с административистом // Закон. — 2016. — №.
7. — С. 2.
Картушина Д.В., Ефимова Е. А. Влияние практики Европейского суда по правам человека на формирование гражданского процессуального законодательства // Сборник научных трудов по итогам международной научно-практической конференции. 2014. С. 47.
Уксусова Е. Е. Взаимосвязи гражданского процессуального права и других отраслей права // В сборнике: Сравнительное право и проблемы частноправового регулирования в России и зарубежных странах Сборник статей Международной научно-практической конференции памяти доктора юридических наук, профессора В. К. Пучинского. 2015. С. 104.
Уксусова Е. Е. Взаимосвязи гражданского процессуального права и других отраслей права // В сборнике: Сравнительное право и проблемы частноправового регулирования в России и зарубежных странах Сборник статей Международной научно-практической конференции памяти доктора юридических наук, профессора В. К. Пучинского. 2015. С. 104.
Ткачева Н.Н. К вопросу о проведении беседы при подготовке дела к судебному разбирательству в гражданском процессе // Современное право. 2014. № 11. С. 84−87.
Муравьев Р. О. Подготовка дела к судебному разбирательству в арбитражном и гражданском судопроизводстве // Адвокатская практика. 2013. № 5. С. 45−48.
Ткачева Н.Н. К вопросу о проведении беседы при подготовке дела к судебному разбирательству в гражданском процессе // Современное право. 2014. № 11. С. 84−87.
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации (часть первая) Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" от 14.
11.2002 N 138-ФЗ (ред. от 03.
07.2016) // «Собрание законодательства РФ», 18.
11.2002, N 46, ст. 4532.
Косычева В. В. Подготовка гражданских дел к судебному разбирательству как стадия гражданского процесса // Вестник российского университета кооперации. — № 2 (20). — 2015. — 86−91.
Уксусова Е. Е. Взаимосвязи гражданского процессуального права и других отраслей права // В сборнике: Сравнительное право и проблемы частноправового регулирования в России и зарубежных странах Сборник статей Международной научно-практической конференции памяти доктора юридических наук, профессора В. К. Пучинского. 2015. С. 104.
Трезубов Е.С., Щеглова Н. С. Фиктивность гражданского процесса // Вестник Кемеровского государственного университета. 2013. № 3−1 (55). С. 287.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.
12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2013. № 2.
Трезубов Е.С., Щеглова Н. С. Фиктивность гражданского процесса // Вестник Кемеровского государственного университета. 2013. № 3−1 (55). С. 287.
Томина А. П. Некоторые аспекты взаимодействия принципов состязательности и объективной истины в гражданском процессуальном праве // Труды Оренбургского института (филиала) Московской государственной юридической академии. 2013. № 18. С. 103.
Кипкаева Н. В. По вопросу конституционных основ и международных стандартов в области гражданского судопроизводства // Конституционные основы и международные стандарты гражданского судопроизводства: современное состояние и пути совершенствования: сборник статей по материалам V Междунарнай научно-практической конференции (Саратов, 16−17 мая 2014 г.) / под ред. О. В. Исаенковой, М. Ю. Лебедева, А. В. Семенова. Саратов, 2014. С. 25.
Чекмарева А. В. Участие сторон в процессе доказывания при подготовке гражданских дел к судебному разбирательству // Право. Законодательство. Личность. 2013. Т.
14. № 1. С. 161.
Коваленко, А. Г. Гражданский процесс. Учебник / А. Г. Коваленко. 2-е изд. доп., перераб. / Под ред. А. Г. Коваленко, А. А. Мохова, П. М. Филиппова. — Юридическая фирма «Контракт»; Издательский Дом «ИНФРА-М», 2010.
Гражданский процесс / Под ред. М. К. Треушникова. — 2-е изд., перераб. и доп. — М.: Городец, 2007.
Смушкин, А. Б. Гражданский процесс / А. Б. Смушкин, Т. В. Суркова, О. С. Черникова. — М.: Омега-Л, 2008.
Гражданское процессуальное право России / Под ред. Алексия П. В., Амаглобели Н. Д. 2-е изд., перераб. и доп. — М.: 2007.
Крашенинников, П. В. Постатейный комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации / П. В. Крашенников. — М.: Статут, 2012.
Исаенкова, О. В. Гражданское процессуальное право России: учебник / О. В. Исаенкова, А. А. Демичев. — М.: Норма, 2009.
Смушкин, А. Б. Гражданский процесс / А. Б. Смушкин, Т. В. Суркова, О. С. Черникова. — М.: Омега-Л, 2008.
Крашенинников, П. В. Постатейный комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации / П. В. Крашенников. — М.: Статут, 2012.
Гражданский процесс / Под ред. Коваленко А. Г. и др. 2-е изд., доп. и перераб. — М.: Юрист, 2010.
Гражданское процессуальное право России / Под ред. Алексия П. В., Амаглобели Н. Д. 2-е изд., перераб. и доп. — М.: 2007.
Федеральный закон от 02.
05.2006 N 59-ФЗ (ред. от 03.
11.2015) «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» // «Собрание законодательства РФ», 08.
05.2006, N 19, ст. 2060.
Приказ Генпрокуратуры России от 30.
01.2013 N 45 (ред. от 05.
07.2017) «Об утверждении и введении в действие Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации"// Законность, N 4, 2013.
Энциклопедический словарь — [Электронный ресурс] - URL:
http://constitutional_law.academic.ru/743/обращение_гражданина.
Решение Норильского городского суда Красноярского краяот 03.
07.2017 по делу № 2−6828// Архив.
Норильского городского суда.
Решение Норильского городского суда Красноярскогокрая от 04.
07.2017 по делу № 2−3358/2017// Архив Норильского городского суда.
Уксусова Е. Е. Взаимосвязи гражданского процессуального права и других отраслей права // В сборнике: Сравнительное право и проблемы частноправового регулирования в России и зарубежных странах Сборник статей Международной научно-практической конференции памяти доктора юридических наук, профессора В. К. Пучинского. 2015. С. 104.
Поспелов Б. И. Цели и задачи гражданского судопроизводства: теоретические проблемы правоприменения // Российская юстиция. 2014. № 4. С. 29.
