Диагностика вероятности банкротства хозяйствующего субъекта

Министерство образования и науки РФ

Филиал федерального государственного бюджетного

образовательного учреждения

высшего профессионального образования

«САМАРСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ ТЕХНИЧЕСКИЙ УНИВЕРСИТЕТ» в г. Сызрани

кафедра экономики

КУРСОВАЯ РАБОТА

по дисциплине«Анализ и диагностика финансовой и хозяйственной деятельности»

на тему «Диагностика вероятности банкротства хозяйствующего субъекта»

Студента ФОЗО, 5 курс, гр. ЭЭВ-513 ___________________ Е. А. Афанасьева Руководитель

ст. преподаватель ____________________ В.С. Третьяков

РЕЦЕНЗИЯ на курсовой проект ___________________________________________

студента (ки)__________________________________________________

Соответствие содержания работы целям__________________________

_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________

Недостатки__________________________________________________

_______________________________________________________________________________________________________________________________

Вывод________________________________________________________

_______________________________________________________________________________________________________________________________

Срок предоставления:__________________________________________

Представил:___________________________________________________

Допуск к защите:_____________________________________________

Научный руководитель:________________________________________

ВВЕДЕНИЕ

В соответствии с Федеральным Законом № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) «под несостоятельностью (банкротством) признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам или исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Предприятие — должник может быть признано банкротом только по решению арбитражного суда после проведения соответствующих процедур. В отличие от вышеназванного юридического термина, где несостоятельность и банкротство равнозначны, с экономической точки зрения, несостоятельность и банкротство — невзаимозаменяемые понятия. Несостоятельность является результатом невозможности выполнить требования кредиторов по текущим денежным обязательствам, а банкротство — результат устоявшейся неплатежеспособности должника, то есть банкротство понимается как один из возможных вариантов завершения кризисного состояния хозяйствующего субъекта. Поэтому все методики диагностики и прогнозирования банкротства направлены на различные виды прогнозирования различных видов несостоятельности, управление рисками несостоятельности и допущения банкротства предприятия.

Актуальность данной темы подтверждается тем, что в настоящие время сохраняется неудовлетворительное финансовое состояние предпринимательских структур мировой и Российской экономики. Мировой финансовый кризис и его последствия вызвали резкое увеличение числа предприятий — банкротов на фоне замедления экономического роста. Поэтому актуализируются проблемы антикризисного управления отдельными экономическими субъектами, составляющими которых, являются проблемы проведения анализа текущего состояния предприятий и диагностики на предмет возможного банкротства в будущем.

Термин диагностика заимствован из медицины. В общем смысле процесс исследования объекта с целью анализа прошлой деятельности организации к анализу, нацеленному на будущее, на оценку возможных неблагоприятных последствий в организации.

1. ДИАГНОСТИКА ВЕРОЯТНОСТИ БАНКРОТСТВА ХОЗЯЙСТВУЮЩЕГО СУБЪЕКТА

1.1 Понятие, виды и причины банкротства хозяйствующего субъекта Банкротство — это подтвержденная документально неспособность субъекта хозяйствования платить по своим долговым обязательствам и финансировать текущую основную деятельность из-за отсутствия средств.

Основным признаком банкротства является неспособность предприятия обеспечить выполнение требований кредиторов в течение трех месяцев со дня наступления сроков платежей. По истечении этого срока кредиторы получают право на обращение в арбитражный суд о признании предприятия-должника банкротом.

Банкротство предопределено самой сущностью рыночных отношений, которые сопряжены с неопределенностью достижения конечных результатов и риском потерь.

Предпосылки банкротства многообразны — это результат взаимодействия многочисленных факторов как внешнего, так и внутреннего характера. Их можно классифицировать следующим образом.

Внешние факторы.

1. Экономические: кризисное состояние экономики страны, общий спад производства, инфляция, нестабильность финансовой системы, рост цен на ресурсы, изменение конъюнктуры рынка, неплатежеспособность и банкротство партнеров. Одной из причин несостоятельности субъектов хозяйствования может быть неправильная фискальная политика государства. Высокий уровень налогообложения может оказаться непосильным для предприятия.

2.Политические: политическая нестабильность общества, внешнеэкономическая политика государства, разрыв экономических связей, потеря рынков сбыта, изменение условий экспорта и импорта, несовершенство законодательства в области хозяйственного права, антимонопольной политики, предпринимательской деятельности и прочих проявлений регулирующей функции государства.

3. Усиление международной конкуренции в связи с развитием научно-технического прогресса.

4. Демографические: численность, состав народонаселения, уровень благосостояния народа, культурный уклад общества, определяющие размер и структуру потребностей, и платежеспособный спрос населения на те или другие виды товаров и услуг.

Внутренние факторы.

Дефицит собственного оборотного капитала как следствие неэффективной производственно-коммерческой деятельности или неэффективной политики.

2. Низкий уровень техники, технологии и организации производства.

3. Снижение эффективности использования производственных ресурсов предприятия, его производственной мощности и как результат высокий уровень себестоимости, убытки, проедание собственного капитала.

4. Создание сверхнормативных остатков незавершенного строительства, незавершенного производства, производственных запасов, готовой продукции, в связи, с чем происходит затоваривание, замедляется оборачиваемость капитала и образуется его дефицит. Это заставляет предприятие залезать в долги и может быть причиной его банкротства.

5. Плохая клиентура предприятия, которая платит с опозданием или не платит вовсе по причине банкротства, что вынуждает предприятие самому залезать в долги. Так зарождается цепное банкротство.

6. Отсутствие сбыта из-за низкого уровня организации маркетинговой деятельности по изучению рынков сбыта продукции, формированию портфеля заказов, повышению качества и конкурентоспособности продукции, выработке ценовой политики.

7. Привлечение заемных средств в оборот предприятия на невыгодных условиях, что ведет к увеличению финансовых расходов, снижению рентабельности хозяйственной деятельности и способности к самофинансированию.

8. Быстрое и неконтролируемое расширение хозяйственной деятельности, в результате чего запасы, затраты и дебиторская задолженность растут быстрее объема продаж. Отсюда появляется потребность в привлечении краткосрочных заемных средств, которые могут превысить чистые оборотные активы (собственный оборотный капитал). В результате предприятие попадает под контроль банков и других кредиторов и может подвергнуться угрозе банкротства.

Банкротство является, как правило, следствием совместного действия внутренних и внешних факторов. По данным стран с рыночной экономикой, устойчивой экономической и политической системой, разорение субъектов хозяйствования на 1/3 связано с внешними факторами и на 2/3 — с внутренними.

1.2 Виды и методы диагностики банкротства Сохранение неудовлетворительного финансового состояния предпринимательских структур российской экономики актуализирует исследование проблем антикризисного управления отдельными хозяйствующими субъектами.

Понятие диагностика в широком смысле характеризуется в литературе как идентификация состояния объекта в целом или отдельных его элементов с помощью комплекса исследовательских процедур, цель которых — выявление слабых звеньев и узких мест. Адаптируя данное определение к аналитическим задачам изучения вероятности банкротства организации, мы пришли к заключению, что диагностика банкротства — это процесс исследования результатов деятельности организации в целях выявления количественного измерения и идентификации кризисных тенденций, провоцирующих формирование финансовой несостоятельности, а также причин их образования и целесообразных путей нивелирования. Причем банкротство понимается нами как один из возможных вариантов завершения кризисного состояния хозяйствующего субъекта, представленного процедурой его ликвидации.

Обобщение теоретической и эмпирической информации по рассматриваемому вопросу позволяет прийти к заключению, что процесс установления текущего и перспективного состояния исследуемого объекта в ходе диагностики вероятности банкротства может носить различный характер. В этой связи виды диагностики, проводимой в рамках антикризисного управления, предлагаем классифицировать в разрезе признаков, представленных на рис. 1.

Все выделенные виды диагностики, несмотря на их множественность, в процессе диагностирования вероятности банкротства в качестве общей точки соприкосновения имеют предмет исследования — это результаты деятельности организации, которые находят свое отражение в системе взаимосвязанных формализованных и неформализованных показателей.

Рис. 1. Виды диагностики, проводимой в рамках антикризисного управления организацией Вместе с тем по целевой ориентации процесса диагностирования диагностику вероятности банкротства организаций целесообразно, классифицировать на антикризисную и кризисную диагностику. Причем в целях своевременности предвидения кризисных ситуаций особо значимо первое направление — антикризисная диагностика, которая представляет собой исследовательский процесс регулярного и: досудебного мониторинга состояния организации с целью своевременного выявления вероятности формирования кризиса на ранних его стадиях, т. е. в целях его предвидения, а значит, и своевременного предотвращения. Задачами, которые решает антикризисная диагностика и которые ориентированы на приоритетность достижения целей управления превентивного характера в рамках досудебных процедур банкротства, являются:

своевременное распознавание симптомов кризисной ситуации и их количественное измерение;

оценка деятельности предприятия как целостной системы для определения ориентиров;

выявление причин образования сложившегося положения и выработка, наиболее целесообразных мер по нивелированию их негативного воздействия на результаты деятельности организации.

Основной результат процесса диагностирования в этом случае — это формирование вывода о наличии угрозы вероятности банкротства и целесообразности или необходимости проведения более углубленного и детального анализа по определенным направлениям.

Другой вид диагностики, осуществление которого, по нашему убеждению, возможно при оценке вероятности банкротства хозяйствующих субъектов в ходе арбитражного процесса, т. е. на стадии судебного разбирательства дела о банкротстве, — это кризисная диагностика. Она представляет собой исследование сформировавшегося кризисного состояния организации в целях выявления возможностей его преодоления. Кризисная диагностика решает следующие задачи, содержание которых отражает ее принадлежность к реактивному управлению.

Разная целевая ориентация кризисной и антикризисной диагностики в системе управления предприятием предопределила необходимость дифференцированного подхода к формированию их методического обеспечения. Сравнительная характеристика методического содержания антикризисной и кризисной диагностики в систематизированном виде была представлена нами ранее. Здесь же отметим, что в настоящее время в теории и практике экономических исследований сформировалось множество методов диагностики кризисного состояния организаций и вероятности их банкротства. Эти методы различаются областью применения, составом показателей, точностью диагностирования и т. п. В целях ограничения данной совокупности применительно к задачам антикризисной диагностики, считаем необходимым, классифицировать их по определенным признакам, представленным в таблице.

Таблица 1 — Классификация методов диагностики кризисного состояния организаций

Итак, цель антикризисного диагностирования состоит в том, чтобы своевременно распознать и тем самым обеспечить принятие таких управленческих решений, которые будут способствовать снижению влияния негативных процессов на состояние объекта, пусть не для полного предотвращения кризиса, а частичной локализации наиболее существенных его проявлений. Успешность достижения данной задачи определяется содержанием методического инструментария их решения.

Учитывая, что данный вопрос широко освещен в литературе поданной проблематике, напомним, что подробное изложение сущности методов антикризисной диагностики вероятности банкротства организации не является задачей данной публикации. В связи с этим остановимся лишь на методическом содержании каждой группы методов.

Модели, построенные на основе стохастического факторного анализа, к которым принадлежат общеизвестные Z-модели зарубежных и отечественных авторов (Э. Альтмана, Р. Тафлера. Р. Лиса. Фулмера, Г. Тишоу, Спркнгейта. Ж. Лего, Чессера, Л. Философова, М. А. Федотовой и В. М. Радионовой, Г. В. Давыдовой и А. Ю. Беликова, Г. В. Савицкой, В. А. Пареной и И. А. Долгалева) основаны на разделении всей совокупности исследуемых организаций путем моделирования классифицирующей функции в виде корреляционной модели на два класса, подлежащие банкротству и способные его избежать. Задача здесь состоит в том, чтобы найти эффективное (с точки зрения точности результатов прогноза) эмпирическое уравнение определенней дискриминантной границы, разделяющей используемую систему показателей на то их сочетание, при котором предприятие обанкротится, и то, при котором банкротство предприятию не грозит. Вероятным решением проблемы антикризисной диагностики является другая группа методов, основанных на детерминированном анализе. В эту группу согласно классификации входят:

— однокритериальные модели;

— многокритериальные модели, основанные на методах обратного детерминированного факторного анализа (методах комплексного анализа);

— методы скоррингового (сравнительного) анализа.

Однокритериальные модели позволяют осуществить диагностику вероятности наступления банкротства организации на основе локального параметрического анализа, т. е. построения детерминированной модели в виде одного относительного частного показателя, позволяющего количественно оценить вероятность банкротства организации. Причем, как показало исследование данной системы показателей, все они имеют единый подход к оценке вероятности банкротства, который строится на основе одной характеристики — ликвидности.

В основе детерминированных методов антикризисной диагностики с применением многокритериальных моделей (комплексных показателей) лежит тот факт, что деятельность предприятия представляет собой комплекс взаимосвязанных хозяйственных процессов, зависящих от многочисленных и разнообразных факторов. В связи с этим в целях реализации задач диагностики вероятности банкротства их деятельность рекомендуется оценивать с помощью интегрального показателя, расчет которого осуществляется с помощью методов обратного детерминированного факторного анализа и предполагает наличие весов значимости каждого из агрегируемых частных показателей. При этом выбор совокупности частных оценочных показателей осуществляется исходя из целей конкретного аналитического исследования, а также строится на основе применения к изучаемым показателям двух ограничений: частные показатели должны иметь одинаковую направленность и быть максимально информативными с точки зрения решаемой аналитической задачи [3, 4].

Сущность методики скоррингового анализа заключается в классификации предприятий по степени риска, исходя из фактического значения показателей, которые отражают финансовое состояние организации и могут сравниваться с нормативными, со среднеотраслевыми или с экспертно установленными [6, с. 81 — 82].

1.3 Диагностика вероятности банкротства предприятия Определяющим признаком банкротства является неспособность предприятия восполнить требования кредиторов в течение трех месяцев со дня наступления сроков платежей.

По своему качественному содержанию несостоятельность хозяйствующего субъекта различна, она может быть:

— ложной вследствие умышленного сокрытия собственного имущества с целью избежания уплаты долгов кредиторам, что уголовно наказуемо;

— несчастной в результате непредвиденных обстоятельств, т. е. военных или стихийных бедствий, общего спада производства, кризиса в стране и т. д. Необходимо оказывать финансовую помощь хозяйствующим субъектам со стороны государства;

— рискованной (неосторожной) вследствие осуществления рисковых операций, приведших к неэффективным результатам. Оно наступает постепенно. Если систематически проводить анализ финансового состояния, его можно предотвратить.

В диагностике банкротства могут быть использованы разные подходы, основанные на применении ограниченного круга показателей, на анализе обширной системы признаков и критериев и интегральных показателей. Всего совокупность признаков банкротства условно можно разделить на 2 группы. В первую группу относят показатели, которые свидетельствуют о возможных финансовых затруднения и вероятности банкротства в недалеком будущем:

— наличие хронически просроченной дебиторской и кредиторской задолженности;

— дефицит собственного оборотного капитала;

— постоянный рост продолжительности оборота капитала;

— наличие сверхнормативных запасов сырья и готовой продукции;

— падение рыночной стоимости акций предприятия;

— систематическое снижение производственного потенциала;

— низкие значения коэффициентов ликвидности, и т. д.

Вторая группа показателей характеризует ситуацию в будущем, т. е. сигнализирует о возможности резкого ухудшения в будущем при условии непринятия действенных мер: недостаточность капитальных вложений, недооценка обновления технической части потенциала предприятия, неритмичная работа, вынужденные простои; зависимость от одного определенного типа оборудования, вида актива, рынка сырья или сбыта.

Хозяйствующий субъект в соответствии с действующими правилами признается неплатежеспособным при наличии одного из нескольких условий:

— коэффициент обеспеченности хозяйствующего субъекта собственными оборотными средствами на конец анализируемого периода ниже нормативного значения для соответствующей отрасли;

— коэффициент текущей ликвидности на конец анализируемого периода ниже нормативного значения;

— коэффициент восстановления платежеспособности меньше 1.

Многообразие показателей финансовой устойчивости, различие в уровне их пороговых оценок, сложности в оценке кредитоспособности и риска банкротства требуют реализации интегральной оценки финансовой устойчивости на основе использования скорингового анализа.

Суть данной методики состоит в классификации предприятий по степени риска, исходя из фактического уровня показателей финансовой устойчивости и рейтинга каждого показателя, выраженного в баллах на основе экспертных оценок.

Простая скоринговая модель с тремя балансовыми показателями позволяет оценить степень риска банкротства.

I КЛАСС — включает предприятия с большим запасом финансовой устойчивости, абсолютно кредитоспособные;

II КЛАСС — в данную группу относятся предприятия, степень риска по задолженности которых не рассматривается как рискованные;

III КЛАСС — предприятия, имеющие множество проблем, связанных с нарушением финансовой дисциплины, снижением уровня доходности;

IV КЛАСС — включает предприятия с высоким риском банкротства, расстройством финансово-кредитных отношений. Меры по финансовому оздоровлению не дают положительных результатов. Кредиторы рискуют потерять свои средства и проценты;

V КЛАСС — предприятия-банкроты, что требует вмешательства арбитражного суда.

К предприятиям, которые признаются банкротами, могут быть применены различные санкции, начиная с мирового соглашения между кредитором и собственником предприятия, и заканчивая ликвидацией с распродажей имущества.

2. РАСЧЕТНАЯ ЧАСТЬ

2.1Анализ использования основных производственных фондов Таблица 1 — Наличие и движение основных фондов за 2009 год, тыс. руб.

На основании полученных данных можно сделать вывод о том, что за отчетный год (2009г.) стоимость основных производственных фондов увеличилась с 18 278 тыс. руб. до 20 138 тыс. руб. Из них стоимость пассивной части — здания, сооружения и передаточные устройства увеличилась на 32 тыс. руб. за счет поступления сооружений на сумму 32 тыс. руб.

Стоимость активной части основных фондов увеличилась на 389 тыс. руб. величина других видов основных средств повысилась на 248 тыс. руб.

Таблица 2 — Наличие и движение основных фондов за 2010 г., тыс. руб.

Данные таблицы 2 показывают, что за отчетный год (2010 г.) произошли существенные изменения в наличии основных средств, а именно:

1) стоимость пассивной части основных фондов увеличилась на 176 тыс. руб., в том числе:

— здания — стоимость снизилась на 147 тыс. руб.;

— сооружения и передаточные устройства — стоимость на конец отчетного периода по сравнению со стоимостью на начало периода возросла на 323 тыс. руб., что является фактом поступления на счет предприятия сооружений и передаточных устройств на сумму 323 тыс. руб.;

2) стоимость активной части основных производственных фондов на конец 2010 года возросла на 601 тыс. руб.

3)другие виды основных средств — стоимость увеличилась на 323 тыс. руб.

Следует отметить, что увеличение стоимости активной части основных фондов несколько выше изменения стоимости пассивной части. Данный факт является положительной тенденцией.

Таблица 3 — Динамика наличия основных средств за 2009 г.

По полученным данным в таблице 10 на анализируемом предприятии за отчетный период (2009 г.) темпы прироста стоимости основных средств составляют 10,18%.

Стоимость пассивной части основных средств в том числе:

— темпы прироста стоимости зданий не изменились

— стоимость сооружений и передаточных устройств увеличилась не значительно.

Важно отметить, что рост стоимости активной части основных производственных фондов 15,04%.,

Стоимость транспортных средств увеличилась на 84,30%;

Стоимость производственного и хозяйственного инвентаря повысилась на 12,92%;

Прирост стоимости других видов основных средств составил 20,45%.

Т.о. наибольший прирост стоимости основных фондов имеют транспортные средства, а пассивная часть увеличилась не значительно.

Таблица 4 — Динамика наличия основных средств за 2010 г.

По полученным данным в таблице 10 на анализируемом предприятии за отчетный период (2010 г.) темпы прироста стоимости основных средств составляют 12,81%.

Стоимость пассивной части основных средств увеличилась на 1.46%, в том числе:

— темпы прироста стоимости зданий снизились на 33,11%;

— стоимость сооружений и передаточных устройств увеличилась на 2,78%.

Важно отметить, что рост стоимости активной части основных производственных фондов составил 20,2%;

Стоимость транспортных средств увеличилась на 47,55%;

Стоимость производственного и хозяйственного инвентаря повысилась на 29,67%;

Прирост стоимости других видов основных средств составил 22,11%.

Т.о. наибольший прирост стоимости имеют транспортные средства, в пассивной части — сооружения и передаточные устройства.

Таблица 5 — Фондоотдача основных фондов на предприятии, 2010 г.

Определим влияние на фондоотдачу с 1 тыс. руб. стоимости ОППФ за счет изменения удельного веса машин и оборудования в составе ОППФ и фондоотдачи с 1 тыс. руб. стоимости машин и оборудования:

ФО_ОПФ = (УВМиО * ФО_МиО) / 100%, (9)

где: УВМиО — удельный вес машин и оборудования в общей структуре ОППФ предприятия;

ФО_МиО — фондоотдача с 1 тыс. руб. стоимости машин и оборудования.

ФО= (14,48 * 140,33) / 100 = 20,32 руб.

ФО₁ = (15,29 * 140,33) / 100 = 21,46 руб.

ФО2 = (15,29 * 160,56) / 100 = 24,55 руб.

?ФО (_МиО) = 21,46 — 20,32 = 1,14 руб.

?Фо (_УВмио) = 24,55 — 21,46 = 3,10 руб.

На анализируемом предприятии за 2010 год объем выпущенной продукции составил 525 929 тыс. руб., что на 135 732 тыс. руб. больше, чем в 2009 году и превышает значение данного показателя за прошлый год на 34,78%. Кроме того, произошло увеличение среднегодовой стоимости основных промышленно-производственных фондов на 2219,5 тыс. руб. или на 11,56%. За тот же период увеличение среднегодовой стоимости машин и оборудования составило 495 тыс. руб. или 17,80%.

За счет увеличения удельного веса машин и оборудования в составе ОППФ на 0,81% показатель фондоотдачи стоимости ОППФ увеличился на 1,14 руб., а за счет увеличения фондоотдачи с 1 тыс. руб. стоимости машин и оборудования на 20,23 руб. — на 3,10 руб.

На основании проведенного анализа и полученных данных следует отметить, что за 2010 год основные промышленно-производственные фонды использовались на предприятии эффективно, что подтверждает увеличение фондоотдачи с 1 тыс. руб. стоимости ОППФ на 4,24 руб. за счет незначительного увеличения среднегодовой стоимости основных средств (на 2219,5 тыс. руб.), и доли их активной части — машин и оборудования — на 0,81%.

Таблица 6 — Анализ фондовооруженности труда

Определим влияние на изменение фондовооруженности за счет среднегодовой стоимости ОППФ и среднесписочной численности:

Фв = ОППФ_ср / Ч, (10)

где: Фв — фондовооруженность тыс. руб./чел.;

ОППФ_ср — среднегодовая стоимость основных промышленно-производственных фондов, тыс. руб.;

Ч — среднесписочная численность, чел.

Фв0 = 19 208 / 585 = 32,83 тыс. руб./чел.

Фв1 = 21 427,5 / 585 = 36,62 тыс. руб./чел.

Фв2 = 21 427,5 / 587 = 36,5 тыс. руб./чел.

?Фв (опф) = 36,62 — 32,83 = 3,79 тыс. руб./чел.

?Фв (ч) = 36,5 — 36,62 = - 0,12 тыс. руб./чел.

Таким образом, за счет увеличения среднегодовой стоимости основных промышленно-производственных фондов на 2219,5 тыс. руб. показатель фондовооруженности повысился на 3,79 тыс. руб./чел., а также вследствие увеличения среднесписочной численности рабочих на 2 человека анализируемый показатель снизился на 0,12 тыс. руб./чел.

Полученные результаты свидетельствует о высокой обеспеченности работников предприятия основными средствами.

Проведем анализ рентабельности основных фондов на предприятии.

На анализируемом предприятии за 2010 год балансовая прибыль предприятия снизилась на 10 746 тыс. руб. и составила 20 794 тыс. руб.; себестоимость произведенной продукции возросла на 41,25% и составила 499 533 тыс. руб. Кроме того, рентабельность реализации продукции сократилась на 4,76%.

Изменение данных показателей привело к снижению рентабельности основных промышленно-производственных фондов на 67,16% по сравнению с предыдущим периодом.

Таблица 7 — Анализ рентабельности основных фондов на предприятии

Для того чтобы узнать, насколько повлиял каждый фактор на изменение фондорентабельности, проведем факторный анализ. Влияние на фондорентабельность определим за счет изменения рентабельности продукции и фондоотдачи с 1 тыс. руб. стоимости ОППФ по формуле:

Роппф = ФОоппф * Рреализ, (11)

где Роппф — рентабельность ОППФ;

ФОоппф — фондоотдача с 1 тыс. руб. стоимости ОППФ;

Рреализ — рентабельность реализации продукции.

Роппф0 = 20,31 * 8,08 = 164,10%

Роппф1 = 24,54 * 8,08 = 198,36%

Роппф2 = 24,54 * 3,95 = 96,97%

За счет изменения фондоотдачи:

?Р (оппф)= 198,36 — 164,10 = 34,23%

За счет изменения рентабельности реализации продукции:

?Р (оппф)= 96,97 — 198,36 = - 101,39%

Таким образом, за счет увеличения фондоотдачи с 1 тыс. руб. стоимости ОППФ рентабельность основных фондов возросла на 34,23%, вследствие снижения рентабельности реализации продукции с 8,08% до 3,95% рентабельность ОППФ уменьшилась на 101,39%.

Снижение рентабельности основных промышленно-производственных фондов является негативной тенденцией, которая скорее всего вызвана увеличением материальных затрат на производство продукции.

Таблица 8 — Анализ соотношения коэффициентов износа и годности

Коэффициент износа ОППФ определяется по формуле:

Кизн_ОПФ = А/ОППФ, (12)

где Кизн_ОПФ — коэффициент износа ОППФ;

А — сумма начисленного износа на начало года, тыс. руб.;

ОППФ — стоимость основных производственных фондов на начало года, тыс.руб.

Кизн_ОПФ2009 = 1675/18 278 = 0,092

Кизн_ОПФ2010 = 2925/20 138 = 0,145

Коэффициент износа машин и оборудования определяется по формуле:

Кизн_МиО = А / МиО, (13)

Кизн_МиО — коэффициент износа машин и оборудования;

МиО — стоимость машин и оборудования на начало года, тыс. руб.

Кизн_МиО2009 = 798/2586 = 0,309

Кизн_МиО2010 = 1193/ 2975 = 0,401

Коэффициент годности оборудования определяется по формуле:

Кг = 1 — Кизн, (14)

где Кг — коэффициент годности.

Кг_ОПФ2009 = 1 — 0,092 = 0,908

Кг_ОПФ2010 = 1 — 0,145 = 0,855

Кг_МиО2009 = 1 — 0,309 = 0,691

Кг_МиО2010 = 1 — 0,401 = 0,599

Таким образом, коэффициент износа ОППФ в 2010 году увеличился на 0,053 и составляет 0,145; коэффициент износа машин и оборудования увеличился на 0,092 единиц.

Следовательно, коэффициент годности основных средств в 2010 году — 0,908, и коэффициент годности машин и оборудования снизился на 0,092.

Полученные значения свидетельствуют о нерациональном использовании основных фондов на предприятии в 2010 году.

2.2 Анализ использования трудовых ресурсов предприятия банкротство антикризисный производственный трудовой К трудовым ресурсам относится та часть населения, которая обладает необходимыми физическими данными, знаниями и навыками труда в соответствующей отрасли. Достаточная обеспеченность предприятия нужными трудовыми ресурсами, их рациональное использование, высокий уровень производительности труда имеют большое значение для увеличения объемов продукции и повышения эффективности производства.

Таблица 9- Анализ использования календарного времени

На основании данных таблицы 9 можно сказать, что за отчетный период (2010 г.) потенциальный фонд рабочего времени увеличился на 730 человеко-дней за счет увеличения среднесписочной численности работников на 2 человека. Несмотря на то, что число праздничных и выходных дней в отчетном периоде увеличилось на 232 человеко-дня, номинальный фонд рабочего времени в 2010 году превышает аналогичный показатель 2009 года на 0,34% или 498 человеко-дней.

За данный период число фактически отработанных человеко-дней выросло на 860. Данное изменение вызвано сокращением потерь рабочего времени в отчетном году на 362 человеко-дня.

Проанализировав данные таблицы 16 можно сказать, что в отчетном периоде произошло увеличение полезного фонда рабочего времени на одного рабочего на 5,76 часов или 0.33% и составляет 1728,76 часов. Это произошло вследствие снижения числа дней неявок на работу в отчетном периоде на 0,77 дня, учебных и ежегодных отпусков на 0,8 дня, а также неявок по причине болезни на 0,03 дня.

Данный факт является положительной тенденцией, поскольку увеличение полезного фонда рабочего времени может повлечь за собой повышение выработки одного рабочего.

Таблица 10 — Анализ использования фонда рабочего времени одного рабочего

Таблица 11 — Исходные данные для факторного анализа производительности труда на предприятии

Проведем факторный анализ производительности труда на предприятии на основе данных таблицы 11

Определим влияние факторов на показатель производительности труда одного работника:

ПТ=Уд.*Д*Пс*ПТчас., (15)

где: ПТ — производительность труда одного работника;

Уд — удельный вес рабочих;

Д — количество дней, отработанных одним рабочим;

Пс — продолжительность рабочего дня;

ПТчас. — среднечасовая производительность труда одного рабочего.

ПТ0=0,78*216,00*7,98*495,35=665 983,41 руб.

ПТ1=0,79*216,00*7,98*495,35=674 521,66 руб.

ПТ2=0,79*216,72*7,98*495,35=676 770,07 руб.

ПТ3=0,79*216,72*7,98*495,35=676 770,07 руб.

ПТ4=0,79*216,72*7,98*655,40=895 437,77 руб.

?ПТ (УД)=674 521,66 — 665 983,41=8538,25 руб.

?ПТ (Д)=676 770,07−674 521,66=2248,41 руб.

?ПТ (Пс)=676 770,07−676 770,07=0 руб.

?ПТ (ПТчас.)=895 437,77−676 770,07=218 667,70 руб.

На основании проведенного факторного анализа можно сделать ввод о том, что за счет увеличения удельного веса рабочих в общей численности ППП на 0,01 производительность труда повысилась на 8538,25 руб. За счет увеличения количества дней, проработанных одним рабочим, на 0,72 производительность труда повысилась на 2248,41 руб.

Вследствие увеличения среднечасовой продолжительности труда одного рабочего на 160,05 руб. производительность выросла на 218 667,70 руб.

Изменение рассмотренных факторов привело к повышению производительности труда в отчетном периоде по сравнению с предыдущим на 229 454,36 руб.

Таблица 12 — Анализ темпов роста производительности труда и средней заработной платы

На основании данных таблицы 12 за отчетный период фонд заработной платы увеличился на 5200 тыс. руб. или на 8,22 процента. Средняя зарплата одного работника увеличилась на 8490,15 руб. или на 7,85 процентов. За тот же период времени выработка на одного работающего возросла на 228 957 руб. или на 34,33 процента. Таким образом, видно, что темпы роста производительности труда превышают темпы роста средней заработной платы на 25 процентов. В целом опережение темпов роста производительности труда над заработной платой является положительным фактором. Но в данном случае можно наблюдать даже резкое отставание темпов роста заработной платы от производительности труда.

2.3 Анализ затрат на производство Важным показателем, характеризующим работу предприятия, является себестоимость продукции. От ее уровня зависят финансовые результаты работы предприятия, темпы расширенного воспроизводства, финансовое состояние.

Анализ себестоимости продукции имеет очень важное значение. Он позволяет выяснить тенденции изменения данного показателя, определить влияние факторов на его прирост, установить резервы и дать оценку работы предприятия по использованию возможностей снижения затрат на производство продукции.

Таблица 13 — Динамика структуры затрат на производство и реализацию продукции по экономическим элементам

За исследуемый период на анализируемом предприятии произошло увеличение затрат на производство и реализацию продукции на 133 429 тыс. руб., которые составили 488 543 тыс. руб. Наибольший удельный вес в структуре затрат имеют материальные затраты — 79 процентов в отчетном периоде, сумма которых составляет 386 143 тыс. руб., а отклонение — 2 процента. Затраты на оплату труда составляют 12 процентов от общей суммы и за рассматриваемый период их удельный вес увеличился на 1,5 процента. Удельный вес амортизации и прочих затрат составляет 0,4 и 8,1 процента соответственно. Изменение доли этих элементов за 2010 год незначительно — амортизация основных средств уменьшилась на 0,1 процента, а прочие затраты возросли на 0,6 процента.

Таблица 14 — Динамика затрат на 1 руб. объема продукции

На основании данных таблицы 14 можно сделать вывод, что себестоимость продукции увеличилась на 145 894 тыс. руб. и составила 499 533 тыс. руб. Это изменение связано с увеличением выпуска продукции и не является отрицательным фактором. Выручка за рассматриваемый период также увеличилась на 135 732 тыс. руб. и составила 525 929 тыс. руб.

В результате затраты на рубль стоимости продукции выросли на 4 копейки и составили 95 копеек.

Таблица 15 — Факторный анализ затрат на 1 руб. продукции

Экономико-математическая модель затрат на 1 руб. фактически выпущенной продукции выглядит следующим образом:

З = (С Ч ВП_ф) / (Ц Ч ВП_ф), (16)

где, З — затраты на 1 руб. фактически выпущенной продукции, коп.;

С — себестоимость продукции за период, тыс. руб.;

Ц — цена продукции за период, тыс. руб.

ВПо — выпуск продукции за отчетный период, шт.

З0 = (881 Ч570 243) / (972,08 Ч 570 243) = 91 коп.

З1 = (876 Ч 570 243) / (972,08 Ч 570 243) = 90 коп.

32 = (876 Ч 570 243) / (922,27 Ч 570 243) = 95 коп.

?З© = 90 — 91 = -1 коп.

?З (Ц) = 95 — 90 = 5 коп.

На основании представленных данных в таблице 21 следует сказать о том, что вследствие уменьшения себестоимости отгруженной продукции на 5 руб. затраты на 1 рубль фактически выпущенной продукции снизились на 1 копейку. За счет уменьшения цены на продукцию на 49,81 руб. затраты на 1 рубль продукции возросли на 5 копеек. Таким образом, затраты на 1 рубль фактически выпущенной продукции в отчетном периоде возросли на 4 копейки.

Данный факт является негативной тенденцией в деятельности анализируемого предприятия, поскольку возрастание затрат на продукцию привело к снижению прибыли от ее реализации.

2.4 Анализ финансового состояния предприятия Финансовое состояние предприятия — это экономическая категория, отражающая состояние капитала в процессе его кругооборота и способность предприятия к саморазвитию на определенный момент времени.

Таблица 16 — Оценка капитала, вложенного в имущество предприятия за 2009 год

На основании данных таблицы 16 следует сделать вывод о том, что на анализируемом предприятии за исследуемый период (2009 г.) источники средств предприятия увеличились на 38,26% или 18 235 тыс. руб. по сравнению с началом периода и составляют 65 896 тыс. руб.

Данное изменение вызвано, прежде всего, увеличением величины собственного капитала организации на 23 365 тыс. руб. и увеличением его удельного веса в составе источников на 21,43% (72,10%-50,67%) и снижением размера заемного капитала на 21,82% или 5130 тыс. руб., в том числе:

1) возникновением долгосрочных обязательств на сумму 83 тыс. руб.;

2) увеличением краткосрочных заемных средств на 500 тыс. руб.;

3) снижением размера кредиторской задолженности предприятия на 8370 тыс. руб., что привело к снижению удельного веса рассматриваемого источника средств в общей структуре с 26,55% до 6,50%;

4) увеличением средств предприятия, приравненных к собственным, на 36,69% или 2920 тыс. руб.

Таблица 17 — Оценка капитала, вложенного в имущество предприятия за 2010 год