В связи с этим ФАС Северо-Западного округа совершенно справедливо отменил решение Арбитражного суда Новгородской области, а также постановление апелляционной инстанции.
В своем решении ФАС Северо-Западного округа не ограничивается лишь общей фразой о том, что решения арбитражного суда и апелляционной инстанции противоречат «основным началам законодательства о налогах и сборах», а конкретизирует применяемые принципы налогового права, соотносит их с обстоятельствами дела, а также с используемыми правовыми актами.
Поскольку налог на недвижимость применялся в качестве экспериментального, правовая регламентация его взимания отличалась пробелами и требовала применения в отдельных случаях для разрешения споров принципов налогового права.
К сожалению, не всегда в судебной практике принципы налогового права используются обоснованно. В частности. Арбитражный суд Архангельской области признал недействительным решение Инспекции Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Архангельску от 22 апреля 2004 г. № 01/1−28−07/1604 в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Аудит-Консультант» в части доначисления 1529 руб. налога на доходы физических лиц и 305 руб. 80 коп.
штрафа по этому налогу; доначисления 758 руб. 40 коп. единого социального налога за 2002 год, начисления 204 руб.
68 коп. пеней и взыскания 170 руб. 88 коп. штрафа; доначисления 2235 руб. страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за 2003 год (с учетом уточнения требований).
Свое решение Арбитражный суд Архангельской области обосновал принципами всеобщности и равенства налогообложения, в основу которых положил нормы трудового законодательства. Однако, суд не учел, что нормы Трудового кодекса РФ не регулируют налоговых правоотношений, а принципы налогового права должны использоваться в качестве непосредственного регулятора общественных отношений в случае пробела, противоречивости налогового законодательства, наличия неясностей и неточностей актов законодательства о налогах и сборах. Конкретное правовое регулирование позволяет отказаться от использования принципов налогового права в качестве непосредственного юридического средства для разрешения спора. Но если суд считает норму права не соответствующей принципам, то он должен действовать в рамках своих полномочий, но не заменять законодателя в определении основных элементов налогообложения или раскрытии иных аспектов налогово-правового регулирования.
Судебные решения по делам компании «Орифлэйм» вызывают большой объем критических замечаний как по форме, так и по содержанию. ООО «Орифлэйм Косметикс» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения УФНС России по г. Москве, на основании которого заявителю были доначислены налог на прибыль и НДС. Причиной доначисления налогов стала оценка налоговым органом выплат заявителем лицензионных платежей в адрес компании «Орифлэйм Косметикс Б.В.» как «преднамеренно организованного и используемого на протяжении длительного периода времени инструмента налоговой оптимизации, позволявшего организациям, входящим в группу компаний „Орифлэйм“ (Oriflame), несмотря на успешное развитие бизнеса на территории РФ по продвижению товаров данной марки, не уплачивать на территории Российской Федерации налог на прибыль, необоснованно возмещать из бюджета НДС и выводить из-под юрисдикции Российской Федерации значительные суммы денежных средств, которые по информации налоговых органов Королевства Нидерландов и Великого Герцогства Люксембург в дальнейшем также не подвергались налогообложению иных налоговых юрисдикций».
Судом были установлены следующие фактические обстоятельства дела. Между компаниями «Орифлэйм Косметикс С.А.» (Люксембург) и ее дочерней организацией «Орифлэйм Косметикс Б.В.» (Нидерланды) был заключен договор коммерческой концессии, по условиям которого голландской компании за вознаграждение предоставлялось право использования следующих исключительных прав:
1) коммерческого обозначения — Oriflame;
2) охраняемой коммерческой информации по ведению бизнеса и системе учета продаж.
Одним из существенных условий данного договора было использование предоставляемых прав исключительно на территории России. При этом размер лицензионного вознаграждения определялся как 98,4% от суммы дохода, получаемого голландской компанией от использования прав в РФ.
Впоследствии, между «Орифлэйм Косметикс Б.В.» и ее дочерней компанией ООО «Орифлэйм Косметикс» был заключен договор коммерческой субконцессии в отношении тех же исключительных прав, а также товарных знаков «Орифлэйм» (Oriflame). Размер вознаграждения по договору определялся как 2% от стоимости товаров, приобретенных у люксембургского «Орифлэйма» и ввезенных на территорию РФ, а также выплачиваемых поквартально фиксированных сумм — в отношении коммерческого обозначения и ноу-хау.
Налоговые органы при проведении контрольных мероприятий указали, что подобная схема построения бизнеса не несет в себе никакого предпринимательского смысла, кроме снижения налогового бремени. Главным и, пожалуй, единственным доводом налогового органа стало утверждение, что ООО «Орифлэйм Косметикс» является не самостоятельной организацией, а постоянным представительством (зависимым агентом) люксембургской компании.
Инспекция сослалась на положение Соглашения об избежании двойного налогообложения между РФ и Люксембургом, раскрывающее понятие «зависимого агента».
В соответствии с данной нормой «если лицо с постоянным местопребыванием в одном Договаривающемся Государстве осуществляет деятельность в другом Договаривающемся Государстве через агента, то будет считаться, что это лицо имеет постоянное представительство в этом другом Государстве в отношении любой деятельности, которую этот агент осуществляет в интересах этого лица, если такой агент имеет или обычно пользуется полномочиями в этом Государстве заключать контракты от имени этого лица, он обычно использует эти полномочия и его деятельность не ограничивается вспомогательной и подготовительной».
По мнению налогового органа, в соответствии с принципом приоритета международных договоров при определении правового статуса ООО «Орифлэйм Косметикс» должна использоваться данная норма Соглашения. Исходя из этой концепции «перекладывание денег из одного кармана пиджака в другой», коим были представлены выплаты роялти российской компанией за пользование исключительными правами, являлось необоснованным и не могло уменьшать размер налогооблагаемой прибыли. Налогоплательщик возражал, что российский «Орифлэйм» не может быть признан постоянным представительством, поскольку зарегистрирован в РФ в качестве юридического лица и является самостоятельным лицом. Однако налоговым органом, а затем и судом этот довод был отклонен. Суд первой инстанции фактически применил концепцию «substance over form», указав, что при определении статуса налогоплательщика необходимо оценивать содержание конкретной деятельности компании в отрыве от ее юридического оформления.
В обоснование своей позиции инспекция представила следующие доводы:
1. У потребителей услуг ООО «Орифлэйм Косметикс» было сформировано устойчивое представление о том, что российская компания является постоянным представительством люксембургской головной организации.
Так, инспекция указала, что:
1) сайт российской компании «Орифлэйм» является лишь отдельным разделом глобального международного сайта группы компаний «Орифлэйм»;
2) содержание вопросов, сформулированных в анкете для проведения социологического опроса, которая рассчитана на широкий круг российских потребителей, подтверждает, что у респондентов формировалось представление о взаимодействии не с ООО «Орифлэйм Косметикс», а именно с представительством иностранной компании «Орифлэйм»;
3) у потенциальных сотрудников также формировалось представление о российской «Орифлэйм» как о представительстве иностранной компании. В частности, как указал суд, пригласительные билеты на презентацию «Возможности Орифлэйм», проводимую для новичков компании, не содержали указания на ООО «Орифлэйм Косметикс».Кроме того, налоговый орган отметил, что переданный ООО «Орифлэйм Косметикс» по договору коммерческой субконцессии «План Успеха Орифлэйм» является ноу-хау продаж, используемым во всех компаниях группы «Орифлэйм» и предназначенным исключительно для лиц, сотрудничающих с компанией. По мнению суда, этот факт также говорит о несамостоятельности российской компании «Орифлэйм» и выполнении ею представительских функций в РФ.
Помимо прочего, налоговый орган акцентировал вниманием на том, что права на продукцию и исключительные права также принадлежат «Орифлэйм Косметикс С.А.». В подтверждении этого инспекция сослалась на указание наименования люксембургской компании на последних страницах каталогов «Орифлэйм» в качестве правообладателя. Кроме того, судом были изучены образцы продукции «Орифлэйм», импортируемой в Россию: при анализе было установлено, что ООО «Орифлэйм Косметикс» указано на упаковках исключительно в качестве импортера.
2. В качестве второго довода, подтверждающего фактическое выполнение ООО «Орифлэйм Косметикс» функций постоянного представительства люксембургской компании, является 100%-ное участие «Орифлэйм Косметикс С.А.» в российской компании. Такое участие было осуществлено косвенно — через голландскую «Орифлэйм Косметикс Б.В.» и германскую «Орифлэйм Косметикс — Фертрибс Гмб.
Х Дойчланд", являющиеся дочерними структурами люксембургской компании.
3. По мнению налогового органа, ООО «Орифлэйм Косметикс» не обладает самостоятельностью в принятии ключевых решений. В подтверждение этого довода были приведены следующие аргументы:
1) топ-менеджеры люксембургской компании также занимали руководящие должности в российской «Орифлэйм»;
2) визуальное оформление каталогов «Орифлэйм» осуществляется российской компанией в строгом соответствии с утвержденным «Орифлэйм Косметикс С.А.» глобальным позиционированием;
3) ООО «Орифлэйм Косметикс» было обязано представлять отчеты о результатах финансовой деятельности в головной офис компании в Люксембурге. Кроме того, в случае убыточных показателей российская компания была обязана давать пояснения относительно причин убытков и планов дальнейших действий по выходу на прибыль. Исходя из этого налоговые органы утверждали, что у российской компании отсутствуют «такие неотъемлемые элементы управления, как организация и контроль».
Возражая на данный довод налогового органа, ООО «Орифлэйм Косметикс» утверждало, что общество вело самостоятельный бухгалтерский учет и формировало бухгалтерскую отчетность. Суд, отклоняя данный довод, довольно остроумно указал на то, что осуществление бухгалтерского учета налогоплательщиком не опровергает доводы инспекции, поскольку ООО «Орифлэйм Косметикс» «позиционирует себя в качестве самостоятельного юридического лица» и обязано вести бухучет. Этот факт никак не противоречит фактической сущности российской «Орифлэйм» как представительства люксембургской компании.
В целях подтверждения того, что подобная структура построения бизнеса была направлена исключительно на уклонение от уплаты налогов, инспекция представила в суд ответ налоговых органов Люксембурга, подтверждающий, что в проверяемых периодах у «Орифлэйм Косметикс С.А.» отсутствовала обязанность по уплате налогов с роялти, полученных через голландскую компанию.
Налогоплательщик, возражая, представил в судебном заседании бухгалтерскую отчетность люксембургской «Орифлэйм» и отчет независимого аудитора в отношении ее хозяйственной деятельности. Суд, рассмотрев представленные доказательства, указал, что они не ставят под сомнение доводы налогового органа, поскольку аудиторское заключение и документы бухгалтерской отчетности дают представление исключительно о финансовом положении люксембургской компании и финансовых результатах ее деятельности, но не представляют никакой информации относительно исполнения налоговых обязательств в отношении конкретных видов доходов.
ООО «Орифлэйм Косметикс» предпринимались попытки обоснования деловой цели подобной схемы построения бизнеса. Так, налогоплательщик утверждал, что учреждение общества с ограниченной ответственность в России является не только наиболее приоритетной, но и единственно возможной формой ведения бизнеса, поскольку представительство не вправе ввозить на территорию РФ импортные товары.
Суд отклонил данный довод российской компании, указав со ссылкой на ст. 55 Гражданского кодекса и ст. 186 Таможенного кодекса, что отсутствие у постоянного представительства статуса юридического лица не ограничивает иностранные юридические лица в праве на ввоз товаров в Российскую Федерацию с использованием своих представительств. Также судом было отмечено, что представительство иностранной компании, действуя от имени и по поручению иностранной фирмы в России, имеет право на ввоз и вывоз товаров на территорию РФ.
Проанализировав все вышеперечисленные доводы и факты, суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО «Орифлэйм Косметикс» фактически осуществляет функции постоянного представительства люксембургской «Орифлэйм Косметикс С.А.». В связи с этим заключение договора о передаче исключительных прав от материнской компании и выплата роялти по этому договору являются экономически необоснованными и направленными исключительно на уклонение от уплаты налогов. На основании этого суд посчитал обоснованным решение налогового органа о доначислении налога на прибыль (в сумме, пропорциональной выплаченным роялти) и в удовлетворении требования налогоплательщика отказал.
Верховный Суд РФ 14 января 2016 г. вынес Определение по делу N А40−138 879/2014 об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения Судебной коллегией по экономическим спорам. Тем самым была поставлена точка в долгом споре ООО «Орифлэйм Косметикс» с налоговыми органами, обещающем стать серьезной вехой в развитии отечественной судебной практики.
Подводя итоги анализу настоящего дела, можно признать его достаточно неоднозначным. С одной стороны, использование налогоплательщиком и его материнскими компаниями приведенной структуры построения бизнеса для целей уклонения от уплаты налогов более чем очевидно.
С другой стороны, обоснованность и законность применения к данным правоотношениями конструкции, использованной налоговыми органами, также вызывает много вопросов. В частности, признание ООО «Орифлэйм Косметикс» зависимым агентом на основании соответствующих положений Соглашения между РФ и Люксембургом оставляет желать лучшей аргументации.
Отдельного внимания заслуживает и вменение Верховным Судом налогоплательщику обязанности по доказыванию рыночности размеров роялти вне зависимости о того, рассматривался ли этот вопрос в ходе налоговой проверки.
Результаты рассмотрения данного дела создают существенные налоговые риски для многих международных корпораций, имеющих дочерние структуры на территории РФ. Остается надеяться, что в дальнейшей борьбе с уклонением от уплаты налогов фискальные органы не введут в качестве регулярной практики использование подобных, вызывающих массу споров, правовых конструкций.
Таким образом, правоприменительные аспекты принципов налогового права представляют собой сложные и малоисследованные явления, использование которых на практике требует особую степень профессионализма. В ближайшем будущем потребуется разработать систему методических указаний по использованию принципов налогового права в правореализационном процессе. Особое внимание необходимо уделить их правоприменению.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Принципы права, закрепленные в Конституции и текущем российском законодательстве в настоящее время в большинстве своем носят декларативный характер, поскольку отсутствуют экономические, политические, организационные, юридические и иные гарантии их реализации в повседневной жизни общества Принципы налогового права определяют исходные элементы, основополагающие направления и ориентиры налоговой системы, системы налогообложения и налоговой деятельности Российской Федерации.
При этом сложность реализации принципов налогового права обусловлена тем, что отсутствие законодательного оформления принципов налогового права не позволяет говорить об их определяющем значении для регулирования отношений в сфере налогообложения. Следовательно, принципы налогового права (конституционные, закрепленные в НК РФ во взаимосвязи с принципами налогообложения и построения налоговой системы) обязательно должны быть прямо сформулированы в нормативных правовых актах, поскольку они имеют принципиальное значение для правотворческой и правоприменительной деятельности и для всего процесса реализации норм налогового права. Кроме того, в вопросе реализации принципов налогового права не следует целиком и полностью полагаться на деятельность Конституционного Суда РФ, т.к. толкование или разъяснение норм закона в отдельных случаях есть результат решения судьи, в то время как толкование смысла закона вообще составляет цель законодательного толкования, следовательно, Конституционный Суд РФ в своих решениях указывает лишь на необходимость учитывать позицию КС РФ по вопросу правового регулирования конкретной сферы.
Особая значимость необходимости нормативного закрепления принципов налогового права обусловлена также тем, что именно через норму налогового права законодатель, правоприменитель и налогоплательщик формируют свое поведение в налоговой сфере.
Рассмотрение принципов налогового права показало, что в юридической науке, несмотря на актуальность данной проблемы, решить ее до конца не удалось. Причиной сложившегося положения выступает сложность в понимании и научном осмыслении базисной составляющей — экономики, постоянно меняющихся политико-правовых, социально-культурных и других факторов, влияющих на формирование принципов налогового права. Тем не менее, конституционные положения и разработанные государством организационно-правовые меры гарантируют исполнение принципов налогового права в процессе правоприменительной деятельности. Все это позволяет государству реализовать налоговую политику в сфере налогообложения.
Законодателю следует уделить особое внимание вопросу закрепления принципов осуществления налоговых прав и налоговых обязанностей налогоплательщиков, поскольку декларативного их провозглашения недостаточно, необходимо воплощение принципов налогового права в конкретные налоговые правоотношения.
Для эффективной реализации принципов налогового права необходимо, чтобы они соответствовали ряду требований. Во-первых, их содержание должно соответствовать прогрессивным положениям финансово-правовой науки. Во-вторых, реализация принципов налогового права позволит внести компромисс в сочетание интересов государства и налогоплательщика. Принцип не может использоваться в качестве средства, повышающего возможность злоупотребления правом в процессе налогового усмотрения. В-третьих, использование принципа должно быть реальным — в налоговой практике следует учитывать возможность действительного применения принципа в качестве одного из юридических средств, способного разрешить правовой конфликт.
Правоприменительные аспекты принципов налогового права представляют собой сложные и малоисследованные явления, использование которых на практике требует особую степень профессионализма. В ближайшем будущем потребуется разработать систему методических указаний по использованию принципов налогового права в правореализационном процессе. Особое внимание необходимо уделить их правоприменению.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
Нормативные правовые акты.
" Конституция Российской Федерации" (принята всенародным голосованием 12.
12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.
12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.
12.2008 N 7-ФКЗ, от 05.
02.2014 N 2-ФКЗ, от 21.
07.2014 N 11-ФКЗ) // «Собрание законодательства РФ», 04.
08.2014, N 31, ст. 4398.
" Налоговый кодекс Российской Федерации (часть первая)" от 31.
07.1998 N 146-ФЗ (ред. от 28.
12.2016) // «Собрание законодательства РФ», N 31, 03.
08.1998, ст. 3824.
" Налоговый кодекс Российской Федерации (часть вторая)" от 05.
08.2000 N 117-ФЗ (ред. от 03.
04.2017) (с изм. и доп., вступ. в силу с 07.
04.2017) // «Собрание законодательства РФ», 07.
08.2000, N 32, ст. 3340.
Постановление ФАС Поволжского округа от 20.
11.2009 по делу N А06−116/2009.
Применение налоговых вычетов по НДС в соответствии со ст. 171 НК РФ влечет изменение исчисленной суммы налога, а не налогооблагаемой базы. В связи с этим документальное неподтверждение права на налоговый вычет автоматически не влечет привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности при отсутствии доказательств занижения налогооблагаемой базы. Режим доступа:
http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=APV;n=72 393#0.
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 14.
11.2002 N А44−1572/02-С10-к Поскольку, отказывая в признании недействительным письма администрации города, суд не учел, что некоторые организации — участницы эксперимента по налогу на недвижимость вправе уплачивать налог за объекты недвижимости, находящиеся на арендованных земельных участках, а истцу в аналогичных условиях было отказано в переводе на уплату указанного налога, дело подлежит передаче на новое рассмотрение. Режим доступа:
http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=ASZ;n=22 271#0.
Постановление Конституционного Суда РФ от 17.
12.1996 N 20-П «По делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 части первой статьи 11 Закона Российской Федерации от 24 июня 1993 года «О федеральных органах налоговой полиции» // «Собрание законодательства РФ», 06.
01.1997, N 1, ст. 197.
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 4 декабря 2014 г. по делу N А40−138 879/2014.
Литература
Алебастрова И. А. Конституционные принципы: проблемы юридической природы и эффективности реализации // Конституционное и муниципальное право. 2007.№ 7.
Алексеев С. С. Общая теория права. М., 2012.
Байтин М. И. Вопросы общей теории государства и права. Саратов: ГОУ ВПО «Саратовская государственная академия права», 2000.
Баландин А. А. Современное законотворчество и проблемы обеспечения гарантий прав и свобод человека и гражданина во внутригосударственном законодательстве // Миграционное право. 2006. № 1.
Бельский К. С. Принципы налогообложения // Гражданин и право. 2006. № 12.
Бородянский В. И. Гносеологический аспект исследования механизма взаимодействия принципов и норм гражданского права // Государство и право. 2002. N 5.
Братусь С. Н. Предмет и система советского гражданского права. М., 1963.
Брызгалин А. В. Принципы налогового права: теория и практика // Законодательство и экономика. 2009. № 19−20.
Букина В. С. Принципы советского гражданского процессуального права. Теоретические вопросы, понятия и системы: автореферат. дисс. … к.ю.н. Л., 1975.
Винницкий Д. В. Налоговое право: Учебник для бакалавров / Д. В. Винницкий. 2-е изд. М.: Издательство Юрайт, 2013.
Винницкий Д. В. Налоговое право: Учебник для бакалавров. 2-е изд. М.: Издательство Юрайт, 2013.
Воронов А. Ф. Гражданский процесс: эволюция диспозитивности. М.: Статут, 2007.
Гаджиев Г. А. Конституционные принципы добросовестности и недопустимости злоупотребления субъективными правами // Государство и право. 2012. № 7.
Груздев В. В. Равенство и справедливость как условие и критерий эффективности гражданского законодательства // Российская юстиция. 2009. № 7.
Девятых Н. В. Цели и средства налоговой политики // Финансовое право. 2008. № 5.
Демин А. В. Неопределенность в налоговом праве и правовые средства ее преодоления: монография. М.: РИОР:
ИНФРА-М, 2013.
Демин А. В. Общие принципы налогообложения // Хозяйство и право. 2009. № 2, 3.
Журавлева О.О., Исмаилова Л. Ю. Проблемы гармонизации принципов налогового стимулирования в условиях кризиса // Финансовое право. 2009. № 6.
Захарова К. С. Системные связи принципов права: теоретические проблемы. Самара: Самарское отделение Литфонда, 2009.
Кузнецов А.П. Уголовно-правовые принципы в законодательстве зарубежных стран: теоретическое исследование / пробелы в российском законодательстве. 2015. № 4.
Кузнецов А.П. Уголовно-правовые принципы в романо-германских и англо-саксонских правовых системах // Актуальные проблемы противодействия преступлениям в сфере экономики: материалы Всероссийской науч. — практ. конф. (5−6 ноября 2014 г./под ред. Е.Е. Черных). Нижний Новгород. Нижегородская академия МВД России, 2015.
Кузнецова О.А. Нормы-принципы российского гражданского права. М.: Статут, 2016.
Кузнецова О.А. Нормы-принципы российского гражданского права. М., 2016.
Кулапов В.Л., Медная Ю. В. Поднормативное правовое регулирование. Саратов, 2009.
Кульчар К. Основы социологии права. М.: Прогресс, 1981.
Кустова М.В., Ногина О. А., Шевелева Н. А. Налоговое право России: Общая часть. М., 2011.
Кучеров И. И. Налоговое право России. М., 2001.
Кучеров И. И. Теория налогов и сборов (правовые аспекты): Монография. — М., 2009.
Леушин В. И. Юридическая практика в системе социалистических общественных отношений. Красноярск: Издательство Красноярского университета, 1987.
Лившиц Р.З., Никитинский В. И. Принципы советского трудового права // Советское государство и право. 1974. N 8.
Малько А.В., Морозова И. С. Льготы в российском праве. Саратов: Издательство ГОУ ВПО «Саратовская государственная академия права», 2014.
Малько А.В., Шундиков К. В. Цели и средства в праве и правовой политике. Саратов: Издательство ГОУ ВПО «Саратовская государственная академия права», 2013.
Миляков Н. В. Налоговое право: Учебник. М., 2008.
Мордовец А. Ю. Теория государства и права // Любашиц В. Я., Мордовец А. Ю., Тимошенко И. В., Шапсугов Д. Ю. Теория государства и права: Учебник. М., 2013.
Налоговое право России в вопросах и ответах: Учеб. пособие / Под ред. А. А. Ялбулганова. М., 2015.
Налоговое право России: учебник / отв. ред. Ю. А. Крохина. М.: Норма, 2013.
Налоговое право: Учебник / Е. Ю. Грачевой, О. В. Болтиновой. М.: Проспект, 2012.
олстопятенко Г. П. Европейское налоговое право. Сравнительнооправовое исследование. М.: Норма, 2013.
Рыбаков В.А. О механизме реализации воспитательной функции гражданско-правового регулирования // Гражданское право. 2009. № 2. С. 8−13; Заитов З. С. О конституционных нормах государств — членов ОДКБ, регулирующих международные отношения // Российский следователь. 2010. № 7.
Рыбаков О. Ю., Смирнов Д. А. Система и классификация принципов налогового права // Гуманитарные и юридические исследования. 2013. № 1.
Смирникова Ю. Л. Принцип построения системы налогов и сборов // Налоговое право России: Учебник / отв. ред. Ю. А. Крохина. М., 2008.
Смирнов Д.А. К вопросу о соотношении принципов налогового права и принципов налогообложения: логико-семантический анализ // Налоги и финансовое право. 2009. № 8.
Смирнов Д.А. О понятии принципов налогового права // Правоведение. 2010. № 5.
Смирнов Д. А. Принципы современного российского налогового права // Известия высших учебных заведений. Правоведение. 2009. № 5 (286).
Смирнов Д. А. Классификация принципов налогового права: постановка проблемы // Финансовое право. 2006. N 4.
Тютин Д. В. Налоговое право: курс лекций. М., 2009.
Франк Ф. К. Об определении понятия и сущности общих принципов налогового права // Журнал российского права. 2004. № 3.
Хропанюк В. Н. Теория государства и права. М., 2001.
Цинделиани И. А. Принципы и функции налогового права // Налоговое право России: Учебник / И. А. Цинделиане, В. Е. Кирилина, Е. Г. Костикова и др. М., 2008.
Чернов К. А. Принцип равенства как общеправовой принцип российского права: автореф. дисс… кант.
юрид.наук Казань, 2003.
Чураков А. Н. Принципы юридической ответственности: автореферат дисс. … к.ю.н. Волгоград, 2000.
Шундиков К. В. Цели и средства в праве и правовой политике. Саратов: Издательство ГОУ ВПО «Саратовская государственная академия права», 2003.
Щекин Д. М. Налоговое право государств — участников СНГ (общая часть): Учебное пособие / Под ред. С. Г. Пепеляева. М. 2008.
Нормативно-правовые акты.
«Конституция Российской Федерации» (принята всенародным голосованием 12.
12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.
12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.
12.2008 N 7-ФКЗ, от 05.
02.2014 N 2-ФКЗ, от 21.
07.2014 N 11-ФКЗ) // «Собрание законодательства РФ», 04.
08.2014, N 31, ст. 4398.
" Налоговый кодекс Российской Федерации (часть первая)" от 31.
07.1998 N 146-ФЗ (ред. от 28.
12.2016) // «Собрание законодательства РФ», N 31, 03.
08.1998, ст. 3824.
Кузнецов А.П. Уголовно-правовые принципы в романо-германских и англо-саксонских правовых системах // Актуальные проблемы противодействия преступлениям в сфере экономики: материалы Всероссийской науч. — практ. конф. (5−6 ноября 2014 г./под ред. Е.Е. Черных). Нижний Новгород. Нижегородская академия МВД России, 2015. С.
146−151., Кузнецов А. П. Уголовно-правовые принципы в законодательстве зарубежных стран: теоретическое исследование / пробелы в российском законодательстве. 2015. № 4. С.
164−167.
Хропанюк В. Н. Теория государства и права. М., 2001. С. 218.
Байтин М. И. Вопросы общей теории государства и права. Саратов: ГОУ ВПО «Саратовская государственная академия права», 2000. С. 106−107.
Чернов К. А. Принцип равенства как общеправовой принцип российского права: автореф. дисс… кант.
юрид.наук Казань, 2003. С. 14.
Бельский К. С. Принципы налогообложения // Гражданин и право. 2006. № 12. С. 12.
Кучеров И. И. Теория налогов и сборов (правовые аспекты): Монография. — М., 2009. С. 151.
Смирникова Ю. Л. Принцип построения системы налогов и сборов // Налоговое право России: Учебник / отв. ред. Ю. А. Крохина. М., 2008. С.
60.
Тютин Д. В. Налоговое право: курс лекций. М., 2009. С.
30.
Щекин Д. М. Налоговое право государств — участников СНГ (общая часть): Учебное пособие / Под ред. С. Г. Пепеляева. М. 2008. С. 56.
Цинделиани И. А. Принципы и функции налогового права // Налоговое право России: Учебник / И. А. Цинделиане, В. Е. Кирилина, Е. Г. Костикова и др. М., 2008. С. 59.
Франк Ф. К. Об определении понятия и сущности общих принципов налогового права // Журнал российского права. 2004. № 3. С. 59.
Смирнов Д.А. О понятии принципов налогового права // Правоведение. 2010. № 5. С. 69.
Смирнов Д.А. К вопросу о соотношении принципов налогового права и принципов налогообложения: логико-семантический анализ // Налоги и финансовое право. 2009. № 8. С. 175.
Винницкий Д. В. Налоговое право: Учебник для бакалавров / Д. В. Винницкий. 2-е изд. М.: Издательство Юрайт, 2013. С. 93−94.
Миляков Н. В. Налоговое право: Учебник. М., 2008. С. 83.
Кучеров И. И. Налоговое право России. М., 2001. С. 52.
Кустова М.В., Ногина О. А., Шевелева Н. А. Налоговое право России: Общая часть. М., 2011. С. 34.
Рыбаков О. Ю., Смирнов Д. А. Система и классификация принципов налогового права // Гуманитарные и юридические исследования. 2013. № 1. С. 74.
Винницкий Д. В. Налоговое право: Учебник для бакалавров. 2-е изд. М.: Издательство Юрайт, 2013. С. 79−94.
Налоговое право: Учебник / Е. Ю. Грачевой, О. В. Болтиновой. М.: Проспект, 2012. С.
135.
Гуреев В. И. Налоговое право. М.
Смирнов Д. А. Классификация принципов налогового права: постановка проблемы // Финансовое право. 2006. N 4. С. 25.
Демин А. В. Неопределенность в налоговом праве и правовые средства ее преодоления: монография. М.: РИОР:
ИНФРА-М, 2013. С. 109−117.
Кузнецова О.А. Нормы-принципы российского гражданского права. М., 2016. С. 18.
Бородянский В. И. Гносеологический аспект исследования механизма взаимодействия принципов и норм гражданского права // Государство и право. 2002. N 5. С. 109.
Братусь С. Н. Предмет и система советского гражданского права. М., 1963. С. 137.
Лившиц Р.З., Никитинский В. И. Принципы советского трудового права // Советское государство и право. 1974. N 8. С. 32.
Мордовец А. Ю. Теория государства и права // Любашиц В. Я., Мордовец А. Ю., Тимошенко И. В., Шапсугов Д. Ю. Теория государства и права: Учебник. М., 2013. С. 510.
Смирникова Ю. Л. Налоговое право России: Учебник для вузов / Отв. ред. Ю. А. Крохина. М., 2003. С. 189.
Кулапов В.Л., Медная Ю. В. Поднормативное правовое регулирование. Саратов, 2009. С. 42, 47.
Налоговое право России в вопросах и ответах: Учеб. пособие / Под ред. А. А. Ялбулганова. М., 2015.
Шундиков К. В. Цели и средства в праве и правовой политике. Саратов: Издательство ГОУ ВПО «Саратовская государственная академия права», 2003. С. 224.
Кульчар К. Основы социологии права. М.: Прогресс, 1981. С. 241.
Груздев В. В. Равенство и справедливость как условие и критерий эффективности гражданского законодательства // Российская юстиция. 2009. № 7. С. 23−28.
Журавлева О.О., Исмаилова Л. Ю. Проблемы гармонизации принципов налогового стимулирования в условиях кризиса // Финансовое право. 2009. № 6. С. 23−27.
Девятых Н. В. Цели и средства налоговой политики // Финансовое право. 2008. № 5. С. 20−22.
Налоговое право России: учебник / отв. ред. Ю. А. Крохина. М.: Норма, 2013. С. 42.
Чураков А. Н. Принципы юридической ответственности: автореферат дисс. … к.ю.н. Волгоград, 2000. С. 12.
Захарова К. С. Системные связи принципов права: теоретические проблемы. Самара: Самарское отделение Литфонда, 2009. С. 69.
Букина В. С. Принципы советского гражданского процессуального права. Теоретические вопросы, понятия и системы: автореферат. дисс. … к.ю.н. Л., 1975. С. 7.
Алексеев С. С. Общая теория права. М., 2012. С. 51.
Смирнов Д. А. Принципы современного российского налогового права // Известия высших учебных заведений. Правоведение. 2009. № 5 (286). С. 260.
Толстопятенко Г. П. Европейское налоговое право. Сравнительнооправовое исследование. М.: Норма, 2013. С. 254−261.
Малько А.В., Морозова И. С. Льготы в российском праве. Саратов: Издательство ГОУ ВПО «Саратовская государственная академия права», 2014. С. 186.
Брызгалин А. В. Принципы налогового права: теория и практика // Законодательство и экономика. 2009. № 19−20.
Гаджиев Г. А. Конституционные принципы добросовестности и недопустимости злоупотребления субъективными правами // Государство и право. 2012. № 7. С. 54−62.
Постановление Конституционного Суда РФ от 17.
12.1996 N 20-П «По делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 части первой статьи 11 Закона Российской Федерации от 24 июня 1993 года «О федеральных органах налоговой полиции» // «Собрание законодательства РФ», 06.
01.1997, N 1, ст. 197.
Демин А. В. Общие принципы налогообложения // Хозяйство и право. 2009. № 2, 3.
Малько А.В., Шундиков К. В. Цели и средства в праве и правовой политике. Саратов: Издательство ГОУ ВПО «Саратовская государственная академия права», 2013. С. 30−64.
Алебастрова И. А. Конституционные принципы: проблемы юридической природы и эффективности реализации // Конституционное и муниципальное право. 2007.№ 7. С. 5−12.
Леушин В. И. Юридическая практика в системе социалистических общественных отношений. Красноярск: Издательство Красноярского университета, 1987. С. 198.
Воронов А. Ф. Гражданский процесс: эволюция диспозитивности. М.: Статут, 2007. С. 3.
Баландин А. А. Современное законотворчество и проблемы обеспечения гарантий прав и свобод человека и гражданина во внутригосударственном законодательстве // Миграционное право. 2006. № 1. С. 16.
Кузнецова О.А. Нормы-принципы российского гражданского права. М.: Статут, 2016. С. 128.
Рыбаков В.А. О механизме реализации воспитательной функции гражданско-правового регулирования // Гражданское право. 2009. № 2. С. 8−13; Заитов З. С. О конституционных нормах государств — членов ОДКБ, регулирующих международные отношения // Российский следователь. 2010. №.
7. С. 29−33.
Постановление ФАС Поволжского округа от 20.
11.2009 по делу N А06−116/2009.
Применение налоговых вычетов по НДС в соответствии со ст. 171 НК РФ влечет изменение исчисленной суммы налога, а не налогооблагаемой базы. В связи с этим документальное неподтверждение права на налоговый вычет автоматически не влечет привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности при отсутствии доказательств занижения налогооблагаемой базы. Режим доступа:
http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=APV;n=72 393#0.
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 14.
11.2002 N А44−1572/02-С10-к Поскольку, отказывая в признании недействительным письма администрации города, суд не учел, что некоторые организации — участницы эксперимента по налогу на недвижимость вправе уплачивать налог за объекты недвижимости, находящиеся на арендованных земельных участках, а истцу в аналогичных условиях было отказано в переводе на уплату указанного налога, дело подлежит передаче на новое рассмотрение. Режим доступа:
http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=ASZ;n=22 271#0.
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 4 декабря 2014 г. по делу N А40−138 879/2014.
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 4 декабря 2014 г. по делу N А40−138 879/2014.
