Норманнская концепция и её критика

Они входили в группу «ингевонов», племен, которые как уже давно было доказано немецким филологом С. Файстом, германцами не являлись. Само этническое название «варяги» является совершенно ясным, индоевропейским (от индоевропейского «вар» — вода, море). То есть варяги были племенем, которое жило на побережье Балтийского моря. О подобном писали как немецкие, так и французские филологи. С середины IX века вариныбыли постепенно ассимилированы пришедшими славянами и в итоге произошло преобладание славянской речи и славянского языка.

По мнению историков подобная ассимиляция стала результатом объединения славян и варинов против саксов и франков. Также у первого русского летописца, который обозначил «варяжским» всю территорию Волго-Балтийского водного пути, предполагалось не этническое, а именно территориальное определение. По все видимости это происходило и в Византии, где «варяжская» дружина появилась раньше, чем норманны. Третий смысл этнической природы варягов, который был зафиксирован летописью, предполагает включение в число «варяжских» народов также и представителей скандинавских народов. Но при этом летописец делает упор на том, что подразумевается именно «Русь», а не прочие народы. Таким образом, можно сделать вывод о том, что варяги, которые представители норманнской теории рассматривали в качестве именно норманнов или другими словами скандинавами таковыми не являлись. Исследования историков и филологов позволяют говорить о том, что варяги являлись либо племенем балтийских славян или были ассимилированы пришедшими славянами. То есть развитием государственности на территории Древней Руси занимались представители славянского племени, которое было родственно прочим славянским племенам.

2.2. Проблема происхождения Руси в отечественных и зарубежных исторических источниках.

Проблема этнического происхождения «руси» намного сложнее, нежели «варяжская». Дело в том, что этноним «русь» встречается в самых разных областях Европы, более того, под этим этнонимом в древнейших источниках подразумеваются разные народы. Главная ошибка и норманистов и антинорманистов — стремление свидетельства о разных «Руссиях» свести к одной «Руси». Например, указание восточных авторов на «три вида руси» (Арсания, Славия и Куяба) нужно воспринимать как упоминание трех разных народов, объединенных одним именем. Поэтому представление о «трех видах руси», как о «трех центрах» или самое большее о «трех племенах» — несостоятельно по сути. Слабость антинорманизма заключалась именно в том, что «русь» рассматривалась как изначально славянское племя, независимо от того, искали ли его на Балтике, или на юге у «Русского» (Чермного-Черного) моря или у речки «Рось».Таким образом, «русь» — это славянизированные, но изначально неславянские племена, причем разного происхождения. Как уже отмечалось, в «Повести временных лет» представлены две версии происхождения Руси. Киевский летописец, писавший, по всей вероятности, в конце Х века, считал, что «русь» — это поляне. Поляне вышли, как и все славяне из Норика — римской провинции, территориально совпадавшей с областью Ругиланда — одной из Руссий, известной с V века и упоминаемой еще и в XII веке, и которая ко времени обращения к этой теме летописца была славяноязычна («а русский и словенский язык — одно есть» — уверяет летописец). Современные археологические исследования показали, что с Дуная на Средний Днепр было две заметных волны переселений: в VI столетии (культура пальчатых фибул), и в середине Х-го, когда по Дунайско-Днепровскому пути уходили на восток, отступая от вторгнувшихся на Средний Дунай венгров. Вполне вероятно, что обе переселенческих волны предполагали этнически родственные племена (память отакого рода переселениях обычно хранилась веками).

Но летописец, видимо, имел в виду именно переселение середины Х века, о котором ему могли рассказать и живые свидетели. Летописец противопоставляет «разумных» полян-русь древлянам, соперничество с которыми приходилось на середину Х столетия. И описание обычаев, действительно, свидетельствуют о расхождениях их у полян и других славянских племен. Подведем некоторые итоги. Древнейший киевский летописец знал только Приднепровскую Русь, которую выводил с Дуная.

Но внесенное позднее в летопись Сказание о призвании варягов называет еще одну Русь — Балтийскую. Балтийская Русь появляется на страницах «Повести временных лет» в качестве одного из варяжских племен. Впрочем, летописец оговаривает, что русь — это отдельное племя. Пояснение это сделано, очевидно, уже после того, как название «варяги» стало распространяться на все прибалтийские народы, и надо было подчеркнуть, что русь — это особое племя, отличавшееся от скандинавов. Изучение сведений о Балтийской Руси показывает, что на побережье Балтийского моря в VIII — IX вв.

существовало несколько «Руссий», причем, скорее всего, разного этнического происхождения. Например, рутены, вполне возможно, этнически восходили к кельтам. В сер. IX в. рутены, которые к тому времени были уже славянизированы и иногда назывались «русью», включились в общий переселенческий поток с западных на восточные берега Балтийского моря и вместе с варинами-варягами пришли к ильменскимсловенам и кривичам.

Заключение

.

В заключении необходимо отметить, что норманнская концепция и в настоящее время имеет в своих рядах много сторонников. В исторической науке еще длительное время будут вестись относительно обоснованности и применимости норманнской концепции. В качестве основных итогов необходимо отметить следующее: Во-первых, период XVIII—XIX вв.еков был одним острых периодов противостояния идей сторонников норманнской концепции и ее противников; Во-вторых, в XXвеке противостояние сторонников и противников норманнской теории было обусловлено рядом факторов. Одним из таких факторов являлся приход к власти в Германии нацистов. Второй фактор был связан с тем, что отечественные исследователи в области истории и филологии интерпретировали исторические события в большинстве случае исходя из советской идеологии, не опираясь в большинстве случаев на руды исследователей предыдущих столетий. Список использованной литературы.

Фомин В. В. Варяги и варяжская Русь. К итогам дискуссии по варяжскому вопросу. — М.: Русская панорама, 2005. — 488 с. Кузьмин А. Г. История России с древнейших времён до 1618 года.

Книга первая. — М.: Гуманитарный издательский центр ВЛАДОС, 2004. — 450 с.