Крестьянская и земская реформы Александра 2

Выкуп носил обязательный характер. Если крестьянин отказывался от выплаты выкупа, властями выкупные платежи взыскивались принудительно. К 1881 г. 85% крестьян перешло на выкуп добровольно, 15% выплачивали принудительно. До того момента, пока выкупные платежи не выплачены, крестьян обязывали выполнять повинности в пользу помещика, который и являлся собственником земли. Для ограничения оттока из деревни, крестьянам было отказано в праве отказаться от надела. Первоначально планировалось, что данная мера будет носить временный характер, а затем введут некоторые послабления. Однако такое положение сохранялось вплоть до столыпинской реформы.

Для достижения этих же целей власти отказались от паспортизации деревни, а паспорта выдавались по личной просьбе, однако только в том случае, если были уплачены все налоги. Второй этап реформы почвенного уклада начался в июне 1863 г., когда появилось «Положение о поземельном устройстве удельных крестьян». Это Положение регулировало положение 2 млн. крестьян, уже получивших право на личную свободу, однако предстояло ещё урегулировать земельные отношения. Земля, которая находилась в пользовании удельных крестьян, передавалась по реформе в собственность общине за выкуп, однако условия реформы в удельной деревне для крестьян носили куда более выгодный характер. Величина надела здесь превышала в полтора раза величину надела помещичьих крестьян. Оброчную подать царской семье, которая выплачивалась ранее удельными крестьянами, преобразовали в выкупные платежи, срок был установлен 49 лет. Третий этап реформы почвенного уклада касался государственных крестьян (20 млн. человек).

Они обладали личной свободой, проживали общинами на государственной земле. Указ по поводу землеустройства государственных крестьян был издан в 1866 году. Проблема того, каким образом и на каких условиях предоставить крестьянам землю, являющуюся государственной собственностью, оставался довольно острым. В Главном комитете по устройству сельского состояния сформировались два мнения относительно данной проблемы. Согласно первой, земля крестьянам должна быть передана за выкуп, который они будут выплачивать государству. Эта точка зрения была поддержана М. И. Муравьевым, П. А. Валуевым и многими другими деятели. Согласно второй точке зрения, государственные земли являются общественным имуществом, а не частной собственностью, а значит, у крестьян есть право получения её без всякого выкупа.

Великий князь Константин Николаевич, а затем и сам император придерживались последней точки зрения. Таким образом, государственные крестьяне получили землю без выкупа, однако они были обязаны вносить в казну ежегодный платеж, который назывался «государственная оброчная подать». При Александре III в 1886 г. эту оброчную подать практически превратили в выкупные платежи. Землю, по указу 1866 г., передавали также в общинную собственной, а не лично крестьянину. Таким образом, крестьянские реформы, которые начались в 1861—1866 гг. и касались большей части крестьянства, не сформировали слой мелких собственников, а способствовали укреплению общинной структуры за счет того, что она получила право собственности на землю. После освобождения от крепостной зависимости, зависимости от государства или царской семьи, как бы получения земли, крестьянство стало заложником общины, поскольку община обладала 4/6 земли, она также несла ответственность за уплату податей, за содержание сельских церквей, школ, за починку дорог и т. п. Если крестьянин не мог заплатить налог, община делала это за крестьянина (так называемая круговая порука), однако община в таком случае имела право на отбор крестьянского надела в пользу общества.

В общине также использовали телесные наказания. В Общем положении о крестьянах, которые вышли из крепостной зависимости, присутствовали статьи, позволявшие переход на подворное землепользование, а также выход из общины с наделом. Однако на практике осуществить его было невозможно, так как 2/3 членов общины должны были дать своё согласие. То есть, фактически у крестьянина не было возможности выйти из общины и стать частным собственником земли. Аграрные реформы 1860-х гг. — это важнейший этап модернизации России, однако они отличались непоследовательным характером. Почвенный уклад не был преобразован, не был создан слой мелких собственников, наоборот, «почва» была законсервирована, сохранилась корпоративность. Перейти от общины к мелкому частному хозяйству отнюдь не просто, это очень сложный процесс. Невозможно уничтожить общину в один миг, одним указом. Аграрные преобразования необходимо было проводить постепенно и очень последовательно.

Александром II было лишь положено начало реформе почвенного уклада, однако продолжена она была только через четыре десятилетия. Непоследовательность реформирования только лишь ещё более законсервировала отсталость. Как отмечает Л. И. Семенникова, «ограничение свободы передвижения деформировало и сдерживало развитие рынка наемной рабочей силы, тормозило классообразование. &# 171;Почва» рождала все новые проблемы, неразрешенность которых сверху, толкала к стихийным попыткам решить их снизу. Реформа почвенного уклада не была снята с повестки дня".Отмена крепостного права, освободив крестьян от зависимости их от помещиков в личном и правовом отношении, тем не менее не уравняла их с помещиками в их гражданских правах, не сделала их равноправными гражданами империи: «реформа перевела их из разряда крепостных крестьян не в разряд полноправных граждан, а в разряд так называемых податных сословий».Сущность правового положения крестьянства после отмены крепостного права заключалось в том, что люди облагались подушным окладом, прямые налоги налагались не на имущество, а на лица, обложению подвергался их личный труд, а поскольку достаточно трудно было добиться обеспечения поступления таких податей, взыскивания податей, обеспеченных личным трудом, с каждого отдельного человека, была установлена круговая порука, которая представляла собой достаточно эффективный инструмент достижения данной цели. По «Общему положению» крестьяне получали «права состояния свободных сельских обывателей, как личные, так и по имуществу». Крестьяне сохраняли свою зависимость от местного дворянства, а временнообязанные к тому же зависели и от прежних владельцев. По отношению к временнообязанным у помещика сохранялись широкие права.

Помещик фактически выполнял функции вотчинной полиции, поскольку ему фактически подчинялись местные властные органы. У помещика также было право непосредственного вмешательства в деятельность сельской администрации [Гл. 5. &# 171;Основного положения"]. Таким образом нельзя говорить о том, что в результате отмены крепостного права крестьяне были граждански уравнены с другими сословиями Российской империи. Неравенство сохранялось. В первую очередь, речь идет о различных ограничениях, которые правительство наложило на крестьян. Он были лишены свободы передвижения, свободы выбора занятий.

Как отмечает А. А. Корнилов, временнообязанные крестьяне «не могли даже отказаться от надела».Можно считать реформу отмены крепостного права попыткой избавиться от пережитка прошлого. Действительно, отставание России от западных стран стремительно наращивалось. Вместе с тем, реформа 1861 г. — это важнейший шаг вперед на пути модернизации России по западной модели.

Заключение

.

Александр II вошел в историю как один из великих реформаторов. Проводимые им реформы существенным образом изменили корпоративную структуру общества. Дворянство продолжало оставаться высшим и привилегированным слоем. Тем не менее, оно постепенно начало утрачивать свои позиции во власти (государственном аппарате), а также и в среде собственников. Произошло сокращение земельной собственности дворян во второй половине XIX в. приблизительно на 30%. К основным результатам реформ правильно отнести:

юридическое освобождение крестьян, ликвидацию (хотя далеко не полную) внеэкономического принуждения;

укрепление административно-финансового положения дворянства, формирование предпосылок национальной гражданской политической жизни. Великие реформы не затронули вопросов ни правого государства, ни гражданского общества. Как следствие — не найден консенсус государства и общества, власти и права. В целом, крестьянская реформа, также как и остальные реформы Александра II, получила крайне противоречивые оценки, что возможно объяснить двойственностью политики самодержавия, которая и привела к непоследовательности и неполноте процессов реформирования и модернизации. Подавляющая часть населения, в частности, крестьянство, большинство интеллигенции, а также ряд государственных деятелей той эпохи, оценили эти реформы как отрицательные. В частности, они утверждали, что по факту крестьяне так и не были освобождены, получилось лишь создать весьма ущербный и далекий от справедливости механизм «освобождения», не были отменены и телесные наказания применительно к крестьянам.

Список литературы

Абрамов В. Ф. Земство, народное образование и просвещение // Вопросы истории. — 1998. — № 8. — С. 44−60Захарова Л. Г. Великие реформы 1860−1870-х годов: поворотный пункт российской истории?

// Отечественная история. — 2005. — № 4.

— С. 151−167.Ляшенко Л. М. Царь-освободитель. Жизнь и деятельность Александра II.

— М., 1994.

Пирумова Н. Альтернатива. Об истории появления земств в России, их делах и возможностях // Родина. — 1992.

— № 8 — 9. — С. 24−26.Положение о губернских и уездных земских учреждениях от 1 января 1864 года.//В кн.: Дмитриев С. С. Хрестоматия по истории СССР. М., 1948.

Т. III. С. 156−158.Семенникова Л. И. Отечественная история. — М., 2008.

Цимбаев Н. И. История России XIX — начала XX вв. — М., 2004.

Шестопалов А. П. Великие реформы 1860−1870 гг. / А. П. Шестопалов // Основы государства и права. — 1998.

— № 6. — С. 21−29.