Кроме того, объединившись, предприятия кластера могут привлекать более масштабные заемные инвестиционные ресурсы[64,32].
Наконец, важным конкурентным преимуществом создания и функционирования кластера является снижение кадровой неопределенности. За счет устойчивых связей с профильными учреждениями высшего, среднего и начального специального образования предприятия кластера имеют возможность гарантированного удовлетворения потребности в молодых специалистах. Кроме того, нескольким предприятиям кластера, объединив свои организационные и финансовые усилия, легче реализовывать масштабные программы развития персонала, такие, например, как программа ипотеки, что также в долгосрочной перспективе положительно влияет на текучесть кадров и снижает уровень неопределенности в области управления персоналом[65,33].
В целом, как демонстрирует мировой опыт, в долгосрочной перспективе функционирование кластера влечет увеличение валовой прибыли предприятий, объединенных в кластер, на 20−35%, что достигается, в том числе и за счет снижения фактора неопределенности хозяйственной деятельности и повышения устойчивости хозяйственных отношений.
Влияние формирования и развития импортозамещающих кластеров в Ямало — Ненецком автономном округе имеет свою специфику в разрезе видов экономического развития. При этом необходимо отметить, что положительное влияние импортозамещающего кластера на его участников более очевидно, нежели на устойчивость развития региона в целом. Добиться максимизации положительного эффекта от формирования и развития импортозамещающих кластеров можно лишь посредством реализации политики, соответствующей комплексной концепции развития экономики региона.
На наш взгляд, импортозамещающая кластерная политика в Ямало — Ненецком автономном округе может рассматриваться как составная часть экономической политики территории, которая включает законодательные, административные, экономические и иные мероприятия, направленные на создание и развитие территориальных импортозамещающих кластеров с целью повышения устойчивости развития региона. Импортозамещающая кластерная политика региона может быть рассмотрена как элемент экономической политики, наиболее тесно связанный с промышленной, инновационной и импортозамещающей политикой региона. [66,28].
Для достижения целей импортозамещения в условиях России наиболее перспективным является смешанный тип импортозамещающей кластерной политики, включающий элементы поддерживающей политики в отношении предприятий частной собственности, где почти невозможно прямое воздействие на хозяйствующие субъекты (с помощью стимулирования формирования и реализации кластерных инициатив). А также элементы директивной (регулирующей) политики в отношении объектов федеральной, региональной и муниципальной собственности, где возможно прямое воздействие на хозяйствующие субъекты.
Реализация кластерной политики, в Ямало-Ненецком автономном округе на наш взгляд, целесообразна в шесть этапов[67,32].
Этап 1 Подготовительный. Обоснование необходимости формирования импортозамещающих кластеров в Ямало-Ненецком автономном округе.
Этап 2 Выделение потенциальных и идентификация существующих импортозамещающих кластеров в Ямало-Ненецком автономном округе.
Этап 3. Конкурсный отбор импортозамещающих кластерных проектов, имеющих наиболее важное значение в повышении устойчивости экономики региона.
Этап 4. Создание организационных, правовых и экономических условий для формирования и развития импортозамещающих кластеров. Принятие решения о реализации импортозамещающих региональных кластерных проектов.
Этап 5. Мониторинг формирования и развития импортозамещающих кластеров в Ямало-Ненецком автономном округе.
Этап 6. Корректировка импортозамещающей кластерной политики в Ямало-Ненецком автономном округе.
Таким образом, реализация импортозамещающей кластерной политики может способствовать реализации комплексного подхода к повышению устойчивости развития в Ямало-Ненецком автономном округе.
3.3 Апробация проблемы
Апробация произведенного нами в работе анализа механизма активизации импортозамещения в регионе в современных условиях развития мировой экономики (на примере Ямало-Ненецкого автономного округа), будет осуществлена через анализ влияния факторов на экономический рост.
Во-первых, определим уровень экономического развития, через индекс, отражающий качество развития экономики региона. [68,31].
Предлагаемая методика построения индекса, отражающего качество развития экономики региона, базируется на методике ИРЧП.
Индекс качества развития экономики региона (ИКРЭ) включает три индикатора. В качестве составляющих частных индикаторов качества развития экономики предлагается использовать показатели, входящие в состав главных компонент f1, f2, f3, f4 .
В состав индикатора экономической эффективности включены следующие показатели[69]:
— среднедушевые денежные доходы населения в месяц, тыс. руб.,.
— производительность труда, тыс. руб.,.
— объем инвестиций в основной капитал на душу населения, тыс. руб. Доходы населения отражают уровень жизни в регионе, производительность труда — с одной стороны качество трудовых ресурсов, с другой — эффективность использования трудовых ресурсов. Инвестиции в основной капитал обеспечивают активизацию импортозамещения в регионе и непрерывность воспроизводственного процесса.
Индикатор социальной эффективности развития экономики состоит из показателей уровня бедности и уровня безработицы в регионе. Уровень бедности отражает уровень жизни населения и степень социальной несправедливости.
Индикатор экологической эффективности развития экономики предлагается определять на основе расчетных показателей: объем выбросов в атмосферу загрязняющих веществ, приходящихся на 1 руб. затрат на охрану окружающей среды, отношение объема отходов производства, приходящихся на 1 руб. затрат на охрану окружающей среды[68,46].
Таким образом, существует статистическая связь между рейтингом региона по качеству развития экономики и рангом по значению индекса.
В результате расчетов получили значимый при Р = 0,05 коэффициенты ранговой корреляции Кендалла τ=0,90.
Значимость коэффициента подтверждает, что разработанный интегральный показатель позволяет адекватно оценить качество развития экономики.
Ранжирование субъектов Российской Федерации по значению индекса качества развития экономики в 1995 г. и 2000;2014 гг. представлено в таблице 3.
8.
Таблица 3.8 Ранжирование субъектов Российской Федерации по значению индекса качества развития экономики в 1999 г. и 2007;2014 гг.
Название субъекта Место субъекта 1999 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014.
Республика Алтай 64 74 73 69 76 66 72 73 72 Ямало-Ненецкий АО.
57 61 52 42 39 50 49 53 53 Республика Тыва 75 77 77 74 72 77 77 77 77 Республика Хакасия 19 36 36 34 38 44 44 42 47 Алтайский край 59 70 66 68 66 67 64 62 69 Красноярский край 9 6 8 11 13 16 18 18 16 Иркутская область 12 18 28 27 28 29 30 28 28 Кемеровская область 7 20 20 22 25 21 19 21 23 Забайкальский край 41 57 55 52 43 42 50 49 52 Примечание: Составлено автором.
Ямало-Ненецкий АО в 1999 г. занимал 57 место среди субъектов Российской Федерации, в 2010 году — 39 место, в 2014 — 53 место. На данный момент наблюдается тенденция ухудшение качества развития экономики региона относительно других регионов[70,45].
Анализ экономического роста региона в условиях современного развития мировой экономики на примере Ямало-Ненецкий АО свидетельствует о сохранении тенденции на экономическое развитие региона.
За восьмилетний период валовой выпуск по всем отраслям экономики увеличился, а объемы инвестиций в основной капитал возросли в 1,5 раза в текущих ценах[71, 22].
Однако развитие по отраслям происходит неоднородно, причем динамика инвестиций более волатильна, чем объемы выпуска. В структуре валового выпуска и инвестиций по отраслям экономики преобладает промышленность. Наибольшие темпы роста валового выпуска за рассматриваемый период пришлись на промышленность и связь, наименьшие темпы наблюдались в сельском хозяйстве. Наибольшие темпы роста объемов инвестиций пришлись на науку и образование.
Разработка механизма производилось для Ямало-Ненецкий автономного округа, в разрезе ряда регионов России на основе данных о валовом выпуске и инвестициях в основной капитал экономики этих регионов и Ямало-Ненецкий АО за период 2010 — 2014 годы.
По следующим отраслям: промышленность; сельское хозяйство; строительство; транспорт и связь; торговля и общественное питание; жилищно-коммунальное хозяйство; наука и научное обслуживание; образование; здравоохранение, физическая культура и соцобеспечение; культура и искусство.
Оценивание спецификации (1а) производилось в программе Eviews. При этом предполагалось существование корреляции остатков во времени для уравнения отдельного субъекта и отсутствие корреляции остатков уравнений для разных субъектов (Period SUR) [72, 54].
Отбор лаговых значений обоих показателей сопровождался построением множества моделей и отбором значимых лагов на основе t-статистики. Поскольку исходные переменные имеют логнормальное распределение, то оценивание производили для логарифмов рассматриваемых рядов.
Полученное уравнение, описывающее зависимость между валовым выпуском () и инвестициями в основной капитал () для 10 отраслей, имеет вид:
(1).
где — валовой выпуск отрасли i в год.
t, — инвестиции в основной капитал отрасли i в год.
t; - остатки.
Все коэффициенты уравнения (1) признаны значимыми на 5%-ном уровне. Результаты применения теста Саргана позволяют судить о выполнении избыточных условий.
Однако результаты применения теста Харке-Бера не позволяют считать распределение остатков нормальным.
При этом инвестиции в основной капитал указанных пяти отраслей составили в том же году более 66% от общего объема инвестиций.
Оцененное уравнение для данной группы имеет вид:
(2).
Для второй подгруппы, в которую были включены отрасли: ЖКХ, наука и научное обслуживание, образование, здравоохранение, физическая культура и соцобеспечение, культура и искусство, получено уравнение:
(3).
Все коэффициенты уравнений (2)-(3) признаны значимыми на основе t-статистики на 5%-ном уровне.
Значения статистики Саргана подтверждают выполнение избыточных предположений. Значения статистики Харке-Бера позволяют считать остатки этих моделей нормально распределенными случайными величинами. Таким образом, уравнения (2) и (3) обладают хорошими статистическими характеристиками, имеют правильные с точки зрения теории знаки[73, 35].
Полученные модели показывают, что для каждой отрасли экономики Ямало-Ненецкий АО инвестиции в основной капитал оказывают влияние на валовой выпуск как в краткосрочном, так и долгосрочном периодах[74,33].
Значимость коэффициентов при в (2) и при в (3) позволяет судить о длине инвестиционных запаздываниях для отдельных отраслей. Значимость коэффициента при в этих уравнениях говорит в пользу предложенной спецификации (1а).
На основе коэффициентов моделей (2)-(3) рассчитаны краткосрочные и долгосрочные отклики, которые характеризуют приближенный процентный прирост валового выпуска в отраслях экономики при увеличении объемов инвестиций в основной капитал на 1% при прочих равных условиях[75, 27].
В этой ситуации крайне необходимы для повышения экономического роста Ямало-Ненецкого автономного округа, в условиях современного развития мировой экономики хорошо продуманные структурные реформы, в результате которых больше внимания следует уделить отечественным производителям, а также нерыночному сектору экономики.
Заключение
.
В ходе проведенного исследования были получены следующие выводы.
Во-первых, рост экономического роста Ямало-Ненецкого АО в условиях современного развития мировой экономики связано с созданием в регионе точки экономического роста.
Во-вторых, в современных условиях функционирования экономики России с учетом специфики регионального развития становится очевидной необходимость поиска, идентификации первостепенных ключевых возможностей территорий, активизировав которые, можно во многих случаях инициировать решение комплексов не только назревших, но и возможных в будущем проблем.
Дипломная работа содержит теоретическое обобщение и новое решение комплекса вопросов, связанных с разработкой механизма активизации импортозамещения в регионе.
Предложен механизм на основе реализации импортозамещающей кластерной политики. Сущность основных выводов и предложений состоит в следующем:
На основе анализа экономического роста региона дана характеристика факторов экономического роста;
Проведен анализ механизма регионального экономического развития;
Обоснованы теоретические положения экономического роста в регионе;
Изучен международный опыт регионального экономического роста;
Определены основные направления импортозамещения в регионе;
Рассмотрены перспективы механизма активизации импортозамещения для Ямало-Ненецкого автономного округа.
Рассмотрена сущность кластерной политики региона.
Разработка механизма активизации импортозамещения в регионе в современных условиях развития мировой экономики (на примере Ямало-Ненецкого автономного округа), на основе повышения экономического роста была осуществлена при использовании метода оценки экономического развития в регионе.
Анализируя зарубежный и отечественный опыт развития северных территорий, было выявлено, что одним из условий местного развития на современном этапе является передача части функций планирования и управления местным развитием ведущей независимой организации, что аргументируется необходимостью учета интересов всего местного сообщества.
В целом реализация рекомендаций по применению механизма активизации импортозамещения в Ямало-Ненецком автономном округе в современных условиях развития мировой экономики, позволит развивать существующие и генерировать новые территории опережающего роста, но и повысить инвестиционную привлекательность экономики региона.
Реализация кластерной политики, в Ямало-Ненецком автономном округе на наш взгляд, целесообразна в шесть этапов.
Этап 1 Подготовительный. Обоснование необходимости формирования импортозамещающих кластеров в Ямало-Ненецком автономном округе.
Этап 2 Выделение потенциальных и идентификация существующих импортозамещающих кластеров в Ямало-Ненецком автономном округе.
Этап 3. Конкурсный отбор импортозамещающих кластерных проектов, имеющих наиболее важное значение в повышении устойчивости экономики региона.
Этап 4. Создание организационных, правовых и экономических условий для формирования и развития импортозамещающих кластеров. Принятие решения о реализации импортозамещающих региональных кластерных проектов.
Этап 5. Мониторинг формирования и развития импортозамещающих кластеров в Ямало-Ненецком автономном округе.
Этап 6. Корректировка импортозамещающей кластерной политики в Ямало-Ненецком автономном округе.
Таким образом, реализация импортозамещающей кластерной политики может способствовать реализации комплексного подхода к повышению устойчивости развития в Ямало-Ненецком автономном округе.
«Стратегия развития Арктической зоны Российской Федерации и обеспечения национальной безопасности на период до 2020 года», утвержденная президентом России 8 февраля 2013 г. № Пр-232.
Голубицкая М. В., Санин И. И. Социально-экономическое положение регионов России (оценка современного состояния, проблемы, перспективы). — М.: Сатурн-С, 2011.
Жуков М. А. Методологические и методические проблемы выделения Арктической зоны Российской Федерации // Проектное государство. Портал общественных действий по развитию страны. [Электронный ресурс]. Режим доступа:
http://www.proektnoegosudarstvo.ru/materials/0005/.
Доклад о человеческом развитии 2014 года (Human Development Report 2014) [Электронный ресурс]. Режим доступа:
http://hdr.undp.org/sites/default/files/hdr14-summary-ru.pdf.
Абалкин Л. И. Новый тип экономического мышления. — М.: Экономика, 1987.
Абалкин Л. И. Экономическая стратегия для России: проблема выбора. — М.: ИЭ РАН, 2007.
Авдеева Т. Т. Экономическое развитие местного сообщества: методология и технология. — Краснодар, 2011.
Аганбегян А.Г., Казакевич Д. М. Оптимальное территориальнопроизводственное планирование. — М., 1969.
Агафонов Я.Т., Чистобаев А. И. Экономическое районирование и территориально-производственное комплексообразование в СССР // Советская география. — Л., 1984. С. 117−130.
Алаев А.Б. Социально-экономическая география: понятийнотерминологический словарь. — М.: Мысль, 1983.
Алеева Е. Г. Концептуальные аспекты системной организации региональной социально-экономической политики // Бизнес в законе. — 2012. — № 4. — С.285−288.
Антонова Е. И. Потенциальные точки экономического роста и их взаимосвязь с проблемами экономического развития // Современные проблемы экономики и управления народным хозяйством: Сб.науч.
ст.асп. СПбГИЭУ. Вып. 16 / Редкол.: Е. Б. Смирнов (отв.
ред.) и др. — СПб.: СПбГИЭУ, 2012.
Артоболевский С.С. В плане Минрегионразвития акценты можно расставить иначе. URL:
http://surkov.viperson.ru (дата обращения: 2.
06.2014.).
Артоболевский С. С. Региональная политика, направленная на сокращение экономической и правовой асимметрии. — Новосибирск, 2010.
Бабич А.М., Павлова Л. Н. Государственные и муниципальные финансы: Учебник для вузов. — М.: Юнити, 2010.
Бабурина О. Н. Анализ региональной социально-экономической политики в странах ЕС // Гуманитарные и социально-экономические науки. — 2012. — № 6. — С.145−148.
Бетин О. И. Бюджетный федерализм в России: проблемы управления и регулирования. М.: Изд-во МГУ, 2009.
Бильчак В.С., Захаров В. Ф. Основы теории регионального воспроизводства. — М.: Экономика, 2010.
Блауг М. Теория размещения промышленных предприятий Вебера // Экономическая мысль в ретроспективе. — М.: Дело, 2014.
Бойцов А.С., Костяев А. И. К вопросу о теории кластеров и кластерном подходе // Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий. — 2014. — № 10. — С.25−31.
Бородкин С.А., Айвазян С. А. Социальные индикаторы. — М.: ЮНИТИДАНА, 2010.
Буданов Г. А. Взаимодействие органов государственной власти субъекта российской федерации и федерального центра в процессе формирования региональной социально-экономической политики // Регионология. — 2013. — № 2. — С.38−46.
Бузгалин А.В., Колганов А. И. Теория социально-экономических трансформаций. Прошлое, настоящее и будущее экономик «реального социализма» в глобальном постиндустриальном мире. — М.: ТЕИС, 2013.
Бутов В.И., Игнатов В. Г., Кетова Н. П. Основы региональной экономики. — Москва, Ростов-на-Дону: Изд-во «Мар
Т", 2014.
Бутс Б.С., Дробышевский С. М., Кочеткова О. А. и др. Типология российских регионов / Под ред. Н. А. Главацкой. Консорциум по вопр. приклад. эконом. исслед. — М., 2012.
Валитпова Л.И., Тамбовцев В. И. Приоритеты региональной политики в России: эмпирический анализ // Доклады РЕЦП. Российскоевропейский центр экономической политики. — М., 2015. № 1.
Ванеева Т. А. Метасистемный подход к оценке уровня развития региона //Регион: экономика и социология. 2014. — № 1. — С.15−21.
Ветров Г. Ю., Визгалов Д. В., Шанин А. А., Шевырова Н. И. Индикаторы социально-экономического развития муниципальных образований. — М.: Фонд «Институт города», 2014.
Видяпин В.И., Степанов М. В. Экономическая география России: Учебник — М.: ИНФРА-М, Российская экономическая академия, 2012.
Водянов А. А. Метод балльной оценки эффективности инвестиционных проектов, финансируемых из федерального бюджета // Российский экономический журнал. — 2013 — № 5−6. — С.20−25.
Воцкий А. З. Регион в глобальной экономике: новый взгляд на конкурентные преимущества // Вестник Челябинского государственного университета. — 2012. — № 19. — С.52−58.
Гапоненко А. Л. Стратегия социально-экономического развития: страна, регион, город. — М.: РАГС, 2011.
Гапоненко А.Л., Полянский В. Г. Развитие региона: цели, закономерности, методы управления. — М.: РАГС, 2011.
Герасимова Е.В., Ларин С. Н. Инновационная инфраструктура региональной экономики: ключевые функции и институциональный состав экономических агентов // Экономическое развитие страны: различные аспекты вопроса: Материалы IX Международной научнопрактической конференции (26 марта 2013 г.): Сборник научных трудов. — М.: Издательство «Перо», 2013.
Герасимова O.E. Некоторые вопросы управления пространственной поляризацией в регионе // Социально-экономические процессы и явления. — 2011. — № 3. — С.42−49.
Глазьев С.Ю. О выборе стратегии будущего // Экономист. — 2011. — № 2. — С.14−21.
Голодова Ж. Г. Финансовые возможности экономического роста регионов России // Региональная экономика: теория и практика. — 2012. № 13. -С.29−39.
Горшенина Е. В. Проблемы типологии регионов-субъектов РФ // Экономические исследования. — 2011. — № 3. — С.34−46.
Импортозамещение: какие возможны сценарии? // Информационный портал i.rbc.ru [Электронный ресурс] RL:
http://i.rbc.ru/publication/analytic/importozameshchenie_kakie_vozmozhny_stsenarii (Дата обращения: 18.
06.2015).
Горшенина Е. В. Экономическое развитие региона: приоритеты, механизмы, модели. — Тверь, 2010.
Горяченко Е.Е., Мосиенко Н. Л., Демчук Н. В. Городские агломерации Сибири: предпосылки формирования и барьеры // Регион: экономика и социология. — 2011. — № 3. — С.94−112.
Гранберг А. Г. Моделирование социалистической экономики: учебник.
М.: Экономика, 2010.
Гранберг А. Г. Основы региональной экономики. — М.: ГУВШЭ, 2010.
Грицюк Т. В. Государственное регулирование экономики: теория и практика. — М.: Издательство РДЛ, 2010.
Дашимолонов Ч. В. Формирование кластерных образований как фактор устойчивого развития экономики региона (на примере г. CанктПетербург) // Вестник Бурятского государственного университета. — 2013. — № 2. — С.89−92.
Джаримов А. А. Регион в едином рыночном пространстве России. — Ростов н/Д, 2005.
Дзагоев С.Ф. Организационно-экономические основы региональной социально-экономической политики // Экономический вестник Ростовского государственного университета. — 2013. — Т.
6. — № 2−3. — С. 282−286.
Дмитриева О. Г. Региональная экономическая диагностика. — СПб.: Изд-во Санкт-Петербургского Университета экономики и финансов, 2010.
Дульщиков Ю. С. Региональная политика и управление. — М., 2010.
Евсеев О.С., Коновалова М. Е. Развитие инновационной инфраструктуры в условиях модернизации национальной экономики // Фундаментальные исследования. — 2012. — № 9. — С.220−224.
Егоров Д.И., Кутилина О. М., Реймер Л. А. Сравнительный экономический анализ региональной экономики (проблемы теории и практики). — М.: Эдиториал УРСС, 2010.
Зубаревич Н. В. Регионы России: неравенство, кризис, модернизация. — М.: Независимый институт социальной политики, 2010.
Ивантер В.В. О проблемах выхода России из экономического кризиса // Экономические и социальные перемены: факты, тенденции, прогноз. — 2011. — № 1. — Т.
13. — С.152−161.
Кравченко С. К. Стратегическая цель региональной социальноэкономической политики // Вестник ИНЖЭКОНа. Серия: Экономика. — 2010. — № 3. — Т.
38. — С.97−103.
Лащева Т. О. Формирование и активизация полюсов экономического развития в регионе: дис. … канд. экон. наук. — СПб., 2008.
Львов Д.С. О социальной доктрине России // Экономическая наука современной России. — 2014. — № 3. — С.12−18.
Государственная программа Российской Федерации «Социальное развитие Арктической зоны Российской Федерации на период до 2020 года». Утверждена постановлением Правительства российской Федерации от 21 апреля 2014 года № 366.
Арктика в международной политике: сотрудничество или соперничество? / В. Н. Конышев, А. А. Сергунин; под ред. канд. геол.
минер. наук И. В. Прокофьева, зам.
директора РИСИ; Рос. ин-т стратег. исслед. — М.: РИСИ, 2011.
— с. 194.
Абраменков М.С. Социально-экономическое развитие России: теоретические и практические проблемы // СОЦИС. 2013. N 11. — 65 с.
Агарков М.М. Социально-экономическое развитие регионов // СОЦИС. М., 2012. — 543 с.
Алексеев С.С., Мурзин Д. В. и др. Государственное и муниципальное управление. — 3-е изд., перераб. и доп. — М.: Проспект, 2011. 947 с.
Богомолова Т. Ю. Устойчивость населения к негативному воздействию кризиса: между вчера и завтра // Регион: экономика и социология. — 2011. — N 2. — С.115−136.
Великий передел Арктики/Ю.Ф.Лукин. — Архангельск: Северный (Арктический) федеральный университет, 2010.
Государственное и муниципальное управление: учебник: в 2 т. / А. И. Абдуллин, Н. М. Артемьева, Д. В. Афанасьев и др.; под ред. С. Н. Лебедева, Е. В. Кабатовой. М.: Статут, 2011.:
216 с.
Губина О.В., Смиренникова Е. В., Проворова А. А., Кармакулова А. В., Воронина Л. В. Содержательные аспекты государственной социально-экономической политики в отношении Севера России // Проблемы современной экономики № 2 (50) 2014.
Лаверов Н.П. О вкладе Российской академии наук в современное освоение и развитие Арктики // Арктика: экология и экономика № 1 (13) 2014. с. 4 — 9.
Назарчук Е. Н. Теоретические и методические основы эффективного импортозамещения на российских промышленных предприятиях: автореф. дис. на соискание ученой степени канд. экон. наук: спец. 08.
00.05 «Экономика и управление народным хозяйством: экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами промышленности» / Е. Н. Назарчук. — Самара, 2007. — С.8−10.
Никулкина И.В. Финансово-институциональные механизмы устойчивого развития арктических территорий России // Вестник экономической интеграции. — 2013. — № 9. — С. 52−56.
Павленко В. И. Арктическая зона Российской Федерации в системе обеспечения национальных интересов страны // Арктика: экология и экономика № 4 (12) 2013. С. 16 — 25.
Перегородиева Л. Н. Развитие управления импортозамещением на отечественных промышленных предприятиях: автореф. дис. на соискание ученой степени канд. экон. наук: спец. 08.
00.05 «Экономика и управление народным хозяйством» / Л. Н. Перегородиева. — Саратов, 2013. — С.
9.
Половинкин В. Н. Человеческие ресурсы — главная проблема развития Севера // Арктика: экология и экономика № 4 (12) 2013. С. 26 — 31.
Половинкин В.Н., Фомичев А. Б. Значение северного и арктического регионов в новых геополитических и геоэкономических условиях // Арктика: экология и экономика № 3 (11) 2013. С. 58 — 63.
Сучкова Н. А. Импортозамещение в продовольственном секторе России: автореф. дис. на соискание ученой степени канд. экон. наук: спец. 08.
00.14 «Мировая экономика» / Н. А. Сучкова. — Москва, 2009. — С. 7−8.
Управление государственным и муниципальным развитием: Учебник. / Отв. ред. Е. А. Суханов. 2-е изд., перераб. и доп. 2012 .- 644 с.
Шилохвост О. Ю. Проблемы социальной политики России // СОЦИС. М., 2012. — 125 с.
Приложения Приложение 1 — Стратегии экономического роста.
Приложение 2 — Оценка численности постоянного населения районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей (в сравнении с Россией).
№ Показатель 2001 2010 2011 2012 2013 2014 1 Российская Федерация, всего (на 1.
января, тыс. чел.) 146 890 142 737 142 833 142 865 143 056 143 347 2 Районы Крайнего Севера и приравненные к ним местности, всего (на 1 января, тыс. чел.) 10 921 10 536 10 512 10 151 10 125 10 092 3 Отношение численности населения районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностям на 1 января к численности населения Российской Федерации (%) 7,43 7,38 7,36 7,11 7,08 7,04 4 Миграционный отток за год (-) (чел.) -33 415 -47 288 -60 741 -55 774 -71 164 н/д 5 Интенсивность миграционного оттока (отношение миграционного оттока за год к численности населения районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностям на 1 января) (%) 0,3 0,45 0,58 0,55 0,7 — Примечание: Составлено на основе данных Росстата: Экономические и социальные показатели районов Крайнего Севера 2000;2014 годах: статистический бюллетень (2015г).
Приложение 3 — Вклад сельского хозяйства, охоты и лесного хозяйства в ВРП (в текущих ценах; в % к итогу) за 2011 -2014 гг.
2011 2012 2013 2014.
Российская Федерация, всего 4,6 4,9 4,3 4,7 Ямало-Ненецкий автономный округ 0,2 0,2 0,2 0,2 Северо-западный федеральный круг 2,4 2,4 2,6 2,4 Республика Карелия 4,1 4,8 4,9 4,9 Республика Коми 2,2 2,1 2,1 2,0 Архангельская область 2,4 3,0 3,2 2,8 Ненецкий АО 0,4 0,3 0,3 0,2 Мурманская область 0,7 0,8 0,7 0,8 Уральский федеральный круг 2,5 2,9 2,3 2,7 Ханты-Мансийский автономный округЮгра 0,2 0,3 0,3 0,3 Сибирский федеральный круг 6,9 7,4 6,3 6,3 Республика Тыва 11,0 7,0 6,5 6,2 Дальневосточный федеральный круг 3,7 4,0 3,8 3,8 Республика Саха (Якутия) 3,3 3,6 3,1 2,6 Камчатский край 3,8 3,4 3,5 3,5 Магаданская область 2,3 2,4 2,2 2,0 Сахалинская область 0,9 0,9 1,0 1,0 Чукотский автономный округ 1,6 1,0 1,1 1,6 Примечание: Составлено автором.
Приложение 4 — Отдельные показатели, характеризующие сельскохозяйственное производство в районах Севера России.
Удельный вес продукции субъектов в продукции сельского хозяйства РФ (в факт. ценах; %) Индекс производства продукции сельского хозяйства в хозяйствах всех категорий Доля хозяйств населения в производстве продукции сельского хозяйства (%) Доля частной собственности в сельскохозяйственном производстве (%) 2011 2012 2013 2014 2011 2012 2013 2014 2011 2012 2013 2014 2011 2012 2013 2014.
Российская Федерация, всего 100 100 100 100 101,4 88,7 123,0 95,2 47,1 48,4 43,8 43,2 92,7 93,3 94,1 94,5 Районы Крайнего Севера Северо-западный федеральный круг 4,8 5,3 4,8 4,9 104,2 101,9 108,3 103,9 34,9 36,3 34,1 32,1 86,8 90,5 88,9 84,6 Республика Карелия 0,2 0,2 0,1 0,1 96,2 99,2 99,8 94,4 47,0 53,3 54,9 50,0 78,3 81,4 83,6 82,4 Республика Коми 0,3 0,3 0,3 0,3 97,2 103,3 108,9 101,4 38,9 43,2 42,4 39,1 95,8 97,7 95,8 98,1 Архангельская область 0,4 0,4 0,4 0,3 105,0 97,8 107,9 100,9 48,9 48,5 45,4 45,7 91,2 91,3 93,0 93,6 Ненецкий автономный округ 0 0 0 0 101,0 112,3 103,7 112,5 8,7 12,1 12,4 9,4 87,5 84,2 81,6 81,9 Мурманская область 0,1 0,1 0,1 0,1 100,7 97,9 101,8 99,9 13,8 11,6 20,1 21,6 82,2 85,1 94,8 87,5 Уральский федеральный круг 7,1 6,7 7,2 6,2 104,5 90,2 124,9 85,3 51,8 51,9 49,2 49,1 90,5 89,5 91,1 89,6 Ханты-Мансийский автономный округ.
— Югра 0,2 0,2 0,2 0,2 104,7 98,6 106,9 106,3 72,6 73,8 75,9 72,5 92,9 93,1 94,6 95,4 Ямало-Ненецкий автономный округ 0,1 0,1 0 0 102,9 102,7 112,6 102,1 47,0 47,9 38,8 37,3 76,3 78,2 77,0 83,4 Сибирский федеральный круг 14,7 14,8 13,5 12,8 110,0 94,6 105,1 90,0 50,6 53,2 49,4 51,7 94,2 94,0 95,0 95,2 Республика Тыва 0,2 0,2 0,1 0,1 102,6 94,6 106,9 95,9 83,5 83,3 80,5 81,0 95,9 94,9 94,5 98,7 Дальневосточный федеральный круг 3,5 3,8 3,4 3,4 103,1 101,8 107,6 97,4 57,3 57,4 53,7 54,9 91,8 92,3 92,0 93,1 Республика Саха (Якутия) 0,7 0,7 0,6 0,6 100,2 97,3 95,3 98,0 52,1 49,3 47,7 50,1 92,8 92,1 90,7 90,3 Камчатский край 0,2 0,2 0,2 0,2 94,9 97,8 100,6 96,9 64,2 63,9 63,3 63,2 84,8 83,8 83,7 83,3 Магаданская область 0,1 0,1 0,1 0,1 104,1 100,2 94,3 108,3 52,8 47,6 46,8 40,9 92,4 92,3 93,5 61,0 Сахалинская область 0,2 0,3 0,2 0,2 87,3 107,3 109,0 98,2 50,0 59,6 55,9 52,6 73,8 79,6 77,6 77,5 Чукотский автономный округ 0 0 0 0 90,8 92,8 192,0 в 2 р. 0,5 0,5 0,4 0,4 100,0 91,6 92,3 94,3.
Приведено по: Кабир Л. С. Роль сельскохозяйственного производства в регионах Севера России: сохранение традиционных отраслей и обеспечение продовольственной безопасности // Национальные интересы: приоритеты и безопасность. — 2014. -№ 34. -с.51−59.
Приложение 5 Оценка численности постоянного населения (на 1 января; тыс. человек).
Все население в т. ч. сельское население 2010 2011 2012 2013 2014 2010 2011 2012 2013 2014.
Районы Крайнего Севера1), всего 8148,3 8140,8 7914,5 7915,1 7909,1 1703,1 1690,7 1597,8 1574,1 1559,7 Республика Карелия 687,5 684,2 642,6 639,7 636,9 162,5 161,1 140,9 138,3 135,0 Республика Коми 958,5 951,2 899,2 889,8 880,7 231,4 228,0 206,5 202,6 199,6 Республика Саха (Якутия) 949,8 949,3 958,2 955,8 955,6 328,1 327,2 343,6 338,7 335,1 Республика Тыва 313,9 317,0 308,1 309,4 310,5 153,1 153,7 144,4 143,6 143,1 Камчатский край 343,5 342,3 321,7 320,2 320,6 72,8 71,6 72,7 72,1 73,4 Архангельская область 1262,0 1254,4 1224,9 1213,5 1202,3 333,5 329,3 297,2 288,9 281,5 в том числе Ненецкий автономный округ 42,0 42,3 42,1 42,4 42,8 14,7 15,1 13,5 13,1 12,8 Магаданская область 163,0 161,2 156,5 154,5 152,3 7,7 7,1 7,1 6,7 6,3 Мурманская область 842,5 836,7 794,1 788,0 780,4 73,9 73,6 56,9 57,3 56,9 Сахалинская область 514,5 510,8 496,7 495,4 493,3 112,3 111,0 100,3 97,5 94,6 Ханты-Мансийский автономный округ — Югра 1520,0 1538,6 1537,2 1561,2 1584,1 129,4 129,4 130,7 130,4 129,4 Ямало-Ненецкий автономный округ 543,6 546,5 524,9 536,6 541,6 81,8 82,4 79,8 80,7 87,9 Чукотский автономный округ 49,5 48,6 50,4 51,0 50,8 16,6 16,3 17,7 17,3 16,9 Структура численности (в процентах к всего) Районы Крайнего Севера, всего 100 100 100 100 100 20,92) 20,7 20,2 19,8 19,7 Республика Карелия 8,3 8,3 8,1 8,0 8,0 9,5 9,5 8,8 8,7 8,6 Республика Коми 11,6 11,6 11,3 11,2 11,1 13,5 13,4 12,9 12,8 12,8 Республика Саха (Якутия) 3) 11,5 11,5 12,1 12,0 12,0 19,3 19,3 21,5 21,5 21,4 Республика Тыва 3,7 3,9 3,9 3,9 3,9 8,9 9,1 9,0 9,1 9,1 Камчатский край 4,5 4,2 4,1 4,0 4,0 4,2 4,2 4,5 4,5 4,7 Архангельская область 15,4 15,4 15,5 15,3 15,2 19,5 19,5 18,6 18,3 18,0 в том числе Ненецкий автономный округ 0,5 0,5 0,5 0,5 0,5 0,8 0,9 0,8 0,8 0,8 Магаданская область 1,9 2,0 2,0 1,9 1,9 0,4 0,4 0,4 0,4 0,4 Мурманская область 10,7 10,3 10,0 10,0 9,8 4,3 4,3 3,5 3,6 3,6 Сахалинская область 6,3 6,3 6,2 6,2 6,2 6,6 6,5 6,3 6,2 6,0 Ханты-Мансийский автономный округ — Югра 18,6 18,8 19,4 19,8 20,0 7,6 7,6 8,1 8,3 8,3 Ямало-Ненецкий автономный округ 6,5 6,7 6,6 6,7 6,8 4,8 4,8 5,0 5,1 5,6 Чукотский автономный округ 0,6 0,6 0,6 0,6 0,6 0,9 0,9 1,1 1,1 1,1.
Приложение 6 — Арктические стратегии стран участников регионального присутствия в Арктике Россия Стратегия развития Арктической зоны РФ и обеспечения национальной безопасности на период до 2020 года (проект). 2009.
Европейский союз European Union and the Arctic. 2008.
Норвегия The Norwegian Government’s High North Strategy. 2006.
Швеция Sweden’s strategy for the Arctic region. 2011.
Дания The Arctic at a Time of Transition: Proposed Strategies for Activities in the Arctic Region. 2008.
Финляндия Finland’s Strategy for the Arctic Region. 2010. США Arctic Region Policy. 2009.
Канада Our North, Our Heritage, Our Future. 2009.
Ориентированная на предложение.
Ориентированная на спрос.
Стратегии экономического роста.
Рост потенциального объема продукции.
Цель.
Рост спроса неинфляционными темпами.
НИОКР. Сбережения.
Квалификация трудовых ресурсов.
Сферы госполитики.
Фискальная политика.
Кредитно-денежная политика.
Инструменты:
— процентные ставки: — налоги;
— накопление капитала;
Инструменты:
— процентные ставки: — налоги;
— накопление капитала;
Результат.
Рост квалификации.
Рост спроса.
Полная занятость ресурсов.
Снижение потребления.
Экономический рост.
Материальные стимулы для расширения производства Материальные стимулы для расширения производства.
