Невзирая на повсеместность нарушения рядом субъектов РФ федеральных законов в процессе принятия ими отдельных законодательных актов с административной санкцией, имеющиеся случаи их обжалования и опротестования пока еще единичны. Появление в нормативных правовых актах субъектов РФряда новых, отсутствующих в действующем КоАП РФ, составов административных — правонарушений является обусловленным актуальной необходимостью адекватного и своевременного реагирования на произошедшие перемены в социально-экономической сфере страны, а также восполнения определенных пробелов в федеральном законодательстве об административных правонарушениях. Несмотря на то, что основные принципы административной ответственности, которые нашли свое закрепление в нормах КоАП РФ, доказали свою стабильность и жизненность, применение на практике норм названного кодекса, устанавливающих предметы ведения РФ в сфере законодательства об административной ответственности требует дальнейшего реформирования. Как уже отмечалось нами выше, в соответствии с КоАП РФ за нарушение федерального законодательства, правил и норм, которые непосредственно предусмотрены нормативными правовыми актами РФ, административная ответственность как таковая должна быть установлена исключительно федеральным законом, то есть Кодексом РФ об административных правонарушениях. При этом в соответствии с ч. 2 ст. 3 ФЗ от 6 октября 1999 г.
&# 171;Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" (с последующими изменениями и дополнениями ФЗ от 13 июля 2015 г. № 254-ФЗ; ФЗот 13 июля 2015 г.
№ 233-ФЗ) все субъекты РФ имеют право вести собственное правовое регулирование относительно предметов совместного ведения до принятия соответствующих федеральных законов, а уже после принятия подобного федерального закона они обязаны привести в соответствие с ним все свои законы и другие нормативные правовые акты. Именно в связи с этим имеют место проблемы определения приоритета применения названных норм. Таким образом, в данном случае речь идет именно о соотношении общего и специального правил, непосредственно касающихся административной ответственности, в связи с этим, по нашему мнению, приоритет необходимо предоставить специальному правилу. В конкретном случае это норме ст. 1.3 КоАП РФ. Однако на практике в ряде случае имеют место установления законом отдельных субъектов РФ административной ответственности за нарушение правил, которые были установленных на федеральном уровне. В качестве примера можно привести несколько спорное включение в Кодекс об административных правонарушениях г. Москвы норм об ответственности за нарушение порядка квотирования рабочих мест (ст.
2.2), а также производство, оборот нефтепродуктов, которые не соответствуют экологическим требованиям (ст. 4.10), а, кроме того, ряда иных норм, направленных на регламентирование мер наказания за нарушение федеральных правил. Следует также подчеркнуть отметить, что имеющиеся проблемы административной ответственности как одного из ведущих институтов административного права расположены в центре внимания высших судебных органов. За последние годы был принят ряд важнейших постановлений Пленумов Верховного Суда РФ, а также Высшего Арбитражного Суда РФ, касающихся принципиальных вопросов практики применения судьями норм КоАП РФ относительно предмета нашего исследования. Подавляющее большинство исследователей сходны во мнении, что настоящий институт административной ответственности все же нуждается в определенном совершенствовании. Ему необходимо постоянно развиваться, как, впрочем, и другим областям законодательства, параллельно с развитием российского общества. Например, проведя изучение более 70 законов субъектов об административных правонарушениях, исследователь М. Я. Масленников пришел к выводу, что «непредвзятый анализ показывает, что многие составы административных правонарушений не имеют никакой региональной специфики…
что большинство вопросов могло быть решено в КоАП". Кроме этого весьма противоречивы подходы законодателей субъектов РФ к регламентации административных правонарушений в сфере охраны общественного порядка, а также защиты покоя в ночное время; в отношении пользования пассажирским общественным транспортом; в сфере защиты прав несовершеннолетних; в области торговли и благоустройства; незаконного использования символики субъектов РФ, а также символики муниципальных образований;
защиты и охраны домашних животных; защиты и охраны домашних животных; защиты и охраны домашних животных; и др. можно оценить как нарушение принципа единства правового регулирования на территории всей страны. По мнению А. П. Солдатова, установление административной ответственности в субъектах РФ обязательно должно строиться на достаточно строгих принципах законности, обеспечивая при этом реализацию прав и законных интересов как физических, так и юридических лиц, неизменно охранять их от противоправных посягательств. В этом отношении несколько удивляет то положение, при которых в одних субъектах РФ имеется определенный состав административного правонарушения, а в других такового не наблюдается, за одно и то же противоправное действие в одних субъектах РФ применяется наказание, а в других не применяется. С точки зрения названного исследователя необходимо провести унификацию составов административных правонарушений, подведомственных административным комиссиям муниципальных образований для всех имеющихся субъектов РФ. Подобный шаг можно осуществить двумя путями: а) в КоАП РФ отразить минимум составов административных правонарушений, которые обязаны рассматривать административные комиссии муниципальных образований и отражающих достаточно общие для всех территорий нашей страны проблемы; при этом за пределами перечня данных составов субъекты РФ могут самостоятельно определять составы иных административных правонарушений, а также ответственность за их нарушение; б) провести разработку базового Федеральный закон под названием «Основы законодательства об административных правонарушениях субъекта РФ», который обязательно должен быть принят в основе в субъектах РФ, при этом имеющиеся отклонения в региональном административном законодательстве от так называемого «модельного» закона обязательно должны быть обоснованы необходимым образом. Формирование четкой административно-деликтной политики, с позиции А. П. Шергина, обязательно должно привести к формированию для субъектов РФ модельных законов, способных помочь решить актуальную проблему разграничения смежных составов административных правонарушений как в федеральном, так и региональном законодательстве. Сегодня в Российской Федерации важно обеспечить законность административной ответственности, в процессе установления и применения которой важно наличие следующих основных условий: 1) достаточно развитое законодательство, недопустимость наличия коллизий в законодательных актах о субъектах административной ответственности, а также видах административных наказаний, размерах применяемых штрафных санкций, принятом порядке их наложения; 2) активное взаимодействие и координация деятельности как контрольно-надзорных, так и правоохранительных органов в отношении установления обязательных стандартов, других требований относительно применения мер административного воздействия к физическим, а также юридическим лицам; 3) наличие четкой регламентации в законодательстве процессуальных норм, которые предусматриваютпроцедуры и порядок применения мер административного принуждения уполномоченными на это органами и должностными лицами, а также права и обязанности тех лиц, которые участвуют в деле, их процессуальное обеспечение. Таким образом, проведенный этап реформирования данной сферы дал свои положительные результаты. Однако наличие ряда проблем свидетельствует о необходимости проведения дальнейшего реформирования.
Заключение
.
Новый Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях РФ учел изменения правового статуса субъектов Российской Федерации и успешно положил начало кардинального обновлению регионального законодательства об административных правонарушениях с позиции новых правовых требований. Однако до сих пор проблема разграничения полномочий органов государственной власти является весьма актуальной для сферы совместного ведения Федерации и ее субъектов. Единообразного подхода как теории, так и практики к выделению принципов распределения предметов ведения в области установления ответственности за административные правонарушения до сих пор сформировано не было. В процессе реформирования в отдельных федеральных законах было проведено определенное разграничение полномочий относительно установлению ответственности за административные правонарушения. Важно подчеркнуть при этом положительную роль Кодекса РФ об административных правонарушениях, который разграничил предметы ведения РФ и ее субъектов в названной сфере с непосредственным учетом ст. 71 Конституции РФ. Но необходимость дальнейшего реформирования по-прежнему актуальна. При определении основных критериев разграничения нормотворческой компетенции между РФ и ее субъектами в области установления ответственности за административные правонарушения важно соблюдать принцип, согласно которому за нарушение федеральной нормы при наличия ее охраны в административно-правовом порядке обязательно должна быть установлена ответственность только федеральным законом. В свою очередь наиболее приемлемым направлением системного развития законодательства субъектов РФ об административной ответственности выступает его кодификация. Список нормативно-правовых источников и литературы.
Нормативно-правовые акты.
Конституция Российской Федерации (принятая всенародным голосованием 12.
12. 1993) (в ред. Законов РФ о поправках к Конституции РФ от 30.
12.2008 № 6-ФКЗ; от 30.
12. 2008 № 7-ФКЗ; от 05.
02.2014 № 2 — ФКЗ) [Текст]//Собрание законодательства РФ. — 2014. — № 9. -.
Ст. 851. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 г. № 195-ФЗ (в ред. от 2 мая 2015 г. №.
120-ФЗ; № 117-ФЗ; № 116-ФЗ; № 111-ФЗ) [Электронный ресурс]. — Режим доступа:
http://base.garant.ru// - (Дата просмотра — 23.
08.2015).Кодекс РСФСР об административных правонарушениях (утв. ВС РСФСР 20.
06.1984) (ред. от 20.
03.2001 — Утратил силу) [Электронный ресурс]. — Режим доступа:
http://base.garant.ru// - (Дата просмотра — 23.
08.2015).Федеральный закон от 6 октября 1999 г. &# 171;Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" (в ред. от 13 июля 2015 г.
№ 254-ФЗ; ФЗ от 13 июля 2015 г. № 233-ФЗ) [Электронный ресурс]. — Режим доступа:
http://base.garant.ru// - (Дата просмотра — 23.
08.2015).Определение Верховного Суда РФ от 04.
02.2004 № 47-Г03−30 (в ред. от 15. 06. 2014 г.) [Электронный ресурс]. — Режим доступа: zakonbase.ru — (Дата просмотра — 23.
08.2015). Установление мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях относится к исключительному ведению Российской Федерации: Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 5 окт. 2005 г. № 6-Г05−8 [Текст]// Бюллетень Верховного Суда РФ. — 2006. — №.
11. — С. 14 — 16.
Бахрач, Д. Н. Административная ответственность[Текст]: учеб. пособие/ Д. Н. Бахрач. -.
М., 2008. — 452 с. Акимов, М. Г. Компетенция субъектов Российской Федерации в сфере административного законодательства [Текст]: автореф. дис.. канд. юридич. наук /.
М. Г. Акимов. ;
М., 2002. — 24 с. Антонов, А. А. Правовые предпосылки законодательства субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях [Текст] / А. А. Антонов // Научные труды Евразийской академии административных наук. — М., 2006. — С.
120 — 139. Игнатенко, В.В. Административно-деликтное законотворчество: понятие и функции[Текст]/ В. В. Игнатенко // Административное право на рубеже веков: межвуз. сб. науч. тр. — Екатеринбург, 2003. — С. 196 — 209. Клепиков, С. Н. Административная ответственность в субъектах Российской Федерации[Текст]: монография / Центральный филиал Российской академии правосудия; С. Н.
Клепиков. — Воронеж: Научная книга, 2006. — 141 с. Комментарий к Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях [Текст]/ под общ.
ред. проф. Э. Н. Ренова. — М.: Норма, 2004. — 324 c. Курманов, М. М. Проблемы установления административной ответственности во исполнение Федерального закона о местном самоуправлении[Текст]/ М. М. Курманов // Современное право.
— 2006. — № 1. — С. 58 — 62.
Манохин, В.М. К вопросу о разграничении полномочий между Федерацией и субъектами на основе Конституции 1993 года [Текст]/ В. М. Манохин // Разграничение полномочий по предмету ведения Российской Федерации и субъектов Федерации. — М., 2008. — С. 13 — 16. Манохин, В. М. Организация правотворческой деятельности в субъектах Российской Федерации[Текст] / В. М. Манохин.
— Саратов, 2008. — 298 c. Масленников, М.Я. О легитимности некоторых положений законов субъектов Российской Федерации об административной ответственности [Текст]/ М. Я. Масленников // Полицейское право. — 2006.
— № 1. — С. 57 — 58. Мокрый, В.С. Социально-экономическое развитие муниципальных образований в условиях реформы местного самоуправления [Текст]/ В. С. Мокрый // Государственная власть и местное самоуправление. -.
2006. — № 4. — С. 14 — 17. Солдатов, А. П. Административная ответственность по законам субъектов Российской Федерации: теоретические аспекты и некоторые проблемы правоприменения [Текст]/ А. П. Солдатов // Вестник Воронежского института МВД России. — 2012.
— № 3. — С. 17 — 19. Студеникина, М. Основные новеллы Кодекса РФ об административных правонарушениях[Текст]/ М. Студеникина // Закон.
— 2002. — № 7.
— С. 4 — 6. Чернов, С.Н. Конституционно-правовое регулирование отношений между Российской Федерацией и ее субъектами[Текст]/ С. Н. Чернов. — СПб.: Норма, 2004. -.
412 с. Чиркин, В. Е. Предметы ведения федерации и ее субъектов: Разграничение, сотрудничество, субсидиарность[Текст]/ В. Е. Чиркин // Государство и право. — 2002. — № 5. — С.
5 -12. Шергин, А.П. Административно-деликтное законодательство России: состояние, проблемы, перспективы [Текст]/ А. П. Шергин // Административное право и административный процесс: актуальные проблемы. — М., 2004. — С. 171 — 174.
Шергин, А. П. Нужна теория административной деликтолизации[Текст]/А.П. Шергин // Право и государство: теория и практика. — 2005. — № 1. — С.
41 — 45.
