В 1992 году принята Конвенция МОТ № 173 «О защите требований трудящихся в случае неплатежеспособности предпринимателя» (далее — Конвенция № 173)[2]. Целью Конвенции № 173 стало улучшение защиты работников, ранее предоставленной по ст. 11 Конвенции № 95. Во-первых, Конвенцией определен минимальный перечень требований работников, которые должны иметь привилегированный статус: заработная плата за период не менее трех месяцев до банкротства или прекращения трудовых отношений;
выплаты за оплачиваемы отпуска, право на которые возникло в течение года, в котором инициировано банкротство, а также в течение предшествующего года;
выплаты по иному оплачиваемому отсутствию на работе за период не менее трех месяцев до банкрота либо до прекращения трудовых отношений;
выходные пособия, причитающиеся в связи с прекращением трудовых отношений. Во-вторых, Конвенцией установлен приоритет требований работников перед иными привилегированными требованиями, в том числе требованиями самого государства или системы социального обеспечения. Исключение может составлять только случай, когда помимо привилегий права работников защищены с помощью создания внутригосударственной системы гарантийных учреждений, в этом случае очередность требований работников может быть установлена после удовлетворения требований государства или системы социального обеспечения. Таким образом, данную конвенцию, в отличие от большинства конвенций МОТ, государства могут ратифицировать в части согласно тому, что уже имеется или планируется учредить в национальном законодательстве. Если в национальном законодательстве размер привилегированных требований ограничивается, то в Конвенции № 173 для этого случая указано, что соответствующая максимальная сумма не может быть ниже социально приемлемого уровня, причем этот социально приемлемый уровень должен периодически корректироваться, с тем чтобы реальная стоимость компенсации сохранялась. Согласно Конвенции № 173, гарантийные учреждения могут быть как государственными, так и частными, соответствующую защиту прав работников могут осуществлять и страховые компании, если дадут об этом достаточные гарантии. В п. 8 принятых вместе с Конвенцией № 173 Рекомендаций МОТ № 180 «О защите требований трудящихся в случае неплатежеспособности предпринимателя» приведены принципы функционирования гарантийных учреждений, среди которых указано на: административную, финансовую и юридическую независимость от предпринимателя;
полное финансирование государством либо участие предпринимателей в финансировании гарантийных учреждений;
несение обязанности по компенсациям в отношении работников независимо от исполнения их работодателем обязанности по участию в финансировании гарантийного учреждения;
субсидиарную ответственность по обязательствам неплатежеспособных предпринимателей в отношении гарантированных требований и переход исполненных работникам требований к гарантийному учреждению в порядке суброгации. На региональном уровне Россия является участницей Хартии социальных прав и гарантий граждан независимых государств, принятой в рамках СНГ в 1994 г., в ст. 24 которой указывается, что в случае недостаточности средств для первоочередного удовлетворения исков трудящихся по оплате труда и другим обязательствам предприятия указанные требования удовлетворяются за счет соответствующих фондов социальных гарантий. Нормы Закона о банкротстве лишь частично советуют требованиям Конвенции № 95 и не соответствуют требованиям Конвенции № 173 и Хартии социальных прав и гарантий граждан независимых государств, Хотя Конвенция № 173 ратифицирована Российской Федерацией Федеральным законом 01.
05.2012 г. № 39-ФЗ с заявлением о принятии на себя обязательств по Разделу II Конвенции, т. е. с установлением первоочередности требований работников в том числе и среди иных привилегированных требований в рамках банкротства предприятия. В частности, статья 1 Конвенции № 173 содержит более широкую трактовку понятия «неплатежеспособность работодателя» и относит к ней не только процедуры удовлетворение претензий кредиторов на коллективной основе, но иные ситуации, когда требования трудящихся не могут быть удовлетворены в связи с тяжелым финансовым положением работодателя. В России же механизм привилегий реализуется только в рамках дела о банкротстве. Кроме того, в случае, когда активов работодателя недостаточно или они вовсе отсутствуют, привилегии работников оказываются формальными и не влекут реального удовлетворения их требований. В частности, если работодателем является юридическое лицо, то согласно ст.
142 Закона о банкротстве, требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считается погашенным. При этом работник теряет возможность реализовать свое право на получение заработной платы, несмотря на предусмотренныедля него привилегии. Конвенция № 173 предлагает выход из такой ситуации посредством создания гарантийных учреждений, аналогичные механизмы закреплен также в Европейской социальной хартии, не ратифицированной Россией. Такие учреждения могли бы исполнять обязанности работодателя по выплате заработной платы и иных пособий перед работниками, а непосредственно должнику предъявлять их в порядке регресса. ФРГ, к примеру, имплементировала подобную модель в свое национальное законодательство, создав Фонд гарантированной заработной платы, формируемый за счет обязательных платежей работодателя, для уплаты долгов за обанкротившееся предприятие [16, с. 529]. В целом, привилегированная очередность погашения задолженности работодателя-банкрота перед работниками эффективна лишь тогда, когда его денежных средств или имуществадостаточно для этого.
В условиях недостаточности имущества и денежных средств предпочтительнее гарантировать права работником с помощью гарантийных учреждений, фондов или системы страхования. Хотя пунктом 5 ст. 130 ТК РФ государством гарантируется обеспечение получения работником заработной платы и в случае неплатежеспособности работодателя, реально работающих гарантийных институтов по выплате заработной платы в случае недостаточности имущества работодателя в настоящее время в нашей стране не создано. Между тем, социальное государство должно брать на себя риск по невыплате заработной платы работодателем-банкротом, или как минимум государство обязано обеспечить реально работающую систему гарантийных фондов, финансирование которой возможно и из частных источников. Сложившаяся на настоящий момент ситуация противоречит конституционным обязательствам социального государства по осуществлению политики, направленной на создание условий, гарантирующих человеку достойное существование и свободное развитие. Выходом из подобной ситуации предполагается создание в Российской Федерации специальных резервных фондов, средства которых использовались бы на погашение задолженности по оплате труда и иным связанным с трудовой деятельностью выплатам в случае, если несостоятельный работодатель не имеет достаточных средств для ее самостоятельного погашения. При этом, гражданское законодательство уже содержит положения о создании резервных фондов, хотя их создания и является необязательным либо цели их создания носят иной характер. В частности, согласно ч. 1 ст. 35 Федерального закона от 26 декабря 1995 г. № .
208ФЗ «Об акционерных обществах» в обществе создается резервный фонд в размере, предусмотренном уставом общества, но не менее 5 процентов от его уставного капитала. Резервный фонд общества формируется путем обязательных ежегодных отчислений до достижения им размера, установленного уставом общества. Размер ежегодных отчислений предусматривается уставом общества, но не может быть менее 5 процентов от чистой прибыли. Резервный фонд общества предназначен для покрытия его убытков, а также для погашения облигаций общества и выкупа акций общества в случае отсутствия иных средств. Далее, в соответствии со статьей 30 Федерального закона от 8 февраля 1998 г.
№ 14ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью"общество может создавать резервный фонд и иные фонды в порядке и размерах, предусмотренных уставом общества. Таким образом, правовая база для создания фондов, гарантирующих работникам выплату всех причитающихся в связи с трудовой деятельностью платежей уже имеется, необходима лишь государственная воля.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
По итогам проведенного в курсовой работе исследования, можно сделать следующие выводы. Во-первых, в российском законодательстве о банкротстве работники предприятия-должника не обладают особым статусом и не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве. Законом о банкротстве работники должника включены в число кредиторов в деле о банкротстве, тогда как требования работников и иных кредиторов имеют различную правовую природу, апонятие «кредитор» носит только гражданско-правовой характер. Участие работников в деле о банкротстве возможно в основном лишь опосредованно, через представителя работников должника, чьи полномочия отличаются ограниченностью и отсутствием отстоять права работников в случаях, когда предпринимаемые участниками дела о банкротстве лицами действия нарушают права и интересы работников должника. Во-вторых, законодатель, понимая уязвимость подобного положения работников признанного несостоятельным работодателя, установил для них более льготный по сравнению с конкурсными кредиторами режим для включения требований в реестр требований кредиторов (без подачи заявления, арбитражным управляющим самостоятельно на основании данных бухгалтерской задолженности должника), а также привилегированную очередность удовлетворения их требований (требования работников по оплате труда и выплате выходных пособий отнесены как в реестровых, так и в текущих требованиях ко второй очереди). Между тем, установленные привилегии носят недостаточный характер, так как перед удовлетворением включенных в реестр требований кредиторов требований работников по оплате труда и выплате выходных пособий удовлетворяются не только реестровые требования первой очереди, но и текущие требования, включающие в себя значительные судебные издержки, оплату вознаграждения арбитражному управляющему и привлеченным им для выполнения своих функций лицам, оплату коммунальных платежей и т. п. При этом и в очередности удовлетворения текущих требований расходы государства опять оказывается в приоритете перед задолженностью по оплате труда. Подобное положение не соответствуетмеждународно-правовой практике защиты прав работников в случае несостоятельности работодателя, в том числе и международно-правовом нормам, ратифицированным в установленном порядке Российской Федерацией. Ввиду изложенного констатирую необходимость существенного изменения законодательства о банкротстве в части регулирования удовлетворения требований работников работодателя-банкрота и приведение его в соответствие с международными стандартами, в первую очередь, путем создания гарантийных учреждений. СПИСОК ПРАВОВЫХ АКТОВ И ЛИТЕРАТУРЫКонвенция Международной организации труда № 95 «Об охране заработной платы"[Электронный ресурс] // Доступ из справочно-правовой системы «Консультант.
Плюс". — Режим доступа:
http://www.consultant.ru.Конвенция Международной организации труда № 173 «О защите требований трудящихся в случае неплатежеспособности предпринимателя"[Электронный ресурс] // Доступ из справочно-правовой системы «Консультант.
Плюс". — Режим доступа:
http://www.consultant.ru.Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.
12.1993г.) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.
12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.
12.2008 N 7-ФКЗ, от 05.
02.2014 N 2-ФКЗ, от 21.
07.2014 N 11-ФКЗ)// Собрание законодательства РФ, 04.
08.2014, № 31, ст. 4398. О несостоятельности (банкротстве)[Электронный ресурс]: Федеральный закон от 26.
10.2002 г. № 127-ФЗ // Доступ из справочно-правовой системы «Консультант.
Плюс". — Режим доступа:
http://www.consultant.ru.О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации[Электронный ресурс]: федеральный законот 29.
06.2015 г. № 186-ФЗ// Доступ из справочно-правовой системы «Консультант.
Плюс". — Режим доступа:
http://www.consultant.ruТрудовой кодекс Российской Федерации [Электронный ресурс]: Федеральный закон от 30.
12.2001 г. № 197-ФЗ — Доступ из справочно-правовой системы «Консультант.
Плюс". — Режим доступа:
http://www.consultant.ru.Постановление Пленума ВАС РФ от 22.
06.2012 г. № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» // «Вестник ВАС РФ», N 8, август, 2012."Обзор судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.
12.2016 г.) [Электронный ресурс]// Доступ из справочно-правовой системы «Консультант.
Плюс". — Режим доступа:
http://www.consultant.ruАфанасьева И.В., Хорунжая Л. В. Анализ проблем правового регулирования трудовых отношений при банкротстве предприятий // Юрист. 2003. № 9.Васильева Ю. В., Жукова Т. М. Особенности правового положения работников в деле о банкротстве // Вестник Пермского университета. Юридические науки. 2014, № 2(24). С. 168−176.Веселков Е.
П. К вопросу о защите прав работников в случае несостоятельности (банкротства) работодателя //Бизнес, Менеджмент и Право. — 2012. — № 2(26).
— С. 91 — 95Гершанок Л. Особенности взыскания заработной платы при процедурах банкротства // «Законность», N 9, 2001.
Климова М. А. Защита трудовых прав работников // Библиотечка «Рос. газеты&# 187;. 2008. № 9. С. 88. Комментарий к Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)»: постатейный / под ред. В. Ф.
Попондопуло. 3-е изд., перераб. и доп. М.: Проспект, 2011.
Комментарий к Федеральному закону от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (постатейный) / Под ред. Е. А. Рыбасовой. Юстицинформ, 2011.
Лушникова М. В. Трудовое право России и Зарубежных стран // М. В. Лушникова. — М.: Эксмо, 2009.
Лютов Н. Л. Защита права работников на заработную плату в случае банкротства работодателя: несоответствие российского законодательства международным стандартам // Трудовое право. 2010. № 1. Консультант.
Плюс: Справочно-правовая система / ЗАО «Консультант.
Плюс".Новиков М. В. К вопросу о проблеме защиты трудовых прав работников при банкротстве (несостоятельности) юридического лица. Актуальные проблемы права: материалы междунар. заоч. науч. конф. (г. Москва, ноябрь 2011 г.). / Под общ. ред. Г. Д. Ахметовой.
— Москва: Ваш полиграфический партнер, 2011. — 144 с. С. 102−104.Перфилов А. В. Представитель работников должника в процессе несостоятельности (банкротства) // Вестник Самарской гуманитарной академии.
Серия «Право». 2010. № 1 (7). С. 149 — 154. Сауткина В. Институт несостоятельности и положение наемных работников: западный опыт // Человек и труд. 2008.
№ 2. С. 28. Специальный доклад уполномоченного по правам человека в Архангельской области «О нарушениях трудовых прав граждан при банкротстве организаций» // «Волна», 2006. — № 3/19. — С.
9.
