Свящ. Д. Лебедев указывает, что с формальной точки зрения, версия А. П. Лебедева кажется правильной и наиболее актуальной. На самом деле, Арий являлся учеником Лукиана, антиохийского пресвитера. Однако сам факт принадлежности Ария и его последователей к традиции св. Лукиана еще не может, по мнению свящ. Д.
Лебедева, объяснить происхождение арианства. И в этом плане А. Иванцовым-Платоновым вопрос об идейных истоках арианства был поставлен более глубоко и серьезно. То есть, если система Лукиана ни в чем существенно не имеет отличий от системы Ария, то указание на Лукиана как на учителя Ария только способствует запутанности вопрос о происхождении арианства, поскольку уже нам предстоит решать вопрос о происхождении учения самого Лукиана. Как указывает свящ.
Д. Лебедев, если Лукиан не являлся «Арием до Ария», то следует обратить внимание на то, какие пути привели Ария к крайним выводам, сделанным им из учения Лукиана, тогда как самим Лукианом эти выводы сделаны не были. Затрагивает свящ. Д. Лебедев и вопрос относительно того, был ли арианином.
Евсевий Кесарийский. Как он указывает, богословские системы Ария и Евсевия имеют множество различий, сам Евсевий стремился быть верным последователем Оригена, однако на Никейском соборе оказался в числе сторонников ариан. Дело в том, что как и Арий, Евсевий не усматривал различий между выражениями αγέννητος—нерожденный и άναρχος—безначальный. Эти слова представляли для него синонимы, соответственно, часто употреблялись им относительно Бога Отца. По этой причине Евсевий, как и Арий, не мог признать безначальное, вечное рождение Сына от Отца.
Согласно системам Евсевия и Ария, Сын родился от Отца, однако «прежде всех веков» προ πάντωναιώνων (у Ария: «прежде времен и веков» προχρόνων και αιώνων), однако не прежде всякого времени. Таким образом, Евсевий в сущности выразил свое согласие с Арием относительно того, что «было когда не было Сына», ην π ο τέό'τεούκην δ Υιός. На Никейском соборе Евсевием, как и другими восточными и малоазийскими покровителями Ария, был подписан никейский символ. Никейский символ основан на кесарийском символе, который был прочитан на соборе самим Евсевием. В символ были включены отвергнутые даже и Оригеном термины: εκτήςονβίας τον Πατρός и όμοονσιον τ.Как отмечал сам Евсевий, слово όμοούϋιοξ означает, что у сына Божьего отсутствует сходство (εμφίρειαν) с происшедшими (γενητά) тварями, но во всем (κατά πάντα τρόπον) он уподобляется родившему Его Отцу, и что Он произошел не из какой либо другой ипостаси или сущности, но из Отца. Евсевий не признал, как Ориген, наличие вечного рождения Сына, поскольку это привело бы его к отвержению арианского положения ήνποτέοτεούκ ψ не по формальному только основанию, что оно не встречается в Св. писании, и не стал бы ссылаться на ту признаваемую тогда всеми истину, что Сын Божий существовал до Своего рождения по плоти".На основании анализа данных текстов и воззрений Евсевия, свящ.
Д. Лебедев делает вполне обоснованный вывод о том, что ариане в то время были представлены не только лукинистами, но и оригенистами. Причем, в более поздний период развития арианства оригенисты стали преобладать над лукинистами. Более того, арианская партия 359 года в большей мере связана с идеями именно Евсевия Кесарийского, но не самого Ария. Чтобы обосновать тезис о связи арианства с оригенизмом, свящ.
Д. Лебедев упоминает о споре двух Дионисиев. Поводом к данному спору послужило письмо Дионисия Александрийского к Евфранору и Аммонию, в котором он называл Сына Божия тварью и происшедшим и говорил, что, как тварь Он не существовал прежде, чем произошел. Дионисий высказывался, таким образом, совершенно в дух Ария.
Но Дионисий жил раньше Лукиана, был верным учеником Оригена. Для выяснения зависимости учения Ария от учения Оригенасвящ. Д. Лебедев обращается к анализу учения самого Лукиана. Он делает вывод о том, что мученик Лукиан нигде не мог употреблять выражение ην ποτέοτεούχην и εξούχδντων, таким образом, следует сказать о несовпадении его системы с системой Ария. Более того, многие факты из источников указывают на связь Лукиана с системой Оригена. Система Лукиана достаточно близка системе Оригена, однако не является ей тождественной. Учение Лукиана о Сыне Божьем носило более возвышенный характер, однако и имеет некоторые неясности. Эти неясности стали основой для вариативности трактовки данного учения Арием. Лукианом же была по-своему воспринята и модифицирована система Оригена. Таким образом, арианский спор в своей основе был все же вызван «оцерковлением» системы Оригена.
Заключение
.
На основании проведенного исследования можно сделать вывод о том, что относительно природы и истоков арианства высказывались диаметрально противоположные мнения. Нам представляются наиболее актуальными и верными точки зрения свящ. Д. Лебедева и проф. В. В. Болотова, которыми была глубоко разработана проблема связи арианства с системой Оригена. Действительно, подобная постановка вопроса относительно истоков арианства позволяет более глубоко понять сущность арианской ереси. Список использованной литературы.
Болотов В. В. Учение Оригена о Святой Троице. — СПб., 1879.
Лебедев Д., свящ. Вопрос о происхождении арианства.
Сергиев Посад: тип. Св.-Тр. Сергиевой Лавры, 1916. — 34 с. Православная энциклопедия. Том IV. —.
М.: Церковно-научный центр «Православная энциклопедия», 2002. — С. 22—49. — 752 с. Спасский А. А., проф.
История догматических движений в эпоху Вселенских соборов. — Сергиев Посад, 1914.
