Примерно в 1 час 30 минут 8.
11.2000 года они пришли к агрофирме «…», подошли к проходной, где он увидел лежащего на кровати сторожа. Они втроем прошли в помещение проходной, при этом, он (ФИО10) остался стоять в дверях, а ФИО3 и С. подошли к сторожу и стали что-то спрашивать у него, но что именно они спрашивали, он не слышал. После чего кто-то стал бить сторожа, но кто именно наносил удары, он не видел, так как находился в начале коридора.
Уходя от Валентины из дома, они взяли с собой две бутылки водки, которую он положил в карманы надетой на нем куртки. Находясь в проходной, С. взял у него водку, после чего стал наливать водку в железную кружку и дал сторожу, который выпил водку сам. Сторож два раза выпил водку, после чего ФИО3 и С. ушли на территорию агрофирмы, куда именно они пошли, ему не известно, так как он остался вместе со сторожем на проходной. Вместе со сторожем они выкурили по сигарете.
ФИО3 и С. отсутствовали примерно 10−15 минут, после чего вернулся ФИО3 вместе с узбеком, которым оказался ФИО5, С. с ними не было. Когда они подошли к проходной, ФИО3 несколько ударил локтем по телу ФИО5, а потом нанес удар головой по голове ФИО5, от чего ФИО5 упал на колени. ФИО5 резко вскочил и убежал на территорию агрофирмы. После чего ФИО3 ушел обратно, а он остался вместе со сторожем. Примерно через 30 минут ФИО3 и С.
вернулись, в руках у С. находилась куртка темного цвета. ФИО3 и С.
подошли к нему и сказали, что они забрали вещи и что можно идти домой. Он (ФИО10) направился по …, а ФИО3 и С. остались. Примерно через 5 минут ФИО3 и С. догнали его и он увидел в руках у С. нож. Откуда у С.
нож, он не интересовался. После чего он направился к себе домой, а ФИО3 и С. сказали, что поедут в Хосту. Из протокола осмотра места происшествия от 8.
11.2000 года, следует, что на территории агрофирмы «…», расположенной по ул. Искра, № в п. Кудепста, обнаружены и изъяты два электрических провода. Из протокола очной ставки от 8.
11.2000 года, проведенной между свидетелем ФИО3 и потерпевшим ФИО1, следует, что ФИО1 подтвердил ранее данные им показания о том, что 8.
11.2000 года в 1 час 30 минут ФИО3 и С. ворвались в помещение, в котором проживает он, ФИО5 и ФИО12, после чего ФИО3 наносил удары ногами по телу ФИО5, после чего связал электрическими проводами его и ФИО12 ФИО3, в свою очередь, не отрицал своего присутствия на территории агрофирмы «Кудепста», однако, отрицал свою причастность к побоям. Согласно протокола очной ставки от 8.
11.2000 года, проведенной между свидетелем ФИО3 и потерпевшим ФИО12, следует, что ФИО12 подтвердил ранее данные им показания о том, что 8.
11.2000 года в 1 час 30 минут ФИО3 и С. ворвались в помещение, в котором проживает он, ФИО5 и ФИО1, после чего ФИО3 наносил удары ногами по телу ФИО5, после чего связал электрическими проводами его и ФИО1 ФИО3 согласился с показаниями в части своего присутствия на территории агрофирмы «Кудепста», однако, не согласился с показаниями в части своей причастности к нанесению побоев. Как следует из протокола опознания по фотографии от 17.
12.2000 года, свидетель ФИО10 опознал С. по форме лица, глазам, губам. Как следует из протокола опознания по фотографии от 20.
12.2000 года, потерпевший ФИО12 опознал С. по форме лица, глазам, губам. Виновность С. в грабеже, то есть в открытом хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, с применением насилия не опасного для жизни или здоровья в отношении ФИО8 и ФИО2, подтверждена совокупностью следующих доказательств. Из оглашенных в судебном заседании, с согласия сторон, показаний потерпевшего ФИО8 следует, что он работает охранником агрофирмы «Кудепста», расположенной по ул. Искра в Адлерском районе г. Сочи. Утром 7.
11.2000 года он заступил на службу по осуществлению охраны агрофирмы «Кудепста». Вместе с ним заступил ФИО7. Согласно своих обязанностей, он осуществляет охрану проходной, а ФИО7 осуществляет охрану поля. Примерно в 22 часа 30 минут 7.
11.2000 года ФИО7, на принадлежащем ему автомобиле МАРКА1 государственный регистрационный знак № регион, поехал на объезд поля, а он остался в помещении проходной, закрыл входную дверь изнутри на крючок, выключил свет и лег спать. Примерно в 01 час 30 минут 08 ноября 2000 года он проснулся от шума и в этот же момент к нему в помещение охраны, ворвались трое молодых людей. В тот момент, когда он встал с кровати, один из ворвавшихся молодых людей ударил его кулаком в горло. От полученного удара он упал на пол и накрыл лицо курткой. Когда он лежал на полу, кто-то нанес ему три удара. После чего он заметил, как один из молодых людей схватил со стола нож и приставил нож к его шеи. Мужчина стал угрожать и говорить, что он (ФИО8) ничего не видел. В это время другой мужчина вырвал телефонный кабель.
Так как в помещении проходной был выключен свет, то лиц напавших на него он не разглядел. Один из напавших достал принесенную с собой бутылку водки, налил в кружку и заставил его (ФИО9) выпить. Мужчина, услышав в ответ отказ, насильно открыл ему (ФИО9) рот и влил водку. Двое мужчин вышли из помещения проходной и направились на территорию агрофирмы к месту, где проживали рабочие, а один мужчина остался с ним.
Примерно через 10 минут мужчина сказал ему выйти на улицу. Выполнив требование и выйдя на улицу он увидел, как с территории агрофирмы возвращаются двое мужчин и ведут с собой молодого человека, который оказался ФИО5 Среди вернувшись двоих он опознал работника агрофирмы — ФИО3 Дмитрия. Когда ФИО3 Д. и второй молодой человек пошли ближе, он увидел, как один из напавших держал нож упод правым боком.
ФИО5 ФИО3 ударил ФИО5 головой об стену, после чего ФИО5 смог вырваться и убежать. Ему (ФИО8) сказали, чтобы он ушел в глубь территории, где должен находиться минуты две, а сами прошли в помещение проходной, откуда забрали принадлежащий ему радиоприемник «…» в корпусе черного цвета стоимостью 600 рублей и принадлежащий ФИО2 телевизор «…». Причиненный ему ущерб не является для него значительным. Перед уходом ФИО3 пригрозил ему, что в случае его обращения в милицию, они найдут его и его семью, так как им известен его домашний адрес. О произошедшем он сообщил ФИО2 Как ему (ФИО8) стало известно позднее, вместе с ФИО3 одним из нападавших был молодой человек, который за два дня до нападения был задержан на территории агрофирмы на краже роз.
От работников фирмы ему стало известно, что они взяли у молодого человека справку об освобождении и куртку, а в ночь нападения молодой человек забрал свою куртку и справку. Из оглашенных в судебном заседании, с согласия сторон, показаний данных на предварительном следствии потерпевшим ФИО2следует, что он работает охранником на агрофирме «…». 7.
11.2000 года в 8 часов он заступил на смену совместно со своим напарником ФИО8 Примерно в 23 часа 00 минут ФИО8 остался в помещении проходной, а он на принадлежащем ему автомобиле МАРКА1 государственный регистрационный знак № регион поехал на поле охранять капусту. Примерно в 2 часа 8.
11.2000 года к нему на поле прибежал ФИО8 и сообщил, что на агрофирму было совершено нападение, в результате которого были похищены принадлежащий ФИО8 радиоприемник «…» и принадлежащий ему телевизор «…». Прибыв в помещение охраны он обнаружил отсутствие принадлежащего ему телевизора «Нова» стоимостью 1200 рублей. В результате чего ему причинен ущерб на сумму 1 200 рублей, являющийся для него значительным. Приговором Хостинского районного суда г. Сочи от 23 октября 2008 года С. осужден по п. &# 171;б" ч. 4 ст.
158, п. &# 171;б" ч. 2 ст. 158 УКРФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с присоединением приговора от 28 сентября 2001 года общий срок наказания 6 лет лишения свободы; определением от 23 октября 2008 года Краснодарского краевого суда считать осужденным по ч.
3 ст. 30, п. &# 171;б" ч. 2 ст. 158, п. &#.
171;б" ч. 4 ст. 158 УКРФ общий срок наказания 5 лет 7 месяцев. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд приговорил признать С. виновным и назначить наказание в виде лишения свободы. Грабежом в крупном размере согласно п. 4 примеч. к ст.
158 УК РФ признается открытое хищение чужого имущества на сумму свыше 250 тыс. руб. Как хищение в крупном размере квалифицируется совершение нескольких хищений чужого имущества, общая стоимость которого превышает 250 тыс. руб., если эти хищения совершены одним способом и при обстоятельствах, свидетельствующих об умысле совершить хищение в крупном или в особо крупном размере. Решая вопрос о квалификации действий лиц, совершивших хищение чужого имущества в составе группы лиц по предварительному сговору либо организованной группы, по признаку «в крупном размере», следует исходить из общей стоимости похищенного всеми участниками преступной группы.
В соответствии с частью 3 статьи 161 УКРФ особо квалифицированными видами открытого хищения чужого имущества являются грабеж организованной группой и в особо крупном размере. Грабеж, совершенный организованной группой квалифицируется по п. &# 171;а" ч. 3 УК РФ.
Организованная группа как третья форма соучастия предусмотрена ч. 3 ст. 35 УКРФ. Преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений. Закон определяет четыре признака организованной группы: а) группа состоит из нескольких лиц; б) лица заранее объединились в группу; в) группа имеет устойчивый характер; г) целью группы является совершение одного или нескольких преступлений. Указанные признаки определяют количественную и качественную характеристики организованной группы, включая способ взаимодействия между ее участниками: это есть устойчивая группа, которая создана для осуществления преступной деятельности на длительное время.
Диаметрально противоположной выглядит позиция А. П. Козлова, полагающего, что при характеристике организованной группы такой признак, как устойчивость, следует исключить вовсе: цель организованной группы — одно, но требующее серьезной подготовки преступление. Представляется, что следует согласиться с мнением большинства ученых о том, что признак устойчивости необходим для отграничения организованной группы от иных формирований. Даже для подготовки одного, но серьезного, сложного по исполнению преступления устойчивость как признак исключать не следует. Вопрос состоит лишь в том, что под ним понимать. Так, Н. А. Лопашенко, подчеркивает, что единичного обстоятельства недостаточно для признания группы организованной: их должно быть несколько.
Более того, каждый участник группы должен осознавать свою принадлежность именно к организованной группе. Единственное, что смущает в данном определении, так это то, что же нужно подразумевать под таким «осознанием вхождения именно в организованную группу». Это довольно сложное для уяснения субъективное обстоятельство. Если речь идет о вступлении в группу: с самого начала ее формирования; в процессе ее деятельности, но со знанием цели достижения; направленном участии в подготовительных действиях (направленном для достижения той самой цели), то в целом следует согласиться с приведенным признаком. Таким образом, грабеж, совершенный организованной группой квалифицируется по п. &#.
171;а" ч. 3 только в случае совершения хищения устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений. Грабеж в особо крупном размере (как и при любой форме хищения), предусмотренный п. &# 171;б" ч. 3 ст. 161 УКРФ, в соответствии с примечанием 4 к ст.
158 УК РФ означает, что стоимость похищенного имущества превышает 1 млн руб. Квалифицирующие признаки разбоя практически полностью совпадают с квалифицирующими признаками грабежа. Исключение составляют разбой, совершенный с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, а также с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего. Разбой с применением оружия или других предметов, используемых в качестве оружия, существенно повышает общественную опасность данного преступления, значительно усиливая агрессивность и силу нападения. Оружие способно причинить потерпевшему значительно больший (тяжкий) вред здоровью и даже жизни потерпевшего, придаёт самому преступнику уверенность в достижении цели похищения чужого имущества, в его неуязвимости со стороны лиц, которые могут оказать сопротивление или воспрепятствование преступному посягательству на собственность и личность.
Под предметами, используемыми в качестве оружия, следует понимать предметы, которыми потерпевшему могли быть причинены телесные повреждения, опасные для жизни или здоровья (перочинный или кухонный нолей, бритва, ломик, дубинка, топор, ракетница и т. п.), а также предметы, предназначенные для временного поражения цели (например, механические распылители, аэрозольные и другие устройства, снаряженные слезоточивыми и раздражающими веществами). Особого внимания требует рассмотрение вопроса об использовании при совершении преступления различных имитаций оружия. К ним могут относиться игрушечные пластмассовые пистолеты, автоматы, кинжалы и т. д. Такие предметы, в силу своих физических свойств, не способны причинить какой-либо серьёзный вред даже в случае в случае применения их в качестве ударного предмета, но имеют внешнее сходство с их настоящими аналогами. Если лицо лишь демонстрировало оружие или угрожало заведомо негодным или незаряженным оружием либо имитацией оружия, например макетом пистолета, игрушечным кинжалом и другим, не намереваясь использовать эти предметы для причинения телесных повреждений, опасных для жизни или здоровья, его действия (при отсутствии других отягчающих обстоятельств) с учётом конкретных обстоятельств дела следует квалифицировать как разбой, ответственность за который предусмотрена ч. 1 ст. 162УКРФ, либо как грабёж, если потерпевший понимал, что ему угрожают негодным или незаряженным оружием либо имитацией оружия. В настоящее время такая позиция вызывает определённое несогласие.
Во-первых, при совершении разбоя, с учётом его усечённого состава, вовсе не обязательно реальное исполнение угрозы. Важно, чтобы виновный осознавал, что потерпевший воспринимает угрозу реально. Во-вторых, при угрозе имитацией оружия потерпевший воспринимает угрозу или запугивание именно оружием, что значительно повышает её интенсивность. В-третьих, на вопрос о том, чем отличается имитация, скажем, пистолета от той же дубинки, которая, в силу того же разъяснения, относится к предметам, используемым в качестве оружия, до сих пор не дан ответ. Разбой, совершённый с умышленным причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего (п. «в» ч. 3 ст. 162 УКРФ), выражается в фактическом причинении последнему любого последствия, указанного в ст.
111 УКРФ. Дополнительной квалификации по ст. 111 УКРФ не требуется. Однако отметим, что посягательство на жизнь выходит за рамки разбоя и нуждается в самостоятельной квалификации. Соответственно в случае, если тяжкий вред здоровью, причинённый при разбое, повлёк смерть потерпевшего, содеянное следует квалифицировать по совокупности преступлений, предусмотренных п. &# 171;в" ч. З ст. 162 УКРФ и ч.
4 ст. 111 УКРФ. Если лицо во время разбойного нападения совершает убийство потерпевшего, содеянное им следует квалифицировать по п. &# 171;з" ч. 2 ст. 105 УКРФ, а также по п.
&# 171;в" ч. 3 ст. 162 УКРФ.
При наличии в действиях виновного в разбойном нападении других отягчающих обстоятельств эти признаки объективной стороны разбоя должны быть указаны в описательной части приговора. Таким образом, вопросы квалификации преступных деяний при совершении таких видов хищений как грабёж или разбой могут существен, но повлиять на размер наказания, ведь указанные виды преступлений расположены по степени тяжести и различаются по санкциям.
3.2. Предложения по совершенствованию законодательства об ответственности за грабеж и разбой.
Основным критерием отграничения грабежа от разбоя, как показывает судебная практика, является характер угрозы или применения насилия при завладении чужим имуществом. При грабеже для завладения чужим имуществом или удержания похищенного виновный применяет насилие, не опасное для жизни или здоровья потерпевшего, либо угрозу таким насилием. При разбое виновный применяет насилие, опасное для жизни или здоровья потерпевшего. В процессе проведенного нами исследования было установлено, что судами допускались ошибки при квалификации действий виновного лица, связанные с оценкой примененного насилия.
Так, приговором Карасукского районного суда Новосибирской области от 7 мая 2006 г. Щ., Д., Ф. и П. осуждены по п.п. &#.
171;а, г" ч.2 ст. 161 УКРФ к условной мере наказания. Осужденные признаны виновными в том, что 28 августа 2005 г., вступив в сговор на хищение муки с мельницы, обратились с просьбой к мельнику Л. открыть ворота, чтобы вынести муку. Л. в их просьбе отказал. Через некоторое время Щ. вновь подошел к Л.
и потребовал открыть ворота. Па отказ Л. Щ. ударил его кулаком в лицо, причинив Л. легкий вред здоровью.
Затем все осужденные, понимая, что за их действиями наблюдает Л., похитили 9 мешков муки стоимостью 3415 руб. Постановлением президиума Новосибирского областного суда от 19 июля 2006 г., рассмотревшего дело по протесту прокурора, приговор суда в отношении Щ. отменен, а дело направлено на новое судебное рассмотрение. Отменяя приговор суда, президиум указал следующее: органами следствия Щ.
было предъявлено обвинение в совершении разбойного нападения, сопряженного с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, выразившегося в причинении легкого вреда здоровью потерпевшему при завладении имуществом. Принимая решение о переквалификации действий Щ. на п.п. &# 171;а, г" ч.2 ст. 161 УКРФ по мотиву применения насилия не опасного для жизни или здоровья, суд не дал оценку тому обстоятельству, что действиями Щ. потерпевшему был причинен легкий вред здоровью с кратковременным расстройством здоровья. Как уже ранее было сказано, действия, при которых насилие не причинило вреда здоровью потерпевшего, но в момент его причинения создавало реальную опасность для жизни или здоровья потерпевшего, также следует квалифицировать как разбой, а не грабеж. При решении вопроса о наличии реальной опасности насилия для жизни или здоровья необходимо принимать во внимание жизненную важность органа, в который наносились удары, не использовались ли при этом какие либо предметы, состояние потерпевшего в момент применения насилия и т. д. Так, нанесение удара по голове бутылкой или палкой, сдавливание шеи, если эти сопряжено с потерей или помутнением сознания, расцениваются, как правило, как насилие опасное для жизни или здоровья.
Способом совершения изъятия чужого имущества может служить также угроза применения физического насилия. Для грабежа характерна угроза, не опасная для жизни или здоровья: нанести побои, ограничить свободу и т. д. Но преступник может высказывать и неопределенную угрозу («хуже будет»). Во всех случаях, когда по содержанию словесной угрозы и обстановке преступления нельзя сделать определенный вывод о существующей опасности для жизни или здоровья, завладение имуществом под угрозой насилия следует квалифицировать как грабеж. Если же при неопределенности словесной угрозы характер действия виновного и обстановка дают основания полагать о реальной опасности для жизни или здоровья потерпевшего, содеянное следует квалифицировать как разбой (например, при угрозе огнестрельным или холодным оружием). Определенные трудности вызывает квалификация действий участников группы лиц, когда предварительный сговор был направлен на совершение грабежа, а один из участников применил или угрожал применить насилие опасное жизни или здоровья. Так, приговором Болотнинского районного суда Новосибирской области от 1.
06.2006г. Ф. и П. осуждены по ч. 2 ст. 162 УК за совершение по предварительному сговору группой лиц разбойного нападения на Набатова. Они признаны виновными в том, что 8 марта 2006 г с целью хищения чужого имущества пришли к Набатову, потребовали у него деньги и принудили потерпевшего впустить их в дом.
Войдя в дом, П. схватил находившийся там топор и, угрожая им, продолжал требовать деньги у потерпевшего. Набатов передал П. у 100 руб., после чего они вместе с Ф. взяли и другое имущество Набатова и скрылись. Определением судебной коллегии по уголовным делам Новосибирского областного суда от 16.
07.2006г приговор в отношении Ф. был изменен: действия Ф. переквалифицированы с ч. 2 ст. 162 УКРФ (разбой, совершенный группой лиц по предварительному сговору) на п.п. «а, в, г» ч.2 ст. 161 УКРФ (грабеж, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище и с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья).
Принимая такое решение, коллегия исходила из следующего. Умысел осужденных был направлен на открытое хищение чужого имущества. Ф. не угрожал потерпевшему насилием опасным дня жизни или здоровья и неприменял его.
Более того, когда Ф. увидел топор в руках у П. а, он отобрал его у последнего, унес в другое помещение и спрятал. Изложенное свидетельствует о том, что умыслом Ф. не охватывалось применение насилия опасного для жизни или здоровья потерпевшего, а в действиях П., имеет место эксцесс исполнителя. Резюмируя изложенное, можно сделать вывод, что грабёж от иных форм хищений следует различать, прежде всего, по способу изъятия чужого имущества. Анализ правоприменительной практики по делам о грабеже позволил выявить ряд проблем. Одной из них является проблема квалификации хищения, совершённого виновным в присутствии своих знакомых от которых он не ожидает противодействия.
Дело в том, что Пленум Верховного Суда РФ в своём постановлении «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» от 27.
12.2002г. № 29 рекомендовал квалифицировать хищение как кражу в случае, если оно совершалось лишь в присутствии близких родственников, от которых виновный не ожидал противодействия. Ситуация, когда в момент совершения хищения присутствуют знакомые, либо друзья виновного, в постановлении Пленума Верховного суда не рассматривается, в связи с чем в теории уголовного права и среди сотрудников правоохранительных органов имеют место два диаметрально противоположных мнения. Одни считают, что хищение совершённое виновным в присутствии его знакомых, следует квалифицировать как грабёж, другие как кражу. По нашему мнению, наиболее верной является последняя точка зрения. Другой проблемой является проблема отграничения грабежа от сходных составов преступлений и, прежде всего от разбоя. От перечисленного преступления грабёж, прежде всего, отличается по способу изъятия чужого имущества. Если для грабежа характерно открытое изъятие чужого имущества, которое может быть сопряжено с насилием не опасным для жизни или здоровья, то при разбое для завладения имуществом виновный применяет насилие опасное для жизни или здоровья. Для решения обозначенных проблем, а также для совершенствования уголовного законодательства, регламентирующего ответственность за грабёж, в УК и постановление Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» от 27.
12.2002 г. № 29, следует, на наш взгляд, внести следующие изменения и дополнения: 1. В целях обеспечения дифференциации уголовной ответственности за грабёж и, учитывая, что угроза применения физического насилия при грабеже представляет значительно меньшую опасность чем реальное применение насилия, представляется необходимым внести изменения в квалифицирующий признак грабежа, предусмотренный п. &# 171;г" ч. 2 ст. 161 УКРФ.
Данный квалифицирующий признак, на наш взгляд, необходимо сконструировать следующим образом: «Грабёж с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья». Соответственно, ч. 1 ст. 161 УКРФ необходимо расширить и сконструировать в следующем виде: «Грабёж, то есть открытое хищение чужого имущество, совершённое с угрозой применения насилия не опасного для жизни или здоровья или без таковой». 2. Дополнить п.
4. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.
12.2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», указанием на то, что как кражу (а не как грабёж) следует квалифицировать незаконное изъятие чужого имущества в присутствии не только близкого родственника, но также и иных родственников, а равно друзей или знакомых, со стороны которых виновный не ожидает противодействия.
Заключение
.
На основании проведенного исследования можно сделать следующие выводы.
1. Родовым объектом разбоя являются общественные отношения в сфере экономики. Видовым объектом является собственность. Непосредственным объектом является собственность конкретного лица, дополнительным объектом — жизнь и здоровье лица, подвергнувшегося нападению. Предмет разбоя — чужое имущество. Этот предмет в целом совпадает с гражданско-правовым понятием вещи и характеризуется тремя признаками: физическим, экономическим и юридическим. Объективная сторона разбоя выражается в нападении с целью хищения чужого имущества, совершённом с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, либо с угрозой применения такого насилия. Субъект разбоя — физическое вменяемое лицо, достигшее возраста 14 лет. Субъективная сторона разбоя характеризуется прямым умыслом и целью хищения чужого имущества.
2. Родовой, видовой и непосредственный объекты грабежа полностью совпадают с объектами разбоя. Дополнительным объектом грабежа представляется жизнь и здоровье личности, а также конституционное право на неприкосновенность жилища. Грабёж представлен в законе двумя самостоятельными способами, к которым относится простой грабёж, или ненасильственный, предусмотренный ч. 1 ст. 161 УКРФ, и насильственный, предусмотренный п. &# 171;г" ч.
2 ст. 161 УКРФ, то есть действие, сопряжённое с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, или угрозой применения такого насилия. Субъект грабежа полностью совпадает с субъектом разбоя. Грабеж, совершается только с прямым умыслом и корыстной целью. 3. Основным критерием отграничения грабежа от разбоя, как показывает судебная практика, является характер угрозы или применения насилия при завладении чужим имуществом.
При грабеже для завладения чужим имуществом или удержания похищенного виновный применяет насилие, не опасное для жизни или здоровья потерпевшего, либо угрозу таким насилием. При разбое виновный применяет насилие, опасное для жизни или здоровья потерпевшего.
4. Анализ правоприменительной практики по делам о грабеже позволил выявить ряд проблем. Одной из них является проблема квалификации хищения, совершённого виновным в присутствии своих знакомых от которых он не ожидает противодействия. Другой проблемой является проблема отграничения грабежа от сходных составов преступлений и, прежде всего, от кражи, мошенничества, разбоя, вымогательства и самоуправства. Для решения обозначенных проблем, а также для совершенствования уголовного законодательства, регламентирующего ответственность за грабёж, следует, на наш взгляд, внести следующие изменения и дополнения: 1) В целях обеспечения дифференциации уголовной ответственности за грабёж и, учитывая, что угроза применения физического насилия при грабеже представляет значительно меньшую опасность чем реальное применение насилия, представляется необходимым внести изменения в квалифицирующий признак грабежа, предусмотренный п. &# 171;г" ч. 2 ст. 161 УКРФ. Данный квалифицирующий признак, на наш взгляд, необходимо сконструировать следующим образом: «Грабёж с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья». Соответственно, ч. 1 ст.
161 УКРФ необходимо расширить и сконструировать в следующем виде: «Грабёж, то есть открытое хищение чужого имущество, совершённое с угрозой применения насилия не опасного для жизни или здоровья или без таковой». 2) Дополнить п. 4. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.
12.2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», указанием на то, что как кражу (а не как грабёж) следует квалифицировать незаконное изъятие чужого имущества в присутствии не только близкого родственника, но также и иных родственников, а равно друзей или знакомых, со стороны которых виновный не ожидает противодействия.
Список использованных источников и литературы
.
Нормативные правовые акты.
Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г.) // Российская газета. 1993. 25 декабря. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.
06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 22.
11.2016)// Собрание законодательства РФ, 17.
06.1996, N 25, ст. 2954, Научная и учебная литература.
Абубакиров Ф. М. Уголовно-правовая оценка насилия в уголовном законодательстве и судебной практике // Российский судья. — 2011. — № 8Антонян Ю.М., Бородин С. В. Преступное поведение и психические аномалии. — М., 1998.
Аистова Л. С. Кража. Анализ состава преступления и проблемы квалификации. Монография. — СПб.: Юридический центр-Пресс, 2009. ;
136 сАндреев В. К. Вещь как объект гражданских прав // Гражданское право. — 2014. — № 1.Андреев Ю. Н. Собственность и право собственности: цивилистические аспекты: монография. — М.: Норма, Инфра-М, 2013.
— 320с. Барченков Д. В. Разбой: уголовно-правовые и криминологические аспекты. Дисс… канд. юрид. наук. — Рязань, 2002.
Безручко Е. В. Использование термина «насилие» в уголовном законодательстве России // Уголовное право. — 2014. — № 5.Васильев В. В. Признаки вещных прав: Проблемы и пути научного разрешения // Бизнес в законе. — 2010.
— № 5. Верина Г. В. Объект и предмет преступлений против собственности (история и современность): учеб.
пособие; ГОУ ВПО «Саратовская государственная академия права». — Саратов: Изд-во ГОУ ВПО «Саратовская государственная академия права», 2010. — 120 с. Воробьев Д. В. Современные проблемы уголовно-правовой охраны права собственности и иных вещных прав: монография — М.:Юрлитинформ, 2011. — 160 с. Вьюнов В. М. Разбой: уголовно-правовая характеристика: дис.
…канд. юрид. наук. — Томск, 2003. — 213 сГалиакбаров Р. Р. Квалификация преступлений по признаку их совершения организованной группой // Российская юстиция. — 2000. — №.
4.Галимов И. X. Разбой: уголовно-правовые и криминологические аспекты. Дисс… канд. юрид. наук. — Уфа, 2004.
Долматов А. О. Специальные обстоятельства, подлежащие особому учету при назначении уголовного наказания несовершеннолетним: дис. … канд. юрид. наук. — Томск, 2014.
Иванцова Н. А. Разбой — насильственное хищение чужого имущества//Уголовное право. — 2003. — №.
2. Казанков В. Ю. Разбой как форма хищения чужого имущества: уголовно-правовой аспект. Автореф. дис. … канд. юр. наук. — Ростов на Дону, 2006.
Карпова Н. А. Хищение чужого имущества: вопросы квалификации и проблемы дифференциации уголовной ответственности / под ред.Н. Г. Кадникова. — М.: «Юриспруденция», 2011. Козлов А. П. Соучастие. Традиции и реальность. — СПб.: Юридический центр Пресс, 2001.
Комментарий к Уголовному Кодексу Российской Федерации / Под ред. А. В. Бриллиантова, Г. Д. Долженкова, Я. Е. Ивановой. — М.: Проспект. 2010.
Кочои С. М. Преступления против собственности: учебное пособие для магистрантов. — М.: Проспект, 2015.
Кругликов Л.Л. О понятии и уголовно-правовой оценке насилия // Уголовное право. — 2015. — № 1.Кудрявцев В. Н. Общая теория квалификации преступлений. — М., 2014.
Кутьин Н.Г., Малышкин Р. Н. Грабеж: особенности квалификации // Законы России: опыт, анализ, практика. Ежемесячный правовой журнал. — 2007. — № 4.Лопашенко Н. А. Посягательства на собственность: монография.
М.: Норма: ИНФРА-М, 2012.
Малькова И. Ю. Грабёж: вопросы квалификации, дифференциации ответственности и индивидуализации наказания: Автореф. дисс. … канд. юрид. наук. — Саратов, 2009.
Маньковский И. А. Личные и вещные права: современное состояние и новые научные подходы. — Минск:
Международ. универ-т «МИТСО». 2012.
Наумов А. В. Российское уголовное право: курс лекций: в 3 т. — Т. 1. Общая часть. — М., 2010.
Прозументов Л. М. Уголовная ответственность несовершеннолетних по законодательству Российской Федерации. Монография. — Томск: ТГУ, 2015. Романков А. Применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия, как квалифицирующий признак разбоя // Уголовное право. — 2002. № 1.Савинов А. В. Экономические преступления: учеб.
пособие. — М.:Юрлитинформ, 2013.
Тугушев Р. Р. Невменяемость: уголовно-правовое значение и проблемы отграничения от вменяемости и ограниченной вменяемости. Дис. …канд. юрид. наук: 12.
00.08. — Саратов, — 2002.
Терентьева В. А. Возрастные особенности личности несовершеннолетних как основание освобождения от уголовного наказания//Вестник Кемеровского государственного университета.- 2015. — № 4−2.Уголовное право России. Общая часть: учебник / С. А. Балеев, Б. С. Волков, Л. Л. Кругликов и др.; под ред. Ф. Р. Сундурова, И. А. Тарханова. 3-е изд., перераб. и доп. — М.: Статут, 2013.
Уголовное право России. Части Общая и Особенная: учебник / Отв. ред. А. И. Рарог. — М.: Проспект, 2015.
Уголовное право России: Части Общ. и Особ./Под ред.А. В. Бриллиантова.-2-е изд.-М:Проспект.
Уголовное право России: Части Общ. и Особ./Под ред.А. И. Рарога.-8-е изд.-М:Проспект, 2016.
Уголовное право. Общая часть: учебник / отв. ред. И. Я. Козаченко. — 4-е изд., перераб. и доп. — М.: Норма, 2012.
Уголовно-правовые и криминологические аспекты преступлений против собственности: учеб.
пособие / Ф. М. Абубакиров, П. Б. Музыченко. — Хабаровск: Изд-во Тихоокеан. гос. ун-та, 2015.
Федяченко А. Н. Квалифицированные виды грабежа// SciencTime. — 2014. — № 11 (11).Хилюта В. В. Преступления против собственности и порядка осуществления экономической деятельности: концептуальные основы моделирования объекта и системы: монография. — М.: Юрлитинформ, 2012.
Хищения в системе преступлений против собственности: структурно-правовой анализ / А. А. Здоровцева, А. В. Ильиных, О.
В. Климова. — Хабаровск: Изд-во Тихоокеан. гос. ун-та, 2015.
Шеховцова Л. С. Характеристика грабежей и разбоев // Вестн. криминалистики. — 2011. — № 2. Широков А. И. Уголовно-правовые и криминологические аспекты противодействия грабежам: диссертация кандидата юридических наук: 12.
00.08. — Казань, 2009.
Шульга А. Имущество как предмет преступлений против собственности и его влияние на содержание объекта данных преступлений // Российский следователь. — 2012.
— N 2. Щепельков В. Хищение с применением насилия: всегда ли это разбой или грабеж? // Уголовное право. — 2013.
— N 3. Материалы правоприменительной практики.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации, февраль 2003 г., N 2Постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 01.
09.2010 № 161-П10 Обзор кассационной практики Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации за 1997 год // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 1998. № 12.
С. 15. Уголовное дело № 1−82/12 //Архив Краснооктябрьского районного суда города Волгограда Уголовное дело делу № 1−543/10// Архив Промышленного районного суда г. Ставрополя Уголовное дело № 1−83/12 // Архив Свердловского районного суда г. Красноярска Уголовное дело № 1−130/14 //Архив Симоновского районного суда г.
Москвы Уголовное дело № 1−276. Архив Болотнинского районного суда Новосибирской области за 2006гУголовное дело № 1−300/10г.// Архив Адлерского районного суда Краснодарского края.
Уголовное дело № 1−348. Архив Обского городского суда Новосибирской области за 2006 г. Уголовное дело № 1−356.// Архив Карасукского района Новосибирской области.
