Если внести соответствующие изменения в текст.
Конституции РФ и в Закон о судебной системе, передав функцию конституционного (уставного) контроля тех субъектов Федерации, где отсутствуют конституционные (уставные) суды, Конституционному Суду РФ, то это может повлечь еще большуюего загруженность. Активностьв преодолении существующих проблем должен проявитьфедеральный центр. Необходимо обратить внимание на взаимодействие конституционных (уставных) судов с КС РФ как в деле обеспечения верховенства Конституции, так и при рассмотрении вопросов в сфере совместной компетенции. Действующий Закон о судебной системе устанавливает, что КС РФ и органы конституционногоконтроля субъектов Федерации существуют независимо друг от друга, не составляютединую иерархичную систему. Но в то же время они связаны между собой функционально — обеспечивают конституционную законность в масштабах всей территории.
Российской Федерации. Кроме того, решения как самого КС РФ, так и конституционных (уставных) судов взаимно обязательны для каждого из органов конституционного правосудия. В этом проявляется их правовая взаимозависимость. Все вышесказанное свидетельствует о том, что федеральному законодателю следуетзадуматься о закреплении процессуальных механизмов взаимоотношений КС РФ иконституционно-уставного правосудия. Необходимо создать отдельныйфедеральный закон о конституционных (уставных) судах в субъектах РФ, которыйвнес бы большую ясность в определение компетенции и характера деятельностиэтих органов. Попытка создать такой закон уже была сделана. 8 мая 2014 г. парламент Республики Северная Осетия — Алания внес на рассмотрение в Государственную Думу проект федерального закона № 516 143−6 «О конституционных (уставных).
судах субъектов Российской Федерации". Комитет Государственной Думы, рассмотрев этот законопроект, отметил, что нужды в таком законодательном акте нет, поскольку «правовыми нормами действующего законодательства в должной меререгламентируются общие вопросы создания либо упразднения конституционных (уставных) судов субъектов Российской Федерации, а также допускается дополнительное самостоятельное регулирование по вопросам их деятельности на уровне законодательства конкретного субъекта Российской Федерации». Законопроект былотклонен. Однако исходя из стенограммы заседания № 229 нельзя сделать вывод оправомочности Думы в отклонении данного законопроекта, поскольку в голосовании принимало участие только лишь 128 человек из 450. Возможно, если бы народные представители проявляли бы бóльшую активность в своей работе, оценка небыла бы столь категоричной. Имеются также доктринальные предложения модельного закона о конституционных (уставных) судах субъектов РФ. В. К. Боброва, В. В. Кровельщикова и М. А. Митюков в работе «Закон об Уставном суде субъекта Российской Федерации: какимон может быть» предложили собственную модель закона, используя зарубежныйи отечественный опыт законодательства. Авторы подробно регламентируют процедуру делопроизводства конституционных (уставных) судов, однако в модельномзаконе не создана полная система правил конституционного (уставного) судопроизводства, а в некоторых случаях просто даны отсылки к нормам Закона о Конституционном Суде РФ и ГПК РФ. Такое нормотворчество может привести к коллизииразличных процедур, примененных судьями при рассмотрении одних и тех же споров. Более того, механическое копирование Закона о Конституционном Суде РФ приопределении статуса и компетенции конституционных (уставных) субъектов Федерации может привести к превышению полномочий региональных органов государственной власти. С учетом того что единый федеральный закон о конституционных (уставных) судахбудет принят, в настоящей работе предлагаются следующие модели решения проблем регионального конституционного (уставного) правосудия, которые являютсянетрадиционными и обладают научной новизной. Поскольку существует кадровая проблема, в частности отсутствие специальной подготовки судей конституционных (уставных) судов, то вариантом ее решения былобы использование ресурса КС РФ как инструмента судебного конституционногоконтроля.
Однако имеющиеся реалии, свидетельствующие о нередкой нехватке врегионах квалифицированных юристов в области конституционного права и смежных с ним отраслей права, и наличие таких специалистов в стенах КС РФ заставляютзадуматься о возможности использования ресурса федерального конституционногоправосудия. В силу наличия инициативы самого субъекта Федерации на такоеосуществление подобный вариант вполне заслуживает обсуждения. Предлагаемаядоговорная модель состояла бы в том, что высшие органы государственной властисубъекта Российской Федерации и КС РФ заключали бы договор об осуществлении.
Судом охраны конституции (устава) данного субъекта Российской Федерации, а затем субъект Федерации вносил в свою конституцию (свой устав) поправку о том, чтоего охрану осуществляет КС РФ. Для претворения этой модели в жизнь федеральному законодателю следует внестисоответствующие изменения и дополнения в Закон о судебной системе, а такжепозаботиться о создании отдельного закона о конституционных (уставных) судахв субъектах РФ, который внес бы большую ясность в определение компетенции ихарактера деятельности этих органов. Договорная модель имеет несомненные преимущества: она решает проблему отсутствия профессионалов на местах судей в органах конституционного (уставного) контроля, не требует постоянных бюджетныхотчислений на заработную плату бездеятельных судей (заработная плата выплачивается за количество рассмотренных дел, а не за время, которое судья проводитв своем кабинете). Однако в то же время она имеет и свои недостатки, в частностинезаинтересованность приглашенных судей в решении проблем иного субъекта РФ, связанных с нормоконтролем, отсутствие знаний законодательных особенностейэтого субъекта, неосведомленность о социально-политической обстановке в нем. Следующая предлагаемая модель альтернативна договорной модели и заключаетсяв создании органов конституционного (уставного) контроля adhoc. В этом случаеконституционные (уставные) суды выполняют функцию конституционного (уставного) нормоконтроля не как постоянно действующие органы, а на сессионной основе в случае возникшей необходимости, в зависимости от наличия или отсутствиядел в отдельном регионе. Эта модель подразумевает приглашение на сессии конституционных (уставных) судов судей и специалистов, работающих на постоянной основе в КС РФ или в такихконституционных (уставных) судах субъектов, которые имеют значительный опытв сфере конституционной (уставной) юстиции и полностью обеспечены работой. Не исключается также привлечение к работе судей преподавателей высших учебныхзаведений соответствующих субъектов РФ, обладающих ученой степенью кандидата или доктора юридических наук и имеющих в области научных интересов конституционное право и конституционный судебный процесс, поскольку работа судьиконституционного (уставного) суда представляет собой не обычную правоприменительную деятельность — она близка к научному анализу и творчеству. Привлечениетаких специалистов будет осуществляться возмездно, в основе их работы будет лежать договор, заключаемый на одну сессию конституционного (уставного) суда, а их статус будет дополнительно урегулирован в законе о конституционных (уставных) судах субъектов РФ. Такая модель была бы особенно востребована в таких субъектах Федерации, для которых характерны малая численность населения и большое территориальное пространство (например, Республика Саха (Якутия), Красноярский край, Хабаровскийкрай, Тюменская область, Архангельская область, Иркутская область и др.), где попросту не успевают накапливаться дела для стабильной и постоянной работы конституционных (уставных) судов. Проведение сессий конституционных (уставных).
судов adhoc имело бы не рекомендательный, а обязательный характер для всехсубъектов РФ, что необходимо закрепить в Законе о судебной системе. Основное преимущество модели adhoc — экономия бюджетных средств на содержание малоэффективных органов конституционного (уставного) контроля и их аппаратов. Ее было бы полезно сочетать с договорной моделью (на сессионные заседанияконституционных (уставных) судов приглашаются квалифицированные специалисты без постоянного замещения должности судьи конституционного (уставного).
суда соответствующего субъекта Федерации). Однако и при модели adhoc субъект.
РФ должен производить самостоятельные бюджетные отчисления на проведение регулярных сессий конституционного (уставного) суда. Другой недостаток такой модели — высокая зависимость конституционных (уставных) судов adhoc от законодательной и исполнительной власти, поскольку, очевидно, именно они будут решатьвопрос о проведении очередной сессии. Третий вариант решения проблемы — создание окружных органов конституционного (уставного) контроля, которые будут функционировать не на уровне субъекта, а на уровне федерального органа. То есть на всей территории страны будет девятьпостоянно действующих конституционных (уставных) судов. Они могли бы бытьсформированы Российской Федерацией за счет средств федерального бюджета, а ихустройство и компетенция урегулированы федеральным законодательством. Создание окружных органов конституционного (уставного) контроля позволило быперенести финансирование на федеральный бюджет, сделало бы конституционный (уставный) нормоконтроль независимым от законодательной и исполнительнойветвей власти субъекта РФ и доступным для населения всех субъектов. Кроме того, существование одного конституционного (уставного) суда в федеральном округе неприводило бы к кадровой проблеме, поскольку в таком случае между субъектами.
РФ существовал бы договор о назначении профессиональных судей на конкурснойоснове от всех субъектов, входящих в соответствующий федеральный округ. Рассмотрим идеи формирования окружных конституционных (уставных) судов. Во-первых, возникает вопрос о том, насколько существование таких судов согласуется с федеративным устройством Российской.
Федерации и суверенными правами субъектов РФ. Во-вторых, исходя из правовойлогики Конституция РФ — предмет рассмотрения КС РФ; тогда что же будет предметом рассмотрения окружного конституционного (уставного) суда. Функционирование окружных органов конституционного (уставного).
контроля будет принижать статус конституций (уставов) конкретных субъектов РФ, ихвысшую юридическую силу внутри соответствующего субъекта РФ, игнорироватьособую правовую связь учредительных документов субъектов Федерации с федеральной Конституцией и ставить под сомнение ценность региональной представительной демократии. Из указанных противоречий следует, что модель окружных органов конституционного (уставного) контроля требует принятия на референдуме каждого федерального округа особого рамочного нормативного акта, который в своих положенияхподтверждал бы правовую ценность и особую правовую природу учредительных документов субъектов РФ, входящих в состав соответствующего федерального округа. Это мероприятие требует внесения значительных изменений в Конституцию РФ, а именно ч. 2 ст. 5 и ч. 1 и 2 ст. 66. Поскольку изменения касаются иглавы 1 Конституции РФ, то пересмотр ее положений возможен только путем созыва.
Конституционного Собрания и принятием новой Конституции, что следует из ч. 2и ч. 3 ст. 135 Конституции РФ. Соответственно, идея модели окружных конституционных (уставных) судов крайне сложна для реализации, о чем свидетельствует иотсутствие аналогичного зарубежного опыта. Предложенные модели конституционного (уставного) правосудия не противоречат Закону о судебной системе и не расходятся со смыслом и предназначением органов конституционной юстиции. Однако для появления возможности воплощения этих моделей в действительности необходимо внести измененияв ст. 27 Закона о судебной системе — закрепить не право, а обязанность субъектов.
РФ создавать конституционные (уставные) суды на своей территории в случае возникшей необходимости на сессионной основе. В свою очередь, это позволит лучшегарантировать равенство всех граждан и организаций в праве на судебную защитуправ и свобод, закрепленное в ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, независимо от места ихпроживания или нахождения. Несмотря на кажущуюся ненужность такого института судебнойвласти, как конституционные (уставные) суды субъектов РФ, сам факт их существования, пусть и на сессионной основе без постоянного кадрового состава, будет стимулировать развитие регионального законодательства, способствовать укреплениюстатуса учредительных документов субъектов РФ, находящихся в особой правовойсвязи с федеральной Конституцией. Как заметил Э. Россель, член Совета Федерацииот Свердловской области, «наличие конституционно-уставных судов отражает уровень правовой культуры субъекта РФ. Более того, они сами становятся институтамиформирования такой культуры». Соответственно, чтобы субъекты были одинакововключены в обеспечение конституционности и законности, необходим единообразный подход к организации конституционно-уставного правосудия в субъектах РФ. Надо пробовать новые модели конституционной (уставной) юстиции, потому каксегодняшнее ее развитие показывает, что действующая система конституционного (уставного) правосудия нуждается в качественных изменениях.
Заключение
.
Сегодня наблюдается фактическаянесформированность правового института конституционных (уставных) судов. Российское законодательство на федеральном уровне содержит обрывочные положения о статусе конституционных (уставных) судов, которые не позволяют выявить сущность исследуемого института. Необходимость в разработке и принятии специального закона, определяющего основные начала конституционно-контрольной деятельности в субъектах федерации, попросту очевидна, поскольку это представляется единственной реальной возможностью «распутать клубок» возникших на практике проблем реализации. Состав ст. 27 Закона о судебной системе требуется также совершенствовать кардинальными мерами, заменив право создания органа конституционного правосудия обязанностью, тем самым придав норме характер императивной. Правовое государство, независимо от территориального устройства, обязано предоставить всем гражданам равные возможности для реализации своих прав, которые в исследуемой части законодательного регулирования отсутствуют. Разветвленная система органов государственной власти находится в постоянном движении, подвергается количественным и качественным изменениям. Это естественный и закономерный процесс, обусловленный течением самой жизни и развитием общественных отношений, в том числе и правоотношений. На целесообразность того или иного органа государственной власти лучше всего указывает соотношение целей и задач этого органа и достигнутых результатов. Созданию (учреждению) государственных органов предшествуют определение их места и роли в уже существующей системе, решение вопроса об их целесообразности, закрепление за ними определенного правового механизма.
Последнее наделяет государственный орган не только легитимным статусом, но и определенным инструментарием, с помощью которого этот орган достигает поставленных целей. Эффективная деятельность органа государственной власти напрямую связана с закрепленным за ним правовым механизмом. Предложенные модели конституционного (уставного) правосудия не противоречат Закону о судебной системе и не расходятся со смыслом и предназначением органов конституционной юстиции. Однако для появления возможности воплощения этих моделей в действительности необходимо внести изменения в ст. 27 Закона о судебной системе — закрепить не право, а обязанность субъектов РФ создавать конституционные (уставные) суды на своей территории в случае возникшей необходимости на сессионной основе. В свою очередь, это позволит лучше гарантировать равенство всех граждан и организаций в праве на судебную защиту прав и свобод, закрепленное в ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, независимо от места их проживания или нахождения. Несмотря на кажущуюся ненужность такого института судебной власти, как конституционные (уставные) суды субъектов РФ, сам факт их существования, пусть и на сессионной основе без постоянного кадрового состава, будет стимулировать развитие регионального законодательства, способствовать укреплению статуса учредительных документов субъектов РФ, находящихся в особой правовой связи с федеральной Конституцией. Список использованной литературы.
