Ещё одно направление связано с именем П. М. Керженцева. Его работы были нацелены на один из важнейших аспектов управления — экономию рабочего времени. Он основал и возглавил массовую общественную организацию — Лигу времени. Её члены, работавшие в разных отраслях, на разных должностях, на общественных началах занимались поиском возможности экономии времени. Здесь просматривается сходство с будущими японскими кружками качества, тоже добровольными и неоплачиваемыми. Большинство достижений экономической и управленческой мысли того времени не стали известны за рубежом, а после сталинского переворота 1929 г.
были забыты и в Советском Союзе. И Гастев, и Керженцев, и многие другие деятели научного менеджмента 20-х годов были в 30-е годы репрессированы, а все их научные достижения вычеркнуты из литературы и практики. То же можно сказать и о творческом наследии Богданова, хотя он умер чуть раньше и ненасильственной смертью (заразился при переливании крови).Другое, связанное с научным менеджментом, но относительно самостоятельное укрупнённое направление в управлении связано с коммунистическими утопиями (очень популярными в то время) и эксплуатацией революционного энтузиазма.
Коммунистические утопии были основаны на представлении, что после национализации крупной частной собственности все трудящиеся становятся собственниками государства и экономики. На протяжении одного, самое большее двух поколений должен был сформироваться новый человек, работающий исключительно на энтузиазме, отдающий все силы обществу и не сопоставляющий свой труд с вознаграждением. Глава 2. История современной управленческой мысли в России в XX в. После Октябрьской революции 1917 г. значительные слои населения верили в возможность скорого построения коммунизма, т. е. общества, где все трудятся по способностям, а получают по потребностям. Эта вера подкреплялась революционным энтузиазмом тех, кто участвовал в революционной борьбе и в Гражданской войне. Энтузиазм 20-х годов в советское время часто приукрашивался, в основном преувеличивалась его массовость. Но он, бесспорно, существовал, особенно в некоторых слоях населения (рабочая молодёжь и др.), что давало некоторые основания надеяться на его расширение в дальнейшем. Ярким проявлением этого энтузиазма и одновременно инновацией в менеджменте стали коммунистические субботники. Первый такой субботник был проведён весной 1919 г. на станции.
Москва-Сортировочная Московско-Казанской железной дороги. Рабочие в свободное время, трудясь добровольно и бесплатно, отремонтировали три паровоза. Этот почин был подхвачендругимижелезнодорожниками, а затем и на промышленных предприятиях. Известна статья В. И. Ленина «Великий почин» [7], посвящённая субботникам (их тогда называли коммунистическими, поскольку именно бесплатный труд на благо общества предполагался при коммунизме). Эту статью интересно читать именно сегодня, как важныйчеловеческий документ. Руководитель государства, взявшегося за гигантский социальный эксперимент, видит в субботниках «ростки нового», «фактически начало коммунизма», то есть подтверждение своих идей. Ему казалось:
привлечённые первымиэнтузиастами, всё новые работники будут втягиваться в движение, и в результате &# 171;мы придём к победе коммунистического труда".Другая инновация, тесно связанная с первой, — социалистическое соревнование, т. е. соревнование между работниками одного предприятия и одной профессии, или между подразделениями, или между разными предприятиями, когда каждый из участников соревнования стремится не только к своей победе, но и к подтягиванию до своего уровня отстающих. Поощряются как собственные успехи, так и помощь другим. Так предполагалось использовать несомненные достоинства конкуренции и одновременно избежать её отрицательных сторон (культивирование эгоизма, жестокость по отношению к аутсайдерам и т. п.).Можно ещё упомянуть движение рационализаторов иизобретателей, объединявшее рабочих, старающихся усовершенствовать технику и технологические процессы на производстве. От других перечисленных форм эта отличалась наличием материального вознаграждения (хотя первое время некоторые против этого возражали).
10 мая 1934 г. ВЦИК принял постановление «О содействии советам по развитию изобретательства и рационализации на предприятиях» [8]. Позже, с переходом к тоталитаризму, все перечисленные начинания, во многом опередившие японский опыт, не были отменены и забыты — в отличие от идей научного менеджмента. С ними расправились более тонким образом. Формально все они были сохранены, а фактически — забюрократизированы. Исчезла добровольность — важнейший принцип в 20-е годы. Разработка рационализаторских предложений или принятие социалистических обязательств превратились в формальные мероприятия, представляющие собой чаще всего не реальную деятельность, а так называемую «показуху».Это же касается субботников, которые, утратив эпитеты «коммунистический» или «ленинский» (так их называли в 70−80-е годы), дожили до наших дней и хорошо знакомы всей стране. Правда, работа на субботниках вполне реальная, но говорить о воспитательной роли, о примере, который показывают добровольцы остальному «персоналу», не приходится. Как известно, менеджмент — это управление организацией, которое следует отличать отуправления государством.
Однако советское социалистическое государство с самого начала было задуманокак едина «фабрика», управляемая централизованно. Впоследствии постепенно ситуация несколько изменилась (хотя в литературе это не подчёркивалось). В 30-е годы появились отраслевые министерства, игравшие роль, в чём-то аналогичную роли капиталистическихкорпораций, но безконкуренции и связанных с нею процессов [9]. Но в 20-е годы государственное управление на самом высоком уровне можно рассматривать как менеджмент. Этот аспект ещё мало изучен, и мы приведём вкратце его важнейшие проявления, связанные с именами выдающихся менеджеров:
создание Красной Армии Л. Д. Троцким. Нам сегодня уже нелегко представить себе тогдашнюю ситуацию: царская армия полностью развалилась, солдаты-крестьяне, уставшие от войны, разбежались по своим деревням делить помещичью землю, офицеры в большинстве своём слабо понимают, что происходит, некоторые из них откровенно против новой власти и готовы с ней бороться. И в этой обстановке Троцкий, используя самые различные методы — от вдохновенной агитации до прямого насилия и жестокого шантажа, ухитряется сколотить боеспособную армию, в которой воюет примерно половина тогдашнего офицерского корпуса России и которая одержала победу в Гражданской войне;
финансовая реформа Г. Я. Сокольникова, которому удалось в разрушенной стране остановить гиперинфляцию и создать твёрдую валюту — золотой червонец;
реформа здравоохранения, проведённая Н. А. Семашко, создавшим образцовую систему (единые принципы организации и централизация системы здравоохранения; равная доступность здравоохранения для всех граждан; первоочередное внимание детству и материнству; единство профилактики и лечения; ликвидация социальных основ болезней; привлечение общественности к делу здравоохранения), которую заимствовали многие страны мира. Уже в 30-е годы выдающуюся роль сыграл первый советский нарком тяжёлой промышленности Г. К. Орджоникидзе (позже этот наркомат распался на множество узкоотраслевых). Вместе с тем, в этих деятелях, наряду с заслугами, проявляются черты типичных менеджеров следующего, сталинского периода. Этот тип очень ярко показан в романе А. Бека «Новое назначение» и глубоко проанализирован в 80-е годы Г. Х. Поповым [10]. Второй период, сталинский, мы здесь подробно рассматривать не будем. Да, собственно, его специфический опыт (то есть то, что не являлось прямым продолжением достижений 20-х годов) скорее интересен как негативный, подлежащий преодолению. Сразу после смерти Сталина (5 марта 1953 г.) многое в стране начало меняться, в том числе и в управлении. Этот период (не закончившийся, как представляется, и сейчас) характеризуетсямедленным, постепенным, зачастуюнепоследовательным, с отступлениями назад, отходом от сталинских методов и принципов. Серьёзный перелом в самых различных сферах жизни общества наметился с переходом к рыночным реформам (90-е годы ХХ в.). Некоторые учёные считают возможным говорить об особом, новом периоде в истории отечественного менеджмента. Действительно, налицо серьёзнейшие политические и экономические изменения.
Однако пережитки старой системы менеджмента не упраздняются никакими законами и постановлениями. Они сохраняются в умах людей и в системе управления. Поэтому, видимо, не следует спешить с выделением нового периода — отход от сталинизма в менеджменте далеко не завершён.
Заключение
.
История современной управленческой мысли в России начинается, когда, практически одновременно с Тейлором, но даже несколько раньше него (в середине и второй половине 90-х годов XIX в.), сходными проблемами занимался инженер К. Адамецкий. Он, в частности, предложил оригинальные «законы организации труда», разработал диаграмму, которая стала позже известна как «диаграмма Ганта». Однако Адамецкий не оформил свои идеи в качестве разработанной теории, не создал своей школы. Практически весь отечественный опыт менеджмента относится к тому периоду истории, когда существовало государство под названием Советский Союз, и во многом носит отчётливый отпечаток истории и идеологии этого периода. В современной литературе широко распространены попытки как идеализировать советский период отечественной истории, так и демонизироватьего, другими словами, мазать либо белой, либо чёрной краской. По нашему мнению, и то и другое неправильно, к оценке этого непростого времени необходим взвешенный подход. И, пожалуй, самое главное при этом — чётко периодизировать советскую историю, подходить к ней дифференцированно. Таким образом, управленческая мысль в нашей стране активно развивается как учеными из столичных вузов, так и учеными с периферии. Думается, что упомянутые публикации дают мощный задел к дальнейшему осмыслению заявленной проблемы в разных аспектах.
Список литературы
Балынская Н. Р. и др. Управление персоналом предприятия на основе механизмов стимулирования репродуктивного труда: монография. Санкт-Петербург: Издательство Инфо-да. 2014.
144 с. Балынская Н. Р. Основные подходы к определению лидерства в области государственного и муниципального управления //Экономика и политика. 2014. № 2(3). С. 6−10.Балынская Н. Р. Особенности территориального деления и системы местного самоуправления в Соединенных Штатах Америки // Вопросы управления. 2013. №.
1(17).С. 39−42.Балынская Н. Р. Особенности территориального устройства современных государств: монография. СанктПетербург: Издательство Инфо-да. 2014.
103 с. Балынская Н. Р. Роль СМИ в создании имиджа территории: муниципальный уровень управления (на примере Магнитогорска) // Экономика и политика. 2014. № 1(2). С. 14−16.Балынская Н. Р. Роль средств массовой информации в создании имиджа территории в условиях политических трансформаций (на примере Магнитогорска) // Межкультурные коммуникации в современном мире: роль СМИ: материалы Междунар. науч.
практ. конф. (Екатеринбург, 17−18 апреля 2014 г.) /сост.
и науч. ред. Д. Л. Стровский, О. В. Ильина. Екатеринбург: Изд-во Урал, ун-та. 2014. С. 3135.
Балынская Н. Р. Функционирование правовой информации в масс-медийных потоках глобального мира // Вопросы управления. 2012. № 1(1). С. 7−12.Балынская Н. Р., Канаева Е. И. Основные периоды в истории развития технических знаний //Традиционные национально-культурные и духовные ценности как фундамент инновационного развития России: материалы III международной конференции. Магнитогорск. 2013.
С.4−7.Балынская Н. Р., Ковалева М. М. Специфика создания образа власти в средствах массовой информации в условиях информационно-технического прогресса (на примере Челябинской области) // Вопросы управления. 2014. № 6(12).Барышникова А. А., Кононов B.H. Проблемы возникновения и развития корпоративного управления в России: теоретический анализ //Экономика и политика. 2014. № 2(3). С.
14−20.Большаков C.H., Большакова Ю. М. Тенденции развития пространства рунета // Экономика и политика. 2014. № 1(2). С. 43−47.Виниченко М. В., Бессонов Б. Н., Даниленко И. С. Имидж России в контексте исторической правды. Национальный фонд поддержки социальных программ, Центр развития социально-гуманитарных проектов. Москва, 2015.
Сер. Библиотечка Центра развития социально-гуманитарных проектов. Гафурова Г. И. Некоторые аспекты реформирования ЖКХ // Традиционные национально-культурные и духовные ценности как фундамент инновационного развития России: материалы III международной конференции. Магнитогорск, 2013. С.8−12.Князь Александр Васильчиков. Русское самоуправление / Сост., предисл., примеч. А. Д. Каплина / Отв. ред. О. А. Платонов. М.: Институт русской цивилизации, 2013.
960 с. Козырев М. С. О теоретических проблемах государственного и муниципального управления. Социальная политика и социология. 2015. Т. 14. № 1 (107). С.
34−40.Кузнецова Н. В., Синицына О. Н. Бренд, брендинг, бренд-менеджмент: к вопросу о роли в деятельности современной организации // Экономика и политика. 2014. № 2(3). С.
118−123.Особенности политических коммуникационных процессов в современной России: учебное пособие / под общ ред. Н. Р. Балынской. Магнитогорск: Изд-во Магнитогорск. гос.
техн.ун-та. им. Г. И. Носова. 2014.
147 с. Регулирование социально-экономических и политических процессов России: история и современность: монография / под ред. Н. Р. Балынской. Санкт-Петербург: Издательство Инфо-да. 2014.
171 с. Тургель И. Д. Генезис и эволюция системы российских моно-городов (на примере городов горнозаводского Урала) // Экономика и политика. 2013. № 1. С. 114 121.
Чижанькова И.В., Бондалетова Н. Ф. Договорные отношения по аренде недвижимости: государственной формы собственности. Материалы Ивановских чтений. 2015. № 5. С. 331−344.
