Не должно быть на предварительном судебном заседании прений сторон, третьих лиц и заключения прокурора. Но мнения по вопросам, связанным с достаточностью доказательств, и кругу обстоятельств, подлежащих выяснению и исследованию, участники процесса вправе и должны высказать.
О значении предварительного судебного заседания говорится в самой ст. 152 ГПК РФ.
При этом при рассмотрении дел предварительное заседание может выполнять разные функции. В одном деле оно будет способствовать качеству подготовки дела к судебному разбирательству, а в другом — будет средством экономии (эффективности) судопроизводства.
Можно поэтому назначение предварительного судебного заседания определить следующим образом.
Предварительное судебное заседание является этапом второй стадии гражданского процесса. Предварительное судебное заседание по своему назначению подводит итог стадии подготовки дела и является основанием считать дело готовым к судебному разбирательству.
Данное действие не является обязательным для осуществления задач подготовки дела к судебному разбирательству, но полагаю, что является обязательным процессуальным действием, если стороны заявили об основаниях, препятствующих рассмотрению дела по существу (т.е. имеются основания для оставления заявления без рассмотрения или прекращения производства по делу), или заявлено о пропуске срока исковой давности либо срока оспаривания, а также имеются основания для закрепления распорядительных действий сторон, служащих основанием для прекращения производства или приостановления.
Сущность этапа предварительного судебного заседания, ее расположение в системе норм ГПК РФ означают, что он имеет место при рассмотрении дела в первой инстанции, до вынесения решения суда.
Важно учитывать и то, что цели предварительного судебного заседания выражают и функциональное назначение данного этапа подготовки дела.
Все функции можно разделить на три группы:
1) предварительное судебное заседание является дополнительным средством выполнения задач подготовки дела к судебному разбирательству, на данном заседании выясняются обстоятельства, имеющие значение для дела, чтобы его можно было правильно рассмотреть и разрешить, определяются доказательства по делу и оценивается их достаточность;
2) в предварительном судебном заседании закрепляются распорядительные действия сторон;
3) путем проведения предварительного судебного заседания возможно разрешить вопросы экономии судопроизводства и, соответственно, урегулировать вопрос о сроках рассмотрения дела.
Так, на следующем примере можно наглядно продемонстрировать необходимость предварительного судебного заседания по гражданским делам как этапа стадии подготовки дела.
Гражданин — наследник по закону оспаривает завещание наследодателя на том основании, что завещание не было подписано умершим. Ответчик заявляет ходатайство о прекращении производства по делу, так как неподписание завещания умершим свидетельствует о том, что был должностной подлог нотариуса и должно быть возбуждено уголовное дело, а не гражданское.
Прекращение производства по делу — одно из оснований для проведения предварительного судебного заседания. При этом истец заявил ходатайство о назначении по делу судебно-почерковедческой экспертизы на предмет проверки подписи наследодателя на завещании, т. е. имеется второй повод назначить предварительное судебное заседание, для того чтобы назначить судебную экспертизу.
Кроме того, суду следует проверить, имеются ли иные претенденты на наследство, и определить круг лиц, участвующих в деле, а также выяснить, какие стороны могут представить доказательства для подтверждения своих доводов.
По данному делу было назначено предварительное судебное заседание, и судом в ходе предварительного судебного заседания было постановлено определение суда об отказе в прекращении производства по делу, так как оспаривание завещания по основанию несоблюдения формы сделки возможно в гражданско-процессуальном порядке. Было вынесено определение об истребовании подлинника завещания и реестра нотариуса, документов, содержащих образец подписи наследодателя. Определением суда назначена судебно-почерковедческая экспертиза. Привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, нотариус, удостоверявший завещание.
Судья, признавая дело подготовленным, выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству. Уместно было бы, если бы об этом испрашивалось мнение сторон в письменном виде, чтобы в дальнейшем они не просили откладывать судебное разбирательство из-за того, что не готовы к рассмотрению дела и просят истребовать дополнительно доказательства по делу или принять дополнительные исковые требования, встречный иск и т. п.
Если бы сторона, наоборот, затягивала назначение дела к рассмотрению по существу в судебном заседании, то суд мог бы подобные ходатайства отклонить мотивированным определением при назначении дела в порядке ст. 153 ГПК РФ.
Решение о проведении предварительного судебного заседания должно приниматься судом по собственной инициативе в зависимости от обстоятельств по делу и при поступлении соответствующих ходатайств сторон.
При этом само предварительное судебное заседание не должно подменять разбирательство дела по существу и не должно проводиться лишь с целью реализовать ст. 152 ГПК РФ.
Анализируя вышесказанное, представляется, что такая формулировка позволит достигнуть целей подготовки дела к судебному разбирательству и целей самого судебного разбирательства и разграничит стадию подготовки дела к судебному разбирательству и само судебное разбирательство.
Однако в любом случае предварительное судебное заседание не должно быть целью гражданского процесса на второй стадии судебного разбирательства, а должно выполнять функцию подготовки дела для разбирательства по существу либо окончания дела.
3.
2. Назначение дела к судебному разбирательству в едином системном подходе к будущему процессу.
Подготовка гражданского дела заканчивается назначением его к разбирательству в судебном заседании.
Назначение дела к судебному разбирательству включает в себя три процессуальных акта:
1. Определение оптимальной даты и места рассмотрения дела.
2. Извещение сторон и других лиц, участвующих в деле о времени и месте рассмотрения дела.
3. Вызов в заседание суда свидетелей, экспертов и переводчиков.
Следует отметить, что на данной стадии имеются проблемы, соответствующие каждому из перечисленных процессуальных акта, — проблемы извещений и срока.
В первую очередь представляется логичным рассмотреть проблему извещения участвующих в деле лиц.
В настоящее время выделяется проблема извещения сторон. Законодатель в ГПК РФ закрепил нормы, предоставляющие сторонам возможность участвовать в гражданском процессе, высказывать свое мнение по обстоятельствам дела. ГПК РФ предусмотрел также такую гарантию как подробное и своевременное извещение о месте и времени судебного заседания участников процесса на языке, понятном им языке.
Статья 113 ГПК РФ закрепляет способы извещения участвующих лиц. К ним законодатель определил заказное письмо, повестку суда, телеграмму, телефонограмму, факсимильную связь и другую связь, которая способна фиксировать извещение суда и, что особенно важно, получение его адресатом.
Е.В. Салогубова указывает, что извещение участвующих лиц и других процессуальных участников надлежащим образом является действием, которое имеет играет главную роль в реализации принципа законности, а также в определении последующих процессуальных последствий .
В статьях 155, 167 ГПК РФ законодатель закрепляет в качестве обязательного условия разбирательства гражданского дела извещение участвующих лиц надлежащим образом. В противном случае появиться основание для отмены решения суда.
Судебная практика также складывается таким образом, что извещение лиц в ненадлежащем виде является безусловным основанием для отмены акта суда.
Так, например, Свердловский областной суд отменил решение, принято судом первой инстанции. Основанием для отмены послужил факт ненадлежащего извещения истца о процессуальном правопреемстве. Как указал в частной жалобе представитель истца, в адрес последнего документов не поступало. Доказательств в материалах дела об обратном не имелось.
Таким образом, грубо нарушены требования ст. 113 ГПК РФ, в связи с чем истец был лишен возможности представить возражения на заявление ответчика. Заявление ответчика в судебном заседании было рассмотрено в отсутствие истца, что является грубым нарушением процессуального законодательства и является безусловным основанием для отмены принятого решения .
В юридической литературе и практиками выявляются проблемы института судебных извещений. Исследователи подчеркивают на отсутствие в законодательстве четкого механизма извещения участников процесса о месте и времени заседания. Был дан анализ субъективным и объективным причинам ненадлежащего извещения участников процесса, дано несколько формулировок конструктивных предложений, которые призваны способствовать правильному, своевременному рассмотрению дела.
Если свести во едино все предложения, то можно указать, что совершенствование судебного делопроизводства в рассматриваемом вопросе зависит от эффективного взаимодействия почтового ведомства и судебных органов, недопущению халатного отношения со стороны работников к своим обязанностям (в первую очередь, это касается работников почты).
Некоторые ученые и юристы-практики высказывают мнение о возложении ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязанностей по доставке извещений суда .
Несомненно, что не совсем качественная и своевременная работа почты заставляет искать новые способы доставки извещения. Одним из перспективных способов является использование в гражданском судопроизводстве современных телекоммуникационных технологий .
Например, ГПК РФ допускает возможность уведомление участвующих в деле СМС-сообщениями.
Судебная практика относительно извещения участвующих лиц при помощи СМС-сообщений складывается неоднозначно. В некоторых случаях суды не признавали такие уведомления. В качестве примера можно привести письмо Красноярского краевого суда, в котором суд указал, что извещение граждан при помощи СМС-сообщений не может рассматриваться как надлежащее в связи с тем, что нет достаточных данных о принадлежности сотовых телефонов адресату, о фактическом использовании номера конкретным адресатом, а также о прочтении адресатом электронного письма .
Аналогичную позицию занял Архангельский областной суд, который указал, что извещение лиц при помощи СМС-сообщение не может рассматриваться как надлежащее, т.к. оно совершено должностным лицом, не обладающими на то полномочиями, нет доказательств в его получении, а также отсутствуют данные о принадлежности телефонного номера участвующим в деле лицам .
Новосибирский областной суд занял противоположную позицию и указал, что при отправлении СМС отправителю приходит короткий текст письма о доставке письма, что может быть расценено как доказательства уведомления лица. В случае, если СМС не нашло своего адресата, на аппарат отправителя СМС придет короткое сообщение об этом .
Пленум Верховного Суда РФ с целью устранения такого разнобоя в позициях судов, принял Постановление, в котором указал, что извещение лиц, участвующих в гражданском процессе, допускается при помощи СМС-сообщений. Однако для того, чтобы такое извещение было надлежащим необходимо соблюдение таких условий как согласие лица на получение таких уведомлений, что подтверждалось бы распиской, а также фиксации факта отправления и получения СМС-сообщения адресатом.
Только после принятого указанного Постановления суды стали принимать СМС-сообщения в качестве надлежащего извещения. Это стало способствовать формированию единообразной судебной практики.
Следует отметить, что Судебный департамент разработал и утвердил Временный типовой регламент организации извещения участников судопроизводства посредством СМС-сообщений .
Согласие на получение СМС-сообщений у истца получают при подаче им заявления в суд, а у остальных участников процесса при первой явке в суд. Как уже указывалось, согласие оформляется в виде расписки, которая хранится в деле. В случае, если такая расписка в материалах дела отсутствует, то судебное решение подлежит отмене как вынесенное с нарушением процессуального законодательства .
СМС-сообщение не может быть направлено лицам, если следует направить какие-то материалы или документы. В этом случае вместе с документами направляются вместе с извещением почтовым письмом с уведомлением о вручении.
Несомненно, информационные технологии представляют собой важнейшее направление реформирования, в том числе и в отношении норм гражданского процесса.
Ю.А. Тимофеев в своей работе указал, что применение современных средств связи позволяет уменьшить временные затраты на сообщение лицам, участвующим в деле, сведений о месте и времени судебного заседания, об актах, принятых судом по делу. Это, безусловно, ведет к сокращению сроков рассмотрения всего гражданского дела .
Применение на практике в гражданском судопроизводстве информационных технологий будет способствовать полной реализации принципов состязательности, диспозитивности, равноправия.
Несомненно, использование информационных технологий не должно стать приоритетной формой. Следует учитывать, что некоторым категориям лиц неудобно получать извещения в электронном варианте (пенсионеры, слабовидящие, т.д.). Необходимо вести работу и о налаживании эффективной системы отношений между судебными органами и почтой в связи с отправкой извещений суда в письменной форме в виде заказного письма с уведомлением.
Другой проблемой выступает неопределенность срока, в течение которого должна быть завершена стадия — подготовка дела к судебному разбирательству.
Действующий ГПК РФ прямо не регламентирует срок подготовки гражданских дел к судебному разбирательству. Однако этот срок следует определять исходя из срока рассмотрения дела в суде первой инстанции. Данный срок регламентирован ст. 154 ГПК РФ, согласно которой общий срок рассмотрения дела в суде — два месяца со дня поступления заявления в суд, и один месяц — со дня принятия заявления мировым судьей.
Срок подготовки дела был впервые закреплен в ст. 99 ГПК РСФСР, при изменении редакции в 1984 и 1993 гг. Часть 1 указанной статьи закрепляла, что вся процедура должна была быть проведена в течение семи дней после принятия судьей заявления. Однако в достаточно сложных случаях такой срок мог продлеваться до 20 дней. Для этого судья должен был вынести мотивированное определение.
Вторая часть указанной статьи предусматривала особенности сроков по некоторым делам. По тем категориям, которые требовали скорейшего разрешения по существу, и, следовательно, срок подготовки по ним также был минимален.
Итак, срок подготовки гражданских дел к судебному разбирательству по делам, указанным в части второй статьи, лишь один — семь дней.
В противоположность ныне действующему закону ГПК РСФСР разграничивал срок подготовки дела и срок рассмотрения дела в первой инстанции и в последующих инстанциях.
Выделение отдельного срока подготовки дела подчеркивало, хотя и не заметно на первый взгляд, важность самой стадии. В настоящее время важность стадии подчеркивается содержанием гл. 14 ГПК РФ. Но отсутствие регламентации сроков подготовки дела следует расценивать как недостаток регламентации сроков при осуществлении правосудия по гражданским делам.
Срок рассмотрения дела — это законодательное правило. Это правило в зависимости от дела устанавливается судом в рамках общей нормы.
Безусловно, сроки рассмотрения дел должны соблюдаться. При этом при осуществлении правосудия задача соблюдения процессуального срока не должна становиться самоцелью, а рассмотрение дела в срок должно быть произведено таким образом, чтобы при каждом деле срок был соблюден. Единственным условием для этого является лишь сам срок, т. е. срок должен быть таким, чтобы его не надо было продлевать, восстанавливать, нарушать. Срок сам по себе должен быть прежде всего реальным.
Процесс правоприменения как раз способствует сочетанию всех принципов, которым должны отвечать сроки, и проверке правильности установленного срока. Принципы, которым должен отвечать любой срок, установленный законом или судом: разумность, реальность и законность.
Если обратиться к ГПК РСФСР 1964 г., то сроки подготовки дела к судебному разбирательству составляли 7 дней и 20 дней, при этом суд должен был выносить мотивированное определение о продлении срока при наличии обстоятельств, по которым он не мог уложиться в семь дней, т. е. срок был фиксированным.
В настоящее время законодатель не уделяет внимание сроку подготовки дела в судах общей юрисдикции. Однако именно от подготовки дела к судебному разбирательству и зависит срок рассмотрения дела по существу. Для сравнения следует отметить, что АПК РФ содержит норму, регулирующую срок подготовки дела к судебному разбирательству в пределах двух месяцев.
По ГПК РФ дело должно быть разрешено по существу в пределах двух месяцев. Как правильно отмечается в судах, если дело не было разрешено в первом судебном заседании, которое по дате назначается на последний день двухмесячного срока, то дело рассматривается уже с нарушением срока.
Если проанализировать любое гражданское дело, то можно сделать вывод: суд реально может контролировать сроки рассмотрения дела лишь на стадии подготовки дела к судебному разбирательству. Далее при рассмотрении дела суд может контролировать лишь даты назначения судебного заседания. Но даты слушания дела не идентичны сроку. Так, рассмотрим процесс прохождения дела в суде с точки зрения срока рассмотрения дела.
Заявление поступает в суд по почте 1-го числа месяца.
У судьи пять дней для решения вопроса о принятии заявления.
Допустим, судья вынесет определение 5-го числа о принятии заявления к производству. Остается для рассмотрения дела 1 месяц 25 дней (т.е. 55 дней — 30 + 25).
Суд высылает копию искового заявления с приложениями ответчику. При этом у ответчика должно быть время для подготовки возражений по иску, для представления доказательств, для обращения к адвокату.
Ситуация такова, что после получения копии искового заявления, а это минимум 7 — 10 дней, еще должно быть дано минимум 7 — 10 дней для подготовки, так как нет никакого смысла, если ответчик получит копию искового заявления 10-го числа, а 11-го или 12-го ему уже надо являться в суд.
Поэтому суд, учитывая сказанное, должен будет назначить вызов в суд для участия в подготовке к судебному разбирательству для сторон на 25 — 30-е число месяца. Если стороны явятся и не заявят ходатайства, которые будут препятствовать назначению судебного разбирательства по существу, и по делу не надо будет истребовать дополнительные доказательства от других физических лиц и организаций, то суд сможет назначить судебное заседание на второй месяц нахождения дела в суде.
Следовательно, дело будет рассмотрено в срок. Описанная ситуация близка к идеальной. Но даже если суд назначит судебное заседание в срок, в день судебного заседания могут возникнуть ситуации, которые не позволят суду рассмотреть дело.
Так, может быть неявка стороны по болезни, просто неявка ответчика, а истец решит изменить основание или предмет иска, увеличить размер требований или подать заявление о возмещении судебных расходов, т. е. если даже у суда есть право рассмотреть дело и без ответчика, он не может этого сделать при уточнении исковых требований, так как необходимо поставить ответчика в известность о новом заявленном требовании истца, дабы не нарушить принцип равенства сторон и состязательности. Дата следующего судебного заседания должна быть назначена с учетом времени для подготовки после получения судебной повестки.
Таким образом, новая дата судебного заседания может быть не ранее чем через 20 — 30 дней.
Назначение судебного заседания, когда одна из сторон отсутствует, на 5, 10 и даже 15-й день нереально (если такое назначение происходит, то почти всегда влечет отложение дела вновь). Уже при такой ситуации, когда в первом судебном заседании дело не рассматривается, практически всегда суд выходит за срок рассмотрения дела.
Срок рассмотрения дела в суде невозможно прописать подробно в законе, инструкции и нельзя контролировать вышестоящей судебной инстанцией. Невозможно давать указания, что перерывы между судебными заседаниями должны быть не более 14 — 20 дней и т. п., так как каждое дело индивидуально и причины, по которым дело откладывается, также различны.
Выход из сложившейся проблемной ситуации, когда суд стал заложником сроков рассмотрения дела, вполне прост. На законодательном уровне должен быть урегулирован вопрос сроков рассмотрения дела. При этом следует отметить, что срок — это не только проблема гражданского судопроизводства, это проблема и уголовного, и конституционного, и административного судопроизводства.
Срок рассмотрения дела должен быть регламентирован с учетом разумности, и регламентация срока должна быть не на стадии судебного разбирательства, а именно на стадии подготовки дела к судебному разбирательству. Срок рассмотрения дела в суде первой инстанции следует полностью отменить.
Реализация принципа баланса интересов сторон и правосудия осуществляется на данной стадии процесса путем достижения компромиссов (компромиссы между сторонами и по процедуре подготовки дела, поскольку участники процесса заинтересованы в назначении судебного заседания по существу), и у суда имеются механизмы для направления процесса подготовки дела к судебному разбирательству в нужное русло и в необходимые сроки.
Так, суд определяет срок предоставления возражений по иску, имеется санкция, что в случае непредставления возражений и доказательств суд вправе назначить дело для разбирательства по существу без представления указанных данных со стороны ответчика.
Заяви ответчик такое ходатайство на стадии судебного разбирательства (что ответчик намерен представить доказательства или возражения по иску), нормы права, предусматривающей право суда отказать ответчику в данном действии, в нормах о судебном заседании не имеется. Обращение к ст. 99 и ч. 2 ст. 150 ГПК РФ возможно, но все-таки является спорным.
Стадия подготовки дела проводится при непосредственном руководстве со стороны судьи. Организационная функция сроков относится в большей степени к деятельности суда.
Суд — основной и обязательный субъект гражданско-процессуальных отношений. Лица, участвующие в деле, и в основном именно стороны по делу, выполняют свои действия по защите оспариваемого или нарушенного права под руководством суда и в сроки, определяемые судом.
Поэтому определение сроков совершения процессуальных действий на данной стадии процесса судом возможно и реально.
При этом законодателю не следует определять какие-то сроки по категориям дел, к примеру, дело, относящееся к категории сложного, может быть реально рассмотрено в срок лишь в силу того, что участники процесса явились в суд, стороны представили доказательства, истец не уточнял исковые требования (т.е. не менял их по сравнению с первоначальным исковым заявлением), не было необходимости после рассмотрения в судебном заседании привлекать к участию в деле иных лиц, истребовать дополнительные доказательства.
Срок следует регламентировать в законе таким образом, чтобы соблюдение срока не было проблемой при выполнении судебной процедуры при рассмотрении дела.
Несмотря на то, что на практике допускается использование СМС-сообщений как надлежащего способа уведомления, в законодательстве следует закрепить несколько моментов:
1. Закрепить, кто должен выступать в роли контент-провайдера услуг по отправке судом СМС-сообщений.
2. Закрепить четкие требования, которые предъявляются к интерфейсу системы отправки сообщений.
3. Разработать четкий регламент по отправке СМС-сообщений в качестве извещений участвующих в деле лиц .
4. Разработать форму договора, который следует заключать с котент-провайдером на оказание услуг по отправке судебных извещений в электронном виде.
Целесообразно изменить ст. 154 ГПК РФ и указать следующие моменты.
«Срок подготовки дела к судебному разбирательству исчисляется днями и месяцами. Срок определяется судьей с учетом обстоятельств по делу и должен способствовать качественной подготовке дела к судебному разбирательству.
Судья при определении сроков совершения лицами, участвующими в деле, лицами, на которых возложена обязанность представить суду доказательства по делу, должен исходить из времени, необходимого для прохождения почтовой корреспонденции, подготовки и совершения необходимого действия.
Срок подготовки дела к судебному разбирательству может определяться судом при принятии искового заявления и может быть продлен при дальнейших действиях при подготовке дела к судебному разбирательству по инициативе сторон и третьих лиц, их представителей, по собственной инициативе судьи, когда судья сочтет, что дело не готово к судебному разбирательству, по имеющимся в деле материалам.
Суды при определении сроков подготовки дела должны исходить из того, что срок подготовки дела не должен превышать трех месяцев; по делам, по которым направляются судебные поручения суду иного государства, — двух лет.
В течение этого срока суд должен назначить предварительное судебное заседание, если это необходимо.
При этом предварительное судебное заседание по причине рассмотрения заявления о пропуске срока исковой давности или пропуска обращения в суд с заявлением об оспаривании действий должностных лиц и органов государственной власти должно быть назначено в пределах месяца со дня поступления данного заявления.
Первое судебное заседание должно быть назначено по окончании подготовки дела к судебному разбирательству не ранее чем через 10 — 14 дней, но и не позже чем через месяц со дня вынесения судом определения об окончании подготовки дела к судебному разбирательству и готовности дела к судебному разбирательству.
Примечание: в данный срок подготовки дела не засчитывается время, данное судьей для исправления недостатков искового заявления или заявления, поданного в суд в порядке особого производства и производства по делам, вытекающим из публичных правоотношений (ст. 136 ГПК РФ).
Срок подготовки дела к судебному разбирательству может быть приостановлен лишь в случае пребывания стороны, третьего лица в стационаре в связи с болезнью, в действующей армии и при установлении правопреемства в случае смерти гражданина".
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Проделанная работа позволяет с полной уверенностью сказать, что цель и задачи, определенные во введении работы в полной мере исполнены.
В качестве основной задачи гражданского судопроизводства выступает своевременное и правильное разрешение гражданских дел с целью защиты прав, свобод и законных интересов граждан, юридических лиц, государства. Для выполнения данной задачи необходимо постоянно совершенствовать сам порядок гражданского судопроизводства.
Исследование научной литературы и норм ГПК РФ позволяет утверждать, что гражданский процесс является стадийным.
Подготовка дела к судебному разбирательству является второй стадией гражданского процесса. Относительно обязательности данной стадии, следует отметить, что в юридической литературе нет по данному вопросу единого мнения. По некоторым категориям дел подготовка не осуществляется в связи с особым предметом или процедуры рассмотрения (например, приказное производство).
Изучение судебной статистики показывает, что более 70% дел не могут быть рассмотрены судом за одно судебное заседание.
Одна из причин такой ситуации — некачественная подготовка дела к судебному заседанию.
Вторая — злоупотребление участниками процесса своими процессуальными правами.
Стадия подготовки не должна сводиться к вручению судебных повесток и вызову в суд, необходимо, чтобы стороны проявили активность и представили доказательства: истец — своих исковых требований, а ответчик — возражений по иску. Действия участвующих лиц должны проходить под руководством суда и с соблюдением принципов гражданского процесса, и в частности, таких принципов самой стадии, как целесообразность и разумность.
Сама рассматриваемая стадия является многогранной. Регулируется как нормами ст. ст. 147- 153 ГПК РФ, так и рядом иных положений ГПК РФ.
Подготовка дела к судебному разбирательству состоит из совокупности действий и является процессуальным средством освобождения судебного разбирательства от подготовительных действий по разрешению спора. Кроме того, стадия подготовки дела к судебному разбирательству выполняет роль контроля суда за стадией принятия заявления и служит средством экономии судопроизводства путем окончания дела на данной стадии процесса в случаях, определенных законом.
По сути, процесс подготовки начинается с момента поступления заявления в суд.
Четвертая часть рабочего времени судьи однозначно тратится на подготовку дела, которая происходит в течение рабочего дня, между судебными заседаниями, на приеме граждан и при работе с почтой. Только судья (но не помощник судьи, не секретарь) может осуществлять эту работу, при этом на настоящем этапе правового развития общества нельзя уходить от принципа гарантии со стороны суда в помощи при осуществлении правосудия в рамках процессуальной формы, т. е. путем разъяснения процессуальных прав и обязанностей участников процесса, определения круга подлежащих доказыванию обстоятельств.
Стадия подготовки дела достаточно существенна для рассмотрения дела целиком. При этом, несомненно, решающую роль играют действия судьи, совершаемые им на данной стадии.
Существенное значение имеет определение о подготовке дела. При рассмотрении указанного определения выделяются несколько проблемных вопросов:
1) возможно ли оформить определение о подготовке дела к судебному разбирательству совместно с определением о принятии дела к производству суда;
2) законодатель не закрепил требований, в каком виде и каким образом судья должен определиться в необходимости совершения конкретных процессуальных действий;
3) не предусмотрен порядок вынесения определения о подготовке дела к судебному разбирательству после отмены ранее состоявшегося судебного решения и направления дела на новое рассмотрение или после отмены определения о приостановлении или прекращении производства по делу;
4) законодательство не содержит конкретных процессуальных сроков проведения стадии подготовки дела к судебному разбирательству.
На практике отмечается проблема вынесения до возбуждения дела в суде определения об оставлении заявления без движения в связи с тем, что не были представлены доказательства. Данными действиями судьи нарушают требования ст.ст.148−150 ГПК РФ.
Проведенное исследование позволяет сформулировать предложения, направленные на совершенствование законодательства, которое регулирует подготовку дела к судебному разбирательству.
Статья 148 ГПК РФ может быть изложена примерно следующим образом:
«Для обеспечения рассмотрения и разрешения дела на стадии подготовки дела к судебному разбирательству решаются задачи:
— обеспечения и создания условий для участия в разрешении спора всех заинтересованных лиц;
— разрешения вопроса о процессуальном положении лиц, участвующих в деле;
— уточнения фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела;
— определения закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и предварительного установления правоотношений сторон;
— изучения и истребования необходимых доказательств; а также определяется возможность мирного разрешения дела.".
Необходимо четкое законодательное закрепление обязанности не только сторон, но и в целом лиц, участвующих в деле, представления и раскрытия доказательств до начала судебного заседания, поскольку принцип состязательности предполагает не только собирание и представление необходимых доказательств, но и их раскрытие перед другими участниками процесса.
Целесообразно закрепить в ГПК РФ норму, обязывающую стороны и других участвующих лиц перед судебным заседанием раскрывать доказательства с тем, чтобы другая сторона (или лица) могли подготовиться по данному основанию и, в случае необходимости, представить свои доводы. Целесообразно в связи с этим предусмотреть и ответственность за неисполнение такой обязанности. Возможно предусмотреть, что судья может отнести судебные расходы на такое лицо независимо от того, в чью пользу состоялось решение.
Полноценное раскрытие доказательств на рассматриваемом этапе позволит судье правильно определить и сформировать предмет доказывания, ответчик сможет выработать свою позицию по делу, а стороны смогут увидеть перспективу рассмотрения дела, что может привести к завершению процесса, в том числе путем использования примирительных процедур.
Кроме того, целесообразно изложить ч. 4 ст. 149 ГПК РФ в следующей редакции:
«4) заявляет перед судьей ходатайства в письменной форме об истребовании доказательств, которые он не может получить самостоятельно без помощи суда».
Предусмотреть в ГПК РФ оформление протокола, составленного в связи с подготовкой дела к судебному разбирательству.
Предлагаемые меры позволят сделать законодательство, регулирующее подготовку дела к судебному разбирательству более совершенным, а это, в свою очередь, будет способствовать защите прав сторон и других участвующих лиц.
Кроме того, необходимо заботиться о повышении правовой культуры граждан с тем, чтобы инициировать у них ответственное отношение к своим обязанностям, недопущению злоупотреблениями правами.
СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННЫХ ИСТОЧНИКОВ
.
1. Нормативные правовые акты.
1. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.
11.2002 № 138-ФЗ (ред. от 06.
04.2015) // Собрание законодательства РФ. — 2002. — № 46. Ст. 4532.
2. Федеральный закон от 27.
07.2010 № 193-ФЗ (ред. от 23.
07.2013) «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)» // Собрание законодательства РФ. — 2010. — № 31. Ст. 4162.
3. Приказ Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 25.
12.2013 № 257 «Об утверждении Регламента организации извещения участников судопроизводства посредством СМС-сообщений» // Бюллетень актов по судебной системе. — 2014. — № 2.
4. Концепция единого Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (документ не публиковался) Доступ из справ.
поисковой системы «Консультант.
Плюс".
5. Основы гражданского судопроизводства Союза ССР и союзных республик // Собрание действующего законодательства СССР. М.: Известия, 1974. Т. 50. С. 238.
6. Гражданский процессуальный кодекс РСФСР (утв. ВС РСФСР 11.
06.1964) (ред. от 31.
12.2002) // Ведомости ВС РСФСР. — 1964. — № 24. Ст. 407.
7. Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 06.
12.2001 № 278-О, от 29.
09.2011 № 1114-О-О (документ не публиковался) Доступ из справ.
поисковой системы «Консультант.
Плюс".
8. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 1 апреля 1929 г. N 7 // Судебная практика РСФСР (документ не публиковался) Доступ из справ.
поисковой системы «Консультант.
Плюс".
9. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 09.
02.2012 № 3 (ред. от 19.
12.2013) «О внесении изменений в некоторые постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации» // Бюллетень Верховного Суда РФ. — 2012. — № 4.
10. Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.
06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству». Пункт 1 // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. — 2008. — № 9.
11. Постановление Пленума ВАС РФ от 20.
12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» // Вестник ВАС РФ. — 2007. — № 4.
12. Апелляционное определение Верховного суда Удмуртской Республики от 28.
01.2015 по делу № 33−417/2015 (документ не публиковался) Доступ из справ.
поисковой системы «Консультант.
Плюс".
13. Апелляционное определение Новосибирского областного суда от 14.
08.2012 по делу № 33−5577−2012 (документ не публиковался) Доступ из справ.
поисковой системы «Консультант.
Плюс".
14. Определение Московского городского суда от 14.
12.2011 по делу № 33−38 068 (документ не публиковался) Доступ из справ.
поисковой системы «Консультант.
Плюс".
15. Определение Московского городского суда от 20.
06.2011 по делу № 33−18 708/2011 (документ не публиковался) Доступ из справ.
поисковой системы «Консультант.
Плюс".
16. Решение Новосибирского областного суда от 18.
01.2011 № 7−6-2011 (документ не публиковался) Доступ из справ.
поисковой системы «Консультант.
Плюс".
17. Постановление президиума Новосибирского областного суда от 05.
05.2014 № 4-Г-33 (документ не публиковался) Доступ из справ.
поисковой системы «Консультант.
Плюс".
18. Апелляционное определение Оренбургского областного суда от 12.
09.2012 № 33−4510/2012 (документ не публиковался) Доступ из справ.
поисковой системы «Консультант.
Плюс".
19. Апелляционное определение Свердловского областного суда от 10.
04.2015 по делу № 33−4647/2015 (документ не публиковался) Доступ из справ.
поисковой системы «Консультант.
Плюс".
2. Использованная литература.
1. Афанасьева Н. П. Подготовка дела к судебному разбирательству // Современное право. 2009. № 12. С. 111−113.
2. Беков Я. Х. Подготовка дела к судебному разбирательству в гражданском судопроизводстве: монография. М.: Волтерс Клувер, 2010. — 167 с.
3. Бекяшева Д. И. Подготовка дела к судебному разбирательству и ее значение на современном этапе развития гражданского процессуального права // Арбитражный и гражданский процесс. 2012. № 3. С. 18 — 22.
4. Бекяшева Д. И. Примирение сторон — цель стадии подготовки дела к судебному разбирательству // Российская юстиция. 2012. № 3. С. 37 — 41.
5. Гражданский процесс: Учеб. / Отв. ред. проф. В. В. Ярков. 9-е изд., перераб. и доп. М.: Infotropic Media, 2014. — 784 с.
6. Гражданский процесс: Учебник / Под ред. А. Г. Коваленко, А. А. Мохова, П. М. Филиппова. 2-е изд., доп. и перераб. М.: Контракт; Инфра-М, 2010. — 512 с.
7. Гражданский процесс: Учебник для юридических вузов / Под ред. д.ю.н., проф. М. К. Треушникова. М.: Статут, 2014. — 959 с.
8. Гражданское судопроизводство за рубежом / К. Л. Брановицкий, А. Г. Котельников, И. В. Решетникова. М. Infotropic Media, 2013. — 248 с.
9. Диордиева О. Н. Подготовка гражданских дел к судебному разбирательству (в судах общей юрисдикции первой инстанции): монография. М.: Проспект, 2013. — 318 с.
10. Егоров Е. В. Актуальные проблемы системы извещения участников судопроизводства посредством СМС-сообщений // Администратор суда. 2012. № 4. С. 16 — 18.
11. Комелькова Ю. В. Определение о подготовке дела к судебному разбирательству: теоретические и практические проблемы // Вестник Челябинского государственного университета. 2009. № 36 (174). Право.
Вып. 22. С. 61−63.
12. Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Т. Т. Алиев, С. Ф. Афанасьев, А. Н. Балашов и др.; под ред. М. А. Викут. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Юрайт, 2014.
Серия «Профессиональные комментарии». — 627 с.
13. Мохов А. А. Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации: Научно-практический комментарий (постатейный). М.: КОНТРАКТ, Волтерс Клувер, 2011. — 752 с.
14. Муравьев Р. О. Подготовка дела к судебному разбирательству в арбитражном и гражданском судопроизводстве: эволюция и значимость // Адвокатская практика. 2013. № 5. С. 45 — 48.
15. Осокина Г. Л. Гражданский процесс. Общая часть. 2-е изд., перераб. М.: Норма, 2010. — 704 с.
16. Папулова З. А. Ускоренные формы рассмотрения дел в гражданском судопроизводстве. — М.: Инфотропик Медиа, 2014.
Серия «Гражданский и арбитражный процесс: новые имена & новые идеи». Кн. 11. — 184 с.
17. Пилипенко Е. А. Подготовка гражданских дел к судебному разбирательству // Судья. 2014. № 11. С. 10 — 14.
18. Постатейный комментарий к ГПК РФ / Под ред. П. В. Крашенинникова. М.: Статут, 2012. — 636 с.
19. Рыжаков А. П. Комментарий к Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный). 6-е изд., перераб. Доступ из справ.
поисковой системы «Консультант.
Плюс".
20. Сахнова Т. В. Курс гражданского процесса: теоретические начала и основные институты. М.: Статут, 2014. — 696 с.
21. Сидоркин С. В. Основные подходы к определению правового положения подготовки гражданских дел к судебному разбирательству // Арбитражный и гражданский процесс. 2013. № 6. С. 9 — 14.
22. Скутин А. Ф. Дискретность гражданского процесса на стадии подготовки дела к судебному разбирательству // Арбитражный и гражданский процесс. 2014. № 4. С. 13 — 16.
23. Тимофеев Ю. А. Полномочия суда второй инстанции в гражданском процессе: современные проблемы / Науч. ред. В. В. Ярков. — М.: Волтерс Клувер, 2008. — 864 с.
24. Треушников М. К. Подготовка гражданских дел к судебному разбирательству — обязательная стадия процесса: Метод. рекомендации. М.: Изд-во Всесоюзн. ин-та усоверш. работников юстиции, 1980.
25. Фильченко Д. Г. Понятие стадии процесса. Подготовка дел к слушанию — самостоятельный институт арбитражного процесса // URL:
http://www.yurclub.ru/docs/arbitration/article131.html.
26. Чекмарева А. В. Задачи подготовки гражданских дел к судебному разбирательству в свете информационного обеспечения участников процесса // Арбитражный и гражданский процесс. 2013. № 1. С. 28 — 32.
27. Чекмарева А. В. Подготовка дела к судебному разбирательству с позиции процедурности цивилистического процесса // Современное право. 2014. № 5. С. 87 — 93.
28. Чекмарева А. В. Тенденции развития института подготовки гражданских дел к судебному разбирательству // Законы России: опыт, анализ, практика. 2015. № 3. С. 57 — 60.
29. Чекмарева А. В. Цель и задачи подготовки гражданских дел к судебному разбирательству // Арбитражный и гражданский процесс. 2012. № 9. С. 13 — 15.
30. Чечот Д. М. Избранные труды по гражданскому процессу. СПб.: Изд. Дом С.-Петерб. гос. ун-та, 2005. — 616 с.
31. Шаманаев В. И. Судебные извещения: взгляд сквозь призму реалий практики // Администратор суда. 2009. № 1. С. 11 -16.
