После распада Советского Союза российско-американские отношения перешли на качественно новый уровень, военно-политическое противостояние сменилось концепцией партнерства, которая выдвигалась как со стороны США, так и России. США были заинтересованы в обеспечении своей национальной безопасности от угроз, которые могли возникнуть на территории РФ (например, терроризм).
Во время президентства В. В. Путина во внешней политике РФ по отношению к Соединенным Штатам также было больше претензий, которые заключались, во-первых, в непринятии «державных замашек» Америки (в частности, военные действия Дж. Буша в Ираке в обход ООН), во-вторых, вопрос развертывания систем ПРО США в Европе.
С приходом к власти в США Б. Обамы политика этой страны по отношению к России претерпевает изменения, она больше не является такой категоричной и конфликтной как это было в период президентства Дж. Буша. Однако Россия все равно, в соответствии со Стратегией национальной безопасности, а также Концепцией внешней политики, ставит США в качестве своего основного оппонента, хотя напрямую об этом не пишет.
Заметной тенденцией большинства работ российских политологов стало обоснование стратегической необходимости для США поддерживать стабильные связи с Россией, даже несмотря на существующие разногласия между государствами. Причиной тому называется «стремление разложить бремя ответственности и потерь на нескольких партнеров, даже ценой частичного делегирования им доли властных полномочий». Так, их позиция означает, что США при строительстве связей с Россией старается обеспечивать для себя благоприятные конкурентные позиции, что является отчасти причиной, почему американцы заинтересованы в «геополитическом разукрупнении» РФ.
Нынешнее руководство США вплоть до последнего обострения отношений с РФ не оперировало понятиями «стратегическое партнерство» или «союзничество» с Россией, а использовало термин «партнерство»: «Ряд таких двусторонних отношений, как отношения США с Китаем, Индией и Россией, будут иметь критическое значение для развития более широкого сотрудничества на базе взаимных интересов. И поднимающиеся державы в каждом регионе мира все больше заявляют о себе, создавая Соединенным Штатам возможности для выстраивания с ними партнерских отношений». Обходился стороной и вопрос о равноправном партнерстве.
В отношениях с Россией США признают необходимость решать каждый из вопросов повестки дня без искусственного привязывания одних проблем к другим. Взаимоотношения между Россией и США, по словам заместителя госсекретаря США У. Бернса, «должны строиться на общности интересов, что не исключает выяснения отношений по спорным вопросам; при этом следует предпринимать шаги, выгодные для обеих сторон, не прибегая ни к сделкам, ни к компромиссам за счет других … именно в этом духе и с этими установками наша новая администрация подошла к налаживанию изрядно подорванных отношений с Россией».
Вице-президент США Дж. Байден выделил два основных элемента развития отношений с Россией. Во-первых, признав опасность ухудшения отношений с Россией, он предложил «нажать кнопку перезагрузки и пересмотреть многие сферы, в которых мы можем и должны работать сообща».
Конструктивная, хотя и не лишенная противоречий, позиция администрации позволила в предкризисные последние годы приостановить ухудшение российско-американских отношений, достигших осенью 2008 года самой низкой точки за весь период после завершения холодной войны, и добиться существенных сдвигов к лучшему.
К первым позитивным итогам «перезагрузки» российско-американских отношений относилось, во-первых, налаживание постоянного политического диалога на высшем уровне и на уровне министерств и ведомств. В начале 2010;х годов президенты двух стран встречались восемь раз, у них состоялось шестнадцать обстоятельных телефонных разговоров и, в целом, сложилось эффективное взаимное общение. Регулярно встречаются госсекретарь США и министр иностранных дел РФ, налаживались контакты и сотрудничество между военными двух государств.
В налаживании российско-американских отношений большую роль играла и культурная составляющая.
Однако на современном этапе отношения вновь вернулись в кризисное состояние, что во многом связано с украинским кризисом и политикой РФ по отношению к Сирии.
Современный кризис на Украине берет свое начало в 2013 году, когда начались события, получившие название «евромайдан». Данные события были вызваны отказом тогдашнего правительства подписать соглашение об ассоциации с Европейским Союзом. В итоге в стране начались массовые акции протеста, которые особо акцентировали внимание на таких проблемах в стране как социальная несправедливость, большая поляризация доходов и уровня жизни населения Украины, а также огромные масштабы коррупции, пронизывающую все органы власти. Все это привело к антиправительственной и антипрезидентской риторике. В итоге в феврале 2014 года в стране сменилась государственная власть — В. Янукович покинул Киев, и в Украине было сформировано новое правительство во главе с А. Яценюком, которые поддержали как стран Евросоюза, так и США.
Дальнейшие события в Украине в больше степени можно связать с эскалацией кризиса в отношениях с Российской Федерацией. Здесь в первую очередь целесообразно говорить о развернувшихся весной 2014 года событий вокруг Крыма (его присоединение к Российской Федерации в качестве отдельного субъекта федерации в марте 2014 г.), продолжающаяся вплоть до настоящего времени эскалация ситуации на Востоке Украины.
В соответствии с позицией России, Крым и Севастополь приняты в состав Российской Федерации на основании свободного волеизъявления крымского народа, выраженного на референдуме 16 марта 2014 года, и с 18 марта 2014 года являются субъектами Российской Федерации.
В соответствии с позицией Украины, Крымский полуостров является территорией Украины, которую Россия временно оккупировала. Большинство стран-членов ООН также не признает присоединение Крыма к России, что нашло отражение в резолюции Генеральной Ассамблеи ООН о непризнании крымского референдума и основанных на нем изменений статуса Крыма Кроме того, вооруженные события в Украине подразумевают боевые действия на территории Донецкой и Луганской областей Украины, которые начались в апреле 2014 года и продолжаются до настоящего времени.
Военные действия в рамках данного конфликта включают в себя следующие стороны — вооруженные силы Украины, отряды повстанцев, которые представлено по большей части сторонниками самопровозглашенных ДНР и ЛНР. Также против ДНР и ЛНР в конфликте принимают участие иные военизированные и неправительственные повстанческие формирования.
Конфликт в Украине расколол мировое сообщество. Так, США, государства Евросоюза, НАТО, Совет Европы, ОБСЕ выступили против России, которую обвиняют во вмешательстве во внутренние дела украинского государства. Так, можно встретить такие обвинения как использование российских войск в военных действиях на стороне повстанцев, поставки вооружений повстанцам и др. Также росту напряженности стало присоединение весной 2014 года Крыма к РФ.
Россия со своей стороны категорические отвергает все обвинения, утверждая, что никак не участвует в боевых действиях.
Таким образом, связи Украины и России находятся сейчас на одном из самых критических уровней. Кроме того, кризис в отношениях России и Украины спровоцировал серьезное ухудшение взаимоотношений РФ с западными странами в целом, в особенности с США.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
.
Внешняя политика Соединенных Штатов строится на основании такого важного документа как Стратегия национальной безопасности. В данном документе идет обоснование необходимости более широкого участия государства в решении международных проблем, в поддержании международной стабильности.
Американцы на современном этапе своего развития делают акцент на четырех направлениях политики продвижения демократии и рыночной экономики: укрепление сообщества стран с рыночной экономикой; поощрение и укрепление новых демократий и обществ с рыночной экономикой там, где для этого есть возможности; борьбы с агрессией и поддержание либерализации стран, враждебных демократии (здесь важную роль играет такой инструмент как гуманитарные интервенции); поддержка развития демократии и рыночной экономики в регионах, вызывающих наибольшую тревогу. Эти направления являются актуальными для США и в отношении региона постсоветского пространаства.
В стратегии внешней политики США говорится, что укрепление американской экономики необходимо для поддержания военной мощи и мирового влияния США, для проведения эффективной внешней политики; в свою очередь, активная международная деятельность необходима для открытия иностранных рынков и обеспечения новых рабочих мест для американцев.
Основной стратегической задачей объявляется сохранение превосходства во всех сферах — дипломатической, технологической, индустриальной и военной для защиты интересов США.
Интерес со стороны США к постсоветскому пространству обусловлен во многом геополитической и геостратегической особенностями положения региона. В настоящее значительно возросло внимание к данному региону со стороны мировых держав и региональных государств.
Именно поэтому направлениями внешней политики США в данном регионе являются кроме всего прочего развитие энергетического потенциала региона (американцы уделяют в этой связи и сотрудничество по линии Каспийского региона), а также участие в решении вопросов региональной и глобальной безопасности (терроризм, политическая нестабильность, религиозный экстремизм, наркотрафик, организованная преступность). Для этих целей американцы планируют задействовать потенциал НАТО и военно-политические методы сотрудничества. Особое внимание в стратегии нынешнего президента США Б. Обамы занимает Центральная Азия.
Соединенные Штаты внимательно следят за развитием обстановки в государствах постсоветского пространства, так как от стабильности в этих государствах зависит развитие внешней политики США в отношении данного региона. Так, в стратегии национальной безопасности США данное направление сформулировано как развитие демократии.
Особое место в геополитической стратегии США по отношению к данному региону занимает Россия. С ней отношения сегодня переживают серьезный кризис, который во многом был спровоцирован украинским конфликтом (США обвиняют РФ во вмешательстве в дела суверенного государства).
Можно констатировать, что в перспективе интерес США будет укрепляться из-за геополитического потенциала постсоветского пространства.
Абакаров А. Т. Геополитические интересы Российской Федерации в Каспийском регионе как фактор политического процесса на юге России. Автореферат. Ставрополь, 2013.
Арзаманова Т. Будущее НАТО — глобальный Альянс // URL:
http://www.inion.ru/product/eurosec/st4vp15.htm.
Бжезинский З. Великая шахматная доска (Господство Америки и его геостратегические императивы). М.: Международные отношения, 1998.
Бжезинский З. Великая шахматная доска (Господство Америки и его геостратегические императивы). М., 1998.
Богатуров А. Перерождение НАТО // URL:
http://www.ng.ru/printed/world/2004;06−28/6_nato.html.
Братерский А. Внешнеполитическая доктрина Обамы. Постсоветский трек // Международные процессы. 2013. № 2(33).
Выступление Президента Российской Федерации В. В. Путина на встрече глав прикаспийских государств // URL:
http://2002.kremlin.ru/events/515.html.
Гаджиев К.С., Примова Э. Н. Политология: учебник. М.: Инфра-М, 2014.
Данилова Т. Ю. Политика Вашингтона в отношении России: концепция, практика, перспективы // Россия и Америка в XXI веке. 2010. № 3.
Жильцов С.С., Ушков А. М. Политика США в Каспийском регионе: основные итоги и тенденции (после сентября 2001 г.) // URL:
http://www.humanities.edu.ru/db/msg/50 960.
Зонн И. С. Новый Каспий: география, экономика, политика. М.: АСТ: Восток-Запад, 2011.
Зубков К. Американцы заинтересовались ШОС // URL:
http://www.rbcdaily.ru/2009/03/20/focus/406 914.
Интервью с Послом Исламской Республики Иран Резой Саджади // URL:
http://www.iranembassy.ru/?section=news&page=article&view=article&id=511&PHPSESSID=9rtpaqngkphnn3bj1dn9o7rtj4.
Карякин В. В. Пришли на время — остаются навсегда? // URL:
http://nvo.ng.ru/wars/2010;08−20/5_usa.html.
Колосов В.А., Мироненко Н. С. Геополитика и политическая география. М.: Аспект-пресс, 2011. С. 123.
Концепция внешней политики Российской Федерации // URL:
http://www.mid.ru/ns-osndoc.nsf/0e9272befa34209743256c630042d1aa/d48737161a0bc944c32574870048d8f7?OpenDocument.
Коппитерс Б., Фоушин Н., Апресян Р. Нравственные ограничения войны: Проблемы и примеры. М.: Градарики, 2012.
Косолапов А. Н. Глобализация: от миропорядка к международно-политической организации мира // Богатуров А. Д., Косолапов Н. А., Хрусталев М. А. Очерки теории и методологии политического анализа международных отношений. М.: Научно-образовательный форум по международным отношениям, 2010.
Леионов А. Тегеран ждет «Шторм над Каспием»? // URL:
http://www.newsland.ru/News/Detail/id/467 580/.
Мердан А. Взаимодействие между Турцией и США в регионе Центральной Азии и Кавказа // Востоковедный сборник. Выпуск 7. М.: Институт Ближнего Востока, 2010.
Программа развития ООН // URL:
http://www.unrussia.ru/institutions/undp.html.
Смирнов С. Экспорт газа: Каспийский расклад // Международный деловой журнал KAZAKHSTAN. 2010. № 4.
Федеральный конституционный закон Российской Федерации от 21 марта 2014 года № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов — Республики Крым и города федерального значения Севастополя» // Правовая база «Консультант.
Плюс".
Хантингтон С. Столкновение цивилизаций // ПОЛИС. 1994. № 1. С. 33−48.
Черные земли в Большой игре-2 // URL:
http://geopolitica.ru/Articles/195/.
Черные земли в геопространстве Евразии // URL:
http://geopolitica.ru/Articles/188/.
Шаймергенов Т. Проблемы и перспективы реализации центрально-азиатской стратегии НАТО: роль Казахстана // Центральная Азия и Кавказ. 2011. № 2 (56).
Шаклеина Т. А. Современные американские концепции мирового лидерства. М.: ИСКРАН, 2010.
Caspian Sea Environment // URL:
http://www.caspianenvironment.org.
Ikenbeny G. The Myth of Post-Cold War Chaos // Foreign Affairs. 2010. May-June. Р. 79−91.
Partnership for Peace Programme // URL:
http://www.nato.int/cps/en/natolive/topics_50 349.htm.
Richard Giragosian, Roger N. McDermott U.S.Military Engagement in Central Asia: «Great Game» or «Great Gain»? // URL:
http://www.ca-c.org/online/2004/journal_eng/cac-01/07.gireng.shtml.
The National Security Strategy of the United States of America // URL:
http://www.whitehouse.gov/administration/eop/nsc/.
Walzer M. The Argument about Humanitarian Intervention // URL:
http://them.polylog.org/5/awm-en.htm.
Арзаманова Т. Будущее НАТО — глобальный Альянс // URL:
http://www.inion.ru/product/eurosec/st4vp15.htm.
Бжезинский З. Великая шахматная доска (Господство Америки и его геостратегические императивы). М.: Международные отношения, 1998.
Богатуров А. Перерождение НАТО // URL:
http://www.ng.ru/printed/world/2004;06−28/6_nato.html.
Шаклеина Т. А. Современные американские концепции мирового лидерства. М.: ИСКРАН, 2010.
Ikenbeny G. The Myth of Post-Cold War Chaos // Foreign Affairs. 2010. May-June. Р. 79−91.
Richard Giragosian, Roger N. McDermott U.S.Military Engagement in Central Asia: «Great Game» or «Great Gain»? // URL:
http://www.ca-c.org/online/2004/journal_eng/cac-01/07.gireng.shtml.
Братерский А. Внешнеполитическая доктрина Обамы. Постсоветский трек // Международные процессы. 2013. № 2(33).
Зубков К. Американцы заинтересовались ШОС // URL:
http://www.rbcdaily.ru/2009/03/20/focus/406 914.
Карякин В. В. Пришли на время — остаются навсегда? // URL:
http://nvo.ng.ru/wars/2010;08−20/5_usa.html.
Мердан А. Взаимодействие между Турцией и США в регионе Центральной Азии и Кавказа // Востоковедный сборник. Выпуск 7. М.: Институт Ближнего Востока, 2010.
Шаймергенов Т. Проблемы и перспективы реализации центрально-азиатской стратегии НАТО: роль Казахстана // Центральная Азия и Кавказ. 2011. № 2 (56).
Колосов В.А., Мироненко Н. С. Геополитика и политическая география. М.: Аспект-пресс, 2011. С. 123.
Гаджиев К.С., Примова Э. Н. Политология: учебник. М.: Инфра-М, 2014. С. 189.
Бжезинский З. Великая шахматная доска (Господство Америки и его геостратегические императивы). М., 1998.
Хантингтон С. Столкновение цивилизаций // ПОЛИС. 1994. № 1. С. 33−48.
The National Security Strategy of the United States of America // The White House. National Security Council // URL:
http://www.whitehouse.gov/administration/eop/nsc/.
The National Security Strategy of the United States of America // The White House. National Security Council // URL:
http://www.whitehouse.gov/administration/eop/nsc/.
Шаклеина Т. А. Современные американские концепции мирового лидерства. М.: ИСКРАН, 2010. С. 110.
Там же.
Шаклеина Т. А. Современные американские концепции мирового лидерства. М.: ИСКРАН, 2010. С. 111.
Ikenbeny G. The Myth of Post-Cold War Chaos // Foreign Affairs. 2010. May-June. Р. 79−91.
Коппитерс Б., Фоушин Н., Апресян Р. Нравственные ограничения войны: Проблемы и примеры. М.: Градарики, 2012. С. 97.
Walzer M. The Argument about Humanitarian Intervention // URL:
http://them.polylog.org/5/awm-en.htm.
Там же.
Карякин В. В. Пришли на время — остаются навсегда? // URL:
http://nvo.ng.ru/wars/2010;08−20/5_usa.html.
Там же.
Там же.
The National Security Strategy // URL:
http://georgewbush-whitehouse.archives.gov/nsc/nss/2006/.
Карякин В. В. Пришли на время — остаются навсегда? // URL:
http://nvo.ng.ru/wars/2010;08−20/5_usa.html.
Зонн И. С. Новый Каспий: география, экономика, политика. М.: АСТ: Восток-Запад, 2011. С. 49.
Абакаров А. Т. Геополитические интересы Российской Федерации в Каспийском регионе как фактор политического процесса на юге России. Автореферат. Ставрополь, 2013. С. 16.
См. Выступление Президента Российской Федерации В. В. Путина на встрече глав прикаспийских государств // URL:
http://2002.kremlin.ru/events/515.html.
См. Концепцию внешней политики Российской Федерации // URL:
http://www.mid.ru/ns-osndoc.nsf/0e9272befa34209743256c630042d1aa/d48737161a0bc944c32574870048d8f7?OpenDocument.
См. интервью с Послом Исламской Республики Иран Резой Саджади // URL:
http://www.iranembassy.ru/?section=news&page=article&view=article&id=511&PHPSESSID=9rtpaqngkphnn3bj1dn9o7rtj4.
См.: Там же.
См. Смирнов С. Экспорт газа: Каспийский расклад // Международный деловой журнал KAZAKHSTAN. 2010. № 4.
Программа развития ООН // URL:
http://www.unrussia.ru/institutions/undp.html.
Программа ООН по окружающей среде // URL:
http://www.un.org/ru/ga/unep/.
Caspian Sea Environment // URL:
http://www.caspianenvironment.org.
Partnership for Peace Programme // URL:
http://www.nato.int/cps/en/natolive/topics_50 349.htm.
Черные земли в геопространстве Евразии // URL:
http://geopolitica.ru/Articles/188/.
Там же.
Черные земли в геопространстве Евразии // URL:
http://geopolitica.ru/Articles/188.
Caspian Sea Environment // URL:
http://www.caspianenvironment.org.
Леионов А. Тегеран ждет «Шторм над Каспием»? // URL:
http://www.newsland.ru/News/Detail/id/467 580/.
Черные земли в Большой игре-2 // URL:
http://geopolitica.ru/Articles/195/.
Там же.
Черные земли в Большой игре-2 / URL:
http://geopolitica.ru/Articles/195/.
Жильцов С.С., Ушков А. М. Политика США в Каспийском регионе: основные итоги и тенденции (после сентября 2001 г.) // URL:
http://www.humanities.edu.ru/db/msg/50 960.
Косолапов А. Н. Глобализация: от миропорядка к международно-политической организации мира // Богатуров А. Д., Косолапов Н. А., Хрусталев М. А. Очерки теории и методологии политического анализа международных отношений. М.: Научно-образовательный форум по международным отношениям, 2010. С. 327.
Данилова Т. Ю. Политика Вашингтона в отношении России: концепция, практика, перспективы // Россия и Америка в XXI веке. 2010. № 3.
Цит. по: там же.
Федеральный конституционный закон Российской Федерации от 21 марта 2014 года № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов — Республики Крым и города федерального значения Севастополя» // Правовая база «Консультант.
Плюс".
