Особый интерес, конечно, представляют подразделения, занимающиеся научно-исследовательскими и опытно-конструкторскими работами (НИОКР).Известно, что ТНК играют ключевую роль в международномтрансфере инноваций. По оценкам, около 78% мирового объема валютных поступлений от экспорта интеллектуальной собственности приходился на ТНК, причем большая часть этих объемов обеспечивается за счет своей аффилированной сети [3, с.122]. Облегчение трансграничного перетока инноваций в целях экономического развития является актуальной проблемой для многих стран. Уменьшение юридических и экономических препятствий на пути международного трансфера инноваций в наибольшей степени может быть осуществлено там, где имеются предпосылки для тесной экономической и политической интеграции. Наиболее ярким примером такой интеграции является Европейский Союз. Изучение опыта стран Евросоюза позволил сделать вывод, что местные компании начинают процесс интернационализации с освоения «домашнего» региона, то есть близлежащих стран, близкие с культурной точки зрения и с меньшими входными барьерами [3, c.123]. Однако глобализация рынков делает географическую дистанцию не столь важной, а инновационная и коммуникационная инфраструктур, необходимая для работы на них, становится более доступной [3, c.123]. Рассмотрим теперь участие России в международномтрансфере инноваций.
4. Участие России в международномтрансфере инноваций.
Несмотря на то, что Россия является одной из крупнейших экономик мира, уровень ее интеграции в мировые процессы трансфера инноваций до сих пор весьма скромный. Введенные против России экономические санкции, затрагивающие в том числе высокотехнологическое сотрудничество, еще больше усугубляют проблему. Российский экспорт остается сырьевым, более половины доходной части бюджета составляют нефтегазовые доходы. Вместе с тем, Россия обладает значительным научно-техническим потенциалом и является крупным рынком сбыта, поэтому по ряду статистических показателей входит в число лидеров. Рассмотрим некоторые показатели, относящиеся к России и ее роли на мировом рынке инноваций. Рисунок 9 информирует о динамике патентования в России. Рисунок 9 — Число патентов на изобретения, выданных в России резидентам и нерезидентам, 2004;2013 гг. (Источник — ВОИС [14])Динамику выдачи патентов на изобретения можно охарактеризовать как стагнирующую. Число патентов, выданных резидентам, почти не растет. Положительная общая динамика обеспечивается за счет нерезидентов. Зарубежные компании достаточно активно патентуются в России в последнее время, что свидетельствует, по крайней мере, о неухудшении делового климата в отношении инновационных и производственных возможностей для зарубежных агентов.
Однако стоит иметь в виду, что текущая статистика не отражает влияния санкционной войны с Западом. Учитывая достаточно большие временные лаги, связанные с патентованием, характер и величина последствий, связанных с текущим кризисом, в патентной сфере проявится только через 1−2 года. Основные технологические области, в которых подаются заявки в РФ, перечислены в таблице 6. Таблица 6Удельный вес технологических областей в общем числе заявок на изобретения, поданные в РФ (Источник — ВОИС [14])Технологическая область.
Удельный вес заявок, %Пищевая химия11,2Медицинские технологии8,4Средства измерения7,0Гражданское строительство6,7Материалы, металлургия6,2Другие специальные машины5,9Двигатели, насосы, турбины4,5Фармацевтика4,3Транспорт3,9Химические технологии3,9Другое38,16Одним из показателей успехов в интернационализации российских инноваций является подача так называемых международных заявок в рамках существующих договоров, прежде всего — Договора о патентной кооперации. На рисунке 10 приведены данные о динамике международных заявок, поданных в рамках договоров, администрируемых ВОИС. Рисунок 10 — Число международных заявок российских лиц, выданных в рамках договоров, администрируемых ВОИС, 2004;2013 гг. (Источник — ВОИС [14])Скромные, хотя и постепенно улучшающиеся показатели России, отражающие ее участие в международномтрансфере технологий, могут быть объяснены разными причинами, как экономическими, так и организационными и даже психологическими или культурными.
Однако возможно, что значение имеет, в том числе, отсутствие крупных российских высокотехнологических ТНК. Российские ТНК работают, в первую очередь, в добывающем секторе. Такие компании как «Газпром», «Роснефть», «Лукойл», занимающие верхние строчки рейтинга крупнейших компаний России, по роду своей деятельности слабо связаны с высокотехнологическим производством. Однако в число крупнейших российских компаний входят и такие как «Сбербанк России» (4 место), госкорпорация «Ростех» (6 место), банк ВТБ (7 место), «Российские сети» (11 место), АФК «Система» (13 место) [9, c.20], от которых можно было бы ожидать более весомого вклада в показатели инновационной деятельности. Однако эти компании являются, в основном, в большей степени потребителями высокотехнологической продукции, нежели ее производителями. Одним из способов оценки глобальной технологической конкурентоспособности является разработанный специалистами Мирового Банка индекс развития экономики знаний (KnowledgeEconomyIndex, KEI). Этот показатель отражает способность страны применять, производить, распространять и развивать знания в целях экономического развития. Индекс KEI основан на четырех индикаторах, отражающих позиции страны в сфере информационно-коммуникационных технологий, инновационной деятельности, образования, а также экономическую и институциональную среду.
Каждый показатель оценивается по 10-бальной шкале, в зависимости от ранга, занимаемого страной по тому или иному показателю при ранжировании всех стран. Сам индекс KEI рассчитывается как среднее арифметическое четырех оценок. Наиболее высокие оценки в соответствии с данной методики получают США, Япония и страны Евросоюза, за ними следуют Сингапур, Тайвань и Южная Корея. Наиболее высокие темпы роста демонстрируют Китай, Тайвань и Вьетнам, а также Бразилия, Хорватия и Шри-Ланка. Россия попадает в группу центрально-европейских и азиатских стран, средний индекс развития экономики знания для которых составляет чуть более 5 баллов (США — 8.9 баллов в 2005 г.) [12, p. 6−56 — 6−57]. Руководство России, конечно, признает и постоянно декларирует необходимость «инновационного пути развития» и активизации деятельности на мировых высокотехнологических рынках.
Это отражено, в том числе, в Концепции долгосрочного социально-экономического развития России до 2020 года. [ 5]. Эта программа задает, в частности, ряд целевых показателей инновационной деятельности, которые должны быть достигнуты.
Это такие показатели как:"Доля промышленных предприятий, осуществляющих технологические инновации";"Доля инновационной продукции в объеме выпуска";"Доля экономики знаний и высокотехнологичного сектора в валовом внутреннем продукте", и т. п.Российскую модель трансфера инноваций иногда называют «продвинутым патернализмом» [7, с. 142]. В этой модели, объекты инновационной инфраструктуры, такие как бизнес-инкубаторы, технопарки, инновационно-технологические центры создаются на базе университетов с целью получения бюджетных средств. При этом государство не проводит необходимый отбор проектов. Инновационные компании, создающиеся в таких технопарках, зачастую с целью простого освоения выделенных средств, оказываются слишком пассивными, негибкими, неготовыми работать в условиях рыночной среды. С другой стороны, в противоположность таким «университетским» технопаркам, в России сформировались технопарки и другого типа, ориентированные преимущественно на крупные корпорации. Такие технопарки создаются, в основном, в ИТ-сфере [7, c.142]. В складывающейся национальной инновационной системе особую роль уделяют центрам трансфера инноваций. Их основная функция заключается в том, чтобы обеспечивать эффективное взаимодействие инноваторов (академические институты, вузы, отдельные ученые и изобретатели) и бизнеса в передаче прав интеллектуальной собственности. Такие центры создаются, как правило, при вузах, в рамках уже упонмянутой политики по интеграции высшего образования, науки и наукоемкого, высокотехнологичного бизнеса.
Такие подразделения должны заниматься коммерциализацией интеллектуальной собственности, создаваемой в вузах. Это должно обеспечивать, с одной стороны, повышение наукоемкости производства и экономики в целом, а с другой стороны — увеличение доходов вуза. В мировой практике, такие подразделения, как правило, выполняют следующие функции [4., с.65]: оценку технической реализуемости проекта; оценку коммерческого потенциала разработки; выбор оптимальной стратегии коммерциализации — продажа патента, заключение лицензионного соглашения, организация собственного производства; выбор оптимальной стратегии организации производства — производство продукта или услуги, организация производства полного цикла или привлечение подрядчиков; содействие в поиске промышленного партнера; предварительная разработка финансовой модели предприятия; выбор оптимальной стратегии защиты интеллектуальной собственности; необходимые шаги для «упаковки» разработки и доведения ее до привлекательного для частного инвестора вида. Недостаточная эффективность национальной инновационной инфраструктуры и низкий уровень ее интегрированности в мировые инновационные процессы заставляют формулировать такие программные задачи как:
повышение эффективности существующей инфраструктуры;
развитие инструментов и институтов финансирования инновационной деятельности;
развитие способов трансфера инноваций между различными субъектами инновационной деятельности;
формирование высокотехнологичных кластеров и продвижение производимой в них продукции на мировых рынках [4, с.68]. Одним из основных предложений, реализация которых позволит российским компаниям активнее включиться в международныйтрансфер инноваций, можно отнести развитие сетевых организаций, таких как общероссийская сеть трансфера технологий (RTTN), объединяющая более 90 центров трансфера технологий [4, с.68]. Целью сети RTTN является поиск российских и зарубежных партнеров и установление технологического сотрудничества между заинтересованными сторонами. Другим примером является проект содействия развитию технологической бизнес-кооперации малых и средних компаний и научных организаций России и Европейского Союза, известный как GatetoRussianBusinessInnovationNetworks (Gate2RuBIN). Это также сетевая организация, деятельность которой направлена на поиск партнеров и продвижение региональных разработок и инвестиционных проектов на мировой рынок [4, c.69]. Таким образом, даже в сложных с точки зрения международной обстановки условиях можно находить формы включения в процессы международного трансфера, позволяющие реализовать потенциал российской экономики.
Заключение
.
Трансфер инноваций — это перемещение различных составляющих инновационных объектов между различными этапами инновационного процесса, а также между разными субъектами инновационной деятельности. Проанализировав научные публикации по проблеме международноготрансфера инноваций, а также статистические данные, можно сформулировать следующие основные выводы:
1. В современной экономике международныйтрансфер инноваций является важным инструментом экономического развития.
2. Статистические данные показывают продолжающийся рост трансграничноготрансфера инноваций.
3. В последние годы наблюдаются значительные изменения в мировой структуре международного трансфера технологий. Прежде всего, это выражается в резком усилении позиций Китая. Традиционный центр технологических и инновационных процессов — Япония, наоборот, значительно ухудшила свои показатели за последние годы.
4. Включенность России в мировые инновационные процессы остается достаточно скромной. Показатели интернационализации инновационной деятельности демонстриуют положительную динамику, однако недостаточно интенсивную.
5. Повышение эффективности деятельности российских компаний возможно за счет развития инновационной инфраструктуры, в частности — сетевых организаций, обеспечивающих трансфер технологий как внутри страны, так и за ее пределами. Таким образом, цель работы можно считать достигнутой.
Список использованных источников
.
Гражданский Кодекс РФ. Редакция от 13.
07.2015.
Бертош Е. В. Международныйтрансфер технологий в экономическом развитии стран. — Автореф. канд. дисс. на соиск. уч. ст. к.э.н. — Минск: Белорусский государственный университет, 2013.
Бертош Е. В. Особенности международного трансфера технологий в странах Европейского Союза (ЕС) // Международная конференция «Европейский Союз и Республика Беларусь: перспективы сотрудничества» = Internationalconference «TheEuropeanUnionandRepublicofBelarus: GettingCloserforBetterFuture»: сб. материалов. — Минск: Изд. центр БГУ, 2014. с. 122−124.Грачева М. Л. Роль национальной инновационной системы в процессах трансфера инноваций // Сборник научных трудов вузов России «Проблемы экономики, финансов и управления производством». — 2013. — №.
34. — С. 62−69.Концепция долгосрочного социально-экономического развития Российской Федерации на период до 2020 года. Утверждена распоряжением Правительства РФ от 17 ноября 2008 г. N.
1662-р.Коробова М. Л. Трансфер инноваций как форма инновационной деятельности // Сборник научных трудов вузов России «Проблемы экономики, финансов и управления производством». — 2013. — № 33. -.
С. 74−80.Мидлер Е. А., Ованесян Н. М., Богуславский И. В. Трансфер инноваций: организация и управление инфраструктурным элементами // Вестник ДГТУ. — 2012.
— № 2. — С.138−145.Руководство Осло: Рекомендации по сбору и анализу данных по инновациям. 3-е издание. — М.: ОЭСР, Евростат. 2006.
Рейтинг крупнейших компаний России RAEX-600. М.: RAEX. 2014.
Соколова О. Н. Инновационный менеджмент. Учебное пособие. — М.: Кнорус, 2012.
Янч Э. Прогнозирование научно-технического прогресса. — М.: Прогресс, 1977. National Science Board. 2010.
S cience and Engineering Indicators 2010. A rlington, VA: National Science Foundation (NSB 10−01).National Science Board.
S cience and Engeneering Indicators 2014. [ Электронныйресурс] - National Science Foundation, Arlington, VA: National Science Foundation, 2014.
— URL:
http://www.nsf.gov/statistics/indicators/appendix.World Intellectual Property Organization. [Электронный ресурс] -.
http://ipstats.wipo.int.
