Приказом ФНС РФ от 09.
09.05 № САЭ-3−01/444@ оговорен порядок информирования налогоплательщиков. По установленному регламенту ответ налоговиков должен быть дан налогоплательщику в течение 30 календарных дней с даты поступления запроса (лично или по почте). При необходимости срок рассмотрения письменного обращения может быть продлен заместителем руководителя, но не более чем на 30 дней, с одновременным информированием заявителя и указанием причин продления. Ответ на запрос дается в простой, четкой и понятной форме с указанием Ф. И. О., номера телефона исполнителя. В то же время подп. 2 п.
1 ст. 21 НК РФ устанавливает, что налогоплательщик имеет право получать письменные разъяснения по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах от Минфина России, а по вопросам применения соответственно законодательства субъектов Российской Федерации о налогах и сборах и нормативных правовых актов муниципальных образований о местных налогах и сборах — от финансовых органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований. В п. 1 ст. 34.2 НК РФ указано, что Минфин России дает письменные разъяснения налогоплательщикам, плательщикам сборов и налоговым агентам по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах. Нужно учесть и нормы п.
5 ст. 32 НК РФ, которые вменяют в обязанности налоговому органу руководствоваться письменными разъяснениями Минфина России по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах. Минфин России в письме от 02.
05.07 № 03−02−07/1−211 со ссылкой на постановление Пленума ВАС РФ от 28.
02.01 № 5 разъяснил: налогоплательщик вправе расценивать письменное разъяснение, данное руководителем (его заместителем) налогового органа, как разъяснение компетентного должностного лица. В письме ФНС РФ от 26.
01.05 № ШС-6−01/58@, выпущенном на основании письма Минфина России от 14.
01.05 № 03−02−07/2−4, указано: при поступлении в налоговые органы запросов налогоплательщиков о применении положений и норм налогового законодательства оснований для отказа в предоставлении информации по указанным вопросам у налоговых органов не имеется. Нужно учесть и разъяснения постановления Пленума ВАС РФ от 28.
02.01 № 5: налогоплательщик вправе расценивать письменное разъяснение, данное руководителем налогового органа (его заместителем), как разъяснение компетентного должностного лица. Таким образом, разъяснения как Минфина России, так и ФНС РФ могут рассматриваться в качестве письменных разъяснений, выполнение которых исключает вину налогоплательщика в совершении налоговых правонарушений. Однако и в этом вопросе не все так просто, поскольку часто налоговые инспекторы считают, что использованное налогоплательщиком разъяснение носило адресный характер и его использование не освобождает от ответственности. Однако ни налогоплательщики, ни суды не соглашаются с этим. Еще в постановлении Пленума ВАС РФ от 28.
02.01 № 5 указывалось, что не имеет значения, кому адресовано разъяснение: непосредственно налогоплательщику, являющемуся участником спора, или неопределенному кругу лиц. В постановлении Президиума ВАС РФ от 19.
09.06 № 13 322/04 подчеркивается, что сам факт направления письма конкретному лицу по его обращению не исключает более широкого действия этого письма, если в нем содержатся обязательные правила поведения, адресованные неопределенному кругу лиц и рассчитанные на многократное применение. Изложенные выводы используют арбитражные суды, например, ФАС Северо-Западного округа (постановление от 22.
02.11 по делу № А05−6652/2010) и многие другие. В определенной мере соглашается с изложенным подходом и Минфин России. При этом, что очень важно и актуально, как оказывается, налогоплательщик вовсе не обязан руководствоваться полученными разъяснениями, а только вправе. Минфин России в письме от 20.
05.09 № 03−02−08/39 разъяснил, что при исполнении законодательства о налогах и сборах налогоплательщики вправе учитывать письменные разъяснения. В письме Минфина России от 02.
11.10 № 03−03−06/1/684 сказано, что его письменные разъяснения, в том числе направленные в ФНС РФ, не содержат правовых норм или общих правил, конкретизирующих нормативные предписания, и не являются нормативными правовыми актами вне зависимости от того, дано разъяснение конкретному заявителю либо неопределенному кругу лиц. Указанные письма имеют информационно-разъяснительный характер по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах и не препятствуют налоговым органам и налогоплательщикам руководствоваться нормами законодательства о налогах и сборах. Немаловажны еще и положения совместного письма Минфина России и ФНС РФ от 14.
09.07 № ШС6−18/716.Предположим, что налоговая инспекция наложила на организацию взыскание (сумм налога, штрафов и пени), руководствуясь письмом Минфина России. Суд постановил, что письмо не является нормативным документом и у налогоплательщика не возникает обязанность по его исполнению. На наш взгляд, налогоплательщик может использовать выгодные ему разъяснения налоговых органов и иных уполномоченных лиц для избежания штрафных санкций, оставив без внимания неблагоприятные разъяснения, поскольку они, не являясь нормативными документами, не порождают для налогоплательщика никаких прав и обязанностей. Что же касается разъяснений, даваемых аудиторскими, юридическими, консалтинговыми фирмами, а также государственными органами, не наделенными правами на разъяснение законодательства о налогах и сборах, то они не будут освобождать предприятие от ответственности. Обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются: — совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств. ФАС Восточно-Сибирского округа учел, что организация является семейным бизнесом, где обязанности главного бухгалтера исполняет один из членов семьи, который в период с 09.
03.04 по 18.
10.04 находился на лечении в онкологическом центре. С учетом этого суд признал, что у организации имеется смягчающее ответственность обстоятельство, предусмотренное подп. 1 п. 1 ст. 112 НК РФ (постановление от 28.
07.05 № А33−4287/05-Ф02−3574/05-С1);- совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;- тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения. ФАС Западно-Сибирского округа в постановлении от 23.
07.08 № Ф04−3828/2008(7106-А81−14) по делу № А81−2873/2007 снизил размер штрафа, приняв во внимание тяжелое материальное положение, воспитание двух несовершеннолетних детей, наличие у налогоплательщика тяжелого хронического заболевания;- иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность. Приведем примеры иных смягчающих обстоятельств. Судом при рассмотрении дела признаны смягчающими ответственность следующие обстоятельства: непричинение реальных убытков государству, признание предприятием правонарушения, а также нахождение предприятия в стадии банкротства и введение на нем процедуры наблюдения (постановление ФАС Московского округа от 06.
12.06, 07.
12.06 № КА-А41/11 923;06 по делу № А41-К2−3593/06).В качестве смягчающих обстоятельств было признано судом то, что оказываемые предпринимателем услуги являются социально значимыми для города, а также то, что он всегда являлся добросовестным налогоплательщиком, своевременно исполняющим свои обязанности (постановление ФАС Поволжского округа от 02.
07.09 по делу № А55−14 271/2008).Смягчающим ответственность обстоятельством признана незначительность пропуска срока (6 дней), в связи с необходимостью доставки документов из его филиала, расположенного в Курской области, в Москву, где находится основной офис заявителя (постановление ФАС Московского округа от 26.
08.09 № КА-А40/8480−09 по делу № А40−89 655/08−87−444).Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 17.
03.03 № 71 поясняет: самостоятельное выявление и исправление налогоплательщиком ошибок в налоговой декларации и подача в налоговый орган заявления о ее дополнении и изменении признается смягчающим ответственность обстоятельством. Перечень отягчающих обстоятельств состоит из единственного пункта: обстоятельством, отягчающим ответственность, признается совершение налогового правонарушения лицом, ранее привлекаемым к ответственности за аналогичное правонарушение. Таким образом, на основании вышеизложенного, можно сделатьнекоторые умозаключения. Доказано, что специфические признаки, обособляющие налоговое правонарушение от административного правонарушения, отсутствуют. Оба этивида правонарушения являются однопорядковыми иродственными по своей правовой природе. Данныеправоотношения возникают в сфере реализации органами исполнительной власти своих полномочий, аналоговая ответственность, по сути, и содержанию таже административная ответственность, установлениекоторой преследует те же цели, что и административная ответственность в области таможенного дела, в области финансов, строительства, энергетики и т. д., т. е. влюбой сфере государственного управления. При этом система юридической ответственности вобласти налогов и сборов, сложившаяся в отечественном законодательстве к настоящему периоду времени, не является логичной и целостной. Прежде всего, остается полемичным вопрос о юридической природеналоговой ответственности, присутствуют дублирующие друг друга системы юридических санкций. В настоящее время сложилась парадоксальная ситуация, когда за одно и тоже правонарушение в налоговой сфере действующим законодательством предусмотренонесколько видов ответственности — административнаялибо налоговая, а в некоторых случаях и уголовная. Не акцентируя внимания на вопросах причины"неисключения" составов административных правонарушений из НК РФ, мы принципиально придерживаемся точки зрения, что, КоАП РФ должен включать всебя все до единого составы административных правонарушений, в том числе и с «налоговым оттенком», впротивном случае его существование не имеет смыслаи не может быть оправдано, потому как его назначение- обеспечить единообразное регулирование всех вопросовсамого распространенного вида юридическойответственности, независимо от «оттенка»: налогового, таможенного, банковского, санитарно-эпидемнадзорного и т. д.
2.3. Административная ответственность за административные правонарушения в сфере налогового законодательства: проблемы и решения.
Дальнейшее развитие российской экономики порождает потребность в совершенствованиизаконодательства, в том числе и законодательства о налогах и сборах. Правоприменительная практикасвидетельствует о том, что, во-первых, актуальной проблемой является отсутствие чёткости правовых (юридических) норм в сфере налоговых правонарушений и ответственность за их правонарушение поотдельным видам, и, во — вторых, до настоящего времени остаются проблемы не решёнными. В такойситуации попробуем выявить причины порождающие проблемы применения нормпри правонарушении предписаний действующего законодательства о налогах и сборах. Анализируя подпункт 2 пункт 1 статьи 23 НК РФ было выявлено, что организации и физические лица (налогоплательщики) обязаны встать на учёт в налоговых органах.
Как видим, данное правило порождаетоднозначное поведение налогоплательщиков — обязаны совершить действия о постановке на учёт. Для того чтобы чётко выполнить предписание рассматриваемой нормы необходимо выяснить в какиесроки организация или индивидуальный предприниматель обязаны подать заявление в налоговый орган. Особенность данного вопроса проявляется в том, что в п. 1 ст.116 НК РФ установлена ответственность нанарушение сроков, указанных в ст. 83 НК РФ «Учёт организаций и физических лиц». Анализируя нормы пунктов п. 1 — 9 ст. 83 НК РФ было выявлено, что в них отсутствует срок подачизаявления о постановке на учёт в налоговый орган российских организаций и индивидуальныхпредпринимателей, которые были созданы впервые. В то же время в п. 3 этой же статьи указано, чтороссийские организации и индивидуальные предприниматели ставятся на учёт в налоговых органах наосновании сведений, содержащихся соответственно в Едином государственном реестре юридических лиц, Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей. Анализируя приказ ФНС РФ от 11.
08.2011г. № ЯК — 7 — 6/488, которымбыла утверждена новая форма № 1 — 1 -Учёт «Свидетельство о постановке на учёт российскихорганизаций в налоговом органе по месту нахождения» был сделан вывод о том, что и в этих правовыхдокументах отсутствует срок подачи заявления о постановке на учёт организации или индивидуальногопредпринимателя в налоговый орган. Такой подход государственных органов нельзя признать обоснованным, поскольку, каксвидетельствует арбитражная практика, налоговые органы привлекают налогоплательщиков (российскихорганизаций и индивидуальных предпринимателей созданных впервые) к налоговой ответственности всоответствии с п. 1 ст.116 НК РФ. Однако судебная практика различна, т.к. в одних случаях арбитражныесуды выносят вердикт о привлечении к ответственности, а в других случаях суды выносят вердикт онедействительности решений налоговых органов о привлечении к ответственности налогоплательщиков поп.
1 ст. 116 НК РФ. Поскольку судебная практика неоднозначна постольку возникает потребность обратится к другимисточникам — научной и учебной литературе и выяснить позицию учёных на проблему ответственности поп.
1 ст. 116 НК РФ. Анализируя содержание Главы 8 «Ответственность за нарушение законодательства о налогах исборах» учебника Налоговое право было выявлено, что автор этой главы толькоконстатировал факт наличия ст. 116 в НК РФ. Аналогично поступают к рассматриваемойпроблеме п. 1 ст.116 НК РФ авторы учебника Налоговое право России иучебника Налоговое право. Такой подход авторов учебных изданий нельзя признать оправданным, поскольку проблема остаётсяне разрешённой, что не способствует успешной защите нарушенных прав налогоплательщиков (российскихорганизаций и индивидуальных предпринимателей) и тем самым возникают необоснованные экономическиезатраты. Не представляется возможным согласиться с другим исследователем что сумма штрафа, указанная вп.1ст.
116 НК РФ, теперь не зависит от сроков опоздания подачи заявления в налоговый орган о постановкена учёт. Это утверждение не согласуется с положением о том, что организация и индивидуальныйпредприниматель обязаны самостоятельно и в установленный п.1−9 ст. 83 НК РФ сроки подать заявление опостановке на налоговый учёт. Следовательно, объективной стороной правонарушения в данном случаевыступает срок подачи заявления. Этот вывод подтверждается судебной практикой. В частности, в судебныйакт от 25 декабря 2014 г. по делу №А32−29 169/2014.
Арбитражный суд Краснодарского края указал, что в НКРФ имеется специальная норма, устанавливающая ответственность за непредставление данного сообщенияв срок — п. 1 ст.116 НК РФ. Как видим, арбитражный суд чётко пояснил какую роль играет срок дляпривлечения организации или индивидуального предпринимателя к налоговой ответственности по п. 1 ст.116НК РФ. Остаётся без должного внимания проблема совершенствования юридической нормы п. 1 ст.116 НКРФ со стороны федерального исполнительного государственного органа — ФНС России. Например, в письмеот 27 февраля 2014 года № СА -4 -14/3404, рассматривая вопросы применения ст. 116 НК РФ, было уделеновнимание только пункту 2 данной статьи, и не обращено внимание на проблемный пункт 1 этой же статьи. При наличии разных проблем действующего законодательства о налогах и сборах важно знать правовуюпозицию федерального налогового органа относительно п. 1 ст.116 НК РФ, которая позволит оперативнорешить проблемные правовые задачи. Однако несмотря на имеющиеся коллизии в практике применения рассматриваемой нормы донастоящего времени проблема не решена, что порождает на практике трудности при защите нарушенныхправ, а также финансовые затраты у организаций, индивидуальных предпринимателей (налогоплательщиков).Таким образом, в заключение исследования проблемы сделан вывод о том, что необходимо внестипредложение по совершенствованию нормы п. 3 ст.83 НК РФ путём изложения её в следующей редакции:"Российские организация по месту нахождения, а индивидуальный предприниматель по месту жительства, подают заявление в письменной форме в налоговый орган о постановке на учёт в течение 15 дней после ихгосударственной регистрации".
Заключение
.
В России во все времена было неприязненное отношение к налогам. Процесс становления налоговой системы, начинается в России в конце XIX в., и он был вызванростом государственной потребности, на основании перехода государства от прежнего натурального хозяйства к денежному хозяйству. На протяжении 1881−1885гг. провели налоговую реформу, во время которой отменили соляной налог, а также подушную подать, ввели новейшие налоги и создали податную службу. В новейшей налоговой системе большое место отводили акцизам, а также таможенным пошлинам. Косвенный налог составлял около половины различных налоговых поступлений в государственный бюджет. Прямой налог составлял около 7% всего бюджета. Без учета опыта других стран, не будет возможности нормального собственного развития, поэтому следует:
предусмотреть все возможные составы налоговых правонарушений;
привлекать к ответственности и юридических лиц, с теми особенностями, которые предусмотрены в законодательстве США в отношениитаких лиц;исходить при определении вида ответственности и вида санкции извины правонарушителей, как это предусматривается в ряде государств;
придерживаться американского подхода к разновидностям санкций, так как это даст возможность наказывать строже, с перспективойуменьшения налоговых правонарушений;
развивать системы поощрений законопослушных налогоплательщиков. Сущность административного правонарушения заключается в общественно опасном, противоправном и виновном поведении лица, которое нарушает нормы объективного права. Административное правонарушение является таким нарушением права, за которое установлена определенная административная ответственность. Налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Налоговым кодексом РФ установлена ответственность. Целями административной ответственности за нарушение налогового законодательства являются: защита интересов личности, общества и государства от административных правонарушений против порядка налогообложения, обеспечениеустановленного правопорядка в сфере налогообложения; предупреждение новых административных правонарушений. Исходя из определенных целей к функциям административной ответственности за нарушение налогового законодательства можно отнести, воспитательную функцию, профилактическую функцию, которая включаетчастную и общую превенцию, восстановительную и штрафную функции. Следовательно, ответственность за совершение налоговых правонарушений обладает всеми специфическими признаками, которые свойственны юридической ответственности, и представляет собой обязанность налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, предусмотренных законом, претерпеть меры государственно-принудительного воздействия имущественного характера за совершенное налоговое правонарушение. Специфические признаки, обособляющие налоговое правонарушение от административного правонарушения, отсутствуют. Оба этивида правонарушения являются однопорядковыми иродственными по своей правовой природе. Данныеправоотношения возникают в сфере реализации органами исполнительной власти своих полномочий, аналоговая ответственность, по сути, и содержанию таже административная ответственность, установлениекоторой преследует те же цели, что и административная ответственность в области таможенного дела, в области финансов, строительства, энергетики и т. д., т. е. влюбой сфере государственного управления. При этом система юридической ответственности вобласти налогов и сборов, сложившаяся в отечественном законодательстве к настоящему периоду времени, не является логичной и целостной. Прежде всего, остается полемичным вопрос о юридической природеналоговой ответственности, присутствуют дублирующие друг друга системы юридических санкций. В настоящее время сложилась парадоксальная ситуация, когда за одно и тоже правонарушение в налоговой сфере действующим законодательством предусмотренонесколько видов ответственности — административнаялибо налоговая, а в некоторых случаях и уголовная. Не акцентируя внимания на вопросах причины"неисключения" составов административных правонарушений из НК РФ, мы принципиально придерживаемся точки зрения, что, КоАП РФ должен включать всебя все до единого составы административных правонарушений, в том числе и с «налоговым оттенком», впротивном случае его существование не имеет смыслаи не может быть оправдано, потому как его назначение- обеспечить единообразное регулирование всех вопросовсамого распространенного вида юридическойответственности, независимо от «оттенка»: налогового, таможенного, банковского, санитарно-эпидемнадзорного и т. д.Устранение налоговых правонарушений должно осуществляться на различных уровнях и направлениях. Так, в частности, профилактику правонарушений в сфере налогообложения при выполнении контрольных функций, выполняют Министерство финансов Российской Федерации с входящей в его структуру Федеральной налоговой службой, а также Федеральная таможенная служба.
К субъектам, осуществляющим профилактику налоговых преступлений при выполнении правоохранительных функций, можно отнести: суд, органы внутренних дел и органы безопасности, прокуратура. При этом особое место в профилактике налоговых правонарушений занимает совершенствование законодательных мер, регулирующих отношения в области налогов и налогообложения. В настоящее время акцент делается на такую систему мер ответственности, как налоговые санкции. Вместе с тем, практика показывает, что данные меры порою оказывают влияние, прежде всего, на законопослушного налогоплательщика, которому в современной обстановке приходится сталкиваться со множеством проблем. К тому же, лица, занимающиеся экономической деятельностью вне налогового контроля, при отсутствии бухгалтерской и иной учетной документации часто достаточно легко уходят от ответственности. В этой связи, для решения задачи минимизации налоговых правонарушений, а в нашем случае проблемы исполнения налоговых обязательств, существуют различные модели, которые учитывают множество показателей, в том числе: ставку налога, вероятность обнаружения факта уклонения, трансакционные издержки уклонения, размер штрафа, доход от уклонения и т. д. В настоящее время методы воздействия государства на налоговые правонарушения, в некоторой степени базируются на данных моделях. Объединив их можно построить схему, на которую должно ориентироваться государство в проведении экономической политики в области профилактики налоговых правонарушений.
В заключение исследования проблемы сделан вывод о том, что необходимо внестипредложение по совершенствованию нормы п. 3 ст.83 НК РФ путём изложения её в следующей редакции:"Российские организация по месту нахождения, а индивидуальный предприниматель по месту жительства, подают заявление в письменной форме в налоговый орган о постановке на учёт в течение 15 дней после ихгосударственной регистрации".
Список использованных источников
.
Нормативно-правовые акты.
Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.
12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.
12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.
12.2008 N 7-ФКЗ, от 05.
02.2014 N 2-ФКЗ, от 21.
07.2014 N 11-ФКЗ) // Собрание законодательства РФ, 04.
08.2014, N 31, ст. 4398.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.
12.2001 г. № 195-ФЗ (в ред. от 05.
04.2016 № 89-ФЗ) // Российская газета. — 2001. — № 256Налоговый кодекс Российской Федерации (часть первая) от 31.
07.1998 N 146-ФЗ (ред. от 03.
07.2016) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.
09.2016) // Собрание законодательства РФ, N 31, 03.
08.1998. ст. 3824.
Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.
06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 22.
11.2016) // «Собрание законодательства РФ», 17.
06.1996. N 25, ст. 2954.
Письмо ФНС России от 27 февраля 2014 года № СА -4 -14/3404.
Судебная практика.
Определение ВАС РФ от 26.
09.08 № 11 344/08 по делу № А7 624 808/2007;39−46/10.Постановление ФАС Поволжского округа от 24.
03.11 № А06−3321/2010.
Постановление ФАС Северо-Западного округа от 12 февраля 2011 г. № А56−25 929/02.Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 августа 2011 г. № Ф09−3371/04АК.Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 23.
03.11 по делу № А32−8102/2010.
Постановление ФАС Северо — Западного округа по делу № А32 — 3521/2011 от 24.
08.2011.
Решение Арбитражного суда Омской области по делу № А46 — 1235/2015 от 27.
04.2015.
Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25 декабря 2014 г. по делу №А32−29 169/2014.
Научные источники.
Белоусов, Д. С. Налоговое право / Д. С. Белоусов. — Конспект лекций. — М.: АйПиЭрМедиа, 2011.
Борисов, Ю. К. Пособие по вопросам налоговой ответственности / Ю. К. Борисов, А. Л. Кудрявцева. — М., СПС Консультант.
Плюс, 2010.
Воронов А.М., Кондратьев С. И. Особенности административной ответственности за правонарушения в области налогов и сборов. Налоги-журнал. 2013. № 3.Васкевич К. Н. Выявление сущности и цели административной ответственности за нарушения в сфере налогов и сборов в РФ // Наука и образование: хозяйство и экономика; предпринимательство; право и управление. 2016. №.
1 (68). С. 105−109.Вопленко Н. Н. Понятие, основные признаки и виды правонарушения // Вестник Волгоградского государственного университета. ;
2005. — № 7. ;
С. 6. Велиляева Э. Р. Ответственность налогоплательшиков за нарушения налогового законодательства // Материалы Всекрымской научно-практической конференции студентов, аспирантов и молодых ученых. Крымский инженерно-педагогический университет. 2016.
С. 59−63.Гапоненко В. Ф., Палишкина О. В. Актуальные аспекты государственного контроля в сфере противодействия налоговым правонарушениям // Труды Академии управления МВД России. 2012. № 1.Гоголев А. М. Правовая регламентация привлечения к ответственности в области налогов и сборов // Вестник Финансового университета. 2015. №.
5. С. 134−142.Горбунова Я. П. Причины нарушения налогового законодательства // Правовая реформа. 2014. № 3 (7).
С. 54−62.Кислов Д. В. Налоговое правонарушение // Бухгалтерский учет. 2012. №.
3.Крохина, Ю. А. Налоговое право / Ю. А. Крохина. 3-е изд., перераб. и доп. — М.: Юрист, 2011.
Кармазина Ю.А., Хохлова Е. В. Налоговое администрирование как способ управления налоговыми рисками // VI Международная научно-практическая конференция «Совершенствование налогообложения как фактор экономического роста»: материалы. Ставрополь: СКФУ, 2014.
Кирилловых, А.А. О понятии и видах ответственности за налоговые правонарушения / А. А. Кирилловых // Налоги. — 2011. — № 35.Кокорев А. И., Степанова Е. Г., Миттоне Л. Экспериментальный подход к динамическому поведению в уклонении от уплаты налогов // VI Международная научно-практическая конференция «Совершенствование налогообложения как фактор экономического роста»: материалы. Ставрополь: СКФУ, 2014.
С. 209−212.Кузьменко В. В., Бескоровайная Н. С., Багдасарян Л. Ю. Экономическое обоснование изменений в налоговом законодательстве // В мире научных открытий. 2013. №.
12, 1(48). С. 59−71.Кондратьев С. В. Система юридической ответственности в области налогов и сборов // Экономика. Налоги. Право.
2015. № 1. С.
158−162.Лапина М. А., Карпухин Д. В. Административно-деликтные отношения в налоговой сфере // Финансовое право. 2015. № 9. С. 22−26.Мычак Т. В. К вопросу о понятии, признаках и сущности правонарушения в российском праве // Законность и правопорядок в современном обществе.
— 2015. — № 26. — С. 127−132.Мамченко А. В., Фарафонтова Е. Л. Проблемы уклонения от уплаты налогов // Научный альманах. 2015.
№ 12−3 (14). С. 71−75.Молодых В.
А. Перспективы согласования экономических интересов субъектов налоговой системы государства // Сегодня и завтра Российской экономики. 2014. № 64.
С. 49−56.Налоговое право. Учебник / Под ред. д.ю.н., проф. Е. Ю. Грачёвой, д.ю.н., проф.
О.В. Болтиновой, — М.: «Проспект», 2013.
Налоговое право, Учебник. /Ответ. ред. С.Г. ПепеляевМ.: Юристъ, 2005.
Рыльская М.А., Некрасов Д. В. Институт уполномоченного экономического оператора в контексте теории права // М.: Вестник ФУ. № 1. 2014.
Саранчук Ю.М., Сигалов К. Е., Фатьянов А. А. Дифференциация юридической ответственности за бюджетные преступления // Вестник Академии экономической безопасности МВД России. 2015. № 5.Смагина А. Ю. Состав налогового правонарушения и порядок привлечения к ответственности // Таврический научный обозреватель. 2015. №.
4−2. С. 115−125.Сигалов К. Е., Мукиенко И. Н., Саранчук Ю. М. Бюджетное законодательство: развитие системы уголовной ответственности // Финансовое право. 2014. № 11.Саркисов В. Б., Григорян А. В., Саркисов Я. А. Современные формы и способы противодействия налоговым правонарушениям // Бюллетень науки и практики. 2016. № 4 (5).
С. 398−402.Сигалов К. Е. Частноправовые и публично-правовые основания эффективности государства // История государства и права. 2014. №.
17.Тедеев А. А., Парыгина В. А. Налоговое право России Учебник. — М.: Юрайт, 2012.
Тютин, Д. В. Налоговое право. Курс лекций / Д. В. Тютин. — М.: Юрист, 2009.
Федорова О.А., Скорлупина Ю. О., Кузнецов А. С. Зарубежный и российский опыт борьбы с налоговыми правонарушениями // Материалы VIII Международной молодежной научно-практической конференции: в 2-х томах. Ответственный редактор Е. А. Бессонова. 2016. С. 319−322.Шарипова Л. Э. Налоговый контроль как способ борьбы с налоговыми правонарушениями // Альманах мировой науки. 2016. № 2−2 (5).
С. 139−140.Янаков Д. О. Совершенствование фискальных инструментов противодействия налоговым правонарушениям // TerraEconomicus. 2012. Т. 10. № 2−3.
