Так, последователь Конфуция Мэн-цзы (ок. 372−289 гг. до н. э.) утверждал, что принципиальное отличие человека от животного заключается в том, что человек умеет соблюдать определённые нормы взаимоотношений со своими собратьями [ 4]. А древнеиндийские философы полагали, что деяния человека предопределены «дхармой», то есть законом, обязательным для исполнения. В античной философско-правовой мысли проблемы взаимосвязи человека и права, обоснования права как ценности и одного из главных атрибутов общества становятся центральными. Скажем, Сократ в ряду трёх главных добродетелей человека называл справедливость — знание, как соблюдать божественные и человеческие законы, а Аристотель в «Никомаховой этике» отмечал, что «человек по природе существо общественное», а посему обязанное подчиняться установленным в обществе нормам и отличать справедливость от несправедливости [4]. В эпоху Средневековья вся христианская догматика строилась, по существу, на правовой коллизии — на нарушении норм, установленных Богом Адаму и Еве.
Именно в этом факте грехопадения видели причину появления асоциальных поступков и Августин Блаженный, и Эриугена. Т. Гоббс связывал правовые характеристики человека с договорной теорией возникновения государства как средства пресечения соперничества, жажды славы, войн и других антиобщественных явлений, которые, будучи естественными для человечества, приводят его в итоге к самоуничтожению. На естественное происхождение правовых качеств указывал и Б. Спиноза: человек, по его мнению, существо природное и действует исключительно по законам природы. Классическая немецкая философия подняла правовые вопросы, в том числе и вопрос о правовых характеристиках человека, на принципиально новый уровень. Так, И. Кант рассматривал человека как существо, с одной стороны, подчинённое природной необходимости, а с другой — нравственно свободное.
Это существо нуждается в воспитании, но сообразно определённым императивам. В частности, юридический вариант категорического императива И. Канта гласит: поступай так, чтобы твоя свобода не ограничивала свободы других. На правовую природу человека указывал и И. Фихте, видевший его цель в достижении согласия с другими индивидами.
Оригинально трактовали правовые характеристики человека иррационалисты XIX в. А. Шопенгауэр, например, выделял два пути преодоления страданий, вызванных невозможностью удовлетворить желания: либо аскетизм и умерщвление своих желаний, либо эгоизм и вседозволенность. В русской философско-правовой мысли главным правовым качеством человека считалась свобода.
Но, как отмечал Ф. М. Достоевский (1821−1881), свобода может перерастать в своеволие, ведущее к преступлению [4]. Поэтому обретение свободы ещё не даёт объективной характеристики человека как правового существа.
Заключение
Краткий экскурс в историю философско-правовой мысли показывает, что с переходом от родовой организации общества к государственной образуется новая система человеческих взаимоотношений. Наряду с традициями, обычаями, моральными нормами всё большую роль играет правовое регулирование отношений, постепенно становясь ведущим общественным механизмом. В силу этого обстоятельства человек уже не может существовать вне правового поля, а его умение действовать в рамках права, быть правовым существом превращается в качественную характеристику цивилизованной личности.
Правовая культура является отдельной областью общественной культуры, внутри которой она функционирует как особенная подсистема взаимосвязанных элементов. Правовое сознание является системообразующим элементом правовой культуры, ее своеобразным духовным ядром, определяющим функционирование других элементов системы правовой культуры: правовых отношений, правовых учреждений, правовых идей, а также повседневную деятельность государственных чиновников, профессиональных юристов, предпринимателей, то есть всех членов общества, являющихся субъектами культурно-исторического процесса.
В заключение еще раз хотелось бы отметить, что правовое сознание социальных субъектов современного российского общества неоднородно, противоречивое, а во многих отношениях деформировано. В умах граждан, в том числе в правосознании служителей закона, присутствует правовой нигилизм, а в социальных действиях — правовой произвол. Причинами этого выступают низкая правовая, нравственная и политическая культура граждан, неэффективная работа правоохранительных органов. Чтобы дела изменились в лучшую сторону наше общество и государство, школа и церковь должны объединить усилия в сферах политико — идеологического просвещения и нравственно-правового воспитания.
Список литературы
Ведерников Н. Т. Личность как субъект конституционно-правовых отношений//Вестник Томского государственного университета. -2016. -№ 402. С. 184−187.
Дряблова А. А. Проблема формирования правосознания в России// Молодой ученый. -2016. — № 8. — С. 734−736.
Назаров С. Ю. Правовое сознание личности как феномен культуры//Среднерусский вестник общественных наук.-2011.-№ 4. С. 22−25.
Философско-правовая мысль о правовых характеристиках человека: [Электронный ресурс]. URL:
http://kursak.net/filosofiya-prava-konspekt-lekcij/6/. (Дата обращения 05.
03.2017).
Шахларлы О. Ш. Понятие правового статуса личности//Юридические науки: проблемы и перспективы: материалы IV Междунар. науч. конф. (г. Казань, май 2016 г.). — Казань: Бук, 2016. — С. 29−32.
