Подробное толкование всех этих действий дано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 г. № 14 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами».Наиболее сложным вопросом в указанной статье является отграничение противоправных действий друг от друга, так как указанные действия очень часто являются продолжением друг друга и не могут рассматриваться отдельно друга от друга, а где-то и не могут быть вообще определены как самостоятельные. К примеру, казалось бы, что вопрос отграничения «перевозки» от «хранения» наркотика уже положительно решен на уровне уголовно-правовой доктрины.
Вместе с тем, в практике встречаются ситуации, когда суды постановляют приговоры, допуская ошибки в применении указанного отграничения. Приговором от 27 октября 2015 г. по уголовному делу № 1−143 (2015), вынесенным Рассказовским районным судом Тамбовской области, гражданин М. был признан виновным в незаконном &# 171;приобретении", «хранении» и «перевозке» марихуаны. &# 171;Перевозка" в приговоре суда была определена через указание на факт наличия при нем наркотика, когда гражданин М.
передвигался по городу. Формально суд поступил верно, применив разъяснение п. 8 Постановления Пленума № 14, но, по сути, стоит задуматься о необходимости вообще отдельного выделения такого действия как «перевозка».Лицо, незаконно приобретая наркотик, может совершить четыре возможных действия с ним: употребить, сбыть, хранить его при себе или утратить (потерять, выбросить или иным образом утилизировать). Логично предположить, что лицо, даже намереваясь употребить наркотик, будет его хранить, т. е. &#.
171;совершать действия, связанные с его незаконным владением" (п. 7 Постановления Пленума РФ № 14). В указанное «владение» будет входить также и перевозка этого наркотика, так как лицо перемещается с этим наркотиком от места приобретения до места своего проживания или до притона / помещения, где оно может его употребить. Другая ситуация, когда лицо незаконно перевозит наркотик для его сбыта, т. е. транспортирует его к месту возмездной или безвозмездной передачи. Но и в этой ситуации все равно действие по перевозке будет квалифицировано по ч. 3 ст. 30 ч.1 ст. 2281 УК РФ (п. 132 Постановления Пленума № 14).Также стоит отметить, что в практике встречаются случаи, когда вышестоящая инстанция исключает из формулы обвинения указание на «перевозку» наркотика, указывая на ошибки нижестоящей инстанции в толковании норм материального права было указано, что виновная хранила при себе наркотик и использовала автотранспортное средство для проезда до своего дома: «автомобиль служил средством передвижения». В некоторых случаях смягчает назначенное наказание, например, «Его проезд с наркотическим средством по смыслу закона охватывается понятием незаконного хранения без цели сбыта наркотического средства во время поездки». Также в доктрине уголовного права неоднократно ставился вопрос об избыточности разделения «хранения» и «перевозки» наркотика как самостоятельных деяний. Также стоит отметить несогласованность толкования, содержащуюся в п. 8 Постановлении Пленума № 14. Указывается, что под случаи «перевозки» подпадают, в том числе, и действия, совершаемые в нарушении общих положений ст. 21 Федерального закона «О наркотических средствах и психотропных веществах». Обращаясь к данной норме Федерального закона, мы увидим, что ч.
ч. 1 -3 ст. 21 относятся к случаям осуществления хозяйственной деятельности, где и субъект деяний специальный. В этой ситуации ответственность наступает по норме ст. 2282 УК РФ. Часть 4 ст. 21 указывает на порядок осуществления «перевозки» физическими лицами, которым прописаны наркотики в медицинских целях.
И вот тут получается следующая гипотетическая правовая ситуация: (1) экспедитор, нарушая порядок перевозки наркотика (к примеру, не соблюдает обязанность по бережному хранению наркотика по маршруту следования, что приводит к разбитию нескольких ампул с наркотиком), несет уголовную ответственность по ст. 2282 УК РФ, которая вообще не предусматривает наказания в виде лишения свободы. С другой стороны, (2) тяжелобольной онкопациент, получив в аптечном киоске своего лечебного учреждения наркотик, забывает документы на столе в указанном аптечном киоске и уезжает домой. В метро его задерживает дежурный наряд полиции, который обнаруживает вещество, которое после соответствующих исследований подтверждается наркотиком. Следуя формально положениями законодательства, указанное лицо нарушает положения ч.4 ст. 21 № 3 — ФЗ, т. е. нарушает порядок перевозки наркотика физическими лицами, получающими его в медицинских целях. Следуя указания Постановления Пленума № 14, лицо является виновным уже в совершении «незаконного хранения и перевозке наркотика без цели сбыта» и может претерпеть неблагоприятные последствия в виде уголовной ответственности, предусматривающей наказание в виде лишения свободы на срок до 3 лет. С одной стороны, указанная ситуация выглядит абсурдной, но при формальном следовании букве закона и толкованию Верховного Суда Российской Федерации ситуация может оказаться более чем реальной. Во-вторых, говоря о сложностях в вопросе квалификации преступных деяний в области незаконного оборота наркотиков, следует обратиться к отдельным положениям статьи 2281 УК РФ.
Стоит признать правильным решение законодателя о введении в ч.2 ст. 2281 УК РФ пункта «а», предусмотревшего повышенную общественную опасность от осуществления производства, сбыта или пересылки наркотика на «особых» объектах и территориях. Указанное решение является исполнением международных обязательств, взятых на себя Российской Федерацией в рамках Конвенции ООН от 1988 г., где в п. п. &# 171;g" ч.5 ст. 3 указывается на необходимость признания отягчающим обстоятельством совершения правонарушения: «в исправительном учреждении или в учебном заведении, или общественном учреждении или в непосредственной близости от них, или в других местах, которые используются школьниками и студентами для проведения учебных, спортивных и общественных мероприятий».Вместе с тем, появление в п. &#.
171;а" ч. 2 ст. 2281 УК РФ указания на такую характеристику места совершения преступления как «образовательная организация» стоит признать недоработанным решением законодателя. В соответствии с п. 18 ст. 2 Федерального закона «Об образовании в Российской Федерации», под образовательными организациями следует понимать «некоммерческую организацию, осуществляющую на основании лицензии образовательную деятельность в качестве основного вида деятельности в соответствии с целями, ради достижения которых такая организация создана». Примером указанной организации может выступать любая общеобразовательная школа. Однако из поля правового регулирования выпадает другая категория: «организации, осуществляющие обучение», т. е. &# 171;юридическое лицо, осуществляющее на основании лицензии наряду с основной деятельностью образовательную деятельность в качестве дополнительного вида деятельности" (п. 19 ст.
2). Примером такого лица могут быть, например, детские сады при предприятиях, организации, осуществляющие социальное обслуживание или организующие лечение, оздоровление и отдых детей. И третья категория, объединяющая все виды организаций, — «организации, осуществляющие образовательную деятельность» (п. 20 ст. 2). Резюмируя, можно сказать, что существующая норма в п. &# 171;а" ч.
2 ст. 2282 УК РФ предусматривает повышенную общественную опасность только для случаев производства, сбыта или пересылки на территории «образовательной организацией», что представляется социально не обусловленным решением законодателя, ведущим к необоснованному сужению сферы действия уголовного закона. В-третьих, рассматривая проблемные вопросы квалификации притуплений в сфере незаконного оборота наркотиков, нельзя не обратить внимание на статью 2282 УК РФ в части указания на неблагоприятное общественно опасное последствие в виде утраты наркотика, а равно повреждение оборудования или инструментов. Следует отметить, что вопрос «утраты» предлагается к пониманию правоприменителем исключительно с позиции фактического выбытия наркотика из законного владения, пользования или распоряжения. Представляется, что указанный подход не может быть признан верным. В качестве примера можно привести два судебных решения:
Приговором от 27.
08.2014 года по уголовному делу № 1- 37/2014, Бирилюсского районного суда Красноярского края, гражданка П. была признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2282 УК РФ.
Вина состояла в том, что гр. П. &# 171;не обеспечив герметичность упаковки с остатками подконтрольного препарата, поместила ампулу в контейнер. В результате неосторожных действий гр.
П. произошло самовыливание из ампулы и утрата психотропного лекарственного препарата &# 171;Реланиум 0,5% -2,0″ в количестве 1,3 мл., что составляет 6,5 милиграммов психотропного вещества «диазепам». Также она внесла недостоверные сведения в журнал учета подконтрольных препаратов. В этой ситуации, хотя и произошла физическая утрата наркотика, но указанное вещество не попало в чье-либо пользование, т. е. исключается факт его участия в незаконном обороте. Указанное нарушение скорее ближе к области трудовых правоотношений и должно влечь наложение дисциплинарного взыскания в виде увольнения за однократное грубое нарушение работников трудовых обязанностей. Поэтому же пути нам предлагает следовать А. В. Бриллиантов: «уничтожение как последствие нарушения правил оборота наркотиков не причиняет вред основному объекту рассматриваемого преступления — здоровью населения». Приговором от 17.
05.2016 года по уголовному делу № 1 — 162 / 2016, Вахитовского районного суда г. Казани, гражданин Е. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 2282 УК РФ [16]. Вина состояла в том, что гр. Е.
в нарушении существующих правил, будучи фельдшером скорой помощи, в неустановленном месте допустил утрату нескольких ампул с наркотиками (2 х «Раствор морфина 1%», 2 х «Раствор морфина 1%» и 2 х «Релиум 5 мг/мл»).В этой же ситуации нарушение правил привело не только к утрате наркотика, но и к возникновению ситуации, когда наркотик может попасть в нелегальный оборот, т. е. существует прямая угроза его участия в незаконном обороте. В этом случае целесообразно говорить о возможном применении мер уголовной ответственности за деяние. Также стоит обратить внимание на толкование категории «утраты» через «повреждение инструментов или оборудования, используемых для производства наркотиков».Постановление Пленума № 14 предлагает это понимать через действия лица по нарушению установленных правил в отношении инструментов и оборудования, которые привели к «исключению в дальнейшем их использования по прямому назначению». Если рассмотреть отдаленно схожие примеры судебного толкования, то указанная норма может соответствовать статье 266 УК РФ, посвященной недоброкачественному ремонту транспортного средства. При толковании указанной нормы в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» указывается на необходимость установления связи между недоброкачественный ремонтом и наступившими последствиями в виде причинения по неосторожности тяжкого вреда здоровью человеку или его смерти (п. 17). Необходимо какоето неблагоприятное общественно опасное последствие, которое существенно выделяло бы и повышало степень опасности деяния наравне с другими возможными нарушениями. В рассматриваемом нами случае толкования положения ст. 2282 УК РФ — невозможность дальнейшего использования оборудования для производства наркотиков — без наступления каких-либо общественно опасных последствий может свидетельствовать только об имущественном ущербе работодателя или собственника производства, но никак не в причинении ущерба охраняемому объекту в виде общественного здравия.
Простое нарушение правил не может рассматриваться как уголовно-наказуемое деяние. Представляется, что указанные примеры судебной практики ярко демонстрируют необходимость пересмотра практики толкования категории «утрата» наркотика и оборудования. Возможно, следует в Постановлении Пленума № 14 сделать оговорку, указав, что «под утратой наркотических средств, психотропных веществ, оборудования, инструментов, растений следует понимать их выбытие из законного владения, если при этом есть основания опасаться, что они будут использованы незаконно или поступят в незаконный оборот».
Заключение
.
Все преступления в сфере незаконного оборота наркотиков в равной степени посягают на общественную нравственность, которую следует воспринимать как элемент общего объекта уголовно-правовой охраны, а не как часть видового объекта. Здоровье населения является единственным видовым объектом преступлений в сфере незаконного оборота наркотиков. Общественная нравственность является объектом уголовно-правовой охраны всех преступлений, поскольку сам факт их совершения искажает представление о рамках дозволенного и иных нравственных категориях, в связи с чем общественную нравственность следует рассматривать в качестве самостоятельного родового объекта уголовно-правовой охраны. Противодействие незаконному обороту наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов уголовно-правовыми средствами является одним из главных направлений обеспечения национальной безопасности России на современном этапе развития. Несмотря на имеющуюся правовую базу, накопленный опыт, практика применения уголовно-правовых норм в сфере незаконного оборота наркотиков последних десятилетий показала, что в правоприменительной деятельности имеются существенные недостатки, связанные с неправильным применением ряда институтов уголовного права. Наибольшее количество наркопреступлений связано с незаконным приобретением и хранением наркотиков. Здесь основной ошибкой является автоматическое вменение виновному лицу при незаконном хранении наркотиков и их незаконного приобретения (перевозки, переработки и т. д.), несмотря на то, что каждое из этих действий носит самостоятельный характер и подлежит доказыванию в процессе правоприменения. Существование излишне подробной, описательной диспозиции статьи 228 УК РФ не способствует выработке единой правоприменительной практики и в отдельных случаях ведет к необоснованному вменению лицу деяний, которые им не совершались. Последствием этого является постановление приговоров и назначение наказания за деяния, которые лицо не совершало.
Указанное обстоятельство не способствует экономии мер уголовной репрессии и ведет к размыванию авторитета судебной власти. Представляется правильным рассмотреть вопрос об обобщении нормы стать 228 УК РФ в сторону формулировку «незаконное приобретение и хранение без цели сбыта».Существующее указание в п. &# 171;а" ч.
2 ст. 2281 УК РФ исключительно на «образовательные организации» стоит признать техническим упущением законодателя, требующим скорейшего исправления для обеспечения равной правовой защиты средствами уголовного закона и недопущению дискриминации. Уяснение категории «утрата» в рамках статьи 2282 УК РФ должно быть пересмотрено в сторону указания на неблагоприятные общественно опасные последствия, выражающиеся в виде возможного незаконного использования или попадания в незаконный оборот. Список использованной литературы.
Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. N 63-ФЗ (с изменениями и дополнениями от 17.
04.2017) // Система ГАРАНТ:
http://base.garant.ru/10 108 000/#ixzz4ioBi2097.
Бавсун Н. В., Баландюк В. Н., Вишнякова Н. В. Конспект лекций по уголовному праву России. Общая часть: учеб.
пособие. Омск, 2012. С. 51. Безручко Е. В. Здоровье человека и здоровье населения: проблема соотношения объектов уголовно-правовой охраны // Российский следователь. 2015. № 7. С.
12−16.Бриллиантов А. В. Квалификация действий по уничтожению наркотических средств // Законность. 2014. № 6.
С. 17−20.Гогин А. А. К вопросу о защите нравственности как фундаментальной социальной ценности // История государства и права. 2015. №.
13. С. 14−15.Жариков Ю. С. К вопросу об объекте преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотиков // Современное право. 2015. № 3. С. 106−110.Колосова Н. М. Конституционная ответственность в Российской Федерации.
М., 2014. С. 48. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный): В 2 т. / Под ред. А. В. Бриллиантова. М., 2015. Т.
2. С. 135. Литвинов А. В. Незаконный оборот наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов без цели сбыта (уголовно-правовой и криминологический аспекты). М., 2015. С. 159. Мартынович А. Ю. Незаконный оборот наркотических средств, психотропных веществ и их аналогов: квалификация, освобождение от уголовной ответственности, назначение наказания.
Иркутск, 2014. С. 15. Пожидаев И. Е. Проблемы уголовно-правового противодействия незаконному культивированию растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их прекурсоры: Дис. … канд. юрид. наук. М., 2015. С.
50.Романова Л. И. Наркомания и наркотизм. СПб., 2013. С. 12. Середа Г. В. Незаконный оборот наркотических средств и психотропных веществ: уголовно-правовой и криминологический аспекты (по материалам Восточной Сибири). Иркутск, 2014.
С. 6. Смирнов П. К. Криминологические и уголовно-правовые меры противодействия незаконному обороту наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов.
М., 2015. С. 10. Уголовное право России. Практический курс: Учеб. / Под общ.
инауч. ред. А. В. Наумова. М., 2014. С. 565. Харьковский Е. Л. Уголовная ответственность за незаконный оборот наркотических средств и психотропных веществ. М., 2012.
С. 146. Цымбал Е. И. Совершенствование мер правового противодействия незаконному обороту наркотиков // Борьба с незаконным оборотом наркотиков: проблемы уголовного права, криминалистики, прокурорского надзора: мат-лынауч.
практ. конф. М., 2014. С. 25. Шалагин А. Е. Преступления против здоровья населения и общественной нравственности: учеб.
пособие. М., 2013. С. 106. Шматов К. А. Уголовная ответственность за незаконные приобретение, хранение, перевозку, изготовление, переработку наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов. Красноярск, 2013.
С. 105. Верховный Суд Российской Федерации: кассационное определение от 11 авг. 2016 г. № 11-УД16−27.
URL:
http://consultant.ruВерховный Суд Российской Федерации: апелляционное определение от 24 марта 2016 г. № 78-АПУ16−5. URL:
http://consultant.ruВерховный Суд Российской Федерации: постановление от 14 апр. 2016 г. № 211-УД16−3. URL:
http://consultant.ruВерховный Суд Российской Федерации: апелляционное определение от 3 марта 2016 г. № 48-АПУ16−4. URL:
http://consultant.ruВерховный Суд Российской Федерации: апелляционное определение от 9 февр. 2016 г. № 5-АПУ16−3. URL:
http://consultant.ruВерховный Суд Российской Федерации: апелляционное определение от 9 февр. 2016 г. № 33-АПУ16−1. URL:
http://consultant.ruВерховный Суд Российской Федерации: кассационное определение от 28 окт. 2015 г. № 18-УД15−75. URL:
http://consultant.ruВерховный Суд Российской Федерации: определение суда надзорной инстанции от 11 декабря 2013 г. № 43-Д13−27. URL:
http://consultant.ruВерховный Суд Российской Федерации: апелляционное определение от 31 окт. 2013 г. № 51-АПУ-13−33.URL:
http://consultant.ruПостановление Президиума Оренбургского областного суда от 24.
08.2015 года по делу № 44у-149/2015 // Доступ из справ.
правовой системы «Кон-сультант.
Плюс".Постановление Президиума Верховного суда Республики Башкортостан от 18.
02.2015 года по делу № 44у-17/15 // Доступ из справ.
правовой системы «Консультант.
Плюс".Приговор по уголовному делу № 1−143 (2015) от 27.
10.2015 года. URL:
http://sudact.ru/regular-/doc/1gUwpyqfvLoxПриговор по уголовному делу № 1−37/2014 от 27.
08.2014 г. URL:
https://rospravosudie.com/court-birilyusskij-rajonnyj-sud-krasnoyarskij-kraj-s/act-471 074 604.
Данные официальной статистики и аналитики МВД РФ. URL:
https://мвд.
рф/Deljatelnost/statistics.
