Уголовная ответственность за легализацию (отмывание) имущества, полученного от преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов

ДиссертацияПомощь в написанииУзнать стоимостьмоей работы

В целях совершенствования законодательной конструкции основного состава-преступления, предусмотренного ст. 174 УК РФпредлагается: а) исключить из диспозиции основного состава^ преступлениятермины-«денежные средства» и «иное имущество», объединивших термином «имущество», который согласно международно-правовым документам, а также ГК РФ охватывает собой движимое и недвижимое имущество… Читать ещё >

Уголовная ответственность за легализацию (отмывание) имущества, полученного от преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов (реферат, курсовая, диплом, контрольная)

Содержание

Глава 1. Меяедународно-правовые основы: и зарубежное уголовное законодательство об ответственности за легализацию (отмывание) имущества, полученного от преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов.

1.1. Международно-правовые основы противодействия легализации (отмыванию) имущества, полученного преступным путем.

1.2. Зарубежное уголовное законодательство об ответственности за легализацию (отмывание) имущества- полученного от незаконного оборота наркотических средств^ психотропных веществ или их аналогов-.

Глава 2. Ответственность за легализацию (отмывание) имущества, полученного от преступлений в* сфере незаконного оборотам наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, по действующему уголовному законодательству России.

2.1. Понятие, правовая: сущность легализации (отмывания) имущества, полученного преступным путем:.. .!.-.:'.'.

2.2″. Общая характеристика, криминальной ситуации в России-. связанной с легализацией: (отмыванием) имущества, полученного от преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов.

2.3. Характеристика российского уголовного законодательства об ответственности^ за: легализацию (отмывание) имущества- полученного от преступлений в сфере незаконного оборота, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, предложения по его совершенствованию.

2.4. Совершенствование уголовно-правовых санкций, предусмотренных за легализацию (отмывание) имущества,. полученного от преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов.

— Актуальность темы. За последние десятилетия в нашей стране-произошли коренные-изменения во всех сферах. жизни общества. Вместе с тем, экономическая и политическая нестабильность, недостаточный уровень правоохранительной" деятельности икак. следствие, снижсиие доверия к правоохранительным органам, несовершенство и низкая" эффективность, российского законодательства. и ряд иных причин способствовали формированию кризисною криминологической обстановки, росту организованной? преступности, появле-ниюшовых видовшреступных деянийш способов их совершения", (c)дним<�из> основных: направлении организованной преступной деятельности является легализация. (отмывание) доходов, полученных от незаконного оборота наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов.

Па заседании Совета Безопасности по вопросу совершенствования государственной политики в областиборьбы. с распространениемнаркотиков, прошедшего 8 сентября 2009 года, Президент Российской Федерации Д. А. Медведев отметил, что меры, принимаемые государством в сфере: противодействия незаконному распространению наркотиков, являются не эффективными. В частности, было отмечено, что требуется усиление ответственности за деяния, связанные с отмыванием денег, полученных за счет продажи наркотиков1.

Легализация (отмывание) доходов, полученных от незаконного оборота наркотиков, является одним из ключевых условий: распространения преступности в этой сфере, интенсивного роста наркомании в стране.

Эта проблема давно переросла рамки отдельных государств. Важной особенностью легализации (отмывания)? наркоденег является: ее широкий международный характер. В! настоящее время международное сообщество рассматривает легализацию имущества, полученного от незаконного оборота наркотиков, как новый вызову несущий угрозу национальной’безопасности.

1 http://wvw.kгeшlin.ru/transcripts/5393.

Выступая 3 ноября 2010 года на заседании Министерской конференции «Группы Помпиду» председатель Государственного антинаркотического комитета, директор ФСКН России В. П. Иванов отметил, что Россия полностьюфаз-деляет озабоченность Совета Европы и «Группы Помпиду» по поводу масштабов незаконного оборота наркотиков. По его словам, в общем объеме нелегальных доходов преступных группировок наркодоходы прочно* занимают первое место. В 2009 году в мировые банки в качестве ликвидного капитала для* компенсации потерь, полученных от финансового кризиса, было направлено 352 миллиарда долларов, заработанных на торговле наркотиками, а годовой оборот этого незаконного бизнеса составляет 500 миллиардов долларов. В целом, продажа наркотиков обеспечивает около 78 процентов всех доходов от нелегально1 го бизнеса в мире, а остальные 22 процента приходятся на торговлю оружием, проституцию и миграцию вместе взятые2.

Особую значимость в данных условиях приобретает разработка эффективного уголовно-правового механизма противодействия легализации (отмыванию) имущества, полученного от незаконного оборота наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов. К сожалению, изменения, внесенные в ст.ст. 174, 174.1 УК РФ Федеральными законами от 8.12.2003 г. №• 162-ФЗ- 27.12.2009 г. № 377-ФЭ- 7.04.2010 г. № 60-ФЗ, не решают проблем, возникающих при их применении.

Вышеизложенное дает основание рассматривать данную проблему как актуальную задачу, имеющую существенное научное и практическое значение, как для теории уголовного права, так и для следственно-судебной практики.

Степень разработанности проблемы. Современные научные исследования ведутся в разных аспектах противодействия легализации (отмыванию) преступных доходов и затрагиваются в работах таких ученых, как: Е. А. Абрамов, В. М. Алиев, Д. И. Аминов, В. М. Баранов, Б. С. Болотский, С. Е. Вицин, А.Г. Во-леводз, Б. В. Волженкин, Л. Д. Гаухман, А. Г. Деркач, О. В. Зимин, Э: А. Иванов, И. А. Илькив, И. И. Карпец, Ю. В. Коротков, В. Н. Кудрявцев, А. В. Кушниренко,.

2 http://ufskn.tatar.ru/rus/publikdirector.htm.

B.B. Лавров, Н1А-.Лопашенко^ВШ1Лунеев, В. П1 Мал ков, A.A. Магомедов, В. И. Михайлов, Т. В1 Молчанова, Н. Н1 ПанченкоБ.Т. Разгильдиев, Ю. В-Радзеванов-ская, В. И. Ревин, 0: А. Сафонов, А. В. Соловьев, Е. А. Суханов, М. В:. Талан, ПЛ. Третьяков, О. К): ЯкимовП.С. Яни идр.

В последние годы защищено ряд диссертацийв которых рассматриваются уголовно-правовые и криминологические аспекты противодействия: легализации (отмыванию) доходовполученных преступнымпутем: Брединих работы В. А. Бодрова, Г. С. Захарова, Е. В> 11лешаковой, O.A. Рыхлова, 3LA. ТхайшаоваВместе с тем, всестороннего комплексного уголовно-правового исследования*, проблемы легализации (отмывания) имуществаполученного от преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, психотропных веществ илиих ¦ аналоговдо настоящеговремени не предпринималось. Кроме * тогомногие вопросы в части конструирования уголовно-правовых норм об ответственности за отмывание преступных доходов до сих пор остаются дискуссионными и нуждаются в дальнейшем изучении.

Объектом диссертационного исследования являются общественные отношенияскладывающиеся в связи с: противодействием легализации (отмыванию) имущества, полученного от преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов.

Предмет исследования составляют нормы отечественного и зарубежного уголовного законодательства, предусматривающие ответственность* за легализацию (отмывание) имущества, полученного от преступлений в ¦ сфере незаконного оборота, наркотических средств, психотропных веществ или их аналоговсудебная практика по рассматриваемойкатегории делмеждународно-правовые акты, касающиеся вопросов противодействияотмыванию доходов,. полученных преступным путем.

Цель и задачи диссертационного исследования. Целями исследования являются выявление на основе комплексного уголовно-правового анализа степени общественной опасности рассматриваемой категории преступлений, выработка научно обоснованных рекомендаций по совершенствованию уголовноправовых средств борьбы с легализацией (отмыванием) имущества, полученного от преступлений в сфере незаконного оборота наркотиков.

Для достижения указанной цели исследования были поставлены и решались следующие задачи:

— проанализировать источники международно-правового регулирования вопросов, касающихся' противодействия отмыванию< преступных доходов, полученных от незаконного оборота наркотиков;

— изучить действующие уголовно-правовые способы" борьбы с этим негативным явлением в зарубежных странах;

— раскрыть содержание и сущность понятия* легализации' (отмывания) имущества, полученного преступным путем;

— провести анализ состояния криминальной" ситуации в-России, связанной с легализацией (отмыванием) имущества, полученного от незаконного оборота' наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов;

— дать характеристику российского уголовного законодательства" об ответственности за легализацию (отмывание) доходов, полученных от преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, психотропных веществ' или их аналогов;

— изучить следственно-судебную практику по делам о < легализации (отмывании) имущества, полученного от преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов;

— сформулировать выводы, рекомендации и предложения, способствующие дальнейшему совершенствованию уголовного законодательства об ответственности за легализацию (отмывание)'имущества, полученного от преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, а также практики его применения.

Методологическую* основу исследования составляет совокупность общенаучных и специальных методов познания социально-правовой действительности. Среди них основное место занимает диалектический" метод познания. Использованы также частнонаучные методы: аналитический, формальнологический, сравнительно-правовой^ системно-структурный, а также методы, социологических исследований, включая анкетирование и экспертные оценки.

Нормативную базу исследования составили нормы международного права, Конституция Российской Федерации^ отечественное уголовное, административное, гражданское законодательство, иные: нормативные правовые, акты, касающиесясферы противодействиялегализации (отмыванию) доходов, полученных от незаконного оборота наркотиков, а также уголовное: законодательство' ряда зарубежных стран об ответственности за рассматриваемую категориюпреступлений.

Теоретическую основу исследования составили научные труды в области уголовного права, криминологии, теории государства и права, международного права, а также философии, экономики, социологии и политологии, относящиеся к исследуемой проблеме. '.

Эмпирическую базу исследования составили: опубликованная практика Верховного Суда Российской Федерации, постановления^ Пленума Верховного Суда Российской Федерации, статистические данные Главного информационно-аналитического центра МВД России о легализации (отмывании) имущества, полученного преступным путем, за период с 2005 по 2009 гг., а также статистические данные УФСКН РФ зааналогичный периоданалитические материалы органов внутренних дел за указанный период, отражающие состояние и тенденции исследуемой: проблемы. Автором проведено выборочное изучение 118 уголовных дел, возбужденных по ст.ст. 174, 174.1 УК РФ и квалифицированных по совокупности с преступлениями в сфере незаконного оборота наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов (на базе Республики Башкортостан и Республики Татарстан) — В качестве экспертов по? исследуемой проблеме было опрошено 86 сотрудников ОВД и ФСКН России.

Научная новизна диссертации заключается в, том, что соискатель на базе действующего уголовного законодательства, и современной следственно-судебной практики осуществил комплексное изучение проблем уголовной ответственности за легализацию (отмывание) имущества, полученного от преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, решение которых имеет существенное значение для повышения эффективности борьбы с преступностью в данной сфере.

В работе предложено авторское определение понятия легализации (отмывания) имущества, полученногопреступным путемразработаны? рекомендации по имплементации международно-правовых норм в отечественное уголовное законодательствоизучены подходы ряда зарубежных стран к вопросу об установлении уголовной ответственности за легализацию (отмывание) имущества, полученного от преступлений в сфере незаконного оборота наркотиковпоказано современное состояние криминальной ситуации в России, связанной с легализацией (отмыванием) имущества, полученного от преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, психотропных веществ или их аналоговсформулированы предложения по совершенствованию уголовного законодательства об ответственности залегализацию (отмывание) доходов, полученных от преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов.

Основные положения, выносимые на защиту, характеризующие научную новизну диссертации:

1. Предложена авторская трактовка понятия легализации (отмывания) имущества, полученного преступным путем, как совершение лицом действия, направленного на введение в легальный оборот имущества, заведомо приобретенного преступным путем, в целях придания правомерного вида источнику происхождения данного имущества.

2. Выявлены основные показатели, характеризующие современное состояние криминальной ситуации в России, связанной с легализацией (отмыванием) имущества, полученного от незаконного оборота наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов. В частности, установлено, что: доходы от преступлений в сфере незаконного оборота наркотиков прочно занимают первое место в общем объеме нелегальных преступных доходовсуществует явная диспропорция между доходами, получаемыми наркоторговцами от реализации наркотиков, и количеством выявленных легализованных денежных средств, полученных от незаконного оборота наркотиков, что I свидетельствует о>высокой латентности рассматриваемых преступлений;

— среди наиболее распространенных способов легализации (отмывания) денежных средств, полученных от незаконного оборота наркотиков, следует отметить: вкладывание этих средств в, предпринимательскую деятельность (туристический бизнес, торговлю, промышленность) — в покупку дорогостоящего имущества (недвижимости, автомобилей, ювелирных изделий) — возвращение фиктивных займовоткрытие счетов в банках на* предъявителя* или вымышленных лиц, а также корреспондентских счетов в иностранных банках.

Знание криминальной ситуации, связанной с легализацией (отмыванием) имущества, полученного от незаконного оборота наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, позволяет сформировать^реальное представление о высокой степени общественной-опасности совершаемых преступлений, проблемах правоохранительных органов, возникающих в процессе квалификации данных преступлений. Это, в свою очередь, способствует выработке рекомендаций по совершенствованию уголовного законодательства, предусматривающего ответственность за анализируемые преступления.

3. Установлено, что уголовное законодательство «ряда зарубежных стран (УК Азербайджана, Германии, Франции, Испании, КНР,' Колумбии), регламентируя ответственность за легализацию (отмывание) имущества, полученного от незаконного оборота наркотиков, преимущественно отличается от отечественного. Общей тенденцией уголовного законодательства этих стран является усиление уголовной ответственности за рассматриваемые преступления, что находит свое выражение, во-первых, в выделении самостоятельных составов преступлений (как основных, так и квалифицированных), предусматривающих ответственность за подобные деяния, а, во-вторых, в ужесточении санкций за их совершение. Данный зарубежный опыт целесообразно использовать в целях совершенствования^ отечественного уголовного законодательства, направленного на борьбу с легализацией (отмыванием) доходовполученных от преступлений^ в сфере незаконного оборота наркотиков.

4. Обоснована целесообразность декриминализации ст. 174.1? УК РФ с учетом зарубежного опыта, а также того, что особенности субъектавзятые за основу разграничения составов преступлений, предусмотренных ст.ст. 174, 174.1' УК РФне имеют принципиального значения для отражения степени общественной опасности совершенного им деяния.

5: В целях совершенствования законодательной конструкции основного состава-преступления, предусмотренного ст. 174 УК РФпредлагается: а) исключить из диспозиции основного состава^ преступлениятермины-«денежные средства» и «иное имущество», объединивших термином «имущество», который согласно международно-правовым документам, а также ГК РФ охватывает собой движимое и недвижимое имущество, имущественные, авторские и другиеправаб)1 скорректировать понятие цели легализации (отмывания)-имущества, полученного преступным путем, определив-ее как «придание правомерного, вида* источнику происхождения данного имущества" — в) ввести^ в основной' состав легализации (отмывания)^ имущества, полученного преступным, путем (ч. 1 ст. 174 УК РФ), указание на совершение преступления в крупном размере. Криминообразующий признак «крупный размер» согласовать с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 7 августа 2001 г. № 115-ФЗ «0 противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» и считать его равным или превышающим 600 тысяч рублей.

На основании этого предлагается ч. 1 ст. 174 УК РФ изложить следующим образом:

1. Действие (я), направленное (ые) на введение в легальный оборот 'имущества, полученного заведомо преступным путем, в целях придания правомерного вида источнику происхождения: данного имущества, совершённое в-крупном размере, — наказывается" .

6. С учетом современной криминальной обстановки в России, связанной с легализацией!(отмыванием) имущества, полученного-от преступлений в сфере незаконного? оборотанаркотиков-, а также опыта? зарубежных стран-, обосновывается? целесообразность усиления" уголовной ответственности®за легализацию (отмывание)?имуществаполученного от преступлений* в^сфере незаконногоу оборота* наркотическихсредствпсихотропных веществ! или" их аналоговпутем: — - введениям 21 ст. 174 УЖ РФ* наряду с признакамш совершения? легализации^ (отмывания)! имуществаполученногоV преступным" путемгруппойлиц по предварительному сговору, либо лицом с использованием своего служебного положения, дополнительного квалифицирующего! признака, изложив его следующим образом:

2. То же деяние, совершенное: .в) путем легализации (отмывания) имущества, полученного от преступлений в' сфере незаконного оборота наркотических средств, психотропных веществ или’их аналогов, — наказывается:.;

— выделения? особо квалифицирующего признака, легализациисовершенной^ особо* крупном" размере: (ч- 3 ст. 174: УК РФ) — и, в? соответствии|С Ч— 1.1 ст. 6 Федерального закона «©-^противодействии легализации (отмыванию) до-ходов, полученных преступным путем, и фишиюированшо терроризма» считать его равным или превышающим 3 миллиона рублей.

7. В целях индивидуализации и дифференциации уголовной ответственности за легализацию (отмывание) имущества, полученного преступным путем, а также для отражения должной степени общественной опасности данного преступленияпредлагается: ':. а) существенно повысить имущественное наказание-в виде штрафа за деяние, предусмотренное ч. 1 ст. 174 УК РФ, установив его в размере: до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до двух лет с введением дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностьюб) за простую (неквалифицированную) легализацию имущества, полученного преступным путем, ввести альтернативное наказание в виде лишения свободы на срок от одного до четырех лет, что позволит в случае злостного уклонения от уплаты штрафа заменить его в пределах санкции на более тяжкий вид наказанияв) согласовать между собой размеры наказаний в виде лишения свободы на определенный срок, предусмотренные ч.ч. 2 и 3 рассматриваемой статьи. Предлагаем в санкции ч. 2 ст. 174 УК РФ предусмотреть лишение свободы на срок от четырех до восьми лет, а в санкции ч. 3 ст. 174 УК РФ — лишение свободы на срок от восьми до двенадцати летг) ввести ст. 174 УК РФ в п. а) ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, где дается перечень видов преступлений, в результате совершения которых возможна конфискация имуществад) дополнить ст. 174 УК РФ примечанием следующего содержания: «Лицо, впервые совершившее преступление, предусмотренное настоящей статьей, может быть освобождено от уголовной ответственности в случае добровольного заявления о готовящейся либо совершенной легализации (отмывании) имущества, полученного преступным путем, и добровольной выдачи указанного имущества органам власти».

Теоретическая значимость исследования определяется актуальностью, дискуссионным характером ее важнейших аспектов, а также выражается в том, что комплекс полученных соискателем новых исследовательских результатов, теоретических выводов и положений восполняет определенный пробел в системе научных знаний об использовании уголовно-правовых средств в борьбе с легализацией (отмыванием) имущества, полученного от незаконного оборота наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов.

Практическая значимость исследования заключается в том, что диссертационные материалы могут использоваться: 1) при проведении дальнейших научных исследований в сфере уголовно-правовой борьбы с легализацией преступных доходов и незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов- 2) в правотворческой деятельности по совершенствованию уголовно-правовых норм об ответственности за легализацию (отмывание) имущества, приобретенного преступным путем- 3) в работе органов внутренних дел и ФСКН по осуществлению противодействия этой категории преступлений- 4) в учебном процессе высших юридических учебных заведений при преподавании курсов уголовного права и криминологии, а также спецкурсов уголовно-правовой специализации.

Апробация работы. Основные положения диссертации отражены в тринадцати научных публикациях автораполучили освещение в научных сообщениях на Международной научно-практической конференции «Актуальные проблемы государства и права в XXI веке» (г. Уфа, 28−29 апреля 2010 года) — Международной научно-практической конференции «Терроризм как угроза обществу в эпоху глобализации» (г. Уфа, 13−14 апреля 2006 года) — Всероссийской научно-практической конференции «Механизмы обеспечения экономической безопасности крупнейших государственных экономических и финансовых проектов» (г. Москва, 20 мая 2009 года) — Всероссийской научно-практической конференции «Международные и национальные проблемы борьбы с незаконным оборотом наркотиков» (г. Уфа, 10−11 апреля 2008 года).

Результаты диссертационного исследования внедрены в практическую деятельность УФСКН РФ по РБ, а также используются в учебном процессе Уфимского филиала Северо-Западного института повышения квалификации ФСКН РФ и Уфимского юридического института МВД РФ в ходе изучения дисциплин: «Уголовное право», а также «Актуальные проблемы уголовного права».

Структура работы определяется объектом, целями и задачами исследования и включает в себя введение, две главы, разделенные на шесть параграфов, заключение, список использованной литературы и приложения.

Основные выводы параграфа сводятся к следующему:

1. Легализация (отмывание) имущества, полученного преступным путем, направлена на получение возможности легально распоряжаться сверхдоходами от преступной деятельности. Поэтому санкция за указанное преступление должна быть такой, чтобы сделать «невыгодным занятие данной преступной деятельностью». В связи с этим необходимо существенно повысить имущественное наказание в виде штрафа за основной состав легализации (отмывания) имущества, полученного преступным путем, с введением дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью.

2. Оценивая штраф как одну из эффективных мер наказания, предлагаем за неквалифицированную легализацию (отмывание) имущества, полученного преступным путем, предусмотреть основное наказание в виде штрафа в размере до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью до трех лет.

159 См.: Уголовный кодекс Республики Беларусь. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Беларусь. Минск, 2007. С. 184−185.

Соответственно в санкции ч. 2 ст. 174 УК РФ следует предусмотреть штраф в качестве дополнительного наказания без указания нижнего предела — до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет, а в санкции ч. 3 данной статьи предлагается установить штраф в качестве дополнительного наказания в размере от пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до пяти лет.

3. Думается, что наличие альтернативного наказания за простую (неквалифицированную) легализацию (отмывание) имущества, полученного преступным путем (ч. 1 ст. 174 УК РФ), в виде лишения свободы на срок от одного года до четырех лет, послужит достаточной превентивной мерой, а также позволит в случае злостного уклонения от уплаты штрафа заменить его в пределах санкции на более тяжкий вид наказания.

В соответствии с указанными-ранее приемами конструирования уголовно-правовых норм, предлагаем также согласовать между собой размеры наказаний в виде лишения свободы на определенный срок в ч.ч. 2 и 3 рассматриваемой статьи. Предлагаем в санкции ч. 2 ст. 174 УК РФ предусмотреть лишение свободы на срок от четырех до восьми лет, в санкции ч. 3 ст. 174 УК РФ — лишение свободы на срок от восьми до двенадцати лет. Подобное упорядочивание позволяет определить четкие «рамки» размеров наказания, а также оставляет судам возможность для выбора соответствующего размера наказания в зависимости от тяжести совершенного преступления.

4. Целесообразно также вернуть конфискацию имущества в перечень видов наказаний (ст. 44 УК РФ) и предусмотреть ее в санкциях ст. 174 УК РФ в качестве дополнительной меры наказания, либо ввести ст. 174 УК РФ в п. а) ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, где дается перечень преступлений, в результате совершения которых возможна конфискация имущества.

5. Предлагаем дополнить ст. 174 УК РФ примечанием следующего содержания: «Лицо, впервые совершившее преступление, предусмотренное настоящей статьей, может быть освобождено от уголовной ответственности в случае добровольного заявления о готовящейся либо совершенной легализации (отмывании) имущества, полученного преступным путем, и добровольной выдачи указанного имущества органам власти». Полагаем, что это будет способствовать эффективности борьбы с подобного рода преступлениями.

Заключение

Выполненное диссертационное исследование позволило нам сформулировать следующие основные положения, выводы и рекомендации:

1. Современная международно-правовая база противодействия легализации доходов от наркобизнеса представлена рядом международно-правовых актов универсального и регионального характера. К их числу следует отнести: Конвенцию ООН о борьбе против незаконного оборота наркотических средств и психотропных веществ (Венская конвенция) 1988 г.- Конвенцию ООН против транснациональной организованной преступности (Палермская конвенция) 2000 г.- Конвенцию ООН против коррупции (Меридская конвенция) 2003 г.- Страсбургскую конвенцию Совета Европы по «отмыванию» денег, выявлению, аресту и конфискации обнаруженных средств, добытых преступным путем 1990 г.

Эти документы раскрывают содержание понятия «отмывание» преступных доходов, определяют основные направления и методику действий финансовых, правоохранительных и налоговых органов государств-участников против отмывания доходов, полученных преступным путем.

Важное значение имеют общие рекомендации государствам-участникам. В первую очередь, это касается криминализации доходов, полученных от преступлений. Не менее важной рекомендацией, адресованной государствам-участникам, является принятие обеспечительных мер для конфискации доходов, полученных преступным путем. Особое значение имеют рекомендации государствам-участникам по принятию мер, направленных на предупреждение отмывания преступных доходов.

Успехом, достигнутым международным сообществом на пути борьбы с отмыванием имущества, полученного от незаконного оборота наркотиков, является осознание руководством всех ведущих стран мира, что эффективное противодействие этим преступлениям возможно лишь в их тесном взаимодействии и зачастую при определенном ограничении национального суверенитета.

Только дальнейшая «глобализация» норм права позволит адекватно реагировать на «глобализацию» экономической преступности, особое место в которой занимает отмывание средств, полученных от преступлений в сфере незаконного оборота наркотиков.

Международный опыт противодействия-отмыванию преступных доходов самым непосредственным образом повлиял на становление и развитие в России системы мер по борьбе с данным негативным явлением. Только под давлением международных организаций ускорился процесс принятия законодательства, а также создания в России специализированного органа (Федеральной службы по финансовому мониторингу), призванного противодействовать легализации преступных доходов;

2. Отмечено, что уголовное законодательство ряда зарубежных стран, регламентируя ответственность за легализацию (отмывание) имущества, полученного от незаконного оборота наркотиков, выгодно отличается от отечественного.

Учитывая-исключительную опасность подобных преступлений, а также рекомендации международно-правовых документов, УК некоторых зарубежных стран пошли по пути выделения самостоятельных составов преступлений, предусматривающих ответственность за отмывание имущества, полученного от незаконного оборота наркотиков (УК Азербайджана, Франции), либо* по пути указаниям общих составах об-отмывании имущества-перечня преступных деяний, в результате совершения которых, это1 имущество было получено, включая в этот перечень и незаконный оборот наркотиков (УК Колумбии, KEPГермании), либо по пути выделения в общем составе об отмывании квалифицированного вида отмывания имущества, полученного от незаконного оборота наркотиков (УК Испании).

Общей тенденцией уголовного законодательства этих стран является усиление уголовной ответственности за отмывание преступных доходов, полученных от незаконного оборота наркотиков. Все основные составы рассматриваемого преступления предусматривают в качестве альтернативного наказания — лишение свободы. Причем максимальная граница этого вида наказания в разных странах различна: от четырех лет лишения свободы по УК Азербайджана до пятнадцати лет тюремного заключения по УК Колумбии.

Важной мерой, позволяющей этим странам более эффективно бороться с подобными преступлениями, является конфискация имущества, полученного преступным путем, в том числе от незаконного оборота наркотиков. Эта мера в качестве дополнительного наказания предусмотрена УК Азербайджана, УК ФРГ, УК КНР.

3. Нынешняя законодательная формулировка понятия легализации (отмывания) имущества, полученного преступным путем, несовершенна. Оно должно охватывать собой все возможные варианты действий, совершаемых в целях придания правомерного вида источнику происхождения имущества, полученного преступным путем.

Сущность легализации (отмывания) неразрывно связана с конечной целью, к которой стремится преступник. Целью же легализации (отмывания) имущества, полученного преступным путем, является придание правомерного вида источнику происхождения данного имущества.

В этой связи диссертант предлагает под понятием легализации (отмывания) преступных доходов понимать «совершение лицом действия, направленного на введение в легальный оборот имущества, заведомо полученного преступным путем, в целях придания правомерного вида источнику происхождения данного имущества».

4. Изучение криминальной ситуации в России, связанной с легализацией (отмыванием) имущества, полученного от незаконного оборота наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, позволяет сформировать реальное представление о высокой степени общественной опасности совершаемых преступлений, механизме их совершения, проблемах правоохранительных органов, возникающих в процессе квалификации данных преступлений. Это, в свою очередь, способствует выработке рекомендаций по совершенствованию уголовного законодательства, предусматривающего ответственность за анализируемые преступления.

5. Поскольку в действующем уголовном законодательстве отсутствует специальная^ норма, предусматривающая^ ответственность за, легализацию (отмывание) имущества, полученного-от преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств и* психотропных веществ, то анализируемые нами преступления^ подпадают под более общие составы, преступленияпредусмотренные статьями 174 и 174.1' УК РФ. Давая юридический, анализ составов преступлений, предусмотренных указанными статьями, следует отметить, что их непосредственным объектом являются" общественные отношения, отвечающие принципу осуществления экономической деятельности на законных основаниях.

6. С учетом международного и отечественного уголовного и гражданского законодательства предлагаем под предметом легализации (отмывания), наряду с денежными средствами, рассматривать движимые и недвижимые вещи, имущественные права, результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, информацию. Говоря о* работах и услугах как об одном из видов имущественных прав, представляется, что предметом отмывания в данном случае будут выступать права на оказание работ и услуг (например, договор на оказание услуг).

Считаем неточным разделение предмета легализации (отмывания) на «денежные средства» и «иное имущество». Полагаем, что1 денежные средства являются разновидностью понятия «имущество», поэтому нет необходимости разделять данные понятия в диспозициях ст.ст. 174 и 174.1 УК РФ. Тем более, что при конструировании других составов преступлений законодателем используется более широкий термин — «имущество» (к примеру, ст.ст. 158, 162, 175 УК РФ).

7. Любое действие, направленное на введение в легальный оборот имущества, полученного преступным путем, должно учитываться в совокупности с конечной целью его совершения. В: диспозициях рассматриваемых статей предлагаем использовать обобщающий термин «действие», который охватывал бы собой любые действия, независимо от способа и формы их осуществления, направленные на легализацию (отмывание) имущества, полученного преступным путем.

С учетом изложенного предлагаем сформулировать объективную сторону рассматриваемого состава преступления как «действие (я), направленное (ые) на введение в легальный оборот имущества, полученного заведомо преступным путем».

8. Изучение следственно-судебной практики по данной категории дел свидетельствует о том, что значительная их часть возбуждается без достаточных к тому оснований и затем прекращается на стадии предварительного расследования либо в суде. Так, в ходе нашего исследования установлено, что в 85% случаев по направленным в суд уголовным делам выносились постановления об их прекращении в части обвинения по ст. 174.1 УК РФ. Одной из причин тому является незначительная сумма легализованного имущества.

Полагаем, что деяния, связанные с легализацией (отмыванием) имущества, полученного преступным путем, в небольших размерах не достигают той степени общественной опасности, которая позволяла бы нам говорить об уголовной ответственности. Поэтому следует согласиться с теми учеными (Л.Л. Круг-ликов, О.Г. Соловьев), которые считают целесообразным дополнить КоАП РФ 2001 г. сходной нормой. Уголовная же ответственность за легализацию преступно нажитого имущества должна наступать лишь при установлении крупного размера легализованного имущества. Этот признак целесообразно ввести в конструкцию основного состава преступления. При этом сумму, признаваемую крупным размером легализации, необходимо уменьшить (сейчас она обозначена в УК как превышающая шесть млн. рублей) и в соответствии с Федеральным Законом от 7 августа 2001 г. «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» считать ее равной или превышающей 600 тысяч рублей.

9. Субъективная сторона рассматриваемых составов преступлений характеризуется виной в виде прямого умысла. Кроме того, обязательным конструктивным признаком анализируемых составов преступлений является цель.

Считаем, что законодательная, формулировка цели преступления, предусмотренного ст.ст. 174, 174.1 УК РФнеточно отражает суть процесса легализации (отмывания) имущества, приобретенного преступным путем, что способствует его произвольному толкованию в теории и на практике. Цель легализации (отмывания), предлагаемая законодателем в виде придания правомерного вида владению, пользованию или распоряжению денежными средствами или иным имуществом, является некорректной, поскольку позволяет правоприменителю привлекать к ответственности любое лицо, распоряжающееся по своему усмотрению имуществом, полученным в результате совершения преступления.

В связи с этим предлагаем в диспозиции ст. 174 УК РФ указать на цель совершения действиянаправленного на введение в легальный оборот имущества, полученного заведомо преступным путем, а именно: придание правомерного вида источнику происхождения указанного имущества.

10. Субъектом основного состава легализации (отмывания) имущества, полученного в результате совершенияпреступления, является физическое вменяемое лицо, достигшее 16 лет.

Однако установление ответственности за легализацию (отмывание) имущества, полученного преступным путем, в двух самостоятельных нормах (ст.ст. 174 и 174.1 УК РФ) в зависимости от субъекта считаем необоснованным. Предлагаем декриминализировать ст. 174.1 УК РФ, а диспозицию ч. 1 ст. 174 УК РФ изложить следующим образом: «действие (я), направленное (ые) на введение в легальный оборот имущества, полученного заведомо преступным путем, в целях придания правомерного вида источнику происхождения данного имущества, совершенное в крупном-размере».

11. Упущением законодателя является отсутствие в-составе указания на совершение легализации (отмывания) имущества, полученного преступным путем, в особо крупном размере, что значительно занижает степень общественной опасности содеянного. В связи с этим предлагаем под особо крупным размером легализации считать сумму сделки с имуществом, полученным преступным путем, равную или превышающую 3 миллиона рублей, и предусмотреть этот признак в ч. 3 ст. 174 УК РФ.

12. Практическое применение квалифицирующего признака легализации (отмывания) имущества, полученного преступным путем лицом с использованием своего служебного положения, означает, что лицо, использующее свое служебное положение, должно своими действиями не просто помогать в совершении указанного преступления, а, преследуя цель в виде придания правомерного вида источнику происхождения имущества, использовать имеющиеся у него по должности или по службе возможности для введения имущества в легальный оборот.

13. На практике нередко возникают трудности при квалификации случаев, когда имущество, полученное в результате преступной деятельности организованной группы связанной с незаконным оборотом наркотиков, в последующем распределяется между ее участниками, которые, в свою очередь, различными способами самостоятельно легализуют (отмывают) полученные ими преступные доходы.

Представляется, что если организованная группа создана для совершения первоначального преступления, к примеру, преступления в сфере незаконного оборота наркотиков, то она не может автоматически учитываться как квалифицирующий признак при легализации (отмывании) имущества, полученного от незаконного оборота наркотиков. В этих случаях надо заново устанавливать в содеянном наличие признаков такой группы. Иначе говоря, данный квалифицирующий признак не может автоматически переноситься на другое преступление, совершенное членами этой группы, при условии, если каждый участник этой группы действовал самостоятельно, например, легализовывал свою долю имущества, полученного от незаконного оборота наркотиков, независимо от других членов группы.

14. Легализация (отмывание) имущества, полученного от незаконного оборота наркотических средств, направлена на получение возможности легально распоряжаться сверхдоходами от преступной деятельности. Поэтому санкция за указанное преступление должна быть такой, чтобы сделать «невыгодным занятие данной преступной деятельностью». В связи с этим необходимо существенно повысить имущественное наказание в виде штрафа за основной состав легализации (отмывания) имущества, полученного преступным путем, с введением дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью.

15. Оценивая штраф как одну из эффективных мер наказания, предлагаем за неквалифицированную легализацию (отмывание) имущества, полученного преступным путем, предусмотреть основное наказание в виде штрафа в размере до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до двух лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью до трех лет.

Соответственно в санкции ч. 2 ст. 174 УК РФ следует предусмотреть штраф в качестве дополнительного наказания без указания нижнего пределадо одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет, а в санкции ч. 3 данной статьи предлагается установить штраф в качестве дополнительного наказания в размере от пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до пяти лет.

16. Думается, что наличие альтернативного наказания за простую (неквалифицированную) легализацию (отмывание) имущества, полученного преступным путем (ч. 1 ст. 174 УК РФ), в виде лишения свободы на срок от одного года до четырех лет, послужит достаточной превентивной мерой, а также позволит в случае злостного уклонения от уплаты штрафа заменить его в пределах санкции на более тяжкий вид наказания.

Показать весь текст

Список литературы

Конвенция Организации Объединенных Наций против транснациональной организованной преступности принята в Нью-Йорке 15 ноября 2000 г. // СЗ РФ. 2004. № 40. Ст. 3882.
Международная Конвенция Организации Объединенных Наций «О борьбе с финансированием терроризма» принята в Нью-Йорке 9 декабря 1999 г. // СЗ РФ. 2003. № 12. Ст. 1059.
Конвенция Совета Европы «Об отмывании, выявлении, изъятии и конфискации доходов от преступной деятельности» принята в Страсбурге 8 ноября 1990 г. // Международное право в документах / Сост. Н. Т. Благова, Г. М. Мал-ков. М.: ЦПЛ, 2002.
Конституция Российской Федерации. 1993 г. Принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г. -М., 2011.
Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. № 63-Ф3 (с изм. и доп.). М.: Эксмо, 2011.
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 г. № 174-ФЗ (с доп. и изм.). СПб.: Норма-Пресс Плюс, 2010.
Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации от 8 января 1997 г. № 1-ФЗ (с доп. и изм.). СПб.: Норма-Пресс Плюс, 2010.
И. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 г. № 195-ФЗ (с изм. и доп.) // СЗ РФ. 2002. № 1 (ч. 1).
Уголовный кодекс Республики Беларусь. Уголовно-процессуальный кодекс Республики Беларусь. — Минск, 2007.
Уголовный кодекс Украины. Харьков: ООО «Одиссей», 2003.
Уголовный кодекс Республики Казахстан: Учебно-методическое пособие. — Алматы, 2002.
Уголовный кодекс ФРГ / Науч. ред. Д. А. Шестакова СПб.: «Юридический центр Пресс». 2003.
Уголовный кодекс Швейцарии. М., 2000.
Уголовный кодекс Франции / Научное редактирование JI.B. Головко, П. Е. Крыловой. — СПб.: «Юридический центр Пресс». 2002.
Уголовный кодекс Испании / Под ред. Н. Ф. Кузнецовой, Ф. М. Решетникова. -М.: Изд. Зерцало, 1998.
Уголовный кодекс Таиланда / Науч. ред А. И. Коробеева, Ю. В. Голика. М., 2005.
Уголовный кодекс Австралии 1995 г. / Науч. ред. И. Д. Козочкина, E.H. Трикоз. СПб., 2002.
Федеральный закон «О лотереях» от 11 ноября 2003 г. (в ред. Федеральных законов 21.07.2005 № 93-Ф3, от 02.02.2006 № 19-ФЗ, от 23.07.2008 № 160-ФЗ) // СЗ РФ. 2003. № 46 (ч. 1). Ст. 4434.
Указ Президента Российской Федерации «Об утверждении Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации» от 18 июля 1996 г. № 1039−7/ СЗ РФ. 1996? №'30. Ст.3605-:. 1−998- №>17." Ст. 1915- 1999-.№ 50-! С. 6197-:2001. № 3.Ст. 220.. У '
Постановлением Правительства РФ от 30 июня 1998 г. № 681 «О перечне наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации» // СФ РФ, 1998. № 27. Ст. 3198 (с послед, изм).
Книги (монографии, учебники, учебные пособия):
Алексюк Р.П. Аппарат управления и власти как общесоциологическая категория. Воронеж, 1974.
Алиев В.М. Легализация (отмывание) доходов, полученных незаконным путем. Уголовно-правовое и криминологическое исследование. М., 2001.
Алиев В.М., Аминов Д. И., Федотов П. В. Методологические основы противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма: Учеб. пособие. — М., 2007.
Ахметшин Х.М., Ахметшин Н. Х., Петухов A.A. Современное уголовное законодательство КНР. — М., 2000.
Белозеров Ю.Н., Нагаев Е. А. Незаконный оборот огнестрельного оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств. Научно-практическое пособие. М., 2000.
Беляев И.Д. Лекции по истории русского законодательства. — М., 1879.
Бикеев И.И. Материальные объекты повышенной опасности в российском уголовном праве: общие и специальные вопросы. — Казань, 2007.
Болотский Б.С., Зимин О. В. Правовое регулирование противодействия легализации доходов от преступлений в свете международных соглашений Российской Федерации. Лекция. ВНИИ МВД России, 2006.
Болотский Б.С., Волеводз А. Г., Воронова Е. В., Калачев Б. Ф. Борьба с отмыванием доходов от индустрии наркобизнеса в странах Содружества. М., 2001.
Большой иллюстрированный словарь иностранных слов. — М., 2003.
Большой юридический словарь. / Под ред. А .Я. Сухаревой. М.: Инфра-М, 2006.
Босхолов С.С. Основы, уголовной политики: конституционный, криминологический, уголовно-правовой и информационные аспекты. М., 1999.1
Букарев В.Б., Трунцевский Ю. В., Шулепов Н. А. Уголовная ответственность за легализацию (отмывание) доходов, приобретенных преступным путем. -М., 2007.
Волеводз А.Г. Борьба с отмыванием доходов от индустрии наркобизнеса в странах Содружества / Б. С. Болотский, А. Г. Волеводз, Е. В. Воронова, Б. Ф. Калачев. — М.: Юрлитинформ, 2001.
Волженкин Б.В. Преступления в сфере экономической деятельности (экономические преступления). СПб.: «Юридический центр Пресс», 2002.
Волженкин Б.В. Преступления в сфере экономической деятельности по уголовному праву России. СПб.: Издательство Р. Асланова «Юридический центр Пресс», 2007.
Волженкин Б.В. Экономические преступления. СПб., 1999.
Воронин М.Ю., Драган Г. Н., Жданова Е. В. Проблемы законодательного регулирования борьбы с незаконным оборотом наркотиков: Учебно-методическое пособие. М., 2006.
Габричидзе Б.Н., Елисеев Б. П. Российское административное право. М., 1998.
Гаухман Л. Д., Максимов C.B. Уголовно-правовая охрана финансовой сферы: Новые виды преступлений и их квалификация. — М., 1995.
Гаухман Л.Д., Максимов C.B. Уголовная ответственность за организацию преступного сообщества. — М., 1997.
Геворгян В.М. Организованная преступность в США. — М.: Наука, 1980.
Герасимов А.П. Экономическая безопасность российской государственности: экономико-правовые аспекты. Монография. СПб., 2001.
Глущенко П.П. Конституционные права и свободы граждан России: современные проблемы социально-правовой защиты: Монография. СПб., 1997.
Глущенко П.П., Лукичев Ю. А. Уголовно-правовые средства защиты прав и интересов граждан в РФ: Комментарий Уголовного кодекса РФ к разделу «Преступления в сфере экономики» и образцы документов. СПб., 1998.
Годунов И.В. Противодействие организованной преступности. — М.: Высш. шк., 2003.
Горелик А.С., Шишко И. В., Хлупина Г. Н. Преступления в сфере экономической деятельности и против интересов службы в коммерческих и иных организациях. Красноярск, 1998.
Действующее международное право: В 3 т. Т. 3 / Составители Ю. М. Колосов, Э. С. Кривчикова. М., 1997.
Доклад Совещания межправительственной группы экспертов по вопросам взаимной помощи в области уголовного правосудия (Арлингтон, США, 23−26 февраля 1998 г.). Документ ООН E/CN/1998/7.
Законодательная деятельность: Политико-правовой анализ / Нисневич Ю. А., Платонов В. М., Слизовский Д. Е. М.: Аспект Пресс, 2007.
Зубков В.А., Осипов С. К. Российская Федерация в международной системе противодействия легализации (отмыванию) преступных доходов и финансированию терроризма. — М., 2007.
Зимин О.В., Быстрова Ю. В. Современная парадигма понятия «легализация (отмывание) преступных доходов». М.: ВНИИ МВД России, 2009.
Жданова И.Ф. Экономика и право. Русско-английский словарь. М., 2001.
Жубрин Р.В. Противодействие легализации преступных доходов (зарубежный и российский опыт). — М.: АПК и ППРО, 2010.
Иванов Э.А. Отмывание денег и правовое регулирование борьбы с ним. — М.: Российский юридический издательский дом, 1999.
История государства и права: Учебник. Т 1. / Под общ. ред. З.М. Черни-ловского М., 1949.
История отечественного государства и права: Учебник / Под ред. P.C. Му-лукаева. М.: ЦОКР МВД РФ, 2006.
Кернер Х.-Х., Дах Э. Отмывание денег: Путеводитель па действующему законодательству и юридической практике. / Пер. с нем. Т. Родионовой, Дж. Войновой. — М.: Международные отношения, 1996.
Козлов А.П. Уголовно-правовые санкции (проблемы построения, классификации и измерения). Красноярск, 1989.
Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Под общ. ред. Н. Г. Кадникова. М., 2005.
Комментарий к Уголовному кодексу РФ / Под. ред. В. И. Радченко. М., 2000.
Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / Под ред. A.A. Чекалина, В. Т. Томина, В. В. Сверчкова. М., 2006.
Конвенции Совета Европы и Российская Федерация. Сборник документов. -М.: Юрид. лит., 2000.
Коробеев А.И. Советская уголовно-правовая политика: проблемы криминализации и пенализации. Владивосток. 1987.
Королев А.Н., Плешакова О. В. Комментарий к Федеральному закону «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма». — М.: ЗАО Юстицинформ, 2005.
Коряковцев В.В., Питулько К. В. Комментарий к Федеральному закону «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма». СПб.: Питер, 2003.
Коттке К. «Грязные деньги — как с ними бороться?: Справочник по налоговому законодательству в области „грязных“ денег. — М.: Изд. „Дело и Сервис“, 2005.
Кригер Г. А. Построение санкций в новом уголовном законодательстве / Актуальные проблемы уголовного права. — М., 1988.
Крылова Н.Е., Серебренникова A.B. Уголовное право зарубежных стран (Англия, США, Франция, Германия): учебное пособие / Крылова Н. Е., Серебренникова A.B. -М., 1998.
Кудрявцев В.Н. Общая теория квалификации преступлений. 2-е изд., пере-раб. и доп. М., 2004.
Кучеров И.И. Налоги и криминал (историко-правовой анализ). — М., 2000.
Ларичев В.Д., Зимин О. В., Бодров В. А. Уголовно-правовые и криминологические проблемы борьбы с легализацией (отмыванием) преступных доходов. -М., 2008.
Лилли П. Грязные сделки. Тайная правда о мировой практике отмывания денег, международной преступности и терроризме. Ростов н/Д. 2005.
Лихачев Н.П. Разрядные дьяки XVI века. СПб., 1888.
Леонтьев Б.М. Глава 8. Преступления в сфере экономической деятельности // В кн.: Уголовное право РФ. Основная часть / Под. ред. Г. Н. Борзенкова и B.C. Коммисарова. М., 2002.
Лесниевски-Костырева T.A. Дифференциация уголовной ответственности. Теория и законодательная практика. — М., 2000.
Лопашенко H.A. Преступления в сфере экономической деятельности: понятие, система, проблемы квалификации и наказания. Саратов, 1997.103- Лопашенко H.A. Уголовная политика. .—М., 2009.
Магомедов A.A., Мазур С. Ф. Противодействие преступности в сфере экономической i деятельности: уголовно-правовые, криминологические и организационные проблемы: Монография.—М-, 2006-
Мал ков ВЯЪ Множественность преступлений и ее формы по. советскому уголовному праву. Казань: Изд-во Казан, ун-та, 1982.
Малков В.П., Чернова T.F. Совокупность приговоров и применение наказания (вопросы, законодательного регулирования^, теории и- практики). Казань: „Таглимат“ ИЭУиП, 2003.
Малков В-П. Множественность преступлений: сущность, виды, правовое-. значение. Казань: „Таглимат“ ИЭУиП, 2006.
Маньков С.Г. Уложение 1649 года. Кодекс феодального права России: Л., 1980-, ' .
Материалы международного российско-канадского семинара „Парламентский* финансовый контроль“. М: Издательский отдел Управления делами Аппарата Совета Федерации, 2003.
Международно-правовые основы борьбы с коррупцией и отмыванием: преступных доходов: Сб. документов / Сост. B.C. Овчинский. М., 2004.
Методологические основы противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма / В. М. Алиев, Д. И. Аминов, П. В. Фетисов. М., 2007.
Мировая экономика. Мировая: финансовая система. Международный финансовый контроль / Щегорцов В- А., Таран A.A. М-, 2005.
Михайлов В-И. Противодействие легализации доходов от преступной деятельности. Правовое регулирование, уголовная ответственность, оперативно-- розыскные мероприятия и международное сотрудничество. — СПб., 2002.
Нарыкова С.П. Тенденции развития и проблемы функционирования системной модели правового механизма // Концепция философии права: науч. издание / В. П. Малахов. М., 2007.
Наумов A.B. Глава IX. Проблемы стабильности и динамизма Уголовного кодекса РФ 1996 г. // Концепция стабильности закона (серия „Конфликт закона и общества“). М., 2000.
Нерсесянц B.C. Общая теория права и государства. М., 2000.
Нугуманов А.Р. Хищение либо вымогательство наркотических средств или психотропных веществ: уголовно-правовые и криминологические аспекты: монография / А. Р. Нугуманов. Уфа: УЮИ МВД РФ, 2008.
Ожегов С.И., Шведова Н. Ю. Толковый словарь русского языка: 80 000 слов и фразеологических выражений / Российская академия наук. Институт русского языка им. В. В. Виноградова. 4-е изд. доп. М.: АТЕМП, 2004.
Основы борьбы с организованной преступностью. Монография / Под ред. B.C. Овчинского, В. Е. Эминова, Н. П. Яблокова. -М.: „ИНФРА-М“, 1996.
Основы политической науки. / Под ред. В. П. Пугачева. Ч. 1. М., 1993.
Отечественное законодательство XI XX веков: Пособие для семинаров. Часть I (XI-XIX вв.) / Под общ. ред. проф. О. И. Чистякова. — М.: Юристъ, 1999.
Повышение квалификации следователей по расследованию преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств и психотропных веществ: Учебное пособие / Под общ. ред. А. И. Числова. — М., 2008.
Противодействие легализации „грязных доходов“: правовые и организационные формы / В. И. Михайлов, Е. З. Трошкин, А. П. Баньковский. // Под общ. ред. В. И. Михайлова. -Мн.: Тисей, 2001.
Робинсон Д. Всемирная прачечная. Террор, преступления и грязные деньги в оффшорном мире. — М., 2004.
Ромашов P.A. Государство: территория, население, власть. СПб., 1998.
Российское законодательство Х-ХХ веков. В девяти томах. Т. 2. Законодательство периода образования и укрепления Русского централизованного государства.-М., 1998.
Российское уголовное право: В 2 т. Т. 2. Особенная часть / Под ред. А. И. Рарога. М., 2004.
Российское уголовное право. Курс лекций: в 3 т. Т. 2. Особенная часть (главы I X) / A.B. Наумов. 4-е изд., переаб. и доп. — М.: Волтерс Клувер, 2008.
Рыбаков О.Ю. Понятие и признаки правовой политики // Правовая политика субъектов Российской Федерации. Материалы „Круглого стола“. 26 сентября 2001 г. Владивосток, 2002.
Сенчагов В.К. Экономическая безопасность России. -М.: Дело, 2005.
Словарь иностранных слов. — М., 1964.
Сундуров Ф. Р. Наказание и альтернативные меры в уголовном праве. Казань: Казан, гос. ун-т, 2005.
Сундуров Ф.Р. Организованная преступность: тенденции, проблемы, решения. Казань: Изд-во КГУ, 1998.
Таганцев Н.С. Уложение о наказаниях уголовных и исправительных 1885 года. Издание одиннадцатое. СПб., 1901.
Талан М.В. Преступления в сфере экономической деятельности: вопросы теории и законодательного регулирования. Казань: Изд-во Казан, ун-та, 2001.
Тарханов И.А. Поощрение позитивного поведения в уголовном праве. Казань: Изд-во КГУ, 2001.
Теория государства и права / Салимьянов Ф. Ф., Кузнецов H.A., Хабибулин1. A.Г. СПб., 2001.
Теория государства и права. / Под ред. В. Я. Кикотя, В. В. Лазарева. М.: ИД „ФОРУМ“: ИНФРА-М, 2008.
Торговля людьми и легализация преступных доходов. Вопросы противодействия: научно-практич. пособие / А. Андреани и др.- под ред. О. П. Левченко. М.: ЮНИТА-ДАНА, 2009.
Уголовное право в вопросах и ответах. Учебное пособие / Отв. ред. проф.
B.C. Комиссаров. М., 2002.
Уголовное право. Особенная часть / Отв. ред. И .Я. Козаченко, Г. П. Новоселов. М., 2008.
Формула власти. От Ельцина к Путину. JI.M. Млечин. „Люди и власть“. -М., 2000.
Фролов Е.А. Спорные вопросы учения об объекте преступления: Сб. научных трудов. Вып. 10. Свердловск, 1968.
Хабибулин А.Г. О научно обоснованных подходах к системе борьбы с организованной преступностью экономической направленности в современных условиях: научный доклад. — М.: Академия экономической безопасности МВД России, 2009.
Хутов K.M. Преступный монополизм: уголовно-политическое и криминологическое исследование / Система КонсультантПлюс.
Чернявский B.C. „О состоянии государственного финансового контроля в современной России“ // Материалы международного российско-канадского семинара „Парламентский финансовый контроль“ М., 2003.
Экономический словарь. / Под ред. Е. Г. Багудиной. M.: ТК Велби. Изд-во Проспект, 2004.
Энциклопедический словарь. Т.2. — М., 1954.
Юридический словарь. / Под ред. А. Н. Азриляна. М.: Институт новой экономики, 2007.
Юшков C.B. Судебник 1497 года (К внешней истории памятника). / Ученые записки Саратовского государственного университета имени Н. Г. Чернышевского. T.V. Вып. III. — Саратов, 1926.
Якимов О.Ю. Легализация (отмывание) доходов, приобретенных преступным путем: уголовно-правовые и уголовно-политические проблемы. СПб., 2005.
Статьи, периодические издания:
Александров С.Г. Понятие и признаки правового механизма борьбы полиции с коррупцией // Вестник Санкт-Петербургского университета МВД России. — 2004. № 1.
Алиев В .M., Болотекий Б. С. Разработка Российского законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных незаконным путем: некоторые дискуссионные вопросы // Государство и право. 1999. — № 6.
Алиев В.М. Историко-реминисцентный анализ правовых источников по противодействию легализации (отмыванию) доходов, полученных незаконным путем // История государства и права. 2001. — № 4.
Баранов В.М. Международно-правовые основы обеспечения экономической безопасности России // Вестник Нижегородской академии МВД России. — 2006.-№ 6.
Бескаравайный E.JI. Тенденции развития оффшорной индустрии // Юридический справочник руководителя. 2006. — № 4.
Бобырев В. О деятельности международных организаций по борьбе с „отмыванием“ капиталов криминального происхождения // Российский экономический журнал. 2002. — № 7.
Букарев В.Д. Некоторые аспекты квалификации субъективных признаков состава легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем // Российский судья. 2006. — JN» 5.
Васильев A.B. Объект преступления при легализации доходов от преступной деятельности // Законность. 2004. — № 9.
Герасименко Н.В. Развитие законодательства по противодействию легализации криминальных доходов: российский и зарубежный опыт // Адвокат. -2006.-№ 2.
Глобализация общей, организованной и коррупционной преступности (Материалы «круглого стола») // Государство и право. — 2001. № 12.
Грошев А., Тхайшаов 3. Понятие легализации (отмывания) денежных средств или иного имущества в отечественном уголовном праве // Уголовное право.-2005.-№ 2.
Губин Ю.А. ФАТФ и проблемы борьбы с отмыванием преступных доходов // Право и политика. 2006. — № 7.
Дементьев С.И. Построение уголовно-правовых санкций в виде лишения свободы // Советское государство и право. — 1985. — № 4.
Деркач А.Г. Организация публичного противодействия: легализации незаконно-по лученных доходов в развитых странах (на примере Германии и США) // Вестник Московского университета. — 1999- — Сер. 6. Экономика. № 4.
Дубоносов Е.С. Финансовая разведка: полномочия и методы работы // Справочник, руководителя. -2005. — № 3. 1
Жданова P.M. О' совершенствовании системы, противодействия легализации доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма // Вестник Национального банка Республики Башкортостан. 2005. — № 2.
Жубрин Pi Выявление легализации преступных доходов // Законность. —2006.-№ 12.. .
Зимин О.В., Гребнев Д. Ю. Проблемные вопросы квалификации легализации (отмывания) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем // Уголовное право. — 2007. № 3.
Зимин O.B. Институционально-правовой механизм международной системы противодействия отмыванию преступных доходов // Вестник Академии экономической безопасности МВД РФ. — 2008. № 4.
Зимин О.В., Быстрова Ю. В. Некоторые аспекты криминологической характеристики легализации преступных доходов // Вестник Академии экономической безопасности МВД РФ. 2009. — № 2.
Иванов Н. Легализация денежных средств или иного имущества, приобретенных другими лицами преступным путем // Российская юстиция. 2002. -№ 3.
Илькив И.А. Финансовый контроль: перспективы борьбы с легализацией незаконных доходов в России // Право и политика. — № 5.
Казимирчук В.П. Социальный механизм действия права // Советское государство и право. 1970. — № 10.
Караханов А.Н. Некоторые спорные вопросы применения статей 171, 174, 174.1 УК РФ: позиция Пленума Верховного Суда РФ // Российский следователь. -2005. -№ 2.
Колокольцев В.А., Шукшина Е. Г., Пузанов Ю. П., Тищенко А. Г., Щербаковский Г. З. Структура и содержание механизма обеспечения национальной безопасности // Вестник Санкт-Петербургского университета МВД РФ. — 2005. -№ 3.
Коростелев С.Ю. Объект и предмет преступления, предусмотренного ст. 174 УК РФ (легализация (отмывание) денежных средств- полученных преступным путем) // Система КонсультантПлюс.
Кругликов Л.Л., Соловьев О. Г. Вопросы совершенствования норм об ответственности за легализацию криминальных доходов (ст. 174 и 174.1 УК РФ) // Российский следователь. 2009. — № 6.
Крусс В.И. Государственное противодействие противоправным доходам и конституционное правопользование // Конституционное и муниципальное право.-2005.-№ 6.
Лопашенко H.A. Глава 22 УК РФ нуждается в совершенствовании // Государство и право. 2000. — № 12.
Лунеев В.В. Конфискация имущества из УК РФ незаконно исключена: что дальше? // Государство и право. — 2006. — № 4.
Лунеев В. Науки криминального цикла и борьба с преступностью // Уголовное право. — 2008. — № 6.
Малько A.B. Современная российская правовая политика и правовая жизнь // Правовая политика и правовая жизнь. 2000.
Мухина O.A. Правовое регулирование противодействия легализации доходов, полученных преступным путем, в Швейцарии // Финансовое право. — 2008. -№ 9.
Паламарчук А. Банковская тайна и противодействие легализации преступных доходов // Уголовное право. 2007. — № 5.
Пономарев П.Г., Прохорова М. И., Рыхлов O.A. Уголовно-правовая борьба с легализацией преступных доходов // Российский следователь. 2008. — № 5.
Прошунин М.М. Финансовый мониторинг операций влиятельных политических сил // Финансовое право. — 2007. № 8.
Рамазанов Г. Куда движется уголовное законодательство? // Российская юстиция. 1999. — № 1.
Рыхлов O.A. Субъективные признаки легализации (отмывания) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем, и отграничение его от других преступлений // Российский следователь. 2006. — № 11.
Сафонов O.A. Финансово-правовые средства противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем // Вестник Российской правовой академии. — 2007. — № 3.
Соловьев A.B. Борьба с легализацией преступных доходов в России: фарс или реальность? // Следователь. 2003. — № 5.
Соловьев A.B. Историко-правовой обзор Российского законодательства по противодействию отмыванию преступных доходов // Следователь. — 2003. — № 9.
Старостина Н. Финансовая разведка рвется к банкам / Н. Старостина // Известия. 2005. — 1 мар.
Суэтин А. Отмывание денег: угроза мировому сообществу? // Вопросы экономики. 1999. — № 12.
Толкачев В.В. «Грязные деньги», увы, пахнут // Справочник руководителя. -2005.-№ 7.
Тосунян Г. А., Иванов Э. А. Влияние законодательства на теневой и криминальный оборот капитала в России // Государство и право. — 2000. № 1.
Тищенко А.Г., Жимиров В. Н., Колокольцев В. А. Функции современного государства: понятие, критерии классификации и теоретические основы реализации // Вестник Санкт-Петербургского университета МВД РФ. 2004. — № 2.
Третьяков В.И. О правовых механизмах борьбы с легализацией криминальных доходов // Юристь-правоведъ. 2007. — № 4.
Устинова Т.Д. Новеллы уголовного закона об ответственности за легализацию преступных доходов (статьи 174 и 174.1 УК РФ) // Современное право. — 2004.-№ 9.
Хабибулин А.Г. Побороть преступность поможет Суворов. / А.Г. Хабибу-лин // Щит и меч. 2006. 1 дек.
Якимов О.Ю. О недостатках законодательного регулирования противодействия легализации (отмыванию) преступных доходов // Уголовное право. — 2003.-№ 1.
Яковлев A.B. Вопросы объективной стороны легализации (отмывания) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем // Юристъ-Правоведъ. 2007. — № 2.
Яни П. С. Конфискация имущества и уголовная ответственность // Российский следователь. — 2006. — № 6.
Диссертации и авторефераты диссертаций:
Алиев В.М. Теоретические основы и прикладные проблемы борьбы с легализацией (отмыванием) доходов, полученных незаконным путем: Дис.. докт. юрид. наук. М., 2001.
Александров С.Г. Правовой механизм борьбы полиции с коррупцией: сравнительно правовое исследование на примере Российской Федерации и ведущих зарубежных стран: Дис.. докт. юрид. наук. М., 2004.
Беседин Д.В. Международно-правовое сотрудничество государств в борьбе с легализацией преступных доходов: Дис.. канд. юрид. наук. Казань, 2005.
Бикеев И.И. Ответственность за преступления против общественной безопасности, связанные с незаконным обращением с материальными объектами повышенной опасности: вопросы теории и практики: Автореф. дис.. докт. юрид. наук. М., 2009.
Васильевский A.B. Дифференциация уголовной ответственности и наказания в Общей части уголовного права: Автореф. дис.. канд. юрид. наук. Н. Новгород, 2000.
Герасимов А.П. Теоретико-правовые проблемы становления и развития экономической безопасности Российской государственности (методологическое и историко-правовое исследование): Дис.. докт. юрид. наук. СПб., 2001.
Иванов Э.А. Система международно-правового регулирования борьбы с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем: Дис.. докт. юрид. наук. М., 2004.
Коротков Ю.В. Уголовно-правовые и криминологические аспекты борьбы с легализацией (отмыванием) незаконных доходов: Дис.. канд. юрид. наук. М., 1998.
Кравцов А.И. Незаконные действия с оружием: теоретические аспекты и проблемы законодательного описания их составов (на материалах практики судов Саратовской области): Автореф. дис.. канд. юрид. наук. Краснодар, 2007.
Лавров В.В. Уголовная ответственность за легализацию (отмывание) денежных средств и иного имущества, приобретенных незаконным путем: Дис.. канд. юрид. наук. Н. Новгород, 2000.
Молчанова Т.В. Криминологическая характеристика и профилактика легализации (отмывания) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем: Дис.. канд. юрид. наук. М., 2003.
Напалкова И.Г. Политико-правовые средства обеспечения экономической безопасности Российской Федерации: Дис.. докт. юрид. наук. Ростов-на-Дону, 2007.
Плешакова Е.В. Противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма (по материалам Южного федерального округа): Автреф. дис.. канд. юрид. наук. М., 2009.
Радзевановская Ю.В. Легализация (отмывание) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем (уголовно-правовая и криминологическая характеристика): Дис.. канд. юрид. наук. Уфа, 2005.
Рудая Т.Ю. Реализация в уголовном законодательстве Российской Федерации ее международных обязательств в сфере противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем: Автореф. дис.. канд. юрид. наук. М., 2009.
Сабанина О.В. Уголовная ответственность за легализацию (отмывание) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем: Дис.. канд. юрид. наук. Тольятти, 2004.
Соловьев И.Н. Реализация уголовной политики России в сфере налоговых преступлений: проблемы и перспективы: Дис.. докт. юрид. наук. М., 2004.
Субочев В.В. Правовая политика современной России в сфере лоббизма: теоретические проблемы: Дис.. канд. юрид. наук. Саратов, 2002.
Талан М.В. Преступления в сфере экономической деятельности: вопросы теории, законодательного регулирования и судебной практики: Дис.. докт. юрид. наук. Казань. 2002.
Тер-Аванесов И. Г. Легализация денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем: Дис.. канд. юрид. наук. Ставрополь, 2005.
Третьяков И.Л. Уголовно-правовые и криминалистические меры борьбы с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем: Дис.. канд. юрид. наук. М., 2002.
Цэдашиев Б.Г. Применение уголовного закона как направление борьбы с легализацией (отмыванием) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем: Дис.. канд. юрид. наук. М., 2005.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 декабря 2006 г. № 23 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2007. № 1.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. № 31 «Об изменении и дополнении некоторых Постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по уголовным делам» // Российская газета, № 296 от 30.12.2010 г.
Архив Верховного суда Республики Башкортостан. Дело № 2−04/2006.
Архив Верховного суда Республики Башкортостан. Дело № 2−22/2007.
Архив Верховного суда Республики Башкортостан. Дело № 2−1с/2007.
Архив Верховного суда Республики Башкортостан. Дело № 2−33/2006.
Архив Орджоникидзевского районного суда г. Уфа. Дело № 1−426/2007.
Архив Орджоникидзевского районного суда г. Уфа. Дело № 1−18/2007.
Архив Орджоникидзевского районного суда г. Уфа. Дело № 1−553/2006.
Архив Орджоникидзевского районного суда г. Уфа. Дело № 1−490/2006.
Архив Орджоникидзевского районного суда г. Уфа. Дело № 1−112/2005.
Архив Кировского районного суда г. Уфа. Дело № 1−357/2006.
Архив Кировского районного суда г. Уфа. Дело № 1−380/2007.
Архив Кировского районного суда г. Уфа. Дело № 1−809/2007.
Архив Кировского районного суда г. Уфа. Дело № 1−510/2007.
Архив Кировского районного суда г. Уфа. Дело № 1−521/2007.
Архив Кировского районного суда г. Уфа. Дело № 1−270/2008.
Архив Кировского районного суда г. Уфа. Дело № 1−195/2008.
Архив Кировского районного суда г. Уфа. Дело № 1−125/2008.
Архив Кировского районного суда г. Уфа. Дело № 1−340/2008.
Архив Кировского районного суда г. Уфа. Дело № 1−703/2008.
Архив Октябрьского районного суда г. Уфа. Дело № 1−367/2007.256: Архив Октябрьского районного суда г. Уфа. Дело № 1−705/2007.
Архив Октябрьского районного суда г. Уфа. Дело № 1−145/2008.
Архив Октябрьского районного суда г. Уфа. Дело № 1−267/2008.
Архив Октябрьского районного суда г. Уфа. Дело № 1−456/2006.
Архив Октябрьского районного суда г. Уфа- Дело № 1−787/2006.
Архив Октябрьского районного суда г. Уфа. Дело № 1−90/2005.
Архив Октябрьского районного суда г. Уфа. Дело № 1−980/2005.
Архив Ленинского районного суда г. Уфа. Дело № 1−51/2005.
Архив Ленинского районного суда г. Уфа. Дело № 1−100/2005.
Архив Ленинского районного суда г. Уфа. Дело № 1−423/2006.
Архив Ленинского районного суда г. Уфа. Дело № 1−665/2006.
Архив Ленинского районного суда г. Уфа. Дело № 1−561/2007.
Архив Ленинского районного суда г. Уфа- Дело № 1−785/2007.
Архив Ленинского районного суда г. Уфа. Дело № 1 -278/2008. 270. Архив Калининского районного суда г. Уфа. Дело № 1−87/2005.
Архив Калининского районного суда г. Уфа. Дело № 1−679/2005.
Архив Калининского районного суда г. Уфа. Дело № 1−312/2006.
Архив Калининского районного суда т. Уфа. Дело № 1−900/2006.
Архив Калининского районного суда г. Уфа. Дело № 1- 756/2006.
Архив Калининского районного-суда г. Уфа. Дело № 1−13/2007.
Архив Калининского районного суда г. Уфа. Дело № 1−813/2007.
Архив Калининского районного суда г. Уфа. Дело № 1−50/2008 •
Архив Советского районного суда г. Уфа. Дело № 1−450/2005. 279: Архив Советского районного суда г. Уфа. Дело № 1−198/2005.
Архив Советского районного суда г. Уфа. Дело № 1−741/2006.
Архив Советского районного суда г. Уфа. Дело № 1−87/2006.
Архив Советского районного суда г. Уфа: Дело № 1−65/2007.
Архив Советского районного суда г. Уфа. Дело № 1−329/2008-
Архив Уфимского районного суда РБ. Дело № 1−652/2005.
Архив Уфимского районного суда РБ. Дело № 1−889/2006.
Архив Уфимского районного суда РБ. Дело № 1−10/2007.
Архив Уфимского районного суда РБ. Дело № 663/2007.
Архив Уфимского районного суда РБ. Дело № 1−881/2008.
Архив Стерлитамакского городского суда РБ. Дело № 1−505/2005.
Архив Стерлитамакского городского суда РБ. Дело № 1−1236/2007.
Архив Стерлитамакского городского суда РБ. Дело № 1−354/2007.
Архив Стерлитамакского городского суда РБ. Дело № 1−317/2008.
Архив Стерлитамакского городского суда РБ. Дело № 1−124/2008.
Архив Салаватского городского суда РБ. Дело № 1−113/2006.
Архив Дюртюлинского городского суда РБ. Дело № 1−553/2007.
Архив Ишимбайского городского суда РБ. Дело № 1−888/2005.
Архив Белорецкого городского суда РБ. Дело № 1−92/2004.
Архив Белорецкого городского суда РБ. Дело № 1−631/2005.
Архив Сибайского городского суда РБ. Дело № 1−1087/2005.
Архив Мелеузовского районного суда РБ. Дело № 1−94/2006.
Архив Чекмагушевского районного суда РБ. Дело № 1−45/2006.
Архив Чекмагушевского районного суда РБ. Дело № 1−93/2007.
Архив Верховного суда Республики Татарстан. Дело № 02в-2059/2007.
Архив Лениногорского городского суда РТ. Дело № 195/2008.
Архив Бугульминского городского суда РТ. Дело № 627/2008.
Архив Бугульминского городского суда РТ. Дело № 97/2007.
Архив Бугульминского городского суда РТ. Дело № 113/2007.
Архив Бугульминского городского суда РТ. Дело № 798/2006.
Архив Бугульминского городского суда РТ. Дело № 848/2006.
Архив Бугульминского городского суда РТ. Дело № 925/2006.
Архив Бугульминского городского суда РТ. Дело № 147/2005.
Архив Альметьевского городского суда РТ. Дело № 235/2008.
Архив Альметьевского городского судаРТ. Дело № 129/2007.
Архив Альметьевского городского суда РТ. Дело № 50/2007.
Архив Альметьевского городского судаРТ. Дело № 1−450/2006.
Архив Альметьевского городского суда РТ. Дело № 1−561/2006.
Архив Альметьевского городского суда РТ. Дело № 568/2005.
Архив Альметьевского городского суда РТ. Дело № 89/2005.
Архив Набережночелнинского городского суда РТ. Дело № 1576/2009.
Архив Набережночелнинского городского суда РТ. Дело № 2445/2008.
Архив Набережночелнинского городского судаРТ. Дело № 302/2007.
Архив Набережночелнинского городского суда РТ. Дело № 488/2007.
Архив Набережночелнинского городского суда РТ. Дело № 410/2007.
Архив Набережночелнинского городского суда РТ. Дело № 1848/2007.
Архив Набережночелнинского городского суда РТ. Дело № 1913/2007.
Архив Набережночелнинского городского суда РТ. Дело № 372/2006.
Архив Набережночелнинского городского суда РТ. Дело № 1−2090/2006.
Архив Набережночелнинского городского суда РТ. Дело № 64/2006.
Архив Набережночелнинского городского судаРТ. Дело № 165/2005.
Архив Набережночелнинского городского суда РТ. Дело № 2303/2005.
Архив Нижнекамского городского судаРТ. Дело № 30/2007.
Архив Нижнекамского городского суда РТ. Дело № 246/2007.
Архив Нижнекамского городского судаРТ. Дело № 541/2007.
Архив Нижнекамского городского суда РТ. Дело № 416/2006.
Архив Нижнекамского городского суда РТ. Дело № 415/2006.
Архив Нижнекамского городского суда РТ. Дело № 753/2006.
Архив Чистопольского городского суда РТ. Дело № 212/2008.
Архив Чистопольского городского судаРТ. Дело № 789/2007.
Архив Чистопольского городского суда РТ. Дело № 326/2006.
Архив Чистопольского городского судаРТ. Дело № 184/2006.
Архив Чистопольского городского судаРТ. Дело № 152/2006.
Архив Елабужского городского суда РТ. Дело № 104/2008.
Архив Елабужского городского суда РТ. Дело № 290/2007.
Архив Елабужского городского суда РТ. Дело № 961/2006.
Архив Елабужского городского суда РТ. Дело № 198/2005.
Архив Елабужского городского суда РТ. Дело № 180/2005.
Архив Ново-Савиновского районного суда г. Казань. Дело № 658/2006.
Архив Ново-Савиновского районного суда г. Казань. Дело № 1−668/2006.
Архив Приволжского районного суда г. Казань. Дело № 614/2006.
Архив Московского районного суда г. Казань. Дело № 465/2006.
Архив Московского районного суда г. Казань. Дело № 214/2005.
Архив Советского районного суда г. Казань. Дело № 306/2007.
Архив Советского районного суда г. Казань. Дело № 513/2006.I
Результаты опроса сотрудников ОВД и ФСКН РФ
Было проанкетировано 86 человек, в том числе 20 сотрудников органов внутренних дел (следователи), 66 сотрудников ФСКН РФ (следователи).
На следующие поставленные вопросы ими были даны следующие ответы:
Считаете ли Вы целесообразным вернуть конфискацию имущества в перечень видов наказаний и в том числе в санкцию ст. 174 УК РФ?1. да-95%-2. нет-2%-3. затрудняюсь ответить 3%.

Заполнить форму текущей работой