Анализ правовых норм, содержащихся в ст. 5 Уголовного кодекса РФ позволяет сделать вывод о понятии более широком «уголовного преследования» нежели понятие «обвинение».В 2001 г. в законодательстве России появился рассматриваемый термин в том значении, в котором он используется сейчас.
Представляется, что это связано с реформированием законодательства, основанном на интеграции России в систему международного права, в том числе, ратификацией РФ Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Законодатель определяет понятие уголовного преследования в п. 5 ст. 5 УПК РФ, называя им процессуальную деятельность, которая осуществляется стороной обвинения для изобличения обвиняемого или подозреваемого в совершении преступления. Однако в научной литературе указанное понятие трактуется неоднозначно. Следует согласиться со следующим понятием уголовного преследования, определенным как уголовно-процессуальная деятельность определенных государственных органов, а также должностных лиц, в процессе которой к уголовной ответственности привлекается лицо, совершившее преступление. Данная деятельность включает в себя возбуждение уголовного производства, расследование обстоятельств того или иного преступления, розыск лица, совершившего преступление, его поимку, выдвижение перед судебными органами тезиса о виновности указанного лица, доказывание виновности. Свою позицию относительно уголовного преследования высказал Конституционный суд РФ, указав, что уголовное преследование представляет собой одну из форм реализации обязанности государства по соблюдению и защите прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечению иных ценностей конституционного значения в тех случаях, если такие ценности становятся объектом преступного посягательства. В то же время современный уголовный процесс можно охарактеризовать как сочетание интересов государства, общества и личности. При этом уголовное преследование, будучи неразрывно связано с уголовным обвинением, является средством защиты публичного порядка. Поэтому представляется, что для определения сущности уголовного преследования нужно исследовать включенную в него совокупность таких элементов, как субъекты, которые выполняют функцию уголовного преследования, цели и содержание данной процессуальной деятельности. Кроме приведенного перечня к субъектам уголовного преследования следует отнести начальника подразделения дознания, который вправе возбудить уголовное дело, а также провести дознание, приняв дело к своему производству, при этом обладая полномочиями следствия. Кроме изложенного, представляется, что на уголовное преследование достаточно значительно влияет диспозитивность и публичность. В зависимости от наличия и степени действия указанных понятий в уголовном преследовании выделяется три вида уголовного преследования: публичное, частно и частно-публичное.
При этом деятельность реализуется указанными выше субъектами. Уголовно-процессуальную деятельность в реализации уголовного преследования осуществляет и гражданский истец в той части, в которой заявлен гражданский иск по уголовному делу. Применение диспозитивности в уголовном преследовании подразумевает право лица, которое является потерпевшим от преступления, самостоятельно распорядиться его правом на инициативу уголовного преследования. Однако в уголовном судопроизводстве диспозитивность не меняет характера порождаемых фактом совершения преступления публично-правовых отношений, а также природы решений, принимаемых судом и имеющих общеобязательный характер, и мер государственного принуждения. В любом случае в полной мере защищаются права и законные интересы лица, которое является потерпевшим от преступления, в результате чего достигается цель уголовного судопроизводства. Кроме того, когда лицо, совершившее преступление, неизвестно, уголовное преследование по делам частного обвинения также обеспечивается участием прокурора, следователя, дознавателя, руководителя следственного органа, поскольку на частного обвинителя закон не возлагает обязанность по изобличению виновного лица и установлению события преступления. Уголовное преследование по делам частного обвинения реализуется от имени государства лишь в случаях, когда совершившее преступление лицо неизвестно, а также когда следователь или руководитель следственного органа возбуждуют уголовное дело без заявления потерпевшего лица, если такое преступление совершено в отношении лица, неспособного защищать свои права или законные интересы в силу беспомощного или зависимого положения, а также по иным причинам. По делам частного обвинения выдвижение обвинение и его поддержание в суде представляют собой не обязанность, а право потерпевшего, который может обратиться за защитой своих прав непосредственно в суд, при этом доказывая самостоятельно как факт совершения того или иного преступления, так виновность определенного лица в совершении данного преступления. Такие преступления обычно не содержат значительной общественной опасности, а дело может быть прекращено в связи с примирением сторон. Осуществление уголовного преследования, не смотря на субъектный состав, в каждом случае имеет определенные цели. К таким целям можно отнести, во-первых, обнаружение данных о признаках преступления, достаточных для установления события преступления и лица, которое подозревается в совершении преступления. Во-вторых, к целям уголовного преследования следует отнести изобличение подозреваемого или обвиняемого лица в совершении определенного преступления, где под изобличением понимается порядок деятельности по доказыванию как самого события преступления, так и участия в его совершении определенного лица, описания совершенных им преступных действий. В-третьих, уголовное преследование направлено на поддержание в суде обвинения и назначение виновному лицу справедливого наказания, а в предусмотренных законом случаях освобождение от отбывания наказания. В-четвертых, уголовное преследование направлено на обеспечение неотвратимости ответственности в соответствии с уголовным законодательство, здесь реализуется практическое значение уголовного преследования. В-пятых, цель уголовного преследования также состоит и в профилактике преступлений, то есть в предотвращении их совершения обвиняемым (подозреваемым) лицом и другими лицами. Достижение иных целей, не предусмотренный уголовным процессуальным законодательством, с помощью уголовного преследования не допускается. Таким образом, можно сделать вывод о том, что уголовное преследование представляет собой урегулированную уголовным процессуальным законодательством деятельность, осуществляемую участниками уголовного судопроизводства, составляющих сторону обвинения. Связь уголовного преследования с обвинением и стороной обвинения прямо устанавливается законодательством.
Деятельность, составляющая уголовное преследование, направлена на изобличение подозреваемого или обвиняемого лица в совершении преступления. На основании рассмотренных вопросов можно сделать вывод о том, что деятельность прокурора при поступлении к нему дела с обвинительным заключением обладает признаками, которыми наделена самостоятельная стадия уголовного судопроизводства. В таком случае можно говорить о том, что решение, принимаемое прокурором, представляет собой самостоятельную стадию, которая следует за стадией предварительного расследования. На данной стадии прокурор проверяет обоснованность длительности органов предварительного расследования, с целью защиты прав и законных интересов лиц, участвующих в уголовном судопроизводстве.
Заключение
.
Анализ законодательства в ходе выполнения работы позволяют прийти к следующим выводам. С учетом приведенного анализа нормы ст. ст. 220, 225, 226.
7 УПК РФ подлежат приведению к единообразию в части терминологии названий рассматриваемых итоговых документов. Представляется, что наиболее подходящим названием для данных документов является обвинительное заключение. Поскольку все формы предварительного расследования основаны на общих началах уголовного судопроизводства, принципах и условиях уголовного судопроизводства. При этом итоговый результат расследования в любой форме, который выражен в рассматриваемых документах, имеет одно и то же доказательственное значение. Кроме того, в итоге работы можно сделать вывод о том, что часть 3 ст. 222 УПК РФ также может быть конкретизирована путем внесения в данную норму уточнений о необходимости составления акта, которым фиксируется отказ обвиняемого от получения обвинительного заключения. Причем участниками составления такого акта должны быть не менее двух свидетелей. Также представляется возможным уточнить положения части 4 ст. 222 УПК РФ, где закрепить необходимость направления обвинительного заключения посредством почтовой связи с уведомлением о вручении обвиняемому в случае уклонения последнего от явки.
Предлагаемые изменения позволят соблюсти права всех участников уголовного судопроизводства, а также в большей степени реализовать принцип состязательности в уголовном судопроизводстве. Таким образом, представляется целесообразным включить в УПК РФ норму, которая бы содержала круг вопросов, разрешение которых подлежит разрешению прокурором при решении вопроса о правильности проведения предварительного следствия и составления обвинительного заключения (акта). Указанные дополнения в случае внесения их в УПК РФ, будут направлены на повышение эффективности прокурорского надзора на рассматриваемом этапе уголовного судопроизводства. Также в работе можно сделать вывод о том, что деятельность прокурора при поступлении к нему дела с обвинительным заключением обладает признаками, которыми наделена самостоятельная стадия уголовного судопроизводства. В таком случае можно говорить о том, что решение, принимаемое прокурором, представляет собой самостоятельную стадию, которая следует за стадией предварительного расследования. На данной стадии прокурор проверяет обоснованность длительности органов предварительного расследования, с целью защиты прав и законных интересов лиц, участвующих в уголовном судопроизводстве. Библиографический список.
Алексеев И. М. Деятельность прокурора по уголовному делу, поступившему с обвинительным заключением, как самостоятельная стадия уголовного процесса Российской Федерации // Вестник Санкт-Петербургского университета МВД России. — 2012. — № 3.Долгов А. М. Обвинительный акт, обвинительное постановление и обвинительное заключение как итоговые документы предварительного расследования // Общество: политика, экономика, право. — 2016. — № 9.Приказ Генпрокуратуры России от 28.
12.2016 № 826 «Об организации прокурорского надзора за процессуальной деятельностью органов предварительного следствия» //.
http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_212 081/ (Дата обращения: 24.
09.2017г.).Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 08.
12.2003 г. № 18-П //.
http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_45 528/ (Дата обращения: 26.
09.2017г.).Терёхин А. А. Акты прокурорского реагирования по уголовному делу, поступившему с обвинительным заключением или обвинительным актом // Вестник ОмЮА. — 2012. — № 1 (18). Уголовно-процессуальное право: учебник для вузов / под общ.
ред. В. М. Лебедева. М. — 2013. ;
С. 595. Трофимов В. О. Полномочия прокурора и их реализация в состязательном уголовном судопроизводстве: дис. …канд. юрид. наук. — М., 2005. — С.
101."Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации" от 18.
12.2001 № 174-ФЗ (ред. от 29.
07.2017) //.
http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_34 481/ (Дата обращения: 26.
09.2017г.).Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР (утв. ВС РСФСР 27.
10.1960) // «Ведомости ВС РСФСР». — 1960. — № 40. — Ст. 592. Шуваткин А. В. Правовая регламентация вручения прокурором обвиняемому и потерпевшему копии обвинительного заключения // Вестник Сам.
ГУ. — 2014. — № 5 (116).Федеральный закон от 05.
06.2007 № 87-ФЗ (ред. от 22.
12.2014) «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации» (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.
01.2017) //.
http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_38 313/ (Дата обращения: 25.
09.2017г.).Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации» от 17.
01.1992 № 2202−1-ФЗ //.
http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW262/ (Дата обращения: 25.
09.2017г.).
