Уголовно-правовая характеристика преступлений против порядка управления

Второй вид удостоверений предназначен для удостоверения личности или ее статуса. Например, в Приказе Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 14 августа 2003 г. «Об утверждении Инструкции о порядке изготовления, учета и выдачи удостоверений судьям федеральных судов общей юрисдикции, пребывающим в отставке и не имеющим удостоверения судьи, подписанного Президентом Российской Федерации» говорится о названном удостоверении как об официальном документе, подтверждающем статус судьи и принадлежность к судейскому сообществу.

На основании удостоверения, которым подтверждена (удостоверена) личность, лицо может получить права или освободиться от каких-либо обязанностей. Например, в Приказе Генерального прокурора РФ от 21 июня 2002 г. «Об утверждении Инструкции о порядке оформления и выдачи служебных удостоверений работникам органов и учреждений прокуратуры Российской Федерации» предусмотрено, что служебное удостоверение работников органов и учреждений прокуратуры, назначенных на должность, является официальным документом, подтверждающим личность работника, его должность, наличие классного чина, а также права и полномочия, предоставленные работнику действующим законодательством.

Формулировка этого нормативного акта позволяет присоединиться к суждению П. Яни и И. Клепицкого, что не документы предоставляют права и освобождают от обязанностей, а юридические факты, которые документы лишь удостоверяют.

Третий, менее распространенный, вид удостоверений — документ, подтверждающий (удостоверяющий) исключительно юридический факт, т. е. не подтверждающий наличие прав или освобождение от обязанностей и не удостоверяющий личность. К нему следует отнести, в частности, удостоверение, подтверждающее принадлежность средств, товаров, работ и услуг к технической помощи, получению и использованию технической помощи, предусмотренное в Постановлении Правительства РФ от 17 сентября 1999 г. «Об утверждении Порядка регистрации проектов и программ технической помощи (содействия), выдачи удостоверений, подтверждающих принадлежность средств, товаров, работ и услуг к технической помощи (содействию), а также осуществления контроля за ее целевым использованием» .

На основании изложенного считаем, что выделение понятия «удостоверение» из совокупности официальных документов было продиктовано его основной функцией — акта, удостоверяющего юридический факт.

Понятие «удостоверение» следует признать родовым по отношению к определению, использованному законодателем в ст. 327 УК: «иной официальный документ, предоставляющий права и освобождающий от обязанностей». Так как не всякое удостоверение предоставляет права или освобождает от обязанностей, любой официальный документ, предоставляющий права или освобождающий от обязанностей, можно считать удостоверением (наличия этих прав или обязанностей). Отсюда удостоверение — это официальный документ, подтверждающий наличие юридического факта, которым, в частности, может быть и статус личности, и наличие прав или освобождение от обязанностей. При этом он фактически должен обладать всеми признаками официального документа.

Таким образом, удостоверение — это охраняемый законом официальный документ установленной формы, который удостоверяет юридические факты, например статус личности или наличие прав или освобождение от обязанностей; создан уполномоченным лицом; подпадает под действие системы регистрации, строгой отчетности и контроля за обращением.

Общественная опасность подделки удостоверения заключается в обманных действиях, когда лицо стремится с помощью документа удостоверить ложный факт, или неправильно идентифицировать личность, или приобрести ненадлежащие права, или освободиться от установленных обязанностей.

По нашему мнению, к официальным документам, возлагающим обязанности (предписывающим), можно отнести некоторые виды исполнительных документов: исполнительные листы; судебные приказы; нотариально удостоверенные соглашения об уплате алиментов, как, в частности, указано в Федеральном законе от 21 июля 1997 г. «Об исполнительном производстве» .

Судебная практика официальными документами, предоставляющими права или освобождающими от обязанностей, в разное время признавала: паспорт, удостоверение работника прокуратуры, вексель, рецепт, платежное поручение.

Предметами преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 325 УК, названы паспорт или другой важный личный документ. Трудности при применении этой статьи УК вызывает то, что законодатель не дал перечня важных личных документов, назвав в качестве одного из них лишь паспорт.

В нашей стране существуют 4 вида паспортов: паспорт; дипломатический паспорт; служебный паспорт; паспорт моряка. Они перечислены в ст. 7 ФЗ от 15 августа 1996 г. «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» и относятся к основным документам, удостоверяющим личность граждан РФ, по которым они выезжают из РФ и въезжают в РФ.

Не совсем ясен термин «личный», употребленный в ч. 2 ст. 325 УК по отношению к документу. Еще только в одной статье он характеризует предмет преступления — в ст. 137 УК по отношению к сведениям о частной жизни лица, составляющим его личную тайну. Но и там он не определен.

В практике в разное время важными личными документами признавались: свидетельство о рождении, паспорт, свидетельство о регистрации брака, заграничный паспорт, военный билет, водительское удостоверение, доверенность на право управления автомобилем, технический паспорт на автомашину, свидетельство о регистрации транспортного средства, страховой медицинский полис, медицинская санитарная книжка, трудовая книжка, диплом учителя начальных классов, свидетельство о смерти, временное разрешение на управление транспортным средством, удостоверение личности офицера; вексель; рецепт; ветеринарное свидетельство; документы, необходимые для получения долгосрочных ссуд на жилищное строительство и неотложные нужды; пенсионное удостоверение.

Анализ этого перечня позволил сделать следующие выводы. Во-первых, два важных личных документа правоприменитель признавал официальными документами, предоставляющими права или освобождающими от обязанностей, — паспорт и доверенность на право управления автомобилем. Это свидетельствует о том, что их юридические признаки идентичны. Значит, принципиальных различий в понятиях «удостоверение» и «важный личный документ» не существует. Во-вторых, вызывает сомнение отнесение судами ряда документов к важным личным. А именно: технический паспорт на автомашину, свидетельство о регистрации транспортного средства, ветеринарное свидетельство не обладают признаками «личных» в том смысле, что первые два относятся к транспортному средству, а третье — к животному.

По нашему мнению, оценочные признаки «важный» и «личный», использованные законодателем в уголовном законе по отношению к официальному документу, не являются юридически обоснованными и не должны использоваться при конструировании нормы. В целях унификации терминов считаем целесообразным исключить термин «важный личный документ» из уголовного закона, заменив его понятием «удостоверение» .

Таким образом, все официальные документы, являющиеся предметами посягательств в смысле ст. ст. 324, 327, 327.

1, ч. 2 и 3 ст. 325, обладают юридическими признаками определения «удостоверения». Официальные документы — предметы преступлений в смысле ч. 1 ст. 325 УК — являются удостоверениями, не носящими частного характера.

3. Характеристика видов преступлений против порядка управления по законодательству стран СНГ

Обращение к опыту зарубежного законотворчества позволяет представить отечественную правовую систему в соотношении с правовыми системами других государств.

Проанализировав уголовное законодательство таких государств — участников СНГ, как Кыргызстан, Азербайджан, Армения, Казахстан, Беларусь, Туркменистан, об ответственности за преступления против порядка управления, можно сделать следующие выводы.

В УК Кыргызской Республики не криминализированы действия, связанные с организацией незаконной миграции, противоправным изменением Государственной границы, изготовлением, сбытом поддельных марок акцизного сбора, специальных марок или знаков соответствия либо их использованием.

Кыргызский законодатель не учитывает общественную опасность незаконной миграции, которая заключается в подрыве установленного законом порядка пересечения Государственной границы, пребывания в Кыргызстане иностранцев и лиц без гражданства, в создании угрозы общественной безопасности, экономическим и прочим отношениям в государстве. Общественные отношения, урегулированные действующими международными договорами и законами РФ и обеспечивающие неизменность прохождения Государственной границы РФ, порядок сохранения и поддержания в исправном состоянии пограничных знаков, не являются в Кыргызстане объектами уголовно-правовой охраны. Нарушения установленного законом порядка оборота марок акцизного сбора, специальных марок или знаков соответствия не закреплены в уголовном законе.

Кроме того, предусмотрев состав самовольного присвоения звания или власти должностного лица в главе об ответственности за преступления против порядка управления, законодатель не указывает в диспозиции статьи на потенциального субъекта преступления, что весьма важно для квалификации деяния. Формулировка ст. 343 УК Республики Кыргызстан позволяет сделать вывод, что субъект самовольного присвоения звания или власти должностного лица — общий (как частное, так и должностное лицо). В этой связи законодатель явно не учел тот факт, что преступления против порядка управления совершаются исключительно обычным физическим лицом, в то время как совершение должностным лицом указанного преступления должно квалифицироваться как должностное преступление, но не преступление против порядка управления ввиду схожести объекта посягательств. В этой связи российский законодатель провел разграничительную линию между этими преступлениями, закрепив присвоение полномочий должностного лица в статье 288 УК РФ, а присвоение полномочий должностного лица обычным лицом как преступление в зависимости от целей и способов совершения, например как мошенничество.

В отличие от УК РФ глава «Преступления против порядка управления» Особенной части УК АР включает такой неизвестный УК РФ состав, как опорочивание или унижение чести и достоинства главы Азербайджанского государства — Президента Азербайджанской Республики (ст. 323). Закрепление этой специфической нормы в УК АР связано с особой охраной института Президента и вызвано спецификой переходного периода и провозглашением Азербайджана президентской республикой.

Вместе с тем законодательно не закреплена уголовная ответственность за посягательство на жизнь сотрудника правоохранительного органа и оскорбление представителя власти, организацию незаконной миграции и др.

УК Армении содержит достаточно широкий перечень преступлений против порядка управления. Однако неясно решение законодателя относительно придания порядку управления статуса непосредственного объекта в таких составах, как повреждение линий связи и хищение государственных наград. По всей видимости, непосредственным объектом в данных составах будут выступать отношения собственности, а дополнительным — порядок управления. Уголовный кодекс Армении специально не охраняет жизнь сотрудника правоохранительного органа, что не является логичным, когда менее общественно опасные деяния — повреждение линий связи и хищение государственных наград — являются двухобъектными, в то время как не защищается жизнь представителя власти. Не запрещает уголовный кодекс Армении действия по организации незаконной миграции, заключающиеся в подрыве установленного законом порядка пересечения Государственной границы Армении, пребывания в Армении иностранцев и лиц без гражданства, в создании угрозы общественной безопасности, экономическим и прочим отношениям в государстве. Действия по уклонению от прохождения альтернативной службы, к сожалению, остались за рамками состава ст. 327 УК Армении.

Вместе с тем вызывает определенный интерес детальность регламентации преступлений, посягающих на порядок обращения официальных документов и государственных наград. Более удачным, по сравнению с российским, является закрепление нормы об ответственности за уклонение от очередного призыва не только на срочную военную службу, но и уклонение от тренировочных сборов или мобилизации при отсутствии законных оснований для освобождения от этой службы. Обязанность граждан призываться на военные сборы и проходить военные сборы в период пребывания в запасе, а также призываться на военную службу по мобилизации, в период военного положения и в военное время закреплена в целом ряде нормативных правовых актов, нарушение которых может влечь уголовную ответственность в России. Положительным опытом уголовно-правовой борьбы с преступлениями против порядка управления в Республики Армения является закрепление наряду с символикой Армянской государственности, символов других государств в качестве предмета преступления, предусмотренного ст. 331 «Надругательство над государственными символами», что может свидетельствовать о признании равной защиты символов всех государств мира.

Положительные моменты законодательного регулирования анализируемых преступлений по УК Казахстана сочетаются с рядом вопросов дискуссионного характера. Так, неясно, по какой причине законодатель поместил ст. 319, предусматривающую ответственность за посягательство на честь и достоинство депутата и воспрепятствование его деятельности, и ст. 321.

1, предусматривающую ответственность за воспрепятствование деятельности прокурора и неисполнение его законных требований, в главу 14 «Преступления против порядка управления» УК РК, когда деятельность депутата и прокурора никоим образом не связана с управленческой. Спорным является вопрос включения ст. 319 УК РК в группу преступлений против порядка управления еще и потому, что «честь» и «достоинство» — это морально-этические категории, закрепленные в Конституции РК 1995 г. в качестве права каждого человека. А выделение представителей депутатского корпуса из числа других граждан в плане привилегированности уголовно-правовой охраны указанных прав противоречит Конституции и нормам международного права.

Среди неизвестных УК РФ составов преступлений против порядка управления, имеющихся в УК РБ, можно назвать клевету и оскорбление в отношении Президента РБ (ст. ст. 367, 368), принуждение к выполнению обязательств (ст. 384), самовольное занятие земельного участка (ст. 386), нарушение правил охраны линий связи (ст. 372) и др.

Среди особенностей туркменского Уголовного кодекса — выделение в самостоятельные составы таких преступлений, как посягательство на Президента Туркменистана (ст. 176), незаконное пользование знаками Красного Креста, Красного Полумесяца (ст. 225), злостное нарушение правил административного надзора (ст. 222), нарушение законодательства о записи актов гражданского состояния (ст. 226).

Заключение

Новизна определяется прежде всего тем, что в новом УК предусмотрена дополнительная классификация норм Особенной части на разделы, в основе которой находится родовой объект преступных посягательств. Именно поэтому преступления против порядка управления были помещены законодателем в отдельной главе (гл. 32) в разделе «Преступления против государственной власти» .

Анализ уголовно-правовой охраны порядка управления по действующему уголовному законодательству России и стран СНГ позволяет сформулировать определенные выводы:

— отсутствие в УК Азербайджана, Армении, Казахстана, Узбекистана специальной нормы, устанавливающей уголовную ответственность за посягательство на жизнь сотрудника правоохранительного органа, следует расценивать как существенный пробел в уголовном законодательстве данных стран;

— УК Российской Федерации имеет похожую структуру и содержание с УК стран СНГ. Об этом говорит и то, что большинство из исследуемых УК создавались на основе рекомендательного законодательного акта — Модельного уголовного кодекса для государств — участников Содружества Независимых Государств.

Спсок использованной литературы

Федеральный закон от 26 февраля 1997 г. N 31-ФЗ «О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации» // СЗ РФ. 1997. N 9. Ст. 1014; Федеральный закон от 28 марта 1998 г.

N 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» // Российская газета. 1998. N 63 — 64.

Кузнецова Н. Ф. Значение преступных последствий. М., 1958. С. 149.

Кудрявцев В. Н. Теоретические основы квалификации преступлений. М., 1963. С. 97.

Инструктивное указание Государственного арбитража СССР «Об использовании в качестве доказательств по арбитражным делам документов, подготовленных с помощью электронно-вычислительной техники» от 29 июня 1979 года N И-4−4 // Систематизированный сборник указаний Государственного арбитража при Совете министров СССР. М., 1989. С. 47 — 49).

Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2003. N 3.

Мирецкая М. И. Преступления против порядка управления (исторический аспект развития законодательства) // Уголовное судопроизводство: проблемы теории, нормотворчества и правоприменения. Сборник научных трудов. Вып. 2

Сруханян А. Г. Преступления против порядка управления: общая характеристика, вопросы квалификации. Автореф. дис. … канд. юрид. Наук.

2005 г.

Соколов О. В. Уголовная ответственность за преступления против порядка управления: сравнительно-правовой аспект // Право в постсоветском пространстве: проблемы единства и дифференциации. Материалы международной научно-практической конференции, Иваново, 2 ноября 2004 г.

Уголовный кодекс Республики Азербайджан: Закон от 30 декабря 1999 г. с изм. и доп. на 1 августа 2006 г. СПб., 2006. С. 94.

Топорнин Б. Н. Европейское право. М., 1998. С. 58; Тихомиров Ю. А. Курс сравнительного правоведения.

М., 1996. С. 57; Правовые системы стран мира: Энциклопедический справочник. 3-е изд., перераб. и доп. /

Отв. ред. докт. юрид. наук, проф. А. Я. Сухарев. М.: Издательство НОРМА, 2003. С. 245.

Уголовное право. Особенная масть: Учебник. / Под ред. проф. А. И. Рарога. — М., 2006.

Уголовное право. Особенная часть / Под ред. В. Н. Петрашева.

М., 1999. 77. Уголовное право. Особенная часть / Под ред.

Н. Г. Иванова и Ю. И. Ляпунова: Учебник.

— М., 2005.

Уголовное право. Особенная часть: Учебник / Под ред. Б. В. Здравомыслова. -М., 2006.

Уголовное право. Часть Особенная / Под ред. М. И. Ковалева, М. А.

Ефимова, Е. А. Фролова. — М., 2005.

Яни П. С. Предмет должностного подлога // Уголовное право. 2005. N 3. С. 142; Клепицкий И. А. Документ как предмет подлога в уголовном праве // Государство и право.

1998. N 5. С.

69.

Кузнецова Н. Ф. Значение преступных последствий. М., 1958. С. 149.

Кудрявцев В. Н. Теоретические основы квалификации преступлений. М., 1963. С. 97.

СЗ РФ. 1996. N 1. Ст. 1.

Инструктивное указание Государственного арбитража СССР «Об использовании в качестве доказательств по арбитражным делам документов, подготовленных с помощью электронно-вычислительной техники» от 29 июня 1979 года N И-4−4 // Систематизированный сборник указаний Государственного арбитража при Совете министров СССР. М., 1989. С. 47 — 49).

САПП РФ. 1994. N 10, в редакции Указа Президента Российской Федерации от 6 января 1999 года N 19 (Собрание законодательства Российской Федерации. 1999.

N 2. Ст. 269); Указ Президиума Верховного Совета СССР от 3 июля 1979 года «Об утверждении общего положения об орденах, медалях и почетных званиях СССР» (Ведомости СССР. 1979.

N 28. Ст. 479) и др.

Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. N 11. Ст. 1016.

Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. N 33. Ст. 4007; 1997. N

12. Ст. 1434; 1999. N 13.

Ст. 1610.

Собрание законодательства Российской Федерации. 1997. N 21. Ст. 2487; N 38. Ст. 4395; 1998.

N 43. Ст. 5358; 1999.

N 27. Ст. 3373. (см. также:

Ст. 180 и 327.

1 УК РФ).

Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. 2003. N 3.

Яни П. С. Предмет должностного подлога // Уголовное право. 2005. N 3. С.

142; Клепицкий И. А. Документ как предмет подлога в уголовном праве // Государство и право. 1998. N 5. С. 69.

Аналогичное деяние запрещается ст. 322.

1 УК РФ.

Аналогичное деяние запрещается ст. 323 УК РФ.

Аналогичное деяние запрещается ст. 327.

1 УК РФ.

Уголовный кодекс Республики Азербайджан: Закон от 30 декабря 1999 г. с изм. и доп. на 1 августа 2006 г. СПб., 2006. С. 94.

Федеральный закон от 26 февраля 1997 г. N 31-ФЗ «О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации» // СЗ РФ. 1997. N 9. Ст.

1014; Федеральный закон от 28 марта 1998 г. N 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» // Российская газета. 1998. N 63 — 64.

Топорнин Б. Н. Европейское право. М., 1998. С. 58; Тихомиров Ю. А. Курс сравнительного правоведения.

М., 1996. С. 57; Правовые системы стран мира: Энциклопедический справочник. 3-е изд., перераб. и доп. / Отв. ред. докт. юрид. наук, проф. А. Я. Сухарев.

М.: Издательство НОРМА, 2003. С. 245.