Совершенствование организационной системы управления (на примере…)

Минусы агрессивной модели — фирма «Техно.

СтройСервис" может попасть в такую ситуацию, что будет вынуждено согласиться с повышением процентной ставки при возобновлении кредита.

Компромиссная модель наиболее реальна для фирмы «Техно.

СтройСервис".

В этом случае внеоборотные активы, системная часть текущих активов и приблизительно половина варьирующей части текущих активов будут покрываться долгосрочными пассивами.

Стратегия предполагает установление долгосрочных пассивов фирмы на уровне, задаваемом следующим базовым балансовым уравнением (моделью):

Долг.П = Вн. А + Сис. Ч + 0,5 х Вар. Ч, (8).

Преимущества компромиссной (умеренной) модели финансирования перед агрессивной моделью заключаются в том, что при компромиссной модели повышается финансовая устойчивость фирмы и если возникнет непредвиденная необходимость погасить сразу всю свою краткосрочную задолженность, у «Техно.

СтройСервис" еще останется достаточно средств для финансирования своих затрат.

При выборе модели финансирования текущих активов рассчитаем чистый оборотный капитал «Техно.

СтройСервис" за 2014;2016гг. (табл. 10).

Таблица 10 — Расчет чистого оборотного капитала за 2014;2016гг., тыс. руб.

Показатели Формула 2014 г. 2015 г. 2016 г. Собственный ка;

питал (Соб.К) III раздел пассива баланса 40 600 45 902 66 693 Долгосрочные займы (Долг.З) IV раздел пассива баланса — - - Долгосрочные пассивы (Долг.П) Соб. К + Долг. З 40 600 45 902 66 693 Внеоборотные активы (Вн.А) I раздел актива баланса 32 601 33 001 33 612 Чистый оборотный капитал (ЧОб.К) Долг. П — Вн. А 7 999 12 901 33 081.

В «Техно.

СтройСервис" (рисунок 8) долгосрочные пассивы (в нашем случае собственный капитал в размере 66 693 тыс. руб.) служат источниками покрытия внеоборотных активов (33 612 тыс. руб.) и системной части текущих активов (33 081 тыс. руб.), то есть того их минимума, который необходим для осуществления хозяйственной деятельности.

Рисунок 7 — Агрессивная модель финансирования оборотных средств (статическое представление) в 2016 г.

Варьирующая часть текущих активов (41 494 тыс. руб.) в полном объеме покрывается краткосрочной задолженностью (в нашем случае кредиторской задолженностью).

С позиции ликвидности эта стратегия также весьма рискованна, поскольку в реальной жизни ограничиться лишь минимумом текущих активов невозможно.

Финансирование варьирующей части текущих активов исключительно за счет краткосрочной задолженности делает фирма финансово неустойчивым.

Агрессивная модель финансового управления оборотными средствами «Техно.

СтройСервис" (динамическое представление) в 2016 г. представлена на рисунке 8.

Рисунок 8 — Агрессивная модель финансового управления оборотными средствами (динамическое представление) в 2016 г.

Компромиссная модель наиболее реальна (рисунок 9) для «Техно.

СтройСервис".

Варьирующая часть текущих активов (Вар.Ч).

41 494 тыс. руб. Краткосрочная задолженность (Крат.З).

20 747 тыс. руб.

Долгосрочные пассивы (Долг.П).

(Долгосрочный заемный капитал + Собственный капитал).

Итого: 87 440 тыс. руб.

Системная часть текущих активов (Сис.Ч).

33 081 тыс. руб. Внеоборотные активы (Вн.А).

33 612 тыс. руб.

Рисунок 9 — Компромиссная модель финансового управления оборотными средствами (статическое представление) в 2016 г.

Стратегия предполагает установление долгосрочных пассивов на уровне, задаваемом вышеприведенным балансовым уравнением 8 и рассчитывается следующим образом:

33 612 + 33 081 + 0,5×41 494 = 87 440 тыс. руб.

В «Техно.

СтройСервис" величина долгосрочных пассивов составляет 66 693 тыс. руб. Предприятию целесообразно увеличить долгосрочные пассивы в части долгосрочных заемных средств за счет снижения величины кредиторской задолженности.

В 2016 г. «Техно.

СтройСервис" не хватает 20 747 тыс. руб. (87 440 — 66 693) долгосрочных пассивов для финансирования оборотного капитала с использованием компромиссной модели финансирования.

Следовательно, в 2016 г. целесообразно было увеличить долгосрочные пассивы на 20 747 тыс. руб.

Рисунок 10 — Компромиссная модель финансового управления оборотными средствами (динамическое представление) в 2016 г.

«Техно.

СтройСервис" целесообразно увеличить долгосрочные пассивы (рисунок 10) в части собственного капитала за счет снижения величины краткосрочных кредитов, займов и кредиторской задолженности на 20 747 тыс. руб.

Большую часть задолженности фирмы «Техно.

СтройСервис" составляется кредиторская задолженность, это выгодный, при уплате вовремя, бесплатный источник финансирования деятельности фирмы, но он может нанести ущерб репутации фирма как недобросовестного партнера, если фирма со своими кредиторами будет рассчитываться не вовремя, с задержками.

Рассмотрим, как изменятся показатели финансовой устойчивости фирмы «Техно.

СтройСервис" после введения разработанных нами рекомендаций:

В результате перехода с агрессивной политики финансирования оборотных активов на компромиссную в бухгалтерском балансе за 2016 г. произошли бы следующие изменения:

— собственный капитал «Техно.

СтройСервис" возрос бы с 66 693 тыс. руб. до 87 440 тыс. руб.;

— кредиторская задолженность «Техно.

СтройСервис" снизилась бы с 41 494 тыс. руб. до 20 747 тыс. руб.;

— дебиторская задолженность «Техно.

СтройСервис" снизилась бы на 15 915 тыс. руб.;

— половину высвободившихся уплаченных дебиторами средств (15 915 / 2), т. е. 7 958 тыс. руб., целесообразно было бы направить на модернизацию и обновление основных фондов, тогда их величина составила бы 41 570 тыс. руб. (33 612 + 7 958);

— вторую половину высвободившихся от своевременной уплаты дебиторами нашей фирмы средств можно направить на пополнение МПЗ фирмы «Техно.

СтройСервис", величина которых бы составила 17 609 тыс. руб.;

— итоговая величина основных средств составила «Техно.

СтройСервис" бы 41 570 тыс. руб.;

— итоговая величина оборотных средств составила бы 66 617 тыс. руб. (74 575 — 7 958).

С учетом данных изменений в бухгалтерском балансе рассчитаем прогнозные показатели финансовой устойчивости фирмы «Техно.

СтройСервис" в табл. 11.

В результате внедрения предложенных мероприятий увеличатся коэффициенты автономии, обеспеченности собственными средствами, маневренности, финансирования, стоимости имущества производственного назначения, финансовой устойчивости, что является благоприятным фактором, так как повысится финансовая устойчивость фирмы «Техно.

СтройСервис".

Таблица 11 — Изменение показателей финансовых коэффициентов после введения предложенных мероприятий Коэффициент Норм. значение Значения Откло;

нение 2016 г.

(факт) 2016 г.

(проект) Автономии > 0,4 0,62 0,81 0,19 Соотношения заемных и соб;

ственных средств < 1,5 0,62 0,24 -0,38 Обеспеченности собствен;

ными средствами > 0,1 0,44 0,69 0,25 Маневренности 0,2−0,5 0,50 0,52 0,02 Финансирования > 1 1,61 4,21 2,6 Соотношения мобильных и мобилизованных средств 0,5−1,5 2,22 1,6 -0,62 Стоимости имущества про;

изводственного назначения > 0,5 0,40 0,55 0,15 Финансовой устойчивости > 0,6 0,62 0,81 0,19 Угрозы банкротства > 0,3 0,69 0,62 -0,07.

Снижение коэффициентов соотношения заемных и собственных средств, мобильных и мобилизованных средств также является благоприятным фактором, свидетельствующим о росте финансовой устойчивости.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

.

Таким образом, финансовая устойчивость фирмы характеризуется его финансовой независимостью, способностью фирмы маневрировать собственными средствами, достаточной финансовой обеспеченностью бесперебойности основных видов деятельности, состоянием производственного потенциала предприятия.

Исследование практических аспектов анализа и управления финансовой устойчивости проводилось на базе «Техно.

СтройСервис".

«Техно.

СтройСервис" работает эффективно, так как в течение всего анализируемого периода (2014;2016гг.) наблюдаются прибыли, убытки отсутствуют. Об эффективной деятельности свидетельствует значительный рост рентабельности от продаж.

Анализ абсолютных и относительных показателей финансовой устойчивости показал, что фирма ООО «Техно.

СтройСервис" абсолютно финансово устойчива.

Для фирмы характерен невысокий уровень финансовых рисков. Риск потери финансовой устойчивости находится на уровне безрисковой зоны, хотя в 2014 г. финансовая устойчивость характеризовалась критической зоной риска, что связано с недостатком собственных оборотных средств и долгосрочных заемных источников формирования запасов и затрат. В целом, «Техно.

СтройСервис" в 2014;2016гг. находится в зоне допустимого риска, то есть финансовые риски для низкие.

Предприятию следует пересмотреть стратегию финансирования оборотных активов, что не только повысит его финансовую устойчивость, но и снизит риск того, что фирма окажется не в состоянии рассчитаться по своим обязательствам при наступлении сроков платежа. Для этого «Техно.

СтройСервис" необходимо увеличить свой долгосрочный капитал и снизить краткосрочный заемный капитал, то есть перейти от агрессивной стратегии финансирования оборотных активов к компромиссной стратегии, что повысит финансовую устойчивость «Техно.

СтройСервис".

В результате внедрения предложенных мероприятий увеличатся коэффициенты автономии, обеспеченности собственными средствами, маневренности, финансирования, стоимости имущества производственного назначения, финансовой устойчивости, что является благоприятным фактором, так как повысится финансовая устойчивость «Техно.

СтройСервис.

Снижение коэффициентов соотношения заемных и собственных средств, мобильных и мобилизованных средств также является благоприятным фактором, свидетельствующим о росте финансовой устойчивости.

Методические указания по проведению анализа финансового состояния организаций № 16 от 23.

01.2001г. // Правовая система Гарант.

Арутюнов Ю. А. Финансовый менеджмент. — М.: Кно.

Рус, 2015. — 312 с.

Бланк И. А. Финансовый менеджмент. — К.: Ника-Центр. — 2015. — 354 с.

Бригхем Ю. Финансовый менеджмент: полный курс. — СПб.: Экономическая школа, 2013. — 418 с.

Ван Хорн Дж. К. Управление финансами. — М.: Инфра-М., 2016. — 412 с.

Донцова Л. В. Комплексный анализ бухгалтерской отчётности. — М.: Дело и Сервис, 2016. — 390 с.

Ермасова Н. Б. Финансовый менеджмент. — М.: Юрайт-Издат, 2014. — 192 с.

Ионова А. Ф. Финансовый менеджмент: учебное пособие. — М.: Проспект, 2016. — 582 с.

Кириченко Т. В. Финансовый менеджмент: учебник. — М.: Дашков и К°, 2016. — 482 с.

Румянцева Е. Е. Финансовый менеджмент. — М.: Омега-Л, 2016. — 409 с.

Савицкая Г. В. Анализ хозяйственной деятельности предприятия: учебник. — М.: Инфра-М, 2015. -334 с.

Финансовый менеджмент: теория и практика / Под ред. Б. С. Стояновой. — М.: Перспектива, 2016. — 590 с.

Финансовый менеджмент: учебник для студентов / Под ред. Н. И. Берзона. — М.: Академия, 2015. — 256 с.

Финансовый менеджмент: учебник для студентов вузов / Е. И. Шохин. — М.: Кно.

Рус, 2016.-474 с.

Хлыстова О. В. Финансовый менеджмент: учебное пособие. — Владивосток: ТИДОТ ДВГУ, 2016. — 325 с.

ПРИЛОЖЕНИЯ.

+20 747.

41 494 тыс. руб. тыс. руб.

33 081 тыс. руб.

33 612 тыс. руб.

Долг.П.

Вн.А.

Сис.Ч.

Крат.З.

Вар.Ч.

Время.

Активы.

41 494 тыс. руб. тыс. руб.

33 081 тыс. руб.

33 612 тыс. руб.

Долг.П.

Вн.А.

Сис.Ч.

Крат.З.

Вар.Ч.

Время.

Активы.

Краткосрочная задолженность (Крат.З).

41 494 тыс. руб.

Долгосрочные пассивы (Долг.П).

(Собственный капитал).

66 693 тыс. руб.

Варьирующая часть текущих активов (Вар.Ч).

41 494 тыс. руб.

Системная часть текущих активов (Сис.Ч).

33 081 тыс. руб.

Внеоборотные активы (Вн.А) 3 612 тыс. руб.

VIII. Реализация плана.

IX. Контроль за реа;

лизацией плана.

IV. Постановка проблемы (вы;

явить резервы повышения фи;

нансовой устойчивости в час;

ти запасов, торговых надба;

вок и в других направле;

ниях деятельности).

VII. Планирова;

ние нового уров;

ня финансо;

вой устойчивости.

V. Коррекция цели (по;

вышение финансо;

вой устойчивости ор;

ганизации на осно;

ве выявленных ре;

зервов).

VI. Прогнозиро;

вание нового уро;

вня финансо;

вой устойчивости.

III. Постановка це;

ли (например, повы;

сить уровень финан;

совой устойчивости).

II. Анализ и оце;

нка финансо;

вой устойчи;

вости.

I. Сбор инфор;

мации и мони;

торинг внутрен;

них и внешних факторов.

Экономист по труду.

Экономист по финансовой работе.

Бухгалтерия.

Экономический отдел.

Заместитель генерального директора по экономике.

2014 г. 2015 г. 2016 г.

2014 г. 2015 г. 2016 г.