Исследование, которое проводилось институтом экономических исследований Ifo и международным фондом Бертельсмана, оценивает дополнительный рост реального ВВП на душу населения на уровне почти 5% для ЕС (и почти 13,4% для США) в течение последующих 10−20 лет.
Интерпретируя эти данные, на первый взгляд результаты впечатляют, впрочем, чрезвычайно важно отметить, что прогнозируемый рост благосостояния — это единовременный результат, более того, он будет реализоваться постепенно на протяжении длительного времени. К примеру, для ЕС дополнительный положительный рост около 0,5% прогнозируется к 2027 году, что означает достаточно скромный темп роста в среднем на 0,04% ежегодно (0,03% для США). Выгоды в секторе трудовой занятости, прогнозируемые в некоторых исследованиях, оказываются достаточно скромными при ближайшем рассмотрении. Это указывает на то, что TTIP, вопреки частым утверждениям, не является по своей сути программой стимулирования экономики, которая могла бы оперативно справиться с насущным кризисом еврорегиона.
Прогнозы также сильно зависят от соответствующих используемых моделей и основополагающих — иногда спорных — предположений, в результате чего, не учитывая другие факторы, прогнозы резко отличаются. Кроме того, упомянутое положительное влияние на динамику развития и трудовую занятость было в большой степени получено исходя из очень амбициозного сценария либерализации, реализация которого как минимум вызывает сомнения. Поэтому вероятность менее оптимистичных результатов требует существенно более низкой оценки расчетных значений, получаемых в результате снижения тарифных и нетарифных барьеров. На практике опыт предыдущих соглашений по свободной торговле, к примеру, тех, которые сопутствовали формированию Единого европейского рынка либо Североамериканской свободной экономической зоны между США, Канадой и Мексикой (НАФТА), позволяют предположить, что прогнозируемое положительное воздействие на рост благосостояния зачастую преувеличен.
В отличие от результатов, получаемых на основании простых экономических теорий и моделей, также необходимо отметить, что растущая либерализация торговли никоим образом не гарантирует, что все группы населения государств-участников выиграют в равной степени от роста благосостояния, которое в принципе может быть достигнуто. Масштабы выгоды, которую могут получить частные домохозяйства, кроме прочего зависят от того, захотят ли компании, или придется ли им под воздействием конкуренции, делиться результатами экономии на затратах и повышения продуктивности по итогам устранения торговых барьеров — с потребителями в форме снижения цены, а с сотрудниками в форме повышения им окладов. Как на сегодняшний день показывает опыт существующего неравномерного распределения преимуществ, вследствие экономической глобализации, недостаточное регулирование товаров, трудовых ресурсов и рынка капиталов, а также несовершенная политическая организация международных торговых отношений, предотвращает равное участие всех групп населения в росте благосостояния.
Поскольку тарифные барьеры в трансатлантической торговле между ЕС и США являются в среднем уже очень низкими — средний уровень тарифа в ЕС находится на уровне 5,2%, а в США — 3,5% - главным приоритетом планируемого соглашения является не столько устранение тарифных барьеров торговли, сколько гармонизация и устранение нетарифных барьеров (NTBs). Так, в часто цитируемых исследованиях по TTIP около 80% прогнозируемого роста благосостояния будут получены в результате гармонизации, взаимного признания или ликвидации регулятивных положений, стандартов и норм.
Главная сложность — как отличить ненужные регулятивные нормы от действительно необходимых, особенно для достижения и реализации важных социальных целей, например, в отношении защиты здоровья, окружающей среды и потребителей, не говоря уже о правах работников.
По этой причине слабой стороной исследований TTIP является то, что любая форма регулирования считается, по определению, нетарифным барьером (NTB) для торговли и по этой же причине наносящей ущерб экономике и благосостоянию. При этом, отмена регулятивных норм может автоматически привести к положительному влиянию на продуктивность и благосостояние.
Эта точка зрения, которая признает только торговую политику и количественный экономический анализ, таит в себе опасность недооценить общие социальные выгоды от регулирования.
Аннулирование таких регулятивных норм способно повлечь за собой существенные социальные, экологические, а также, в конечном счете, экономические издержки, и, следовательно, сопровождаться ощутимыми убытками для благосостояния широких групп населения, что может с легкостью превзойти прогнозы касательно увеличения благосостояния в исследованиях TTIP.
В довершение всего, регулятивный подход в ЕС и США во многих сферах абсолютно отличается. К примеру, в ЕС преобладает принцип предосторожности в сфере защиты потребителей и окружающей среды, в соответствии с которым товары (например, химикаты и продукты питания), либо производственные процессы (например, фрекинг) разрешаются исключительно, если имеется научное подтверждение их безопасности для человека и природы в целом, а также отсутствуют другие факторы опасности. В США дело обстоит иначе. Товары или производственные процессы разрешаются без специальных ограничений, до тех пор, пока их опасность не будет научно подтверждена. Не в последнюю очередь благодаря этому в ЕС и США разительно отличаются стандарты относительно требований к маркировке и ответственности. Поэтому трансатлантическая гармонизация стандартов и норм маловероятна во многих сферах. Взаимное признание различных регулятивных стандартов не является решением в данном случае, поскольку, например, потребители не смогут более полагаться на привычный для них единый уровень безопасности из-за потери прозрачности, что означает ущерб для благосостояния.
Существует даже опасность, что в погоне за снижением производственных затрат, и при отсутствии равных условий, конкурентное давление способно понизить регулятивные стандарты и уровень социальной защиты до самого низкого общего знаменателя с обеих сторон Атлантики.
Наконец, также важно отметить, что, будучи крупным двусторонним проектом по торговой политике, TTIP может усугубить растущую с годами фрагментацию международной торговой системы. Это, в свою очередь, может не только еще значительнее ослабить Всемирную торговую организацию, но и еще больше препятствовать ее усилиям по заключению многостороннего соглашения о свободной торговле, которое было бы выгодным всем государствам-участникам торговых отношений. Особые опасения вызывает перспектива того, что TTIP может ослабить принцип «самого благоприятного для всех решения», на котором крепится многосторонняя система ВТО и в соответствии с которым, по сути, ни одно государство-участник не может ущемлять интересы своих торговых партнеров.
Государства, которые не являются участниками TTIP, могут почувствовать себя ущемленными и прибегнуть к защитным мерам хотя бы потому, что в соответствии с результатами ряда исследований TTIP, в результате переориентации торговли, они окажутся перед лицом перспективы довольно значительного ущерба для динамики своего развития, трудовой занятости и благосостояния. Затраты, связанные с торговыми конфликтами, могут с легкостью превысить любые выгоды, прогнозируемые упомянутыми исследованиями TTIP.
3.2 Направления влияния Трансатлантического торгового и инвестиционного партнерства на мировое экономическое управление.
Если переговоры относительно TTIP, несмотря на все разногласия, закончатся подписанием соглашения и оно будет соответствовать принципам ВТО, даже в таком случае участникам следует понимать, что, будучи двусторонним или региональным соглашением о свободной торговле, это, не более чем, только «второе среди лучших» решение для организации международной системы торговли. TTIP следует по этой причине быть открытым к принятию новых, изначально не участвующих государств.
Наряду с этим следует оставить возможности, в частности, для развивающихся государств, чтобы, хотя бы временно, способствовать росту молодых, экономически и социально чувствительных отраслей, применяя тарифные методы и другие регулятивные меры, пока они не станут конкурентными на международной арене. Именно так поступали многие сейчас высокоразвитые индустриальные государства в период собственного экономического становления. Однако, если говорить о трансатлантической торговле, то хотя дальнейший отказ от существующих тарифов в определенных экономических сферах и способен привести к существенному налаживанию торговых связей, все же на макроэкономическом уровне влияние на благосостояние будет в итоге весьма незначительным. В процессе устранения нетарифных препятствий для торговли, значительное сокращение издержек можно получить в результате гармонизации и взаимного признания (особенно таких) неодинаковых стандартов и инструментов регулирования, которые служат одинаковым целям, это, в особенности, касается аналогичного уровня безопасности и защиты. Например, для промышленных изделий (промежуточного назначения) двойная сертификация больше не потребуется. Но даже в этом примере полученная в результате выгода для благосостояния общества в целом будет ограничена.
Во многих других сферах политики подписание соглашения на высочайшем возможном уровне регулирования, либо принятие мер безопасности для данной страны на сегодняшний день, считалось бы значительным достижением, как и обязательство оперативно ратифицировать международные конвенции и минимальные стандарты, имеющих обязательную силу (к примеру, ключевые трудовые нормы Международного бюро труда). Если речь не идет о выборе в пользу краткосрочной перспективы, то не следует идти на поспешные компромиссы, либо соглашаться на бартерные варианты, поскольку это неизбежно будет сопровождаться падением стандартов, и, соответственно, ущербом для благосостояния. В таких случаях предпочтительнее было бы работать над более тесной трансатлантической гармонизацией в более длительной перспективе. Поэтому будет очень желательным налаживание тесного сотрудничества по регулятивным вопросам, например, путем создания совета по регулятивным вопросам, как это уже предусмотрено в рамках TTIP. Необходимо убедиться, что все заинтересованные группы и представители гражданского общества в равной мере представлены в таком органе, а также, что исследования по оценке последствий запланированных мер по дерегуляции, либерализации либо гармонизации, анализировали не только влияние на налаживание торговых связей, но также влияние, к примеру, на вопросы защиты окружающей среды, потребителей, здоровья и труда. Вместе с тем, необходимо удостовериться, что после прозрачного анализа и консультирования, право принимать окончательные решения принадлежит исключительно парламентам, избранным демократическим путем. Что касается законодательства, все государства должны также иметь право повышать согласованные регулятивные стандарты в целях защиты общественных интересов.
Исходя из этого, в секторе общественных услуг и так называемых услуг общего характера, метод применения списка исключений (когда для всех дискриминационных мер, которые влияют на все указанные в соглашении секторы, требуется проведение либерализации, кроме тех дискриминационных мер, которые изложены в списке исключений), а также положения о неотмене (которые запрещают сторонам соглашения добавлять ограничения в отношении свободы предоставления услуг), и реверсивные положения (общая характеристика списка исключений, которая навсегда фиксирует либерализацию) необходимо отклонять, потому что они неуместно ограничивают возможность избранных демократическим путем политиков в дальнейшем действовать в общественных интересах, например, возвращать общественные услуги в собственность и под контроль города, если приватизация оказалась ошибочной. То же самое касается запланированного «урегулирования споров между инвестором и государством», поскольку это предоставит иностранным частным компаниям или инвесторам (одностороннее) особое право или привилегию предъявлять иски о компенсации ущерба напрямую к демократическим государствам с развитыми правовыми системами, в международный арбитражный суд, минуя обычную национальную юрисдикцию, если такие компании или инвесторы решат, что изменения законодательства, или новые нормативные акты сократят их (ожидаемые) доходы.
Одной лишь угрозой подать такой иск, иностранные компании или инвесторы способны остановить, либо ослабить законотворчество, которое направлено на повышение благосостояния общества в целом, однако идет вразрез с отдельными бизнес интересами.
В целом, TTIP могло бы справиться с задачами, которые возникают в свете растущей экономической глобализации в XXI веке, только если его понимать, не только как само собой разумеющийся проект по дерегуляции и либерализации, а еще и как возможность для развития международной торговой системы с резонной экономической, экологической и социальной точки зрения. Только в таком случае проект имеет хорошие шансы увеличить благосостояние значительных групп населения, что в высшей степени возможно благодаря международному разделению труда. Поэтому, в рамках обсуждения TTIP, нельзя выпускать из внимания высокие стандарты труда, социальной защиты, здравоохранения, защиты окружающей среды и потребителей, а также значительные права работников и высокое качество общественных услуг, которые имеют ключевое значение для роста благосостояния общества в целом.
Заключение
.
На основе проведенного анализа можно сформулировать следующие выводы.
Соединенные Штаты и страны Европейского Союза являются друг для друга стратегическими партнерами, экономическое сотрудничество играет существенную роль для обеих сторон — объемы экспорта и импорта показывают положительную динамику роста, важными являются объемы взаимных ПИИ. Даже не смотря на последствия мирового финансово-экономического кризиса, начавшегося в 2008 году, сегодня главные статистические показатели продолжили свой рост, хотя пока и не прежними темпами.
Американо-европейские экономические отношения стали активно развивать во второй половине ХХ столетия, крупнейшие страны ЕС поддерживала процессы либерализации мировой торговли, которые так активно продвигались американцами. Однако в 1990;е годы у двух сторон возникли некоторые разногласия, начавшиеся с поддержки ФРГ мер по защите сельскохозяйственной индустрии Франции.
Во время финансово-экономического кризиса 2008 года экономические контакты ЕС и Соединенных Штатов продолжали развиваться. Ощутимый спад в торговых операциях был отмечен в 2009 году, однако в последующие годы показатели начали свой постепенный рост.
Как показало проведенное исследование, для экономического взаимодействия США и Евросоюза очень важно развитие связей по линии трансатлантического экономического партнерства (TTIP). Германия, Великобритания и другие страны были среди наиболее рьяных сторонников создания трансатлантической зоны свободной торговли (TAFTA), что было инициировано еще в 1994 году.
Процесс развития интеграции между США и Европейским Союзом, продолжается до сих пор. Развитие трансатлантической экономической интеграции важно для американо-гевропейских отношений, так как это придаст дополнительный импульс их торгово-экономическим и инвестиционным связям. Несмотря на то, что стороны являются партнерами, они остаются и конкурентами и продолжают бороться за рынки сбыта в Азии и Южной Америке.
В краткосрочной перспективе основные усилия США и НС в сфере развития трансатлантических экономических отношений будут направлять на устранение регулятивных нетарифных барьеров, переговоры о дальнейшем снижении таможенных пошлин и гармонизации инвестиционного законодательства, активизации сотрудничества в инновационных сферах. В рамках самых оптимистических сценариев можно предположить, что вопрос о создании подписании TTIP может перейти в юридическую плоскость не раньше чем через 5−7 лет, несмотря на все призывы и политические декларации обеих сторон, лоббистские усилия конкретных политиков, парламентариев и представителей бизнеса по обе стороны Атлантики.
Список использованных источников и литературы
.
Ближковский П. Экономическое управление: европейская перспектива // Век глобализации. 2014. № 1. С. 66−89.
Ботон дж., Брэдфорд К. Глобальное управление: новые участники, новые правила // Финансы и развитие. 2007.
Декабрь. С. 10−14.
Бусыгина И. Проблемы современного регионализма применительно к Черноморью // Безопасность России. Черноморский регион. Доклады Института Европы. № 37. М., 2010.
Владимирова И. Г. Глобализация мировой экономики: проблемы и последствия // Менеджмент в России и за рубежом. 2009. № 3. С. 38−54.
Глобальная стратегия ЕС для роста торговли и экономики // URL:
http://ictsd.org/downloads/bridgesrussian/bridges_ru6−2.pdf.
Глущенко Ю. Н. Состояние, проблемы и перспективы сотрудничества США и ЕС в экономической сфере // URL:
http://www.mgimo.ru/files2/y11_2013/243 404/12.
1.4_gluschenko.pdf.
Давыдов А. Ю. Политика против экономики: экономические связи США со странами Евросоюза // Россия и Америка в XXI веке. 2014. № 2.
Давыдов А.Ю. США и страны ЕС: торговля и инвестиции // Современная Европа. 2008. № 1.
Европейская интеграция. Под ред. О. В. Буториной. М.: Деловая литература, 2011.
Кастельс М. Информационная эпоха: экономика, общество и культура. М.: ГУ-ВШЭ, 2000.
Кох Р. Менеджмент и финансы от, А до Я. СПб.: Питер, 1999.
Пространственные характеристики трансграничной безопасности: концептуальные контексты // Безопасность и международное сотрудничество в поясе новых границ России. Под ред. Л. Б. Вардомского и С. В. Голунова. М., 2009. // URL:
http://www.obraforum.ru/book/chapter1.htm.
Трансатлантическая «заморозка»: ЕС и США приостановили переговоры о зоне свободной торговли // URL:
http://rus.ruvr.ru/201401_23/Transatlanticheskaja-zamorozka-ES-i-SSHA-priostanovili-peregovori-o-zone-svobodnoj-torgovli-1157/.
Черковец О. В. Глобализация: экономические реалии и политические мифы. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2009.
2008 EU-US Summit Declaration Brdo, Slovenia, 10 June 2008 // URL:
http://www.eurunion.org/partner/summit/Summit2008;06−10/2008EU-USSummitDeclar-6−10−08.pdf.
Ahearn R. J. Transatlantic Regulatory Cooperation: Background and Analysis // URL:
http://www.fas.org/sgp/crs/row/RL34717.pdf.
Cooper W.H. The Future of U.S. Trade Policy: An Analysis of Issues and Options for the 112th Congress // URL:
http://www.fas.org/sgp/crs/row/R41145.pdf.
Euro Area External Trade Deficit 14.8 bn euro // Eurostat News Release. Euroindi-catirs. 2011. March 18. № 44 // URL:
http://epp.eurostat.ec.europa.eu/cache/ITY_PUBLIC/6−18 032 011;AP/EN/6−18 032 011;AP-EN.PDF.
Framework for Advancing Transatlantic Economic Integration // URL:
http://eeas.europa.eu/us/docs/framework_trans_economic_integration07_en.pdf.
Framework for Advancing Transatlantic Economic Integration between the European Union and the United States of America // URL:
http://www.eeas.europa.eu/us/docs/framework_trans_economic_integration07_en.pdf.
Francois J. Reducing Transatlantic Barriers to Trade and Investment: An Economic Assessment, CEPR Final Project Report on behalf of the European Commission, London 2013.
Gucht K. De. Trade After Crisis: What is Europe’s Global Role? // URL:
http://trade.ec.europa.eu/doclib/docs/2011/march/tradoc_147 607.pdf.
I barra-Caton M. D irect Investment Positions for 2009. C ountry and Industry Detail // Survey of Current Business. 2010. J.
uly. V ol. 9.
№ 7. P. 33−35.
The European Union and the United States: A Long-Standing Partnership // URL:
http://www.eurunion.org/eu/images/stories/eufocus-eu-usrels-dec-2010.pdf.
The new Transatlantic Agenda-EU-US Summit, Madrid, December 3, 1995 // URL:
http://www.eurunion.org/eu/index2.php?option=com_content&do_pdf=1&id=2602.
T he Transatlantic Economy 2011: Hamilton D. S., Q uinlan J. P. A nnual Survey of Jobs, Trade and Investment between the United States and Europe. C enter for Transatlantic Relations.
W ashington, D.C., 2011. January 25.
Trade and Investment Barriers Report 2011 // URL:
http://trade.ec.europa.eu/doclib/docs/2011/march/tradoc_147 629.pdf.
Trade Policy Review: United States of America // URL:
http://www.wto.org/english/tratop_e/tpr_e/tp335_crc_e.htm.
Trade, Growth and World Affairs: COM (2010).
612 // URL:
http://trade.ec.europa.eu/doclib/docs/2010/november/tradoc_146 955.pdf.
Transatlantic Declaration of 1990, December 1990 // URL:
http://useu.usmission.gov/1990transatlantic_declaration.html.
Transatlantic Economic Partnership: Action Plan, May 18, 1998 // URL:
http://www.useu.usmission.gov/tep.html.
UnctadStat // URL:
http://unctadstat.unctad.org/ReportFolders/reportFolders.aspx.
United States Barriers to Trade and Investment Report for 2008 // URL:
http://trade.ec.europa.eu/doclib/docs/2009/july/tradoc_144 160.pdf.
US Department of Commerce. Bureau of Economic Analysis (BEA) // URL:
http://www.bea.gov.
US-EU Transatlantic Economic Council Joint Statement. Washington D.C., 2010. December 17 // URL:
http://www.whitehouse.gov/sites/default/files/TEC_Joint_Statement12−17−10.pdf.
USTR’s 2010 Year in Review // URL:
http://www.ustr.gov/2010;year-review.
World Economic Outlook: Tensions from the Two-Speed Recovery: Unemployment, Commodities, and Capital Flows. April 2011 // URL:
http://www.imf.org/external/pubs/ft/weo/2011/01/pdf/text.pdf.
World Trade Report 2009 // URL:
http://www.wto.org/english/res_e/booksp_e/anrep_e/world_trade_report09_e.pdf.
Ботон дж., Брэдфорд К. Глобальное управление: новые участники, новые правила // Финансы и развитие. 2007.
Декабрь. С. 10.
Ближковский П. Экономическое управление: европейская перспектива // Век глобализации. 2014. № 1. С. 66−89.
Кастельс М. Информационная эпоха: экономика, общество и культура. М.: ГУ-ВШЭ, 2000. С. 236.
Кох Р. Менеджмент и финансы от, А до Я. СПб.: Питер, 1999. С. 65.
Владимирова И. Г. Глобализация мировой экономики: проблемы и последствия // Менеджмент в России и за рубежом. 2009. № 3. С. 38.
Пространственные характеристики трансграничной безопасности: концептуальные контексты // Безопасность и международное сотрудничество в поясе новых границ России. Под ред. Л. Б. Вардомского и С. В. Голунова. М., 2009. С. 29−30. // URL:
http://www.obraforum.ru/book/chapter1.htm.
Бусыгина И. Проблемы современного регионализма применительно к Черноморью // Безопасность России. Черноморский регион. Доклады Института Европы. № 37. М., 2010. С. 44.
Пространственные характеристики трансграничной безопасности: концептуальные контексты // Безопасность и международное сотрудничество в поясе новых границ России. Под ред. Л. Б. Вардомского и С. В. Голунова. М., 2009. С. 36. // URL:
http://www.obraforum.ru/book/chapter1.htm.
Европейская интеграция. Под ред. О. В. Буториной. М.: Деловая литература, 2011. С. 12.
Черковец О. В. Глобализация: экономические реалии и политические мифы. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2009. С. 68.
Transatlantic Declaration of 1990, December 1990 // URL:
http://useu.usmission.gov/1990transatlantic_declaration.html.
The new Transatlantic Agenda-EU-US Summit, Madrid, December 3, 1995 // URL:
http://www.eurunion.org/eu/index2.php?option=com_content&do_pdf=1&id=2602.
Transatlantic Economic Partnership: Action Plan, May 18, 1998 // URL:
http://www.useu.usmission.gov/tep.html.
Framework for Advancing Transatlantic Economic Integration between the European Union and the United States of America // URL:
http://www.eeas.europa.eu/us/docs/framework_trans_economic_integration07_en.pdf.
US-EU Transatlantic Economic Council Joint Statement. Washington D.C., 2010. December 17 // URL:
http://www.whitehouse.gov/sites/default/files/TEC_Joint_Statement12−17−10.pdf.
Глущенко Ю. Н. Состояние, проблемы и перспективы сотрудничества США и ЕС в экономической сфере // URL:
http://www.mgimo.ru/files2/y11_2013/243 404/12.
1.4_gluschenko.pdf.
Framework for Advancing Transatlantic Economic Integration // URL:
http://eeas.europa.eu/us/docs/framework_trans_economic_integration07_en.pdf.
Глущенко Ю. Н. Состояние, проблемы и перспективы сотрудничества США и ЕС в экономической сфере // URL:
http://www.mgimo.ru/files2/y11_2013/243 404/12.
1.4_gluschenko.pdf.
Глущенко Ю. Н. Состояние, проблемы и перспективы сотрудничества США и ЕС в экономической сфере // URL:
http://www.mgimo.ru/files2/y11_2013/243 404/12.
1.4_gluschenko.pdf.
Глобальная стратегия ЕС для роста торговли и экономики // URL:
http://ictsd.org/downloads/bridgesrussian/bridges_ru6−2.pdf.
Там же.
Трансатлантическая «заморозка»: ЕС и США приостановили переговоры о зоне свободной торговли // URL:
http://rus.ruvr.ru/201401_23/Transatlanticheskaja-zamorozka-ES-i-SSHA-priostanovili-peregovori-o-zone-svobodnoj-torgovli-1157/.
Давыдов А.Ю. США и страны ЕС: торговля и инвестиции // Современная Европа. 2008. № 1. С. 30.
World Economic Outlook: Tensions from the Two-Speed Recovery: Unemployment, Commodities, and Capital Flows. April 2011 // URL:
http://www.imf.org/external/pubs/ft/weo/2011/01/pdf/text.pdf.
US Department of Commerce. Bureau of Economic Analysis (BEA) // URL:
http://www.bea.gov.
UnctadStat // URL:
http://unctadstat.unctad.org/ReportFolders/reportFolders.aspx.
Euro Area External Trade Deficit 14.8 bn euro // Eurostat News Release. Euroindi-catirs. 2011. March 18. № 44 // URL:
http://epp.eurostat.ec.europa.eu/cache/ITY_PUBLIC/6−18 032 011;AP/EN/6−18 032 011;AP-EN.PDF.
World Trade Report 2009 // URL:
http://www.wto.org/english/res_e/booksp_e/anrep_e/world_trade_report09_e.pdf.
The European Union and the United States: A Long-Standing Partnership // URL:
http://www.eurunion.org/eu/images/stories/eufocus-eu-usrels-dec-2010.pdf.
I barra-Caton M. D irect Investment Positions for 2009. C ountry and Industry Detail // Survey of Current Business. 2010.
J uly. V ol. 9. №.
7. P. 33−35.
Давыдов А. Ю. Политика против экономики: экономические связи США со странами Евросоюза // Россия и Америка в XXI веке. 2014. № 2.
T he Transatlantic Economy 2011: Hamilton D. S., Q uinlan J. P. A nnual Survey of Jobs, Trade and Investment between the United States and Europe. C.
enter for Transatlantic Relations. W ashington, D.C., 2011. January 25.
Ahearn R. J. Transatlantic Regulatory Cooperation: Background and Analysis // URL:
http://www.fas.org/sgp/crs/row/RL34717.pdf.
2008 EU-US Summit Declaration Brdo, Slovenia, 10 June 2008 // URL:
http://www.eurunion.org/partner/summit/Summit2008;06−10/2008EU-USSummitDeclar-6−10−08.pdf.
Там же.
United States Barriers to Trade and Investment Report for 2008 // URL:
http://trade.ec.europa.eu/doclib/docs/2009/july/tradoc_144 160.pdf.
Trade and Investment Barriers Report 2011 // URL:
http://trade.ec.europa.eu/doclib/docs/2011/march/tradoc_147 629.pdf.
Gucht K. De. Trade After Crisis: What is Europe’s Global Role? // URL:
http://trade.ec.europa.eu/doclib/docs/2011/march/tradoc_147 607.pdf.
Trade, Growth and World Affairs: COM (2010).
612 // URL:
http://trade.ec.europa.eu/doclib/docs/2010/november/tradoc_146 955.pdf.
USTR’s 2010 Year in Review // URL:
http://www.ustr.gov/2010;year-review.
Trade Policy Review: United States of America // URL:
http://www.wto.org/english/tratop_e/tpr_e/tp335_crc_e.htm.
Cooper W.H. The Future of U.S. Trade Policy: An Analysis of Issues and Options for the 112th Congress // URL:
http://www.fas.org/sgp/crs/row/R41145.pdf.
Francois J. Reducing Transatlantic Barriers to Trade and Investment: An Economic Assessment, CEPR Final Project Report on behalf of the European Commission, London 2013.
