Демократизация как мировая тенденция

Граница между трансформацией и замещением весьма расплывчата, и некоторые случаи по праву можно отнести как к той, так и к другой категории. В целом, однако, среди тридцати пяти переходов к демократии, свершившихся или еще идущих в третью волну к концу 1980;х гг., насчитывается приблизительно шестнадцать примеров трансформации. К этим шестнадцати случаям либерализации или демократизации относятся перемены в пяти странах с однопартийной системой, трех — с личной диктатурой и восьми — с военным режимом. Для трансформации нужно, чтобы правительство было сильнее оппозиции. Поэтому они происходили при как следует утвердившихся военных режимах, где правительство явно имело под своим контролем последнее средство принуждения, которое могло использовать против оппозиции, и/или в авторитарных системах, добившихся экономического успеха.

Трансформация третьей волны обычно проходили пять основных фаз, четыре из которых протекали внутри авторитарной системы.

1. Появление реформаторов.

2. Обретение власти.

3. Неудача либерализации.

4. Легитимность прошлого: умиротворение консерваторов.

5. Кооптация оппозиции.

Превращение демократической оппозиции в умеренную и сотрудничество с ней — вовлечение ее в процесс в качестве младшего партнера — жизненно необходимы для успешной трансформации.

3.

4. Замена

Замена — процесс, сильно отличающийся от трансформации.

Реформаторы внутри режима слабы, или их нет вообще. В правительстве доминируют консерваторы, упорно не допускающие смены режима. Поэтому демократизация происходит, когда оппозиция набирает силу, а правительство теряет ее до тех пор, пока не рухнет или не будет свергнуто. Бывшие оппозиционные группы приходят к власти, и тогда конфликт нередко вступает в новую фазу: в новом правительстве различные группы борются между собой из-за характера режима, который они должны установить. Короче говоря, процесс замены включает три различные фазы: борьбу, приводящую к падению режима; само падение; борьбу после падения.

Большинство демократизаций третьей волны потребовали определенного сотрудничества с властями. До 1990 г. имело место лишь шесть случаев замены. Они были редкостью при переходе к демократии от однопартийной системы (один случай из одиннадцати) или военного режима (два случая из шестнадцати) и чаще встречались при переходе к демократии от личной диктатуры (три случая из семи).

Личные диктаторы редко уходили в отставку добровольно, а сама природа их власти —личной, а не военной или организационной —не давала их противникам внутри режима отстранить их, да, собственно, и делала маловероятным существование сколько-нибудь сильных и многочисленных противников. Таким образом, личный диктатор мог держаться на своем месте до самой смерти либо до гибели самого режима. Политически, а иногда и буквально смерть диктатора означала смерть режима.

Демократические реформаторы в авторитарных режимах, которые исчезли в результате замены, были очень слабы либо вообще отсутствовали.

Авторитарная система существует, потому что правительство политически сильнее оппозиции. Она заменяется, когда правительство становится слабее оппозиции. Поэтому для осуществления замены необходимо, чтобы оппозиция расшатала правительство и изменила баланс сил в свою пользу. Авторитарные режимы, смытые третьей волной, вначале почти всегда пользовались популярностью и широкой поддержкой.

Обычно их поддерживала коалиция множества различных групп. Однако со временем их силы таяли, как бывает с любым правительством.

Иногда эрозия поддержки режима протекала открыто, но, учитывая репрессивный характер авторитарных режимов, чаще всего это происходило втайне.

Авторитарные лидеры зачастую не осознавали, насколько они стали непопулярны. Тайное недовольство вырывалось наружу, когда какое-нибудь событие, играя роль спускового крючка, обнажало слабость режима.

Студенты представляют собой универсальную оппозицию; они против любого режима, существующего в их обществе. Однако сами по себе студенты режимов не свергают.

В пяти из шести случаев замены недовольство военных играло решающую роль в крушении режимов. В странах с личными диктатурами это недовольство вызывала политика диктатора, ослаблявшая профессионализм армии, политизировавшая и разлагавшая офицерский корпус, создававшая соперничавшие с армией параллельные вооруженные силы и силы безопасности. Как правило, оппозиционные настроения должны были широко распространиться в обществе, прежде чем армия покидала правительство.

Популярная картина демократического транзита такова: репрессивные правительства ниспровергаются «властью народа», мобилизованными массами возмущенных граждан, требующих смены режима и в конечном итоге добивающихся ее силой. Определенная форма активности масс имела место почти в каждом случае смены режима в третью волну.

При замене не делался характерный для трансформации акцент на процедурную преемственность и легитимность прошлого. Институты, процедуры, идеи, люди, связанные с прежним режимом, считались запятнанными, подчеркивался, наоборот, резкий и полный разрыв с прошлым.

При трансформации и замещении лидеры авторитарных режимов обычно оставляли политику и спокойно, даже с некоторым достоинством, возвращались в казармы или к частной жизни. Тех же авторитарных лидеров, которые потеряли власть в результате замены, постигла злосчастная судьба.

3.

5. Замещение

При замещении демократизация осуществляется в ходе совместных действий правительства и оппозиции. В правительстве соотношение между консерваторами и реформаторами таково, что оно (правительство) желает вести переговоры о смене режима, но не желает само инициировать этот процесс. Его нужно подтолкнуть и/или втянуть в переговоры с оппозицией. Внутри оппозиции умеренные демократы достаточно сильны, чтобы взять верх над радикалами-антидемократами, но недостаточно сильны, чтобы свергнуть правительство. Поэтому они тоже видят желательный выход в переговорах.

Примерно одиннадцать из тридцати пяти процессов либерализации и демократизации, прошедших или начавшихся в 1970—1980;е гг., близки к модели замещения.

Наиболее яркие примеры представляли собой Польша, Чехословакия, Уругвай и Южная Корея.

При успешном замещении доминирующие группы в правительстве и в оппозиции признавали, что не в состоянии в одностороннем порядке определить характер будущей политической системы в своем обществе.

Лидеры правительства и оппозиции зачастую утверждались в таких взглядах, испытав друг друга на силу и решимость в рамках политической диалектики.

Поначалу оппозиция обычно верила, будто сумеет когда-нибудь в не слишком отдаленном будущем свалить правительство. Подобные убеждения порой бывали совершенно нереалистичны, но, пока лидеры оппозиции их придерживались, серьезные переговоры с правительством были невозможны. Правительство, со своей стороны, поначалу обычно верило, будто сумеет укротить и подавить оппозицию, не понеся чрезмерных издержек. Замещение происходило, когда и те и другие меняли свои убеждения. Оппозиция осознавала, что недостаточно сильна, чтобы свергнуть правительство. Правительство осознавало, что оппозиция сильна достаточно, чтобы многократно возросли издержки отказа от переговорного процесса — в форме усиления репрессий, приводящего к дальнейшему отчуждению от правительства различных групп, углубления раскола внутри правящей коалиции.

Диалектика замещения часто требовала особой последовательности шагов. Во-первых, правительство проводило некоторую либерализацию и начинало терять власть и авторитет. Во-вторых, оппозиция пользовалась этими послаблениями и ослаблением правительства, чтобы заручиться более широкой поддержкой и активизировать свою деятельность в надежде в скором времени это правительство свалить. В-третьих, правительство энергично реагировало, стремясь сдержать и не допустить мобилизацию политических сил оппозицией. В-четвертых, лидеры правительства и оппозиции, чувствуя, что зашли в тупик, начинали нащупывать возможности осуществления транзита путем переговоров. Однако этот четвертый шаг не был неизбежен.

Для правящих кругов в ситуации замещения, как правило, были характерны неуверенность, неопределенность и расхождения во мнениях. Эти режимы никак не могли окончательно выбрать либо поддержание своей власти безжалостной рукой, либо решительное движение в сторону демократии.

При замещении умеренные демократы в оппозиции должны быть достаточно сильны, чтобы внушать правительству доверие как партнеры по переговорам.

Почти всегда некоторые группы в лагере оппозиции отказываются от переговоров с правительством. Они боятся, что переговоры приведут к нежелательным компромиссам, и надеются, что продолжение нажима со стороны оппозиции вызовет падение или свержение правительства.

Чтобы переговоры состоялись, каждая сторона должна была допустить в какой-то мере легитимность другой. Оппозиция — признать правительство достойным партнером и если не прямо, то косвенно согласиться с тем, что в настоящий момент оно имеет право на власть. Правительство, в свою очередь, — принять оппозиционные группы как законных представителей значительной части общества.

Таким образом, опасность конфронтации и проигрыша побуждают правительство и оппозицию вести переговоры друг с другом, а гарантии, что никто из них не потеряет всего, создают базис для соглашения.

Обе стороны получают возможность участвовать во власти или соревноваться за нее. Лидеры оппозиции знают, что их не отправят обратно в тюрьму; лидеры правительства знают, что им не придется бежать из страны. Такое взаимное снижение риска служит реформаторам и умеренным хорошим стимулом для сотрудничества в установлении демократии.

Заключение

В данной курсовой работе было проведено исследование и получены выводы согласно задачам, поставленным вначале. В исследование проблемы вошло изучение необходимого теоретического материала.

В ходе исследования мы определили понятие демократии, выявили его основные характеристики.

Мы выяснили, что политическая система какого-либо государства в XX веке определяется как демократическая в той мере, в какой лица, наделенные высшей властью принимать коллективные решения, отбираются путем честных, беспристрастных, периодических выборов, в ходе которых кандидаты свободно соревнуются за голоса избирателей, а голосовать имеет право практически все взрослое население.

Автор охарактеризовал три «волны» демократизации и выявил, что сейчас мир находится на грани нового «отката», который проявляется в появлении большого количества псевдо-демократий.

Также была рассмотрена теория демократического мира, которая проявляется в том, что демократические государства не ведут военных действий друг с другом.

Автор выявил, что существуют различные точки зрения на теорию демократизации. Одни исследователи (к примеру, А.Ю. Мельвиль) считают, что процесс демократизации происзодит прямо сейчас. Он поддерживает теорию М. М. Лебедевой (см. часть 3. Волны демократизации) о трех волнах демократии, причем сейчас мир проходит этап третьей волны.

Другие же исследователи (такие, как Э.Я. Баталов) считают, что процесс демократизации зашел в тупик.

Был охарактеризован процесс демократизации на современном этапе и были выявлены основные пути перехода от авторитарных обществ к демократическим.

Конец ХХ века, совпавший с третьей «волной» демократизации, которая и по количеству государств, и по степени их вовлеченности в демократические процессы является особенно бурной, принес с собой и другие тенденции мирового развития — глобализацию и интеграцию мира.

Таким образом задачи работы были выполнены, цель достигнута.

Баталов Э. Я. Человек, мир, политика. М., 2008

Даль Р. Теория и практика демократии. Избранные тексты. М.: Ладомир, 2006.

Закария Ф. Будущее свободы: нелиберальная демократия в США и за их пределами. М.: Ладомир, 2004

Исаев Б.А., Тургаев А. С., Хренов А. Е. Политология: хрестоматия //

http://lib.rus.ec/b/204 149/read

Кант И. К вечному миру. М.: Московский рабочий, 1989.

Кулагин В. М. Мир в XXI в.: многополюсный баланс сил или глобальный Pax Democratica (Гипотеза демократического мира в контексте альтернатив мирового развития) / Под ред. А. В. Торкунова. М., 2000. С. 38−69.

Лебедева М. М. Мировая политика: Учебник для вузов. — М.: Аспект Пресс, 2003.

Мельвиль А. Ю. Опыт теоретико-методологического синтеза структурного и процедурного подходов к демократическим транзитам // Полис. 1998. № 2. С. 6−38

Фукуяма Ф. Конец истории и последний человек. М.: АСТ, 2004.

Хантингтон С. Третья волна. Демократизация в конце ХХ века. — М.: «Российская политическая энциклопедия» (РОССПЭН), 2003.

Шмиттер Ф. Угрозы и дилеммы демократии //

http://www.politnauka.org/library/dem/schmitter.php

Шумпетер Й. Капитализм, социализм и демократия. М.: Экономика, 1995.

Исаев Б.А., Тургаев А. С., Хренов А. Е. Политология: хрестоматия //

http://lib.rus.ec/b/204 149/read

Хантингтон С. Третья волна. Демократизация в конце ХХ века. — М.: «Российская политическая энциклопедия» (РОССПЭН), 2003.

Шумпетер Й. Капитализм, социализм и демократия. М.: Экономика, 1995.

Даль Р. Теория и практика демократии. Избранные тексты. М.: Ладомир, 2006.

Хантингтон С. Третья волна. Демократизация в конце ХХ века. — М.: «Российская политическая энциклопедия» (РОССПЭН), 2003.

Кант И. К вечному миру. М.: Московский рабочий, 1989.

Лебедева М. М. Мировая политика: Учебник для вузов. — М.: Аспект Пресс, 2003.

Кулагин В. М. Мир в XXI в.: многополюсный баланс сил или глобальный Pax Democratica (Гипотеза демократического мира в контексте альтернатив мирового развития) / Под ред. А. В. Торкунова. М., 2000. С. 38−69.

Кулагин В. М. Мир в XXI в.: многополюсный баланс сил или глобальный Pax Democratica (Гипотеза демократического мира в контексте альтернатив мирового развития) / Под ред. А. В. Торкунова. М., 2000. С. 38−69.

Мельвиль А. Ю. Опыт теоретико-методологического синтеза структурного и процедурного подходов к демократическим транзитам // Полис. 1998. № 2. С. 6−38

Баталов Э. Я. Человек, мир, политика. М., 2008

Хантингтон С. Третья волна. Демократизация в конце ХХ века. — М.: «Российская политическая энциклопедия» (РОССПЭН), 2003.

Шмиттер Ф. Угрозы и дилеммы демократии //

http://www.politnauka.org/library/dem/schmitter.php

Хантингтон С. Третья волна. Демократизация в конце ХХ века. — М.: «Российская политическая энциклопедия» (РОССПЭН), 2003.

Лебедева М. М. Мировая политика: Учебник для вузов. — М.: Аспект Пресс, 2003.

Мельвиль А. Ю. Опыт теоретико-методологического синтеза структурного и процедурного подходов к демократическим транзитам // Полис. 1998. № 2. С. 6−38

Фукуяма Ф. Конец истории и последний человек. М.: АСТ, 2004.

Закария Ф. Будущее свободы: нелиберальная демократия в США и за их пределами. М.: Ладомир, 2004

Хантингтон С. Третья волна. Демократизация в конце ХХ века. — М.: «Российская политическая энциклопедия» (РОССПЭН), 2003.

Хантингтон С. Третья волна. Демократизация в конце ХХ века. — М.: «Российская политическая энциклопедия» (РОССПЭН), 2003.

Хантингтон С. Третья волна. Демократизация в конце ХХ века. — М.: «Российская политическая энциклопедия» (РОССПЭН), 2003.