Ликвидация комерческих организаций

В связи с этим необходимо остановиться на анализе некоторых легальных формулировок, в которых применительно к ликвидации юридического лица используются понятия «общее собрание участников» и «единогласное решение его участников». В ГК РФ устанавливается общее правило о том, что в корпорациях решение вопроса о ликвидации относится к исключительной компетенции ее высшего органа — общего собрания участников (п. 2 ст. 65.

3. ГК РФ). Иное может быть предусмотрено самим ГК РФ или иным законом. Вопросы, отнесенные ГК и другими законами к исключительной компетенции высшего органа корпорации, не могут быть переданы им для решения другим органам корпорации, если иное не предусмотрено ГК или другим законом.

Рассмотрим данный вопрос применительно к обществу с ограниченной ответственностью. Согласно п. 1 ст. 92 ГК РФ, это юридическое лицо может быть ликвидировано добровольно по единогласному решению его участников. Вместе с тем в соответствии с п.

11 п. 2 ст. 33 Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» решение данного вопроса относится к компетенции общего собрания участников, которое (решение) принимается всеми участниками общества единогласно. В аспекте п. 2 ст. 61 ГК РФ возникает вопрос, кто имеет право принимать решение о ликвидации ООО: общее собрание участников или участники?

Представляется, что указание в отношении общества с ограниченной ответственностью на единогласное решение его участников порождает неопределенность правового регулирования, которая должна быть устранена.

Как отмечается в литературе, правои дееспособность ликвидируемой организации претерпевают изменения, объем их существенно ограничивается порядком и целями ликвидации, а органы юридического лица могут осуществлять полномочия только в рамках ликвидационных процедур. Компетенция высшего органа управления на стадии ликвидации также является ограниченной, но вместе с тем сохраняет свой руководящий характер.

Кроме того, на основе прежней редакции ГК РФ в судебной практике был сделан вывод о том, что закон не установил обязательное прекращение полномочий иных органов юридического лица с принятием решения о ликвидации. Однако из современной редакции ГК РФ нельзя сделать однозначного вывода о роли и порядке функционирования органов юридического лица, кроме того органа, который уполномочен на принятие решения о ликвидации. Рассматриваем такое положение дел как пробел в правовом регулировании. Не устраняют его и положения п. 4 ст. 62 ГК РФ, устанавливающие, что с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица, поскольку, как будет показано ниже, учредители (участники) или орган, которые приняли решение о ликвидации организации, продолжают играть в этот период определенную роль.

Согласно п. 5 ст. 61 ГК РФ, на его учредителей (участников) или на орган, уполномоченный на ликвидацию юридического лица его учредительным документом, могут быть возложены обязанности по осуществлению ликвидации этого субъекта и решением суда о ликвидации юридического лица.

Неисполнение решения суда, в свою очередь, является основанием для осуществления этой процедуры арбитражным управляющим. Причем такая процедура производится за счет имущества юридического лица, что является совершенно новой нормой. Назначение арбитражного управляющего предусмотрено и в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения учредителями (участниками) юридического лица обязанностей по его ликвидации по иску заинтересованного лица или уполномоченного государственного органа, которые при наличии такого нарушения вправе потребовать в судебном порядке ликвидации организации (п. 5 ст. 62 ГК). Таким образом, при наличии определенных условий в процессе ликвидации юридического лица даже при отсутствии оснований для применения процедуры банкротства появляется фигура арбитражного управляющего, который реализует правосубъектность указанного субъекта права.

Далее, в соответствии с п. 3 ст. 62 ГК РФ учредители (участники) юридического лица или орган, принявшие решение о его ликвидации, назначают ликвидационную комиссию (ликвидатора) и устанавливают порядок и сроки ликвидации в соответствии с законом. В свою очередь, ликвидационная комиссия также наделяется ГК РФ определенными функциями по реализации правосубъектности юридического лица. Как отмечалось, с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица (п. 4 ст. 62 ГК РФ). Это означает, что по существу комиссия выступает неким аналогом органа юридического лица. Она обладает не только правами и обязанностями, реализуемыми внутри юридического лица (например, составляет промежуточный ликвидационный и ликвидационный балансы), но во внешней сфере.

Так, согласно п. 4 ст. 63 ГК РФ, если имеющиеся у ликвидируемого юридического лица (кроме учреждений) денежные средства недостаточны для удовлетворения требований кредиторов, ликвидационная комиссия в установленном порядке осуществляет продажу имущества юридического лица. В силу п. 8 ст.

63 ГК РФ при наличии спора между учредителями (участниками) относительно того, кому следует передать вещь, она продается ликвидационной комиссией с торгов.

Кроме того, ликвидационная комиссия от имени ликвидируемого юридического лица выступает в суде (п. 4 ст. 62 ГК РФ). Таким образом, в качестве истца в суде выступает само юридическое лицо. Вместе с тем, согласно п. 4 ст. 64 ГК РФ, в случае отказа ликвидационной комиссии в удовлетворении требований кредитора либо уклонения от их рассмотрения кредитор вправе до утверждения ликвидационного баланса юридического лица обратиться в суд с иском к ликвидационной комиссии. Таким образом, в качестве ответчика в последнем случае называется сама ликвидационная комиссия.

Из приведенных законоположений следует, что правовой статус ликвидационной комиссии страдает неопределенностью. В качестве кого она выступает как элемент «правореализационного механизма» ликвидируемого юридического лица? Интересно отметить, что по общему правилу ГК говорит о ликвидационной комиссии именно как о едином целом и только применительно к ответственности употребляет понятие «член ликвидационной комиссии». Согласно п. 2 ст. 64.1 ГК РФ, члены ликвидационной комиссии (ликвидатор) обязаны возместить убытки, причиненные ими учредителям (участникам) ликвидированного юридического лица или его кредиторам, по требованию последних в порядке и по основаниям, предусмотренным в ст. 53.1 ГК РФ. Вместе с тем на протяжении всего периода ликвидации определенную роль продолжают играть учредители (участники) или орган, которые приняли решение о ликвидации юридического лица. В частности, они утверждают промежуточный ликвидационный и ликвидационный балансы. Полагаем, что требует дальнейшей разработки вопрос о статусе ликвидационной комиссии, поскольку такие традиционные термины, как «субъект» или «лицо», к ней могут быть применены весьма условно.

Отметим также, что одна из главных особенностей регулирования порядка ликвидации юридического лица состоит в том, что теперь такой порядок согласован с процедурой банкротства, которая в случае ее возбуждения ведет к прекращению осуществляемой по общим правилам ликвидации юридического лица. Это, в свою очередь, означает, что в зависимости от применения той или иной процедуры ликвидации (общей или банкротства) используются различные способы реализации правосубъектности ликвидируемой организации.

Очередность удовлетворения требований в обычной процедуре ликвидации установлена ст. 64 ГК РФ, в процедуре конкурсного производства — ст.ст. 134−138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» .

Удовлетворение требований кредиторов в обычной процедуре ликвидации При ликвидации юридического лица в обычной процедуре ГК РФ установлены четыре очереди кредиторов после погашения текущих расходов, произведенных ликвидационной комиссией (ликвидатором). В прежней редакции ГК РФ устанавливалось пять очередей.

При ликвидации банков, привлекающих средства граждан, требования граждан из договоров банковского вклада или счета, исключая субъектов предпринимательской и профессиональной деятельности, удовлетворяются в первую очередь в части основной суммы долга и причитающихся гражданину процентов. В таком же порядке удовлетворяются требования Агентства по страхованию вкладов и Центрального банка РФ, осуществившим выплату страхового возмещения вкладчикам, поскольку к ним в порядке суброгации перешло право требования к ликвидируемому банку.

С 1 сентября 2015 г. изменилась очередность удовлетворения требований о компенсации морального вреда. Такие требования исключены из первой очереди, подлежат удовлетворению в четвертой очереди как требования иных кредиторов.

Требования о взыскании упущенной выгоды, а также о взыскании неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданско-правового обязательства или о взыскании штрафа за неисполнение публичной обязанности ликвидируемого юридического лица удовлетворяются после удовлетворения требований всех четырех очередей, т. е. в послеочередном порядке.

Особый порядок установлен для удовлетворения требований залогодержателей. Требования залогодержателя недвижимого имущества отнесены законодателем к разряду вещных требований согласно абз. 2 п. 4 ст. 334 ГК РФ. Залогодержатель движимой вещи не обладает ограниченным вещным правом на эту вещь. Однако законодатель в ст. 64 ГК РФ ввел общий порядок удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми обеспечены залогом.

Требования залогодержателей удовлетворяются за счет стоимости предмета залога, поскольку возникновение залогового правоотношения означает, что кредитор притязает исключительно на предмет залога и имеет преимущественное право удовлетворения. При ликвидации юридического лица залогодержатели в обычной процедуре конкурируют с кредиторами первой и второй очереди. Требования кредиторов первой и второй очереди удовлетворяются преимущественно перед требованиями залогодержателей, если они возникли до заключения договора о залоге (ипотеке). При недостаточности денежных средств, вырученных от продажи предмета залога, требования залогодержателя удовлетворяются за счет иного имущества ликвидируемого юридического лица в общем порядке.

В ГК РФ впервые появилась статья о защите прав кредиторов ликвидируемого юридического лица. При возникновении споров между кредиторами и ликвидационной комиссией (ликвидатором) о заявленном требовании и отказе ликвидационной комиссии от удовлетворения требования или уклонении от его рассмотрения кредитор вправе обратиться в суд до утверждения ликвидационного баланса и разрешить спор. В случае удовлетворения иска кредитора выплата присужденной ему денежной суммы производится в порядке очередности, установленной ст. 64 ГК РФ. В случае недобросовестных действий ликвидатора юридического лица по выплате задолженности ликвидируемого юридического лица он может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности за возмещение убытков согласно ст. 641 ГК РФ в связи с утратой возможности получения денежных средств от ликвидированного юридического лица. Впервые такая возможность была закреплена в постановлении Президиума ВАС РФ от 4 декабря 2012 г. N 9632/12 по делу N А56−19 253/2011.

Кредиторы ликвидированного юридического лица, не получившие удовлетворения своих требований в процедуре ликвидации, иногда обращаются в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными решений о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией, а также записи о прекращении деятельности юридического лица, в арбитражной практике признают, что способом защиты их прав может быть и привлечение ликвидатора юридического лица к ответственности по возмещению причиненных убытков.

ГК РФ устанавливает порядок удовлетворения требований кредиторов на основе пропорциональности при недостаточности имущества ликвидируемого юридического лица, если оно не может быть признано несостоятельным (банкротом).

ГК РФ впервые регулируется процедура распределения имущества ликвидированного юридического лица, обнаруженного после завершения процедуры ликвидации, и исключения юридического лица из ЕГРЮЛ.

Правовое регулирование процедуры осуществляется по правилам ликвидации юридического лица.

Введение

процедуры обусловлено наличием имущества, достаточного для осуществления процедуры, и возможности распределения обнаруженного имущества между кредиторами ликвидированного юридического лица.

Инициаторами введения указанной процедуры выступают заинтересованные лица или уполномоченный государственный орган, которые вправе обратиться с заявлением в суд в пределах 5-летнего срока, исчисляемого с момента внесения записи о прекращении юридического лица в ЕГРЮЛ. В состав такого имущества включается также дебиторская задолженность ликвидированного юридического лица.

Для реализации процедуры распределения имущества ликвидированного юридического лица судом назначается арбитражный управляющий.

Удовлетворение требований кредиторов производится на основе принципов справедливости, соразмерности, пропорциональности, в очередности, установленной ст. 134 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» .

Вначале удовлетворяются требования внеочередных кредиторов. Следует отметить, что действующему Закону неизвестна конкуренция между текущими кредиторами и залогодержателями. Требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного имущества преимущественно перед требованиями текущих кредиторов. Однако вырученные от продажи предмета залога денежные средства частично направляются на удовлетворение требований текущих кредиторов.

Требования внеочередных кредиторов, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в календарной очередности, которая определяется кредитной организацией, исходя из момента поступления к ней распоряжения (абз. 7 п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 июня 2014 г. N 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства»).

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ допускает возможность отступления арбитражным управляющим от принципа очередности удовлетворения, исходя из целей процедуры, в том числе для предотвращения гибели и порчи имущества или увольнения работников должника (постановление Пленума ВАС РФ от 6 июня 2014 г. N 37 «О внесении изменений в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с текущими платежами» .

В ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» выделено пять очередей кредиторов по внеочередным платежам.

Перечень внеочередных требований по действующему закону не является исчерпывающим, в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 134 Закона к числу внеочередных требований могут быть включены и иные связанные с проведением конкурсного производства расходы, в том числе расходы на предотвращение техногенных и (или) экологических катастроф либо гибели людей.

Контроль за соблюдением очередности при списании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая проводит проверку очередности по формальным признакам на основании имеющихся у нее сведений (п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 6 июня 2014 г. N 36).

Далее подлежат удовлетворению требования кредиторов, внесенные в реестр требований кредиторов.

В первую очередь подлежат удовлетворению требования кредиторов по возмещению вреда, причиненного жизни или здоровью, а также иные требования, установленные Законом о банкротстве.

Удовлетворение требований кредиторов первой очереди регулируется ГК РФ, ст. 135 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ФЗ от 2 июля 1998 г. N 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», постановлением Правительства от 17 ноября 2000 г. N 863.

Определение размера платежей осуществляется по Методике расчета капитализируемых платежей, разработанной ФСС РФ, которая применяется в тех случаях, когда получатель платежей подлежит обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

В ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрена возможность перевода долга по выплате повременных платежей к РФ с согласия кредитора (п. 3 ст. 135). Указанное требование в случае перехода его к РФ также подлежит удовлетворению в первую очередь. Повременные платежи подлежат выплате потерпевшему независимо от того, полностью или частично они капитализированы, поскольку РФ переводит на себя долг в полном объеме. Именно так толкует норму Пленум Верховного Суда РФ (п. 40). Обязанность государства по выплате ежемесячных сумм исполняется за счет средств казны РФ (федерального бюджета) в лице Министерства финансов РФ в соответствии со ст. 242.

2 Бюджетного кодекса РФ.

При определении размера платежей лицам, не подлежащим обязательному социальному страхованию, применяют иные правила расчета капитализируемой суммы. В состав капитализируемых платежей включают исключительно повременные платежи, указанные в п. 1 ст. 1085 ГК РФ. Сложившаяся арбитражная практика единообразна.

В.В. Витрянский различает капитализацию платежей для перечисления соответствующей суммы Фонду социального страхования и капитализацию повременных платежей, присуждаемых гражданам на основании п. 1 ст. 135 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Однако подобное толкование ст. 135 критикуется в доктрине.

Из ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» исключена норма об удовлетворении в первую очередь требований о компенсации морального вреда .

Во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, а также производится выплата вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности.

Кредиторам второй очереди предоставлена возможность удовлетворить свои требования в качестве текущих кредиторов в том случае, если должник не в полном объеме исполняет свои обязательства перед ними в ходе процедур банкротства до введения конкурсного производства (п. 2 ст. 136).

Особые правила установлены для отдельных должностных лиц юридического лица, перечень которых указан в п. 3 ст. 136 Закона о банкротстве в целях пресечения необоснованного увеличения заработной платы работникам в предвидении банкротства. Поэтому требования работников, которым за шесть месяцев до принятия заявления о признании юридического лица банкротом была увеличена заработная плата, могут быть уменьшены арбитражным судом на основании заявления конкурсного управляющего. Разница между первоначальной и увеличенной заработной платой возмещается как послеочередное требование.

Во второй очереди выделены три подочереди:

1) требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, в размере не более чем 30 тыс. руб. за каждый месяц на каждого человека;

2) оставшиеся требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору;

3) требования о выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности.

В третью очередь подлежат удовлетворению требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов.

В составе третьей очереди можно выделить две подочереди. В первую подочередь удовлетворяются требования по сумме основного долга и процентам.

Требования залогодержателей удовлетворяются в составе третьей очереди, если требования не удовлетворены за счет средств, полученных от продажи предмета залога.

К числу второй подочереди отнесены требования кредиторов по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций.

В третью очередь удовлетворяются также взносы на обязательное социальное страхование, поскольку они по своей правовой природе являются обязательными платежами. Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ разъяснил, что следует отличать режим исполнения этих требований (для требований о выплате заработной платы) и очередность их удовлетворения.

Удовлетворение требований залогодержателей регулируется в законодательстве о банкротстве особо. Не происходит трансформации требований залогового кредитора в необеспеченное денежное требование (п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 1 декабря 2004 г. N 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Однако в доктрине высказываются и иные взгляды о залоговом обязательстве.

Регулируемый ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» порядок не распространяется на требования об обращении взыскания текущими кредиторами (абз. 2 п. 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 23 июля 2009 г. N 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя»).

При этом согласно п. 1 ст. 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» 70% денежных средств от продажи предмета залога направляются залогодержателю, но не более чем основная сумма задолженности, 20% - перечисляются на специальный счет для удовлетворения требований кредиторов первой и второй очереди при недостаточности иного имущества должника для погашения указанных требований. Остальные денежные средства также направляются на специальный денежный счет для погашения требований текущих кредиторов — судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, приглашенных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Денежные средства на специальном банковском счете, оставшиеся после удовлетворения требований кредиторов первой и второй очереди, при необходимости используются для удовлетворения требований залогодержателя (п. 2.1 ст. 138). Оставшиеся после полного удовлетворения требований кредиторов первой, второй очереди и залогодержателя денежные средства поступают в конкурсную массу (абз. 2 п. 2.1 ст. 138).

Денежные средства на специальном банковском счете, оставшиеся после полного погашения требований текущих кредиторов, указанных в абз. 3 п. 1 ст. 138, включаются в конкурсную массу (абз. 3 п. 2.1 ст. 138).

Согласно п. 2 ст. 138 Закона при удовлетворении требования залогодержателя по кредитному договору используются иные пропорции.

С момента удовлетворения требования залогового кредитора залог прекращается (пп. 1 п. 1 ст. 352 ГК РФ).

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что имеется настоятельная потребность в более четкой регламентации различных способов реализации правосубъектности юридического лица на стадии его ликвидации в аспекте распределения соответствующих функций.

2.

3. Последствия ликвидации юридических лиц.

С точки зрения теории юридических фактов основанием ликвидации юридического лица должна быть признана односторонняя сделка, которая представляет собой либо целевое волеизъявление органов юридического лица, направленное на его ликвидацию, либо правовой результат реализации процессуальных действий по проведению процедуры банкротства, либо правоприменительный акт юрисдикционных органов.

Статья 419 корреспондирует п. 1 ст. 61 Кодекса, в силу которого ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода соответствующих прав и обязанностей в порядке правопреемства (в отличие от реорганизации ст. 57 ГК РФ).

Основанием прекращения юридического лица при его ликвидации является факт внесения записи о его исключении из ЕГРЮЛ (п. 3 ст. 49 ГК РФ). Прекращение юридического лица представляет собой правовое последствие сложного юридического состава, который охватывает помимо записи в ЕГРЮЛ решение учредителей (участников) уполномоченного органа юридического лица, решение суда и т. д.

Рассматриваемое судебное решение действительно выполняет функцию защиты субъективных прав контрагентов неисправных юридических лиц — такова охранительная природа деятельности суда (ст. 11 ГК РФ). Однако судебное решение не ставит целью прекращение обязательств, более того, процедура ликвидации имеет выраженное стремление к соблюдению интересов кредиторов. Основанием прекращения обязательств в этих случаях является факт прекращения правоспособности юридического лица, а не юридический состав, приведший к его прекращению.

Аналогичное положение складывается и при ликвидации юридического лица на основании решения уполномоченных органов юридических лиц, действия которых как юридический факт признаются разновидностью односторонней сделки. Такое решение направлено на движение правоотношения организационного обязательства (учредительного договора), субъектами которого выступают учредители юридического лица, и приводит к прекращению организационного правоотношения. Правовое последствие ликвидация юридического лица. Правовые последствия и решения органов юридического лица, и судебного решения аналогичны: с ликвидацией юридического лица прекращается его правоспособность. Все его обязательства, не исполненные и не удовлетворенные в процессе его ликвидации, прекращаются не вследствие судебного решения и не в результате решения органов юридического лица о его ликвидации, а на основании дальнейшей невозможности юридического лица обладать гражданскими правами и обязанностями в результате прекращения его правоспособности.

На сегодняшний день в юридической науке нет единых подходов к определению характера правоспособности юридического лица. Это связано, в первую очередь, с некоторым внутренним противоречием нормы п. 1 ст. 49 ГК РФ.

Абзац 1 данной нормы, согласно которому юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям его деятельности, позволяет некоторым исследователям сделать вывод, что для юридических лиц в целом характерна специальная правоспособность, которая предполагает наличие у них лишь таких прав и обязанностей, которые соответствуют этим целям и прямо зафиксированы в их учредительных документах.

Однако абз. 2 п. 1 той же статьи устанавливает возможность для юридических лиц, за исключением унитарных предприятий и иных видов организаций, предусмотренных законом, иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных законом.

Другими словами, цель создания юридического лица и способы достижения этой цели путем осуществления различных видов предпринимательской деятельности, имеющих определенную специфику, никоим образом не влияют на природу общей правоспособности юридического лица.

Поэтому в литературе высказываются предложения о возможности выделения общей, специальной и ограниченной правоспособности юридических лиц: под общей правоспособностью понимается правоспособность, не ограничиваемая законом, лицензией и учредительными документами; под специальной — ограничиваемая законом; под ограниченной — ограничиваемая учредительными документами или лицензией.

Независимо от характера правоспособности особенности конструкции юридического лица предопределяют специфику его правоспособности в процессе его ликвидации, при проведении которой правоспособность юридического лица претерпевает динамику.

Согласно п. 2 ст. 49 ГК РФ юридическое лицо может быть ограничено в правах лишь в случаях и в порядке, предусмотренных законом. Процедура проведения ликвидации юридического лица регламентирована ст. 61−64 ГК РФ. С момента совершения сделки, направленной на ликвидацию юридического лица его уполномоченным органом, или с момента вступления в силу законного решения суда о его ликвидации целью деятельности ликвидируемого юридического лица становятся соблюдение процедуры ликвидации в соответствии с требованиями закона, получение долгов, расчеты с кредиторами и распределение оставшегося имущества (ст. 63 ГК РФ).

По мнению Г. Шершеневича, «с того времени, как акционерное товарищество решило прекратить свою деятельность и единственной его целью стал раздел имущества, изменяется и круг его возможных действий (правоспособность). Все сделки, заключенные его представителями и выходящие из круга непосредственно направленных на ликвидацию, должны быть признаны недействительными. Ввиду такой опасности для третьих лиц необходимо довести до всеобщего сведения информацию о моменте перехода товарищества к ликвидации».

Поэтому общая правоспособность юридического лица с учетом исключений, предусмотренных абз. 2 п. 1 ст. 49 ГК РФ, при его ликвидации сужается и приобретает характер специальной, то есть правоспособности, ограничиваемой законом. В связи с этим следует согласиться с проектом Концепции развития законодательства о юридических лицах, где предложено закрепить в ГК РФ принцип целевой (специальной) правоспособности всякого юридического лица, находящегося в стадии ликвидации. Целевая правоспособность должна сохраняться за ним до момента внесения записи о прекращении его деятельности (ликвидации) в ЕГРЮЛ.

Сужение правоспособности юридического лица при его ликвидации закономерно заканчивается ее прекращением с завершением процедуры ликвидации. Прекращение правоспособности фактически прекращает существование любого лица (как физического, так и юридического) в качестве субъекта гражданского оборота. Практически это означает, что все обязательства с участием лиц, правоспособность которых прекратилась, прекращаются в связи с отсутствием стороны в обязательстве.

Как сказано в письме Центрального банка РФ от 26 января 2009 года № 31−1-6/108, после внесения записи об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц в соответствии со ст. 211 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» договорные отношения банка с клиентом недействующим юридическим лицом могут считаться прекращенными в связи с отсутствием стороны по договору.

Отсутствие правопреемства не позволяет предъявлять какие-либо требования, вытекающие из обязательств юридического лица, после его ликвидации к лицам, которым в соответствии с законом, иными правовыми актами или учредительными документами передается имущество, оставшееся после расчетов с кредиторами в ходе проведения ликвидационных процедур (п. 7 ст. 63 ГК РФ). Отношения ликвидируемого юридического лица и его кредиторов в период ликвидации, то есть с момента ее объявления до внесения соответствующей записи в государственный реестр, регулируются ст. 63, 64 ГК РФ. .

В изъятие из общего правила о прекращении обязательств ликвидацией юридического лица ст. 419 ГК РФ устанавливает, что в ряде случаев несмотря на ликвидацию исполнение обязательства (то есть функции должника) этого юридического лица возлагается на другое лицо.

Статья 419 ГК РФ не содержит исчерпывающего перечня случаев, когда при ликвидации юридического лица обязательство не прекращает свое существование, в ней дается лишь общая характеристика возможности возложения обязательств ликвидированного юридического лица на другое лицо. Во-первых, такие случаи должны быть прямо предусмотрены законом, что свидетельствует об их исключительном характере, а во-вторых, нужно, чтобы их содержание имело охранительную направленность Ю требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, или иные схожие требования.

В этих ситуациях место прекратившей существование стороны в охранительном деликтном обязательстве занимает страховщик, обеспечивая деликтную ответственность предпринимателя, который как сторона в обязательстве при ликвидации юридического лица прекращает существование.

В настоящее время возможности возмещения вреда при ликвидации юридических лиц существенно расширены за счет использования компенсационных фондов и создания систем личного и коллективного страхования в саморегулируемых организациях. В силу ч. 12 ст. 13 Федерального закона от 1 декабря 2007 года № 315-ФЗ «О саморегулируемых организациях» саморегулируемая организация в соответствии с федеральными законами в пределах средств компенсационного фонда СРО несет ответственность по обязательствам своего члена, возникшим в результате причинения вреда вследствие недостатков произведенных членом СРО товаров (работ, услуг). Охранительный характер этого правила настолько выражен, что взыскание по обязательствам СРО о возмещении причиненного ее члену вреда не может быть наложено на имущество компенсационного фонда СРО (ч. 14 ст. 13 Закона). Компенсационный фонд позволяет обеспечить имущественную ответственность членов СРО (см. ст. 18 Федерального закона от 23 ноября 2009 года № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Заключение

.

По результатам проделанной работы можно сделать выводы о наличии следующих проблем, а также предложить пути их решения.

Во-вторых, все попытки законодателя систематизировать основания ликвидации юридического лица благодаря отсылке к иным случаям, предусмотренным законом (подпункт 6 пункта 3 статьи 61 ГК РФ). Кроме того, по иску участника в настоящее время предусмотрена лишь возможность ликвидации юридического лица в связи с невозможностью достижения целей, ради которых оно создано. В то же время в судебной практике отмечается возможность (и даже необходимость) ликвидации корпорации по требованию одного из ее членов в случае длящегося неразрешимого обычными правовыми средствами корпоративного конфликта (так называемый deadlock).

В-третьих, в законе так и не была предусмотрена возможность участников (учредителей), принявших решение о добровольной ликвидации, отменить указанное решение, повернув процедуру ликвидации вспять. Это, в свою очередь, дает возможность недобросовестным членам ликвидационной комиссии воспротивиться законному решению участников (учредителей) ликвидируемого юридического лица. Но и в тех случаях, когда такое противодействие не наблюдается, остаются неурегулированными вопросы определения момента прекращения полномочий ликвидационной комиссии, а также вопросы взаимодействия юридического лица и его кредиторов, извещенных о начале ликвидации.

В-четвертых, продолжает оставаться неопределенным статус ликвидационной комиссии. В частности, Гражданский кодекс РФ не раскрывает статус ликвидационной комиссии: то ли она — специфический орган юридического лица, то ли его представитель, то ли гражданско-правовое сообщество, действующее в соответствии с главой 91 ГК РФ. Это, в свою очередь, порождает «метания» законодателя: в пункте 4 статьи 64 ГК РФ говорится о праве кредитора ликвидируемого юридического лица обратиться в суд с иском к ликвидационной комиссии, однако уже в пункте 1 статьи 641 ГК РФ кредитор в случае отказа ликвидационной комиссии удовлетворить его требования наделяется правом на обращение в суд с иском к ликвидируемому юридическому лицу.

В-пятых, в пункте 8 статьи 63 ГК РФ сохранено правило о передаче оставшегося после удовлетворения требований кредиторов имущества юридического лица его учредителям (участникам) в рамках реализации права на ликвидационный остаток (ликвидационную квоту). При буквальном прочтении данной правовой нормы создается впечатление, что закон предусматривает лишь распределение имущества ликвидируемого общества между его участниками.

Кроме того, в новой редакции ГК РФ продолжается игнорирование вопросов удовлетворения требований учредителей (участников) ликвидируемого юридического лица, выступающих в роли кредитора ликвидируемого юридического лица. Данный пробел частично решен на уровне отдельных специальных законов.

Список использованных источников

.

Игнатенко В. В. Правовое качество законов об административных правонарушениях: теоретические и прикладные проблемы: дис… д-ра юрид. наук. — Екатеринбург, 1999. — 343 с.

Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.

11.1994 № 51-ФЗ (с посл. изм).

Габов А. В. Ликвидация юридических лиц. История развития института в российском праве, современные проблемы и перспективы. М.: Статут, 2015. 303 с.

Федеральный закон от 08.

02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (с посл. изм.).

Федеральный закон от 26.

12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (с посл. изм.).

Федеральный закон от 01.

12.2007 N 317-ФЗ (с посл. изм.) «О Государственной корпорации по атомной энергии «Росатом» .

Налоговый кодекс Российской Федерации (часть первая) от 31.

07.1998 № 146-ФЗ (с посл. изм.).

Федеральный закон от 26.

10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (с посл. изм.).

Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая) от 30.

11.1994 № 51-ФЗ (с посл. изм.).

Витрянский В. В. Порядок удовлетворения требований кредиторов первой очереди при банкротстве должника // Хозяйство и право. 2016. № 1. С. 49−55.

Семеусов В.А., Пахаруков А. А. Правовое регулирование конкурсного производства юридических лиц (вопросы теории и практики). Иркутск: Изд-во БГУЭП, 2016. 252 с.

Витрянский В. В. Порядок удовлетворения требований кредиторов первой очереди при банкротстве должника // Хозяйство и право. 2016. № 1. С. 49−55.

Габов А. В. Теория и практика реорганизации (правовой аспект). М.: Статут, 2014. 880 c.

Марков П. А. Теория реорганизации коммерческих юридических лиц: проблемы правового регулирования и правоприменения: автореф. дис… док. юрид. наук: 12.

00.03. / Московская академия экономики и права. М., 2016. 56 с.

Габов А. В. Ликвидация юридических лиц. История развития института в российском праве, современные проблемы и перспективы. М.: Статут, 2015. 303 с.

Слабинская И. А. Учет и анализ банкротств: учебное пособие / И. А. Слабинская, Л. Н. Кравченко. — Белгород: БГТУ им. Шухова, 2016. — 305 с.

Ровенских В. А. Бухгалтерская (финансовая) отчетность: учебник / В. А. Ровенских, И. А. Слабинская. — М.: Дашков и К, 2013. — 362 с.

Налоговый кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 05.

08.2000 № 117-ФЗ (с посл. изм.).

Поленова С. Н. Бухгалтерский учет собственного капитала организации / С. Поленова, Н. Миславская // Экономика и социум, 2013. — № 2−2(7). — С. 371−380.

Козлова Н.В., Филиппова С. Ю. Субъекты правовых отношений, связанных с созданием и деятельностью акционерного общества (комментарий проекта изменений ГК РФ) // Законодательство. 2012. № 8. С. 32—42.

Хабибуллина А.Ш. О правовом статусе и компетенции высшего органа управления и учредителя (участника) юридического лица на стадии ликвидации. Доступ из СПС «Консультант.

Плюс".

Шершеневич Г. Ф. Курс торгового права. Т. 1: Введение. Торговые деятели. — М.: Статут, 2013, с. 440.