Фирма как объект институционального анализа

[1]Такие предприятия из-за своего приходящего характера не являются институтами, но они в силу следования требованиям институциональных форм представляют собой участники исполнения системной функции экономики, благодаря чему обеспечивается системность и непрерывность совокупного экономического процесса, несмотря на постоянные изменения в составе его участников. Таким образом, оценка полноты и уровня выполнения системных функций российских фирм заключается, прежде всего в анализе их соответствия тем институциональным формам, которые снабжают вклад в системные функции общества и экономики. Составной частью такого анализа является изучение системно-эффективных границ деятельности фирм.

2.2. Установление системно-эффективныхграниц российских фирм.

Под системно-эффективными границами фирм, которые порождают его права и обязанности в обществе, понимаются уровни экономической, этической, социальной и юридической ответственности фирмы по отношению ко всем внутренним и внешним участникам его деятельности. В экономически развитых странах, в целом, обязанности и права фирмы с одной стороны регламентируются законодательными нормами и актами обычного и статутного права, с другой — принятыми в обществе традициями и правилами поведения участников экономической деятельности. Сказывается специфика российской действительности, и явно негативно, и в первой, и во второй сфере. Особенный интерес доставляет практика образования экономических форм, по мысли авторов реформ, которые были вызваны занять место бывших советских государственных предприятий. Эти преобразования, собственно в РФдолжны были стать важнейшим содержанием экономических реформ. Еще значительный интерес доставляют реальные экономические результаты и результаты этих преобразований. Значимо показать, в какой степени отрицательные явления, которые наблюдаются в экономике.

РФ, в частности состояние фирм, обусловлены недоработками и ошибками чисто управленческого или оперативного плана, зависит от которых результативностьиспользования и распределения экономических ресурсов при заданных институциональных условиях, и в какой мере — от самих реально имеющихся институциональных условий, которые определяют границы, в которых понятие экономической результативности вообще имеет смысл. Анализ ряда наиболее существенных законов, которые относятся экономической деятельности, позволяет сообщать о наличие в них институциональных ловушек, которые затрудняют или же вовсе препятствующих исполнению предпринимательских функций. Это в первую очередь касается трактовки экономической и правовой природы фирмы. Так, в противовес современной экономической и юридической практике развитых стран, которые считают, что условия институционализации являются нужными конституирующими признаками фирмы, равно как и следование принципам goingconcern и самостоятельности хозяйственной единицы. Наделяет закон «О предприятиях и предпринимательской деятельности» предприятие правами юридического лица и одновременно качествами имущественного объекта в групповом или единоличном владении третьих лиц. Здесь мы имеем дело с явным нарушением важнейшего принципа правосубъектности, гласящего, что лицо (не важно — юридическое или физическое) не может быть объектом владения. Применительно к фирме означает это, что признание её имущественным объектом во владении 3-их лиц может разрушить статус юридического лица, если только последнее не является пустой юридической функцией, лишенной реального экономического и правового содержания.

Имущественный объект в экономической деятельности не может самостоятельно участвовать, в том числе в контрактные отношения вступать, нести обязанностии осуществлять права. Подобное положение стало сильной преградой для реформы бывших советских госпредприятий в ответственные и самостоятельные фирмы, которые образуют экономику развитых стран. Разница между экономикой частных лиц и экономикой предприятия имеет институциональный характер. И поскольку экономический процесс представляет собой в первую очередь процесс осуществления, приобретения, передачи и обменаимущественных прав, без чего является невозможным ни производство, ни распределение ресурсов и доходов, то от того, кто на уровне действующего законодательства признается субъектом имущественных прав, в смысле вышеупомянутого различия зависит характер экономики. Толкование предпринимателя как физического лица и владельца активов фирмы является не менее опасной институциональной ловушкой. Хранящийся перечень прав предпринимателя, который содержит самостоятельное распоряжение имуществом фирмы, определение объемов продаж и производства продукции и распределение прибыли, не соответствует совершенно ни статусу фирмы как юридического лица, ни экономической природе фирмы как общественного вида деятельности, основанного на функциональном характере вклада всех групп участников в его работу и результаты. Анализ даже отдельных аспектов законодательной базы деятельности российских фирм наглядно представляет её несоответствие задачам их институционализации и установления их системно-эффективных границ. Вывод являетсябесспорным — нужен пересмотр законодательной трактовки правовых и экономических основ деятельности фирм.

2-ой аспект в сфере выполнения общественных обязанностей фирм замечаемых негативов связан с менталитетом российских участников экономической деятельности и во многом устанавливает практику разных уклонений от социальной и экономической ответственности: всевозможные взаимозачеты, неплатежи, «зарплата в конверте», бартерный обмен, сокрытие настоящих доходов и т. п. Состоит общий вывод об институциональном состоянии российских фирм в том, что оно задачам роста результативности экономической деятельности не соответствует, решение которых нельзя без законодательных и социально санкционированных усовершенствований организационно-правовых форм всех хозяйствующих субъектов экономики. Фирмы России должны видоизмениться в такие институциональные формы экономической деятельности, атрибутом которых является полная хозяйственная самостоятельность, общественная ответственность и предпринимательская инициатива.

Заключение

.

Фирма в новой институциональной экономической теории рассматривается не как внутри себя неделимая целостность, а как совокупность индивидов, которые объединены для достижения определенной цели, но, вместе с тем, имеют собственную функцию полезности, максимизация которой на их поведение оказывает влияние. При создании фирмы наряду со понижением одних типов трансакционных издержек наблюдается увеличение других. Фирма расширяться будет до тех пор, пока затраты на организацию одной дополнительной трансакции внутри фирмы не будут равны с издержками на ее организацию другой фирмой или затратам на осуществление той же трансакции через обмен на открытом рынке. Причины существования фирмы, предполагают перед децентрализованным рыночным обменом выявление ее преимуществ. Оценка полноты и уровня выполнения системных функций российских фирм заключается, прежде всего в анализе их соответствия тем институциональным формам, которые снабжают вклад в системные функции общества и экономики. Составной частью такого анализа является изучение системно-эффективных границ деятельности фирм. Анализ даже отдельных аспектов законодательной базы деятельности российских фирм наглядно представляет её несоответствие задачам их институционализации и установления их системно-эффективных границ. Вывод является бесспорным — нужен пересмотр законодательной трактовки правовых и экономических основ деятельности фирм. Фирмы России должны видоизмениться в такие институциональные формы экономической деятельности, атрибутом которых является полная хозяйственная самостоятельность, общественная ответственность и предпринимательская инициатива.

Литература

.

Андреева Т.П., Интеллектуального труд. СПб.: Питер. 2013.

Варнавский В.П., Партнерство государства и частного сектора: формы, проекты, риски. — М.: Наука, 2012.

Гаврилова Т.Л., Интеллектуальные технологии в менеджменте. — СПб.:СПбГУ, 2013.

Гапоненко А.П., Как превратить знания в капитал. — М.: ЦЭМИ РАН, 2012.

Глазьев С.П., Развитие российской экономики в условиях глобальных технологических сдвигов: — М.: Наука, 2013.

Евстигнеева Л.А., Экономический рост: либеральная альтернатива. 2-ое изд., — М.: ЭКСМО, 2013.

Интеллектуальный капитал — стратегический потенциал организации: / под. ред. А.Л. Гапоненко- М.: СО, 2012.

Как превратить знания в стоимость: Решения от IBM InstituteforbusinessValue / Сост. Э. Лессер. — М.: АББ, 2011.

Клейнер Г. В., Стратегия предприятия. 2-ое изд., — М.: Дело. 2013.

Кузнец С.М., Современный экономический рост: Нобелевская лекция — СПб.: Гум., 2011.

Макаров В.А., Микроэкономика знаний.

3-ое изд., — М.: Экономика, 2013.

Мильнер Б.В., Теория организации. — М.: ИНФРА-М, 2012.

Олейник А.П., Институциональная экономика. 3-ое изд., — М.: Поколение, 2013.

Тихомиров Е.Р., Финансовый менеджмент: управление финансами предприятия. М., ЭСКМО, 2012.

Экономическая теория. /под ред. Бархатов В. И., — М.: ФИС, 2012.