Ялтинская конференция 1945г: юридические средства противодействия пересмотру решений

Даже если признать широко распространённый тезис о том, что секретный протокол к пакту Риббентропа-Молотова был якобы «соглашением о расчленении Польши», то следует сразу же сделать оговорку, что такое расчленение могло быть совершено без нарушения норм действующего международного права.

3.2 Принципы, формы и способы юридического противодействия пересмотру основ миропорядка, установленных ялтинско-постдамскими соглашениями Средства юридического противодействия в данной проблематике сводятся, в основном, к нормам международного права и, прежде всего, к такому его источнику как Соглашение «О судебном преследовании и наказании главных военных преступников европейских стран оси» 1945 г., которое было заключено между правительствами стран-союзниц в Лондоне 08.

10.1945 г. и предусматривало ответственность лиц, которые совершили преступления против мира, человечности и другие военные преступления.

Для справедливого осуждения и назначения наказания мировой общественностью странами — победительницами во Второй мировой войне: Советским Союзом, США, Великобританией и Францией, был учрежден Высший международный военный трибунал в Нюрнберге. В его материалах отмечено, что международное право наряду с ответственностью государств, как субъектов этого права, рассматривает ответственность и отдельных лиц так же, как и государств. Вооружённые отряды Национал-социалистической немецкой рабочей партии СС (Schutzstaffel), или «отряды охраны», были квалифицированы Нюрнбергским трибуналом на основе его Устава как преступная организация. Приговор Трибунала гласит, что СС были использованы в целях, которые, согласно Уставу, «признаны преступными и включают преследования и уничтожение евреев, зверство и убийство в концентрационных лагерях, эксцессы, совершавшиеся при управлении на оккупированных территориях, использование рабского труда, бесчеловечное обращение с военнопленными и их массовые смерти». В ходе рассмотрения вопроса об СС, Трибуналом были отнесены к этой организации все лица, «официально принятые в члены СС, включая солдат и офицеров войск СС, соединений СС „Мёртвая голова“ и представителей любого рода полицейских служб, являвшиеся членами СС». Решением Международного военного суда была объявлена преступной группа, состоящая из лиц, которые были:

а) официально приняты в члены СС;

б) членами этой организации или оставались её членами, отдавая себе отчёт в том, что подразделения организации использовались в целях совершения действий, квалификация которых как преступных определена статьёй 6 Устава Трибунала.

Положениями Устава Трибунала предусмотрено, что в случае признания Трибуналом той или иной группы или организации преступной, то сторонам, пострадавшим от действий этих групп и организаций, предоставляются права по привлечению национальными, военными или оккупационными трибуналами к суду лиц за принадлежность к этой группе или организации. В таком случае характер группы или организации как преступной считается доказанным и не может быть оспоренным (статья 10).

В данном контексте ответственность Латвийской республики, как враждебного по отношению к союзникам государства, изначально не была установлена поскольку, с приходом на гребне антифашизма к власти левых в этой республике, возвращения статуса составной части одного из государств-союзников, т. е. Латвия стала частью Союза ССР. Но, если современная Латвия, основываясь в своих претензиях на статус вражеского государства (а не статуса государства-союзника), то вопрос об ответственности конкретных граждан Латвии, сражавшихся на стороне фашистской Германии, т. е. вражеского государства становится актуальным. Принятая на совещании министров иностранных дел СССР, США и Великобритании в Москве «Декларация об ответственности гитлеровцев за совершаемые зверства» (1943 г.), которая была упомянута выше, установила степень ответственности нацистских захватчиков «в соответствии с законодательством освобождённых стран». Латвия в результате Прибалтийской операции Красной армии 1944 г. была освобождена как часть Союза ССР. Приговором международного трибунала в Нюрнберге постановлено: «Преступления против международного права были совершены людьми, а не абстрактными категориями, и только наказанием конкретных персоналий, которые такие преступления осуществили, могут быть соблюдены положения международного права». Исходя из этого, латышские участники боевых действий со стороны гитлеровцев должны ответить в соответствии с законами правопреемников СССР.

Следует указать, что принципы международного права, которые закреплены Уставом военного трибунала в Нюрнберге, его решения, составляют часть действующей, современной системы международного права. Это подтверждается установлениями резолюции Генеральной Ассамблеи ООН, принятой в 1946 г. Это указано в доктрине международного права, в том числе с позиций Запада. Такое мнение выразила и Комиссия международного права ООН, основываясь на том, что резолюция 95 (1) от 11 декабря 1946 г. Генеральной Ассамблеи ООН отразила, что «Нюрнбергские принципы были единогласно утверждены». Комиссией были сформулированы эти принципы в целях их последующего применения. Существует мнение, что международно-правовое значение данной резолюции заключается в том, что «возможно, решающим фактором, который определил приговор Нюрнбергского трибунала как отправную точку в современном развитии международного уголовного права, стал тот момент, что одним из первых мероприятий, реализованных только созданной ООН, стало подтверждение Генеральной Ассамблеей «принципов международного права, которые были признаны Статутом Нюрнбергского трибунала и закреплены решениями этого трибунала».

К военным преступлениям, как уже упоминалось, положениями Устава Международного военного трибунала были отнесены «убийства, истязания или увод в рабство или для других целей гражданского населения оккупированных территорий, убийства или истязания военнопленных или лиц, находившихся в море; убийства заложников; захват общественной или частной собственности; бессмысленные разрушения городов и деревень; разорение, не оправданное военной необходимостью, и другие преступления».

К преступлениям против человечности Нюрнбергский трибунал отнёс «убийство, физическое уничтожение, порабощение, ссылка и другие виды жестокости, которые были совершены в отношении гражданского населения до или во время военных действий, или преследование по расовым, религиозным или политическим мотивам, в целях совершения или в связи с любым преступлением, которое подлежит юрисдикции Трибунала, независимо от того, были ли эти действия посягательством на внутреннее право страны, где они были совершены, или нет».

Необходимо подчеркнуть, что эти принципы являются обязательными для Латвии, Литвы, Эстонии или других государств, кстати, обязательными вне зависимости от того, имели ли они статус противника стран-участниц антигитлеровской коалиции в смысле статьи 107 Устава ООН или же были их союзницами в борьбе против нацистов. Многочисленные эпизоды совершения военных преступлений и преступлений против человечности Германией и ее союзниками полностью доказаны в Нюрнберге. Не потеряли актуальность и обязательства о выявлении в прибалтийских странах, в т. ч. в Латвии, — фигурантов этих преступлений. Согласно положениям Устава ООН, Статута Нюрнбергского трибунала и Резолюции 95 (1) ГА ООН Латвия и другие страны Балтии обязаны предъявить обвинение и подвергнуть суду любых внезапно найденных участников этих преступлений или выдать таких преступников по запросу компетентных органов Российской Федерации, США, Великобритании и других государств союзников. Выявление в странах Балтии лиц, которые совершали вместе с гитлеровцами указанные преступления — это не только право, но и прямая обязанность союзных государств, подкрепленная положениями Устава ООН, юридическими итогами Великой Победы над немецко-фашистскими захватчиками. В этом важном, с точки зрения традиций международной юриспруденции, моменте поиска истины и торжества справедливости, необходимо применять все меры, которые предусмотрены в Уставе ООН. Ни один солдат СС, который был причастен к преступлениям в контексте Нюрнбергского процесса, не должен уйти от ответственности.

На сегодняшний день, власти государств Балтии, посредством «признания заслуг участников сопротивления», фактически идентифицировали тех, кто боролся против Советского Союза, страны-союзника по коалиции, тем самым технически облегчили задачу по выявлению соучастников нацистских преступлений. В наше время появляются новые документальные свидетельства того, какой вклад в реализацию плана германского командования по истреблению мирного населения в годы Второй мировой войны активно вносили некоторые граждане прибалтийских стран, в частности некоторыми документами подтверждается «наибольшее рвение» этих лиц при реализации планов гитлеровцев, связанных с уничтожением мирного населения на оккупированных территориях, в том числе евреев, в процессе так называемого «окончательного разрешения» еврейского вопроса.

Рассмотренные факты проявления активности некоторых официальных лиц стран Балтии в вопросе реабилитации фашизма, а также бывшего президента Грузии М. Саакашвили (уничтожение памятника советским воинам) и третьего украинского президента В. Ющенко (награждение украинских воинов УПА, которые сотрудничали с нацистскими захватчиками, государственными наградами Украины), питают кампании в поддержку бывших пособников гитлеровского режима. Например, Сеймом Латвии было отказано в поддержке воинам-антифашистам в форме отклонения законопроекта «О статусе проживающих в Латвии участников антигитлеровской коалиции Второй мировой войны», который был предложен левой оппозицией (в соответствии с законопроектом им предоставлялся статус участников боевых действий на стороне антигитлеровской коалиции и преференции, которые были бы приравнены к льготам жертв политических репрессий). Вследствие чего такие льготы не были предоставлены участникам, сражавшимся на стороне антигитлеровской коалиции — в отличие от граждан Латвии, воевавших в составе подразделений СС. А в парламенте Эстонии был рассмотрен законопроект № 688, внесённый партиями национал-патриотического толка «Республика» и «Союз Отечества», в соответствии с которым эстонцы, воевавшие на стороне Германии, получат статус «борцов за свободу».

Наряду с государствами Балтии и Украиной, подобный политический курс «уравнивания в правах» проявился и в Молдавии, в которой в 2003 г. был принят Закон Республики Молдова «О ветеранах», уравнивающий в соответствии со статьёй 7, в рамках категории «ветераны Второй мировой войны», права и привилегии ветеранов Великой Отечественной войны и военнослужащих, воевавших во Второй мировой войне в составе румынской армии (т.е. на стороне союзника нацистской Германии). Данным законом предусматривается одинаковый размер выплат и пособий всем участникам военных действий.

В рамках ответной реакции со стороны России, как правопреемника страны-победительницы во Второй мировой войне, на такие провокационные и пока оставшиеся без международного осуждения кампании, ещё в 2009 г. был разработан и внесён в Государственную Думу РФ законопроект «О противодействии реабилитации на территории независимых государств — бывших республик Союза ССР нацизма, нацистских преступников и их пособников». Данный документ включает в себя положения по разработке системной программы противодействия попыткам ревизии приговора Нюрнбергского трибунала, приговоров национальных судов и трибуналов, которые основаны на приговоре Международного военного трибунала, оправданию преступлений нацизма, а также вытекающих в связи с этим последствий; восстановлению в правах и приравниванию в льготах к ветеранам Великой Отечественной войны нацистских преступников и их пособников в новых независимых государствах — бывших республиках Союза ССР; сохранения и противодействия поруганию памяти жертв, понесённых в годы Великой Отечественной войны (ст. 1). В законопроекте даётся толкование основных понятий:

реабилитация нацизма — различные виды действий, в том числе предпринимаемых партийными, общественными и научными организациями, которые направлены на пересмотр результатов Нюрнбергского процесса, а также осуществление любых других действий или бездействия, направленных на восстановление в правах, героизацию, либо восстановление репутации нацистских преступников, пособников нацизма и их организаций, либо предоставление им льгот, присвоение государственных или общественных наград (отрицание нацистского геноцида и преступлений против человечности)" (ст. 3).

Государственной политикой, направленной на реабилитацию нацизма, нацистских преступников и их пособников является «ряд действий, осуществляемых органами государственной власти, органами местного самоуправления, государственными учреждениями, их должностными лицами, средствами массовой информации с преимущественным государственным участием и иными государственными институтами независимых государств — бывших республик Союза ССР, которые способствуют, поддерживают, либо попустительствуют реабилитации нацизма, нацистских преступников и их пособников».

В отношении мер ответственности Законом предусматривается, что в случае совершения гражданином государства — бывшей республики СССР — соответствующих преступных деяний, Генеральная прокуратура РФ, или иные уполномоченные органы государственной власти РФ, направляют в компетентные органы этого государства уведомление, что данное преступное деяние зафиксировано и в случае въезда данного гражданина на территорию Российской Федерации, он будет нести ответственность в рамках действующего законодательства РФ (ст. 15).

Применительно к позиции России в отношении политики протекционизма со стороны властей в бывших республиках СССР, которая направлена на реабилитацию нацизма, нацистских преступников и их пособников, указано, что подобный политический курс признается недружественным в отношении Российской Федерации и в связи с этим могут быть применены следующие адекватные меры воздействия:

применение средств дипломатического воздействия, которые не связаны с принуждением силой, включая направление ноты протеста, снижение уровня дипломатических отношений, высылка за пределы РФ сотрудников дипломатических и консульских представительств, введение полного или частичного прекращения железнодорожных, морских, воздушных, почтовых, телеграфных, радио или других средств сообщения, вплоть до разрыва дипломатических отношений;

принятие мер воздействия экономического характера;

обращение в ООН с целью принятия в установленном порядке санкций согласно Устава этой организации;

привлечение к ответственности должностных лиц, виновных в реабилитации нацизма, нацистских преступников и их пособников (ст. 20).

В контексте изложенного имеет актуальность вопрос о привлечении к ответственности граждан прибалтийских стран, Украины, которые причастны к военным преступлениям нацистской Германии, в соответствии с положениями современного международного права. Дополнительным тому доказательством является ежегодное проведение в Латвии и Эстонии шествия в порядке чествования памяти «солдат латышского добровольческого легиона «Waffen SS», ветеранов эстонской 20-ой дивизии «Waffen SS» служивших на стороне фашистской Германии, а также их сторонников. В особенности в преддверии празднования Великой Победы. Тот же политический подтекст имеют шествия в украинских городах, в частности во Львове, посвящённые реабилитации ветеранов ОУН-УПА, сопровождавшиеся оскорблениями и унижением ветеранов Великой Отечественной войны. Возможность проведения таких мероприятий, как правило, обеспечена соответствующим решением городских властей Риги, Таллина и Львова.

В дополнение ко всему вышеизложенному, ещё в 1998 г. латвийским Сеймом была принята декларация «О латышских легионерах во Второй мировой войне», в целях «восстановления исторической справедливости и доброй памяти латышских воинов». В декларации заявлено, что «целью призыва, а также добровольного вступления латышских граждан в легион была защита Латвии от восстановления сталинского режима». Законодательным собранием Латвии было указано правительству страны «обеспечить меры по недопущению посягательства на честь и достоинство латышских воинов в Латвии и за её пределами». В том же году Сеймом Латвии был введён в календарь памятных дат «День памяти латышских воинов», который приурочен к крупному военному столкновению легиона Вермахта «Waffen SS» с частями Красной Армии в рамках наступательной операции советских войск на реке Великая в районе Опочки в 1944 г. Эту же позицию нынешнего политического руководства Латвии в юридическом значении подтверждает и её законодательство, которое предусматривает льготы тем, кто воевал против СССР в период Второй мировой войны, названные в законодательстве Латвии «участниками движения национального сопротивления», а не «участниками войны на стороне Германии». В соответствии с постановлением Кабинета министров Латвийской Республики от 8 августа 1997 г. № 138, со ссылкой на Закон «О статусе участников движения национального сопротивления», граждане Латвии, участвующие в прошлом в борьбе против СССР и сталинского режима, имеют право «на дополнительные льготы по налогу в следующем размере: 300 латов в год, если упомянутому лицу назначена пенсия; 552 лата в год, если упомянутому лицу не назначена пенсия».

Официальные лица Латвии вряд ли допускают мысль об ответственности за такие законотворческие действия и политико-правовую позицию государства, а также их последствия в рамках международного права. Очевидно, что в период Второй мировой войны, в условиях мирового раскола на две группы воюющих государств, «оказывать сопротивление» СССР — одному из союзных государств коалиции — можно было только находясь по другую сторону фронтов союзников — т. е. на стороне Германии и других стран оси. Подтверждение участия латышских граждан в германских боевых частях, тем более в частях СС, неоспоримо. Ранее, в советский период, руководство Латвии расценивало таких лиц как пособников фашизма, предавших национальные интересы Латвии, которые совпадали с интересами союзных держав. Сейчас же официальные лица Латвии, наоборот, бывших гитлеровцев считают борцами за национальные интересы Латвии, подтверждая свою лояльную позицию в этом процессе предоставлением этим лицам государственных льгот.

Итак, с позиции юриспруденции:

Латвия, в лице её нынешних государственных должностных лиц настаивает на том, что она вела освободительную борьбу (но почему-то в составе войск Вермахта) против Советского Союза и, таким образом, выражаясь терминами Устава ООН, была государством «враждебным» Союзу ССР;

из вышесказанного логично следует, что участие латышских граждан во Второй мировой войне в составе вооружённых подразделений гитлеровской Германии являлось политикой Латвии в тот период;

тогда, в соответствии со статьёй 107 Устава ООН Латвия была «врагом любого из государств, подписавших настоящий Устав», в данном контексте, «врагом» Союза ССР, в том числе и как участника упомянутой Декларации Четырёх Держав (ст. 106 Устава ООН);

Латвию во Второй мировой войне следует также юридически квалифицировать врагом США, Великобритании и Франции, в силу союзнических отношений с СССР с этими государствами.

Статус «врага» государств антигитлеровской коалиции — это новая роль для Латвии и эта юридическая новелла может иметь негативные для этого балтийского государства последствия. В силу такого нового статуса Латвии у России, как продолжателя СССР, у США, Великобритании, Франции, иных государств антигитлеровской коалиции появляются основания для юридического воздействия в отношении одного из вражеских государств, не осуществлённого ранее. Если конкретно, то имеется в виду направление запроса полного списка граждан, в данном случае Латвии, служивших в СС, за основу которого можно взять список «участников национального сопротивления», на предмет проверки их участия в преступлениях нацистов, уже определённых международным правом. В случае установления такой причастности граждан Латвии, любое союзное государство, пользуясь правом, закреплённым в Уставе ООН и Статуте Международного военного трибунала в Нюрнберге и ещё рядом международных документов, указанных выше, может инициировать в отношении того или иного участника «сопротивления» уголовное преследование.

3.

3. Юридическая оценка передела границ и процедуры, гарантирующие их неизменность В свете исследуемой темы, а также в связи с тем, что основной причиной противоречий и коллизий на современном этапе, касающихся пересмотра юридических итогов Второй мировой войны, закреплённых Ялтинско-потсдамским миротворческим процессом, а также Хельсинкскими соглашениями, являются вопросы территорий и самоопределения наций. В связи с чем необходимо указать, что в основе всех международных и межгосударственных процессов лежит система принципов, регулирующих эти процессы с позиций международного права. Касательно проблематики, поднятой в этой работе, следует акцентировать внимание на таких четырёх международно-правовых принципах как:

Принцип нерушимости государственных границ является одним из из базовых принципов в системе международного права, а также краеугольным камнем основ безопасности государства. Это положение было определено в тексте Заключительного акта Совещания по безопасности и сотрудничеству в Европе 1975 г. и означало, что границы между государствами-участниками рассматриваются как нерушимые, также как и границы всех европейских государств, и поэтому они будут всеми силами противостоять любым посягательствам на эти границы сейчас и в будущем.

Посягательством на государственные границы считается факт односторонних действий или требований, которые направлены на переустройство пограничной линии границы, её юридического статуса или фактического положения разделяющей полосы на местности. Сформулировав этот принцип и взяв его за основу, делегации стран-участниц Совещания по безопасности и сотрудничеству в Европе, таким образом, выразили признание в рамках международного права и подтвердили нерушимость границ государств, которые существовали на момент подписания в Европе.

Взяв за основу универсальные международно-правовые документы, принятые международным сообществом на разных этапах развития, необходимо выделить три составляющих принципа нерушимости границ:

1) государства признают существующие границы, как юридически установленные в международно-правовом отношении;

2) государства отказываются от каких-либо претензий по поводу территорий, с момента подписания и в дальнейшем;

3) государства отказываются от любых иных намерений по изменению границ, включая применение силы.

Принцип нерушимости границ неотъемлемо связан с принципом неприкосновенности государственных границ, который определяет обязанности государств по соблюдению существующей линии границ на местности: в недопущении одностороннего и преднамеренного изменения разграничительной линии на местности, перемещения через границу без соответствующего взаимного согласования или без соблюдения правил, установленных сторонами и в уважении права суверенного государства на контроль над перемещением через его границы людей и транспортных средств.

Появление этого принципа в международном праве тесно связано с фиксацией его в Уставе ООН в 1945 г. Значимость принципа неприкосновенности границ очень важна в поддержании стабильных межгосударственных отношений и состоит в невозможности изменить границы территорий государства под воздействием каких-либо внешних факторов.

Уставом ООН запрещена угроза силой или её применение в отношении целостности территорий (неприкосновенности) и суверенитета всех стран. В Декларации о принципах международного права сделан акцент на дружественных отношениях и сотрудничестве между государствами в формате их соответствия положениям Устава ООН 1970 г. При разъяснении дефиниции пункта 4 статьи 2 Устава ООН были учтены все составляющие элементы принципа территориальной целостности (неприкосновенности): все государства должны сдерживать любые действия, нарушающие территориальную целостность и национальное единство любого другого государства. Основополагающим документом ООН также определено, что территория иного государства не должна быть объектом военной оккупации, которая стала результатом применения силы в нарушение положений Устава, а также то, что территории государств или их части не могут быть объектом передачи прав во владение под угрозой силы или её применения другим государством. Учитывая эти положения, как отмечалось далее, не должны быть признаны законными какие-либо приобретения территорий, которые стали возможны в результате угрозы силой или её применения. Вышеуказанные нормы не должны толковаться как те, что нарушают Устав ООН или любое другое международное соглашение, заключённое до принятия Устава и юридически правомочное согласно требованиям международного права.

Следующий не менее важный документ, который подтвердил дальнейшее развитие данного принципа, Заключительный акт Совещания по безопасности и сотрудничеству в Европе 1975 г., содержащий наиболее точное определение принципа территориальной целостности государств. В контексте этого документа установлено, что «государства-участники проявляют уважение к территориальной целостности каждого из государств-участников. В соответствии с этим они обязуются не допускать любые действия, противоречащие целям и задачам Организации Объединённых Наций, посягающие на целостность территории и суверенитета каждого из государств-участников и любые иные действия, которые могут представлять собой угрозы применения силы или непосредственно само применение. Государства, подписавшие Соглашение, будут равным образом не допускать стремлений подвергнуть территорию друг друга военной оккупации или другим прямым или косвенным мерам силового воздействия, нарушающих международно-правовые установления, или в объект приобретения с помощью таких действий или угрозы их применения. Любые действия такого рода будут признаны незаконными и преданы осуждению».

Данный принцип отличается от других принципов в системе международного права следующими императивами: запрещением использования прямых или косвенных мер применения силы, либо превращением территории в объект военной оккупации, либо приобретением с использованием силы или её угрозы. В соответствии с Заключительным актом государства обязаны проявлять уважение к территориальной целостности друг друга и, соответственно, должны исключать любые действия, несовместимые с целями и принципами, закреплёнными в Уставе ООН, при реализации своего внешнеполитического курса.

Уважение права нации или народа свободно определять путь и форму своего развития является одним из базовых условий стабильных международных отношений. Принципу самоопределения народов предшествовал принцип национальности, предполагавший право на самоопределение только по национальному признаку. В современных условиях принцип самоопределения наций и народов в качестве обязательной нормы международного права был закреплён Уставом ООН, пункт 2 статьи 1 которого гласит, что «одной из важнейших задач ООН является развитие дружественных отношений между нациями на основе уважения принципа равноправия и самоопределения народов».

Этот принцип был также положен в основу многих других международных документов ООН, например Декларации о предоставлении независимости колониальным странам и народам 1960 г., Пакта о правах человека 1966 г., Декларации о принципах международного права 1970 г. В Декларации принципов Заключительного акта СБСЕ особо подчёркнуто право народов распоряжения своей судьбой, однако предложено рассматривать распад колониальной системы как завершение вопроса о самоопределении наций.

В Резолюции 1514 (XV) от 14 декабря 1960 г. Генеральной Ассамблеи ООН прямо указано, что колониализм, как система отношений между странами, является препятствием для развития международного экономического сотрудничества, сдерживает социальное, культурное и экономическую эволюцию зависимых народов и идёт вразрез с целями и идеалами Организации Объединённых Наций, которые заключаются во всеобщем мире. В других документах ООН, например Декларации о принципах международного права 1970 г., закреплён основной смысл нормативного содержания принципа самоопределения, как такового: «Создание суверенного и независимого государства, свободное присоединение к независимому государству или объединение с ним, или установление любого другого политического статуса, свободно определённого народом, являются формами осуществления этим народом права на самоопределение».

Право национального самоопределения не может исчезнуть, если нацией образовано самостоятельное государство или эта нация вошла в состав федерации государств, т. е. суверенные нации и народы являются тоже субъектами права на самоопределение, а не только зависимые. С момента достижения суверенитета право на самоопределение лишь меняет своё содержание, что отражается в соответствующей норме международного права. Последовательное соблюдение принципа самоопределения народов является обязательным условием выполнения многих жизненно важных задач, которые стоят перед ООН, в частности, в содействии всеобщему уважению и соблюдению прав человека и основных свобод для всех, без различия расы, пола, языка и религии. В соответствии с Декларацией 1970 г. каждое государство должно избегать любых мер, связанных с применением силы, которые могли бы стать препятствием к осуществлению народами их права на самоопределение. Характерной особенностью этого принципа является право народов в соответствии с Уставом ООН на апелляцию и получение международной поддержки в случае ограничения или лишения права на самоопределение насильственными методами.

Принцип самоопределения наций и народов, как это подчёркивается в литературе, представляет собой именно право наций и народов, а не обязанность, и тесно связан со свободой политического выбора. Народы, реализовавшие своё право на самоопределение, вправе свободно осуществлять выбор не только своего статуса как самостоятельного субъекта международных отношений, но и курс внешней политики, и свою внутреннюю структуру. С принципом осуществления народами права на самоопределение неотъемлемо связан принцип сотрудничества государств, выраженный в различных областях международных отношений в целях поддержания мира и безопасности, независимо от различий в их политическом, экономическом и социальном строе.

Руководствуясь Уставом ООН, принцип сотрудничества был положен в основу многих учредительных документов (уставов) ряда международных организаций, международных договоров, многочисленных резолюций и деклараций.

Уставом также закреплено, что государства обязаны активно сотрудничать в разрешении международных экономических, социальных, культурных и гуманитарных проблем, участвовать в поддержании стабильности и безопасности в глобальном масштабе, и в соответствии с этими целями принимать прямоее участие в эффективных коллективных мерах.

Принцип сотрудничества также содержат статьи 55 и 56 Устава ООН. Например, диспозицией статьи 55 Устава закреплены обязанности государств — членов ООН в сотрудничестве друг с другом и с Организацией для достижения целей, которые предусмотрены Уставом.

Взаимное сотрудничество, как обязанность государств, основывается на добросовестном соблюдении каждым государством норм международного права и Устава ООН. Если же какое-либо государство не придерживается своих обязательств, закреплённых системой общепризнанных норм и принципов международного права, то тем самым этот субъект международного права подрывает основы сотрудничества.

В условиях современности только при строгом соблюдении совокупности вышеуказанных принципов международного права и при взаимном уважении всех участников межгосударственных отношений возможны баланс сил и стабильность миропорядка.

Заключение

Юридическое значение итогов Великой Победы над фашистской Германией не может быть пересмотрено как часть международной системы правопорядка и в этом качестве поддерживается международным сообществом. На пресс-конференции в Санкт-Петербурге в ходе Международной парламентской конференции, которая была посвящена 60-летию победы стран антигитлеровской коалиции во Второй мировой войне, председатель Парламентской Ассамблеи Совета Европы Рене ван дер Линден заявил, что возглавляемая им организация выступает «против заигрываний с фашизмом» в странах Прибалтики. На Всемирном саммите по борьбе против расовой дискриминации, расизма, ксенофобии и связанной с ними нетерпимости, проходившей в 2001 г. в Дурбане (ЮАР), была принята Декларация о ликвидации всех форм расовой дискриминации, где, в частности, было указано: «Мы осуждаем сохранение и возрождение неонацизма, неофашизма и агрессивных националистических идеологий, которые основаны на расовых и национальных предубеждениях, и заявляем, что эти явления никогда не могут заслуживать оправдания ни в каких случаях, и ни при каких обстоятельствах». В резолюции Генеральной Ассамблеи ООН (2009 г.) было вновь отмечено, что все страны должны принимать эффективные меры по предупреждению преступлений, мотивированных расизмом, расовой дискриминацией, ксенофобией и связанной с ними нетерпимостью, в том числе меры для того, чтобы такие мотивы могли быть рассмотрены в качестве отягчающих обстоятельств при назначении наказания, не допускать, чтобы эти преступления оставались безнаказанными, и обеспечивать верховенство закона (п. 8 Резолюции). Ранее, в 2004 г. Комиссия ООН по правам человека приняла резолюцию, в которой указано на недопустимость определённых видов практики, которые способствуют поощрению проявления современных форм расизма, расовой дискриминации, ксенофобии и связанной с ними нетерпимости.

Ознакомившись с данной резолюцией и сделав определенные выводы, предлагаю внести, на международном уровне, законопроект, который примут страны участники ООН, а также страны не входящие в состав, где будут указаны рекомендации по осуществлению воспитания терпимости и уважения в обществе к другим народам и уязвимым группам, начиная с дошкольного возраста и на протяжении всей жизни. Для формирования общества, в котором будут отсутствовать все виды нетерпимости, в том числе расизм, нигилизм, ксенофобия необходимо усилить правовую ответственность за проявления любых видов нетерпимости, вплоть до лишения свободы.

Также в данный законопроект следует внести рекомендации о правовом преследовании, запрете на чествование нацизма и любое его проявление и упоминание.

Кроме того, нужно установить крепкую взаимосвязь между странами и их обществом путем взаимного углубления знаний о традициях и обычаях различных народов, и путем поощрения международного диалога, что снизит общий уровень ксенофобии.

Учитывая вышеизложенное мой, должна сложиться определенная ситуация в обществе, когда правовое давление, давление общества и государства искоренит проявление ксенофобии и любого проявления нетерпимости у старшего поколения, а младшее будет воспитываться в обществе направленном на терпимость, как следствие произойдет вымирание ксенофобии и нетерпимости.

Принимая во внимание положения Устава Нюрнбергского военного трибунала и вынесенный им приговор (в соответствии с которым вооружённые организации фашистской Германии признаны преступными и ответственными за многочисленные военные преступления и преступления против человечности), Комиссия ООН выразила глубокую озабоченность по поводу чествования бывших членов организации «Ваффен СС» (Waffen SS), в частности, а также осуждает открытие им памятников и мемориалов, проведение публичных демонстраций бывших членов СС и подчёркивает, что подобные действия оскорбляют память бесчисленных жертв организации СС, несовместимы с обязательствами государств-членов ООН по её Уставу и наносит непоправимый ущерб целям и принципам Организации.

Устав ООН, иные международно-правовые источники, подтверждающие юридические итоги Великой Победы над фашистской Германией, являются стержнем современного международного права, нормы которого нельзя изменить усилиями отдельных политических элит на постсоциалистическом пространстве. Даже если элитный представитель, президент государства — сам потомок бывших пособников фашистов; даже если он заставил своих министров издать учебники, фальсифицирующие историю. Более того, и национальные законодательные акты в пользу приспешников фашистов, пестуемые такими элитами, не долговечны, поскольку эти законы противоречат международному правосознанию, действующему международному праву, прежде всего, Уставу ООН.

Как заявил Президент Российской Федерации В. Путин на праздновании 60-летия Великой Победы: «В современных условиях Россия последовательно отстаивает положения Устава ООН, неизменно выступая за верховенство международного права. Мы считаем, что решение всех спорных вопросов и урегулирование конфликтов должно опираться на политико-дипломатические методы, согласованные коллективные действия. И только на базе таких подходов можно дать эффективный ответ на новые вызовы и угрозы, прежде всего со стороны терроризма, обеспечить прочные условия для глобальной стабильности, безопасности и всеобщего прогресса».

Список используемых источников и литературы

.

Нормативные акты Устав ООН Резолюция Генеральной Ассамблеи ООН «Подтверждение принципов международного права, признанных Статутом Нюрнбергского трибунала» № A/RES/95 (I) от 11.

12.1946 г.

Резолюция Генеральной Ассамблеи ООН «Декларация о предоставлении независимости колониальным странам и народам» № A/RES/1514(XV) от 14.

12.1960.

Материалы Московской конференции министров иностранных дел глав государств антигитлеровской коалиции 19 — 30 октября 1943 г.

Материалы Тегеранской конференции глав государств антигитлеровской коалиции 28 ноября — 1 декабря 1943 г.

Материалы Крымской (Ялтинской) конференции 4−11 февраля 1945 г.

Материалы Берлинской (Потсдамской) конференции 17 июля — 2 августа 1945 г.

Нота Советского правительства Правительствам США, Великобритании и Франции о мирном договоре с Германией, 10 марта 1952 г.

Книги и монографии Валеев Р. М., Сафиуллина И. П.; Нюрнбергские принципы и их влияние на развитие современного международного права (к 60-летию Нюрнбергского процесса) // Московский журнал международного права. — № 3/2006.

Бережков В., Страницы дипломатической истории, — Международные отношения, М, 1987;

Черчилль У. Вторая мировая война. (В 3-х книгах) — М.: Воениздат, 1991, Т. III-IV. 671 с.

Аречага Э. Х. Современное международное право / Пер. с исп. М.:

Прогресс, 1983. C. 163.

Лукашук И.И., Право международной ответственности, — М., 2004; с. 160.

Макарчук В.С.; Государственно-территориальный статус западноукраинских земель в период Второй мировой войны; историко-правовое исследование / Фонд «Историческая память». − М., 2010. − 520 с.

Батычко В. Т. Международное право. Конспект лекций. Таганрог: ТТИ ЮФУ, 2011.

Костин А.А., Юнгблюд В. Т.; И. Шубашич и югославская политика США в 1942 — 1945 гг. // Вопросы истории. — № 4. — 2014. — с. 110.

Речь В. Путина на 70 сессии Генеральной Ассамблеи ООН 28.

09.2015 г.

Walko, John W. The Balance of Empires: United States' Rejection of German Reunification and Stalin’s March Note of 1952. Parkland; 2003; с.14−17.

Robert W. Love, Jr. History of the U.S. Navy 1942−1991. Harrisburg: Stackpole Books, 1992. P.279).

B ishop J., William W. I nternational Law. C ases and Materials.

3-d ed. B oston-Toronto: Little, Brown & Co, 1971. P. 418.

Электронные ресурсы.

http://www.un.org/ru/charter-united-nations/index.html.

http://www.osce.org/ru/mc/39 505?download=true.

http://www.krym.aif.ru/politic/gover/1 439 442?utm_source=.

aifrelated&utm_medium=click&utm_campaign=aifrelated.

http://www.hist.msu.ru/ER/Etext/War_Conf/krim.htm.

http://ppt.ru/newstext.phtml?id=17 139.

http://www.1000dokumente.de/index.html/index.html?c=dokument.

_de&document.

http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/U879₀₆.html.

http://regions.ru/news/2 563 614/.

https://documents-dds-ny.un.org/doc/RESOLUTION/ GEN/NR0/155/24/IMG/.

NR015524.pdf?OpenElement.

Из выступления В. Путина на 70 сессии Генеральной Ассамблеи ООН 28.

09.2015.

Устав ООН,.

http://www.un.org/ru/sections/un-charter/preamble/index.html.

Валеев Р.М., Сафиуллина И. П. Нюрнбергские принципы и их влияние на развитие современного международного права (к 60-летию Нюрнбергского процесса) // Московский журнал международного права. — № 3/2006. С. 185−200.

Лукашук И.И., Право международной ответственности, — М., 2004; с. 34.

Встреча аргонавтов. 10 интересных фактов о Ялтинской конференции.

http://www.krym.aif.ru/politic/gover/1 439 442?utm_source=aifrelated&utm_medium=click&utm_campaign=.

aifrelated.

Материалы Крымской (Ялтинской) конференции руководителей трех союзных держав — СССР, США и.

Великобритании 4−11 февраля 1945 г.

http://www.hist.msu.ru/ER/Etext/War_Conf/krim.htm.

Бережков В., Страницы дипломатической истории, — Международные отношения, М, 1987;

Раздел V совместного коммюнике по итогам Крымской конференции 1945 года.

http://ppt.ru/newstext.phtml?id=17 139.

Черчилль У. Вторая мировая война. — М.: Воениздат, 1991.

Глава пятая. Тегеран: заключение.

http://militera.lib.ru/memo/english/churchill/index.html.

Макарчук В. С. Государственно-территориальный статус западно-украинских земель в период Второй.

мировой войны Историко-правовое исследование / Пер. с укр. Образец В. С. Фонд «Историческая память». −.

М., 2010. − 520 с.

Восто́чные кре́сы (польск. Kresy Wschodnie, от польского слова «крес» — граница, конец, край) — польское.

название территорий Польской Украины, нынешних западной Украины, Белоруссии и Литвы, некогда.

входивших в состав межвоенной Польши (с 1918 года по 1939 год); «восточная окраина».

https://ru.wikipedia.org/wiki/Восточные_кресы.

Bishop J., William W. International Law. Cases and Materials. 3-d ed. Boston-Toronto: Little, Brown.

& Co, 1971. P. 418.

Аречага Э. Х. Современное международное право / Пер. с исп. М.: Прогресс, 1983. C. 163.

Бережков В., Страницы дипломатической истории, — Международные отношения, М, 1987.

Костин А.А., Юнгблюд В. Т.; И. Шубашич и югославская политика США в 1942 — 1945 гг. // Вопросы истории. — № 4.

— 2014. — С. 110.

Поправки английской делегации к соглашению Тито — Шубашич, передано А. Иденом советской делегации 9.

февраля 1945 года.

http://www.hist.msu.ru/ER/Etext/War_Conf/krim11.htm.

Конвенция Монтрё 1936 года— конвенция, восстановившая суверенитет Турции над проливами Босфор и.

Дарданеллы из Чёрного в Средиземное море, принятая на Конференции о режиме Черноморских проливов,.

проходившей 22 июня — 21 июля 1936 года в г. Монтрё (Швейцария).

Robert W. Love, Jr. History of the U.S. Navy 1942−1991. Harrisburg: Stackpole Books, 1992. (с.279).

Robert W. Love, Jr. History of the U.S. Navy 1942−1991. Harrisburg: Stackpole Books, 1992.

Декларация трёх государств на Тегеранской конференции 1943 г.

Материалы Крымской конференции 1945 года.

http://www.hist.msu.ru/ER/Etext/War_Conf/krim17.htm.

Нота Советского правительства Правительствам США, Великобритании и Франции о мирном договоре с.

Германией, 10 марта 1952 г.

http://www.1000dokumente.de/index.html/index.html?c=dokument_de&dokument.

=0031_not&object=translation&l=ru Walko, John W. The Balance of Empires: United States' Rejection of German Reunification and Stalin’s.

March Note of 1952. Parkland; 2003; с.14−17.

Материалы Берлинской (Потсдамской конференции) 1945 г.

http://www.hist.msu.ru/ER/Etext/War_Conf/berlin_main.htm.

http://www.osce.org/ru/mc/39 505?download=true.

Комментарий Департамента информации и печати МИД России в связи с появившимися в польских СМИ.

оценками итогов и последствий Крымской (Ялтинской) конференции союзных держав (официальный сайт.

МИД РФ 12.

02.2005).

Потери в Великой Отечественной войне.

https://ru.wikipedia.org/wiki.

Указ Президента Украины «О всестороннем изучении и объективном освещении деятельности украинского освободительного движения и содействии процессу национального примирения Президент Украины» от 14.

10.2006 № 879/2006.

http://search.ligazakon.ua/l_doc2.nsf/link1/U879₀₆.html.

http://regions.ru/news/2 563 614/.

— «с точки зрения действующего закона» (лат.).

Декларация о предоставлении независимости колониальным странам и народам.

https://documents-dds-ny.un.org/doc/RESOLUTION/GEN/NR0/155/24/IMG/NR015524.pdf?OpenElement.