ГПК РФ закрепил, что трудовые споры должны рассматриваться по месту нахождения ответчика. Безусловно, если учесть, что большая часть трудовых споров инициирована работниками, соответственно, ответчиками выступаю работодатели, то неразумность такого решения законодателя очевидна по нескольким причинам.
В первую очередь, необходимо указать на случаи, когда работа осуществлялась вахтовым способом. В такой ситуации работник будет нести расходы, связанные с направлением искового заявления в суд по месту нахождения ответчика (самостоятельно приехать в суд для предъявления иска, направить доверенное лицо, направить заказным письмом и т. д.).
Во вторую очередь, следует отметить также субъективный момент, когда между судьями и работодателем в связи с тем, что последний находится длительный срок на участке судьи, складываются определенные доверительные отношения. Такие отношения могут играть негативную роль в принятии решения судьей.
Законодатель в ст. 29 ГПК РФ предусмотрел, что иск может быть подан по месту исполнения договора, если оно указано в самом договоре.
Можно привести пример из судебной практики. Д. в судебном порядке обратилась с иском к Отделению ОАО «Сбербанк России». Исковые требования касались восстановления ее на работе, взыскании оплаты труда за время вынужденного прогула.
Иск, поданный Д., был возвращен судьей, поскольку последний посчитал, что отделение банка является структурным подразделением Пермского отделения. Суд указал, что представительства ответчика на территории района, подведомственного судье, нет.
Вышестоящая инстанция указала, что в тексте трудового договора, заключенного с истицей указано, что местом работы будет являться отделение, которое находится в г. Чайковском. Именно поэтому иск, предъявленный в Чайковский городской суд, учитывает нормы ГПК РФ, а определение, вынесенное судом первой инстанции надлежит отменить как вынесенное неправильно.
Учитывая существующую проблему подведомственности, целесообразно предусмотреть в ст. 29 ГПК РФ норму, закрепляющую альтернативную подсудность трудовых споров. Это будет способствовать более оптимальному варианту рассмотрения исков. Истец сам будет определять по месту нахождения ответчика или своему месту жительства (нахождения) ему выгоднее и удобнее предъявлять иск.
Необходимо указать еще одну проблему, которая имеет место при рассмотрении трудовых споров в суде — проблема относимости и допустимости доказательств.
В соответствии с нормами гражданского процессуального законодательства документальные доказательства могут быть предоставлены в случае их подписания и заверения надлежащими лицами. Учитывая, что работодатель имеет печать, то он обладает возможностью предоставить в суд любые документы, заверив их и подписав соответствующим лицом. Иными словами, работодатель обладает возможностью фальсификации доказательств.
На практике, когда работник обращается в суд с ходатайством о проведении экспертизы документов, представленных работодателем, то суды, как правило, отказывают в ее проведении, указывая, что работник затягивает рассмотрение спора.
Специалисты подчеркивают, что работодатель, имея в своем штате грамотного кадровика и юриста, могут предоставить в суд документ, который будет выступать в качестве основного доказательства по трудовому спору. Работник в таких ситуациях не обладает возможностями предоставить документы и доказательства, поскольку, как правило, даже подлинников документов у работников не имеется, за исключением трудового договора, да и то не в каждом случае.
Следует также отметить опять же субъективный момент при доказывании позиции работника. В некоторых случаях определенные моменты могут быть доказаны при помощи свидетельских показаний. Безусловно, в качестве таких свидетелей могут быть другие работники работодателя. Однако на практике не каждый из них может согласиться на дачу показаний против своего работодателя, боясь увольнения или других негативных последствий. Таким образом, можно отметить, что существует также проблема доказательств позиции работника.
Существует также проблема, когда спор возникает относительно локального нормативного акта. В судебной практике нет единообразного подхода о возможности рассмотрения требований о признании такого акта частично или полностью недействительным.
Например, кассационная инстанция отменила решение суда первой инстанции о признании недействующими ряда пунктов должностной инструкции охотоведа. Суд вынес решение о непротиворечии должностной инструкции нормам законодательства и особо указал, что такого способа защиты прав как оспаривание локального нормативного акта не предусмотрено законодательством.
Пермский краевой суд указал, что спор о признании локальных нормативных актов является коллективным трудовым, исходя из этого, такие споры не могут быть подведомственны судам общей юрисдикции. Такие споры должны быть рассмотрены в порядке разрешения коллективных трудовых споров (гл. 61 ТК РФ). Суды не могут рассматривать такие споры в связи с отсутствием у них полномочий.
В основу такого подхода легла высказанная за несколько месяцев до этого правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, касавшаяся, впрочем, иного вида локальных норм — отраженных в коллективном договоре.
Следует привести в качестве примера еще одно решение, принятое Тигильским районным судом Камчатского края.
Этим решением был удовлетворен иск прокурора, заявленный им в защиту неопределенного круга лиц. Иск был направлен в связи с противоречием Правил внутреннего трудового распорядка Общества нормам ТК РФ в части периодичности выплаты заработной платы. Суд в решении указал, что локальные нормативные акты входят в иерархию нормативных актов, исходя из этого, как низшее звено они не должны противоречить вышестоящим нормативным актам.
Локальный нормативный акт в соответствии со ст. 8 ТК РФ не может применяться, если он противоречит федеральному законодательству. Недействующий нормативный акт представляет собой акт, который утрачивает свою юридическую силу на основании решения суда.
Исходя из этого, представляется возможным рассмотрение споров относительно признания недействительными локальных нормативных актов в судах.
Благодаря такому изменению было бы возможным рассмотрение споров, которые возникают в связи с принятием работодателем нормативного акта, который противоречит действующему законодательству.
В работе указывалось, что законодатель не предусмотрел возможности разрешения коллективного спора в суде. Представляется, что такая позиция ограничивает права работников. В судебном порядке могут быть рассмотрены коллективные иски, рассматривается также и заявления прокуроров, которое подается с целью защиты прав неограниченного круга лиц. Поэтому законодательство содержит определенные механизмы реализации возможности рассмотрения коллективных споров в судах. Не следует забывать, что суд является не только независимым органом, но профессиональным, который сможет вынести решение, основывающееся на нормах права, учитывая интересы не только работников, но и работодателей. Поэтому представляется, что следует более тщательно рассмотреть в доктрине возможность предъявления коллективного иска по трудовым спорам в суд. Результаты такого исследования могут лечь в основу законопроекта, предусматривающего соответствующие изменения в ГПК РФ и ТК РФ.
Итак, подводя некоторый итог, можно сформулировать следующие проблемы, которые имеют место при рассмотрении трудового спора в суде:
1. Выявлена проблема дискриминационного отношения к работнику в части обращения в суд за защитой своего нарушенного трудового права. Представляется возможным в качестве такого срока указать один год (по аналогии с гражданским законодательством).
2. Выявлена проблема территориальной подсудности трудовых споров. Для ее решения целесообразно предусмотреть в ст. 29 ГПК РФ норму, закрепляющую альтернативную подсудность трудовых споров.
3. Проблема доказывания позиции работника в трудовом споре.
4. Проблема оспаривания локальных нормативных актов, которые противоречат действующему законодательству и являющихся причиной трудовых споров.
Выявлено, что в судебной практике не выработано единого мнения относительно требований о признании локального нормативного акта недействительным частично или полностью.
Целесообразно устранить данный пробел, указав способы защиты прав работников при принятии спорного локального нормативного акта.
5. Обозначена проблема конфиденциальности локальных нормативных актов.
Целесообразно предусмотреть в ТК РФ норму, которая закрепила, что локальные нормативные акты, которые касаются прав и законных интересов работников, должны находиться в свободном доступе. Это позволит ограничить злоупотребление работодателем своих прав.
6. Выявлено, что законодатель не регламентировал процедуру ведения переговоров сторон в таких случаях, как должны проводиться такие переговоры, в чем будут заключаться преимущества от проведения такой процедуры. Это, несомненно, является пробелом законодательства, требующим устранения.
7. Проблема относимости и допустимости доказательств при рассмотрении трудовых споров.
Таким образом, анализ судебной практики позволяет сделать вывод, что существуют проблемы не только в теоретическом аспекте правового института трудовых споров, но и на практике. Целесообразно выработать в доктрине предложения, способные повлиять на улучшение механизма разрешения трудовых споров.
Заключение
.
Проведенное исследование позволяет утверждать, что цель и задачи, поставленные во введении работы, достигнуты и решены. В ходе анализа норм законодательства РФ, научной литературы, судебной практики можно сформулировать следующие выводы.
1. В настоящее время доктрина трудового права обладает господствующей концепцией, согласно которой характерным признаком трудового спора является обращение сторон в юрисдикционный орган. Однако проведенное исследование указывает на ошибочность такого мнения.
2. В доктрине нет единого подхода к определению классификации трудовых споров. Делается вывод, что наиболее объективной является классификация трудовых споров на индивидуальные и коллективные, остальные приведенные основания для классификации обладают субъективным характером.
Выявлено отсутствие в законодательстве легального определения «трудовые споры». Категория «трудовые споры» нуждается в самостоятельном определении и анализе.
Определено, что разработка концепции «трудовые споры» необходима не только в теоретическом, но и в прикладном плане, поскольку позволяет выбрать наиболее правильный способ защиты трудовых прав.
3. Проведенное исследование позволяет сделать вывод, что законодатель предусмотрел различные органы, обладающие правом на рассмотрение трудовых споров, разграничив их на группы:
1. Органы, рассматривающие индивидуальные трудовые споры.
2. Органы, рассматривающие коллективные трудовые споры.
3. Иные органы, рассматривающие споры, возникающие между отдельными категориями лиц.
4. Законодатель предусмотрел два способа разрешения индивидуального трудового спора — через КТС или суд. Среди особенностей рассмотрения индивидуальных трудовых споров следует отметить сроки, в течение которых субъект имеет право на обращение в суда за защитой своих прав, вариативность в избрании способа разрешения спора, особенности рассмотрения споров, возникающих в некоторых сферах деятельности.
5. Особенностями разрешения коллективного спора является проведение примирительных процедур, участие посредника в разрешении конфликта и создание временного органа — трудового арбитража, невозможность рассмотрения спора в судебном порядке и наличие негативных последствий в виде забастовки.
6. В юридической литературе не выработано единого подхода к определению причин и условий возникновения трудовых споров между работником и работодателем в связи с вариативностью таких спорных ситуаций. Представляется, что медиация присутствует не только при разрешении коллективного спора, но и индивидуального, при этом посредник может быть привлечен на любой стадии разрешения спора.
Предлагается:
использовать опыт законодателя Казахстана по вопросу закрепления в ТК РФ определения трудового спора;
необходимо закрепить в ТК РФ принципы рассмотрения и разрешения трудовых споров, учитывая достижения современной доктрины и опыт законодательства зарубежных стран.
7. В юридической литературе нет единого мнения относительно места и возможности применения медиации в разрешении споров как коллективных, так и индивидуальных.
8. Выявлена необходимость закрепить в ТК РФ нормы, направленные на правовое регулирование разрешения коллективных споров, возникающих между работодателем и государственными (муниципальными) служащими, переняв тем самым нормы зарубежного законодательства.
9. Следует более тщательно рассмотреть в доктрине возможность предъявления коллективного иска по трудовым спорам в суд. Результаты такого исследования могут лечь в основу законопроекта, предусматривающего соответствующие изменения в ГПК РФ и ТК РФ.
10. Выявлены проблемы, которые имеют место при рассмотрении трудового спора в суде:
1. Проблема дискриминационного отношения к работнику в части обращения в суд за защитой своего нарушенного трудового права. Представляется возможным в качестве такого срока указать один год (по аналогии с гражданским законодательством).
2. Проблема территориальной подсудности трудовых споров. Для ее решения целесообразно предусмотреть в ст. 29 ГПК РФ норму, закрепляющую альтернативную подсудность трудовых споров.
3. Проблема доказывания позиции работника в трудовом споре.
4. Проблема оспаривания локальных нормативных актов, которые противоречат действующему законодательству и являющихся причиной трудовых споров. Целесообразно устранить данный пробел, указав способы защиты прав работников при принятии спорного локального нормативного акта.
5. Проблема конфиденциальности локальных нормативных актов.
Целесообразно предусмотреть в ТК РФ норму, которая закрепила, что локальные нормативные акты, которые касаются прав и законных интересов работников, должны находится в свободном доступе. Это позволит ограничить злоупотребление работодателем своих прав.
6. Законодатель, определяя правовое положение КТС в трудовом законодательстве, не предусмотрел срок, в течение которого действует созданная комиссия. Именно поэтому на практике возможны случаи, когда КТС будет действовать постоянно либо временно. Закреплять нормативно срок действия комиссии не целесообразно, поскольку необходимо учитывать особенности деятельности работодателя, исходя из назревшей необходимости. Целесообразно закрепить в ТК РФ норму, которая закрепляет право работодателя самому определять в локальных актах срок действия КТС.
7. Законодатель не регламентировал процедуру ведения переговоров сторон в таких случаях, как должны проводиться такие переговоры, в чем будут заключаться преимущества от проведения такой процедуры. Это, несомненно, является пробелом законодательства, требующим устранения.
Список использованных источников
.
Нормативные правовые акты.
Европейская социальная хартия (принята в г. Страсбурге 03.
05.1996) // Бюллетень международных договоров. 2010. № 4. С. 17 — 67.
Конвенция № 84 МОТ «О праве на объединение и регулировании трудовых конфликтов на территориях вне метрополии» // СПС «Консультант.
Плюс".
Рекомендация № 130 МОТ «О рассмотрении жалоб на предприятии с целью их разрешения» // СПС «Консультант.
Плюс".
Рекомендация № 92 МОТ «О добровольном примирении и арбитраже» // СПС «Консультант.
Плюс".
Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.
12.1993) // Собрание законодательства РФ.
2014. № 31. Ст. 4398.
Трудовой кодекс Российской Федерации от 30.
12.2001 № 197-ФЗ (ред. от 03.
07.2016) // Собрание законодательства РФ. 2002. № 1 (ч. 1). Ст. 3.
Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.
11.2002 № 138-ФЗ (ред. от 19.
12.2016) // Собрание законодательства РФ. 2002. № 46. Ст. 4532.
Закон РФ от 26.
06.1992 № 3132−1 (ред. от 03.
07.2016) «О статусе судей в Российской Федерации» // Ведомости СНД и ВС РФ.
1992. № 30. Ст. 1792.
Федеральный закон от 17.
01.1992 № 2202−1 (ред. от 07.
03.2017) «О прокуратуре Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ.
1995. № 47. Ст. 4472.
Федеральный закон от 24.
07.2002 № 102-ФЗ (ред. от 29.
12.2015) «О третейских судах в Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 2002. № 30. Ст. 3019.
Федеральный закон от 27.
07.2004 № 79-ФЗ (в ред. 03.
04.2017) «О государственной гражданской службе Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ.
2004. № 31. Ст. 3215.
Федеральный закон от 02.
03.2007 № 25-ФЗ (ред. от 01.
05.2017) «О муниципальной службе в Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ.
2007. № 10. Ст. 1152.
Федеральный закон от 27.
07.2010 № 193-ФЗ (ред. от 23.
07.2013) «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)» // Собрание законодательства РФ. 2010. № 31. Ст. 4162.
Постановление Минтруда РФ от 14.
08.2002 № 59 «Об утверждении Рекомендаций об организации работы по рассмотрению коллективного трудового спора в трудовом арбитраже» // Бюллетень Минтруда РФ. 2002. № 8.
Приказ Минтруда России от 24.
09.2015 № 660н «Об утверждении Административного регламента предоставления Федеральной службой по труду и занятости государственной услуги по организации подготовки трудовых арбитров» // СПС «Консультант.
Плюс".
Трудовой кодекс Республики Казахстан от 15.
05.2007 № 251-III, с изм. и доп. ЗРК от 06.
04.2016 //.
http://www.fprk.kz/.
Закон Китайской Народной Республики (КНР) «О труде» (принят на 8-м заседании Постоянного комитета Всекитайского собрания народных представителей 8-го созыва 5 июля 1994 г., введен в действие с 1 января 1995 г.) //.
http://lingva.su/.
Учебная и научная литература.
Балашов А. И. Трудовые споры и порядок их разрешения: Учебное пособие. СПб.: Изд-во ГУ ВШЭ, 2008.
Войтинский, И. С. Промышленные споры и государственный третейский суд. / И. С. Войтинский. М.: Д. Я. Маковский, 1917.
Голощапов С. А. Понятие, виды, причины, подведомственность трудовых споров: учеб. пособи. М.: ВЮЗИ, 1980.
Костян И. А. Трудовые споры: судебный порядок рассмотрения трудовых дел. 2-е изд., перераб. и доп. М.: МЦФЭР, 2006.
Лушников А. М. Курс трудового права: Учебник: В 2 т. Т. 1. Сущность трудового права и история его развития. Трудовые права в системе прав человека. Общая часть. /.
А. М. Лушников, М. В. Лушникова. 2-е изд., перераб.
и доп. М.: Статут, 2009.
Миронова А. И. Трудовые споры о прекращении трудового договора: теоретические и практические аспекты: Дис. … канд. юрид. наук. М., 2007.
Михайлов А.В. К вопросу о методах правового регулирования отношений в сфере медиации // Развитие медиации в России: теория, практика, образование: Сб. ст. / Под ред. Е. И. Носыревой, Д. Г. Фильченко. М.: Инфотропик Медиа, 2012.
Особенности рассмотрения и разрешения отдельных категорий гражданских дел (исковое производство) / Под ред. И. К. Пискарева. М.: Городец, 2005. // СПС «Консультант.
Плюс".
Официальный сайт Судебного департамента при Верховном Суде РФ //.
http://www.cdep.ru/.
Разрешение индивидуальных трудовых споров путем переговоров [Электронный ресурс] //.
http://narodirossii.ru/?p=10 845.
Сафонов В. А. Коллективные трудовые споры: проблемы теории и практики: Дис. … канд. юрид. наук. СПб., 2000.
Сидоркин А. С. Принципы права: понятие и реализация в российском законодательстве и судебной практике: автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 2010.
Скобелкин В. Н. Трудовое процедурно-процессуальное право: учеб. пособие / под ред. В. Н. Скобелкина. Воронеж: Изд-во Воронежского ун-та, 2002.
Трудовое право: учебник для прикладного бакалавриата / В. Л. Гейхман, И. К. Дмитриева, О. В. Мацкевич и др.; под ред. В. Л. Гейхмана. М.: Юрайт, 2015.
Трудовое право России. Практикум: учеб. пособ. / Ж. А. Горбачева, И. К. Дмитриева, Е. Ю. Забрамная и др.; отв. ред. И. К. Дмитриева, А. М. Куренной. 2-е изд., перераб. и доп. М.: Юстицинформ, Правоведение, 2011.
Фасин Я. В. Трудовые споры и порядок их разрешения. М.: Лаборатория книги, 2010.
Шиян В. И. Трудовые споры и порядок из разрешения: Учебно-методичесое пособие. М.: МГИУ, 2009.
Статьи.
Акопян Л. В. Трудовые споры: причина возникновения, их содержание и характер // Молодой ученый. 2016. № 6. С. 55−56.
Буянова М. О. Процессуальный порядок рассмотрения трудовых споров // Трудовые споры. 2009. № 3. С. 15−18.
Джафаров З. И. Определение предмета и причины возникновения индивидуальных трудовых споров по законодательству Республики Азербайджан // Трудовое право в России и за рубежом. 2012. № 3. С. 43 — 49.
Драчук М. А. Публичные начала в трудовом споре как причина федеральной юрисдикции // Трудовое право в России и за рубежом. 2015. № 2. С. 20 — 21.
Князева Н. А. Сфера применения процедуры медиации в трудовом праве // Актуальные проблемы российского права. 2014. № 6. С. 1167 — 1172.
Куревина Л. В. Исполняем решение суда о восстановлении работника // Отдел кадров коммерческой организации. 2015. № 11. С. 15 — 25.
Миннигулова Д. Б. Регламентация коллективных споров государственных гражданских служащих: постановка проблемы // Государственная власть и местное самоуправление. 2014. № 3. С. 23 — 26.
Миронов В. И. Практическое пособие по урегулированию трудовых разногласий, споров, конфликтов // Трудовое право. 2008. № 4.
Морозов П. Е. Новый научный подход к изучению правового регулирования рассмотрения и разрешения трудовых споров // Актуальные проблемы российского права. 2015. № 2. С. 70 — 76.
Петров А.Я. «Непримирительная» процедура разрешения коллективных трудовых споров // Законодательство и экономика. 2015. № 9. С. 16 — 22.
Петров А. Я. Коллективные трудовые споры: фундаментальные аспекты // Право. Журнал Высшей школы экономики. 2014. № 3. С. 86−101.
Сошникова Т. А. Проблемы совершенствования законодательства о трудовых спорах в современной России // Трудовое право в России и за рубежом. 2011. № 3. С. 54 — 57.
Станскова У. Конфиденциальность локальных нормативных актов и других документов работодателя // Кадровик. Кадровое делопроизводство. 2013. № 1. С. 134−139.
Юдина Е. А., Баловнев Д. О. Проблемы процессуального рассмотрения трудовых споров // Юридические науки: проблемы и перспективы: материалы III Междунар. науч. конф. (г. Казань, май 2015 г.). Казань: Бук, 2015.
Ясинская-Казаченко А. Примирительно-посреднические и третейские процедуры в процессе разрешения коллективных трудовых споров // Кадровик. Трудовое право для кадровика. 2013. № 4. С. 64.
Материалы судебной практики.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.
03.2004 № 2 (ред. от 24.
11.2015) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2004. № 6.
Определение Верховного Суда РФ от 20.
07.2012 № 19-КГ12−5 // СПС «Консультант.
Плюс".
Определение Верховного Суда РФ от 25.
01.2013 № 44-КГ12−5 // СПС «Консультант.
Плюс".
Определение Верховного Суда РФ от 21.
06.2013 № 80-АПГ13−1 // СПС «Консультант.
Плюс".
Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 14.
05.2010 № 1-В10−1 // СПС «Консультант.
Плюс".
Кассационное определение Вологодского областного суда от 08.
02.2012 № 33−457/2012 // СПС «Консультант.
Плюс".
Апелляционное определение Верховного Суда Республики Мордовия от 14.
07.2015 по делу № 33−1675/2015 // СПС «Консультант.
Плюс".
Апелляционное определение Пермского краевого суда от 15.
12.2015 по делу № 33−14 656/2015 // СПС «Консультант.
Плюс".
Апелляционное определение Московского городского суда от 02.
12.2015 по делу № 33−45 284/2015 // СПС «Консультант.
Плюс".
Апелляционное определение Свердловского областного суда от 27.
05.2015 по делу № 33−7320/2015// СПС «Консультант.
Плюс".
Апелляционное определение Пензенского областного суда от 28.
07.2015 по делу № 33−2078/2015 // СПС «Консультант.
Плюс".
Апелляционное определение Пермского краевого суда от 28.
12.2015 по делу № 33−13 900/2015 // СПС «Консультант.
Плюс".
Апелляционное определение Московского городского суда от 30.
11.2015 по делу № 33−39 630/2015 // СПС «Консультант.
Плюс".
Апелляционное определение Московского городского суда от 14.
12.2015 по делу № 33−44 738/2015 // СПС «Консультант.
Плюс".
Апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 09.
12.2015 по делу № 33−8463/2015 // СПС «Консультант.
Плюс".
Апелляционное определение Московского городского суда от 08.
10.2015 по делу № 33−33 384/2015// СПС «Консультант.
Плюс".
Апелляционное определение Волгоградского областного суда от 19.
09.2013 по делу № 33−10 425/2013 // СПС «Консультант.
Плюс".
Апелляционное определение Пермского краевого суда от 29.
08.2012 по делу № 33−7463/2012 // СПС «Консультант.
Плюс".
Апелляционное определение Красноярского краевого суда от 09.
02.2015 по делу N 33−1127/2015, А-10 // СПС «Консультант.
Плюс".
Кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 14.
09.2010 № 33−2767−2010 // СПС «Консультант.
Плюс".
Определение Приморского краевого суда от 22.
04.2015 по делу № 33−3169/2015 // СПС «Консультант.
Плюс".
Определение Свердловского районного суда от 07.
12.2012 по делу № 2−7056 // СПС «Консультант.
Плюс".
Определение Хабаровского краевого суда от 17.
04.2009 по делу № 33−2098 // СПС «Консультант.
Плюс".
Решение Тигильского районного суда Камчатского края от 15.
10.2010 № 2−94−2010 // СПС «Консультант.
Плюс".
Решение Частинского районного суда Пермского края от 26.
08.2011 № 2−136/2011 // СПС «Консультант.
Плюс".
Решение Коряжемского городского суда Архангельской области от 28.
07.09 по делу № 2−362 // СПС «Консультант.
Плюс".
Официальный сайт Судебного департамента при Верховном Суде РФ //.
http://www.cdep.ru/.
Там же.
Трудовой кодекс Российской Федерации от 30.
12.2001 № 197-ФЗ (ред. от 03.
07.2016) // Собрание законодательства РФ. 2002. № 1 (ч. 1). Ст. 3.
Социально-экономические проблемы рынка труда в России / под ред. О. Огаркова. — М., 2012. — С. 55.
Потапова Н. Д. Публичное и частное в трудовом праве [Электронный ресурс] //.
http://novainfo.ru/article/10 135.
Кузьменко А. В. Предмет трудового права России. М.: Юридический центр, 2005. С. 93.
Фасин Я. В. Трудовые споры и порядок их разрешения. М.: Лаборатория книги, 2010.
Трудовой кодекс Республики Казахстан от 15.
05.2007 № 251-III, с изм. и доп. ЗРК от 06.
04.2016 //.
http://www.fprk.kz/.
Закон Китайской Народной Республики (КНР) «О труде» //.
http://lingva.su/.
Балашов А. И. Трудовые споры и порядок их разрешения: Учебное пособие. СПб.: Изд-во ГУ ВШЭ, 2008. С. 11.
Там же. С. 11.
Балашов А. И. Указ. соч. С. 13.
Джафаров З. И. Определение предмета и причины возникновения индивидуальных трудовых споров по законодательству Республики Азербайджан // Трудовое право в России и за рубежом. 2012. № 3. С. 43 — 49.
Сидоркин А. С. Принципы права: понятие и реализация в российском законодательстве и судебной практике: автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 2010. С. 8.
Шиян В. И. Трудовые споры и порядок из разрешения: Учебно-методичесое пособие. М.: МГИУ, 2009. С. 64.
Морозов П. Е. Новый научный подход к изучению правового регулирования рассмотрения и разрешения трудовых споров // Актуальные проблемы российского права. 2015. № 2. С. 70 — 76.
Рекомендация МОТ от 29.
06.1951 № 92 «О добровольном примирении и арбитраже» // International Labour Organization. URL:
http://www.ilo.org/wcmsp5/groups/public/ed_norm/normes/ documents/normativeinstrument/wcms_r092_ru.htm.
Определение Конституционного Суда РФ от 13.
10.2009 № 1320-О-О // СПС «Консультант.
Плюс".
Федеральный закон от 22.
11.2011 № 334-ФЗ «О внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации в части совершенствования порядка рассмотрения и разрешения коллективных трудовых споров» // Собрание законодательства РФ. 2011. № 48. Ст. 6735.
Морозов П. Е. Новый научный подход к изучению правового регулирования рассмотрения и разрешения трудовых споров // Актуальные проблемы российского права. 2015. № 2. С. 70 — 76.
Анисимов Л.Н., Анисимов А. Л. Трудовые договоры. Трудовые споры. — М., 2012. С. 98.
Костян И. Рассмотрение индивидуальных трудовых споров // Человек и труд. 2005. № 9. С. 62 — 66.
Куренной А. М. Трудовые споры: Практический комментарий. — М., 2011. — С. 87.
Трудовое право. Учебник. Под ред. О. В. Смирнова. — М., 2014. — С. 34.
Скобелкин В. Н. Трудовое процедурно-процессуальное право. Воронеж: Изд-во Воронежского ун-та, 2002. 504 с.
Голощапов С. А. Понятие, виды, причины, подведомственность трудовых споров: учеб. пособи. М.: ВЮЗИ, 1980. С. 14.
Войтинский, И. С. Промышленные споры и государственный третейский суд. М.: Д. Я. Маковский, 1917. — 32 с.
Лушников А. М. Курс трудового права. М.: Статут, 2009. С. 277.
Балашов А. И. Трудовые споры и порядок их разрешения: Учеб. пособие. — СПб.: СПб фил-л ГУ ВШЭ, 2008. — 112 с.
Лушников А. М. Указ. соч. С. 278.
Акопян Л. В. Трудовые споры: причина возникновения, их содержание и характер // Молодой ученый. 2016. № 6. С. 55−56.
Акопян Л. В. Указ. соч. С. 55.
Куренной А. М. Трудовые споры: Практический комментарий. — М.: Дело, 2012. — С. 81.
Войтинский И. С. Указ. соч. С. 12.
Обзор систем разрешения трудовых споров, применяемых в развитых странах [Электронный ресурс].
http://www.trudsud.ru/ru/docs/publications/4/.
Балашов А. И. Указ. соч.С. 10.
Федеральный закон от 24.
07.2002 № 102-ФЗ (ред. от 29.
12.2015) «О третейских судах в Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 2002. № 30. Ст. 3019.
Определение Верховного Суда РФ от 20.
07.2012 № 19-КГ12−5 // СПС «Консультант.
Плюс".
Апелляционное определение Красноярского краевого суда от 09.
02.2015 по делу № 33−1127/2015, А-10 // СПС «Консультант.
Плюс".
Жданова Т. В. Индивидуальные трудовые споры: законодательство о труде и реальность // Право и экономика. — 2012. — № 4. — С. 49−50.
Радченко М. В. Трудовые конфликты, пути разрешения и предупреждения. — Биробиджан: Бир
Ф АмГУ, 2016. — С. 59.
Балашов А. И. Указ. соч. С.
14.
Постановление Минтруда РФ от 14.
08.2002 № 59 «Об утверждении Рекомендаций об организации работы по рассмотрению коллективного трудового спора в трудовом арбитраже» // Бюллетень Минтруда РФ. 2002. № 8.
Приказ Минтруда России от 24.
09.2015 № 660н «Об утверждении Административного регламента предоставления Федеральной службой по труду и занятости государственной услуги по организации подготовки трудовых арбитров» // СПС «Консультант.
Плюс".
Буянова М. О. Справочник адвоката по трудовым спорам. — М., 2013. — С. 37.
Там же. — С. 41.
Костян И. Я. Трудовые споры: судебный порядок рассмотрения трудовых дел. — М., 2012. — С. 11−12.
Киселев И. Я. Трудовое право России и зарубежных стран. — М., 2015. — С. 273.
Александрова Е. В. Социально-трудовые конфликты: пути разрешения. — М.: ПМБ РАУ, 2013. — С. 100.
Разрешение индивидуальных трудовых споров путем переговоров //.
http://narodirossii.ru/?p=10 845.
Конвенция № 84 МОТ «О праве на объединение и регулировании трудовых конфликтов на территориях вне метрополии»; Рекомендация № 130 МОТ; Рекомендация № 92 МОТ // СПС «Консультант.
Плюс".
Собрание законодательства РФ. 2010. № 31. Ст. 4162.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.
03.2004 № 2 (ред. от 24.
11.2015) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2004. № 6.
Конституция Российской Федерации // Собрание законодательства РФ.
2014. № 31. Ст. 4398.
Определение Свердловского районного суда от 07.
12.2012 по делу № 2−7056 // СПС «Консультант.
Плюс".
Сошникова Т. А. Проблемы совершенствования законодательства о трудовых спорах в современной России // Трудовое право в России и за рубежом. 2011. № 3. С. 54 — 57 и др.
Определение Верховного Суда РФ от 21.
06.2013 № 80-АПГ13−1 // СПС «Консультант.
Плюс".
Особенности рассмотрения и разрешения отдельных категорий гражданских дел (исковое производство) / Под ред. И. К. Пискарева. М.: Городец, 2005. // СПС «Консультант.
Плюс".
Апелляционное определение Пензенского областного суда от 28.
07.2015 по делу № 33−2078/2015 // СПС «Консультант.
Плюс".
Апелляционное определение Свердловского областного суда от 27.
05.2015 по делу № 33−7320/2015 // СПС «Консультант.
Плюс".
Апелляционное определение Пермского краевого суда от 15.
12.2015 по делу № 33−14 656/2015 // СПС «Консультант.
Плюс".
Апелляционное определение Пермского краевого суда от 28.
12.2015 по делу № 33−13 900/2015 // СПС «Консультант.
Плюс".
Апелляционное определение Московского городского суда от 14.
12.2015 по делу № 33−44 738/2015 // СПС «Консультант.
Плюс".
Апелляционное определение Московского городского суда от 08.
10.2015 по делу № 33−33 384/2015// СПС «Консультант.
Плюс".
Апелляционное определение Волгоградского областного суда от 19.
09.2013 по делу № 33−10 425/2013 // СПС «Консультант.
Плюс".
Станскова У. Конфиденциальность локальных нормативных актов и других документов работодателя // Кадровик. Кадровое делопроизводство. 2013. № 1. С. 134−139.
Кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 14.
09.2010 № 33−2767−2010 // СПС «Консультант.
Плюс".
Решение Частинского районного суда Пермского края от 26.
08.2011 № 2−136/2011 // СПС «Консультант.
Плюс".
Определение Хабаровского краевого суда от 17.
04.2009 по делу № 33−2098 // СПС «Консультант.
Плюс".
Решение Коряжемского городского суда Архангельской области от 28.
07.09 по делу № 2−362 // СПС «Консультант.
Плюс".
Куревина Л. В. Исполняем решение суда о восстановлении работника // Отдел кадров коммерческой организации. 2015. № 11. С. 15 — 25.
Апелляционное определение Верховного Суда Республики Мордовия от 14.
07.2015 по делу № 33−1675/2015 // СПС «Консультант.
Плюс".
Прасолова И. А. Трудовые конфликты и трудовые споры по российскому праву: Автореферат … канд. юрид. наук, 2005. — С. 10.
Федеральный закон от 27.
07.2004 № 79-ФЗ (в ред. 03.
04.2017) «О государственной гражданской службе Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ.
2004. № 31. Ст. 3215.
Федеральный закон от 02.
03.2007 № 25-ФЗ (ред. от 01.
05.2017) «О муниципальной службе в Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ.
2007. № 10. Ст. 1152.
Миннигулова Д. Б. Регламентация коллективных споров государственных гражданских служащих: постановка проблемы // Государственная власть и местное самоуправление. 2014. № 3. С. 23 — 26.
Федеральный закон от 17.
01.1992 № 2202−1 (ред. от 07.
03.2017) «О прокуратуре Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ.
1995. № 47. Ст. 4472.
Закон РФ от 26.
06.1992 № 3132−1 (ред. от 03.
07.2016) «О статусе судей в Российской Федерации» // Ведомости СНД и ВС РФ.
1992. № 30. Ст. 1792.
См.: Сборник решений, принятых Комитетом по свободе объединения Административного совета МОТ и выработанных им принципов. — Женева: Международное бюро труда, 2011. П. 518, 521.
К сожалению, условия труда трактуются федеральным законом неоднозначно. Так, в ч. 1 ст. 74 ТК РФ — как организационные и технологические условия труда, т. е. изменения в технике и технологии производства, в структурной реорганизации производства, а в части 2 ст. 209 ТК РФ условия труда определены как совокупность факторов производственной среды и трудового процесса, оказывающих влияние на работоспособность и здоровье работника.
Стрыгина М. А. Законные интересы и их реализация в трудовом праве Российской Федерации: автореф. дис. …канд. юрид. наук. — Воронеж, 2012. — С. 22.
Павловская О. Ю. Коллективные трудовые споры в современной России: теоретико-правовой аспект: автореф. дис. .канд. юрид. наук. — М., 2009. — С. 8.
Петров А. Я. Коллективные трудовые споры: фундаментальные аспекты. — С. 86−101.
Ясинская-Казаченко А. Примирительно-посреднические и третейские процедуры в процессе разрешения коллективных трудовых споров // Кадровик. Трудовое право для кадровика. 2013. № 4. С. 64.
Сафонов В. А. Коллективные трудовые споры: проблемы теории и практики: Дис. … канд. юрид. наук. СПб., 2000. С. 169.
Михайлов А.В. К вопросу о методах правового регулирования отношений в сфере медиации // Развитие медиации в России: теория, практика, образование: Сб. ст. / Под ред. Е. И. Носыревой, Д. Г. Фильченко. М.: Инфотропик Медиа, 2012. С. 55 — 56.
Князева Н. А. Сфера применения процедуры медиации в трудовом праве // Актуальные проблемы российского права. 2014. № 6. С. 1167 — 1172.
Там же. С. 1169.
Петров А. Я. Коллективные трудовые споры: фундаментальные аспекты // Право. Журнал Высшей школы экономики. 2014. № 3. С. 86−101.
Определение Верховного Суда РФ от 25.
01.2013 № 44-КГ12−5 // СПС «Консультант.
Плюс".
Драчук М. А. Публичные начала в трудовом споре как причина федеральной юрисдикции // Трудовое право в России и за рубежом. 2015. № 2. С. 20 — 21.
Петров А.Я. «Непримирительная» процедура разрешения коллективных трудовых споров // Законодательство и экономика. 2015. № 9. С. 16 — 22.
Европейская социальная хартия // Бюллетень международных договоров. 2010. № 4. С. 17 — 67.
Трудовое право: учебник для прикладного бакалавриата / В. Л. Гейхман, И. К. Дмитриева, О. В. Мацкевич и др.; под ред. В. Л. Гейхмана. М.: Юрайт, 2015. С. 295.
Федеральный закон от 03.
07.2016 № 272-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда» // Собрание законодательства РФ.
2016. № 27 (Часть I). Ст. 4205.
Социальные проблемы, трудовые конфликты и рабочие организации в СНГ: Сбор. статей / Под ред. А.
М. Канцва. — М.: ИСП РАН, 2011. -.
С. 73.
Юдина Е. А., Баловнев Д. О. Проблемы процессуального рассмотрения трудовых споров // Юридические науки: проблемы и перспективы: материалы III Междунар. науч. конф. (г. Казань, май 2015 г.). Казань: Бук, 2015. С. 166−168.
Буянова М. О. Процессуальный порядок рассмотрения трудовых споров // Трудовые споры. 2009. № 3. С. 15.
Сосна Б. И. Порядок рассмотрения индивидуальных трудовых споров по новому законодательству // Арбитражный и гражданский процесс. — 2011. — № 8. — С. 61.
Определение Чайковского городского суда от 22.
04.2013 по делу № 9−149/13 // СПС «Консультант.
Плюс".
Кассационное определение Вологодского областного суда от 08.
02.2012 № 33−457/2012 // СПС «Консультант.
Плюс".
Апелляционное определение Пермского краевого суда от 29.
08.2012 по делу № 33−7463/2012 // СПС «Консультант.
Плюс".
Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 14.
05.2010 № 1-В10−1 // СПС «Консультант.
Плюс".
Решение Тигильского районного суда Камчатского края от 15.
10.2010 № 2−94−2010 // СПС «Консультант.
Плюс".
Власов В.И., Крапивин О. М. Разрешение индивидуальных трудовых споров. (Начало) // Гражданин и право. — 2012. — № 4. -.
С. 55.
