Собранный и зарегистрированный материал проверки вместе с рапортом передается начальнику органа дознания (им является начальник территориального органа внутренних дел или его заместитель), который поручает принять решение по данному материалу проверки в подразделение дознания, а начальник подразделения дознания, в свою очередь, поручает проверку по материалу конкретному дознавателю, так как согласно нормам о подследственности (ст. 151 УПК РФ) предварительное расследование по уголовному делу, предусмотренному ст. 264.
1 УПК РФ проводится в форме дознания дознавателем органов внутренних дел, который возбуждает уголовное дело, принимает его к своему производству и приступает к расследованию. Сотрудник ГИБДД обязательно будет участвовать в уголовном процессе и на этой стадии уголовного процесса уже в процессуальном статусе свидетеля, когда дознаватель вызовет его повесткой на допрос. В процессе допроса обязательно будет вестись протокол допроса, куда дознаватель будет записывать показания сотрудника ГИБДД, при этом будет задавать ему вопросы примерно следующего содержания: где и кем работает сотрудник ГИБДД; находился ли он в день обнаружения преступления, предусмотренного ст. 264.
1 УК РФ при исполнении своих должностных обязанностей; кто был совместно с ним в экипаже и на каком маршруте; где и в какое время был ими остановлен автомобиль; что послужило причиной его остановки согласно ПДД РФ, как представился водитель транспортного средства, какие документы, удостоверяющие свою личность и право управления транспортным средством он предоставил; на основании каких критериев у сотрудника ДПС возникло подозрение, что он управляет автомобилем в состоянии опьянения; предлагалось ли ему в связи с этом пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора — алкотектора или сдать кровь, для определения алкоголя в крови; каков был ответ водителя; согласился ли он на освидетельствование; какие документы составлялись; приглашались ли понятые; если освидетельствование приводилось, то с помощью какого прибора и каковы результаты освидетельствования; согласился ли водитель с этими результатами; что пояснял при этом; управлял ли он ранее автомашиной в состоянии опьянения; если да, то был ли привлечен за это к ответственности административной или уголовной; был ли водитель отстранен от управления транспортным средством; куда помещен автомобиль. Кроме этого дознаватель вызовет на допрос в качестве свидетелей и понятых, которые участвовали в составлении акта освидетельствования лица на состояние опьянения. От того, насколько качественно, законно и полно будут собраны сотрудниками ДПС ГИБДД материалы доследственной проверку по факту признаков выявленного ими преступления, будет зависит и успешное его расследование и разрешение по существу на последующих стадиях уголовного процесса. Таким образом, вопрос об определении алкогольного опьянения по административно-процессуальному законодательству решается более эффективно, чем по УПК РФ, поскольку сами следователи состояние опьянения надежно установить не в состоянии, обычно подобных освидетельствований онине проводят, ограничиваясь медицинскими документами, полученными органами дознания в порядке административного производства. Если же такое обследование органом дознания не проводилось, следователь сам решает этот вопрос, направляя лицо в медицинское учреждение (обычно наркодиспансер), то есть прибегает к административному, а не к процессуальному порядку, так как последний оказывается фактически неосуществимым. В материалах следственной практики довольно часто встречаются составляемые экспертами — судебными медиками акты судебно-медицинского освидетельствования. Конечно, подобное судебно-медицинское освидетельствование не является самостоятельным следственным действием, а представляет собой один из видов судебно-медицинской экспертизы. Таким образом, налицо яркий пример того как доказательства собираются не на основе уголовно-процессуального законодательства, а КоАП РФ.
2.3. Основные проблемы и меры совершенствования института освидетельствования водителей, управляющих транспортным средством, на состояние опьянения.
В настоящее время существует ряд проблем. Так, например, отсутствует нормативное закрепление понятия освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В связи с этим предлагаем дополнить ст. 27.12 КоАП РФ нормой следующего содержания: «Освидетельствование лица, управляющего транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения — это действия сотрудника ГИБДД по выявлению этого состояния органолептическим методом и с помощью анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе».Кроме того, предлагаемое в законе определение состояния опьянения, отсылающее к административному законодательству, позволяет установить, что сегодня не существует нормативного закрепления понятия «погрешность технического измерения», а это на практике может повлечь за собой нарушение прав лица, подвергнутого освидетельствованию. Несмотря на принимаемые меры, остаются актуальными вопросы, связанные с профилактикой и пресечением фактов управления транспортными средствами в состоянии опьянения. Так, в частности, в 2014 году в ряде регионов количество ДТП, совершенных водителями, находившимися в состоянии опьянения или отказавшимися от медицинского освидетельствования на состояние опьянения, по сравнению с 2013 годом, возросло. В связи с этим региональным подразделениям Госавтоинспекции на постоянной основе ставятся задачи по проведению «массовых проверок» водителей на наличие признаков опьянения, привлечению для участия в них представителей общественности и их широкого освещения в СМИ. При этом особенно остро проблема пьянства за рулем традиционно стоит в праздники, в период длительных новогодних «каникул». Многие водители даже после застолий, вместо того чтобы воспользоваться услугами такси или общественным транспортом, садятся за руль своих автомобилей, рискуя собственной жизнью и угрожая безопасности всех участников дорожного движения. Так, только за период новогодних праздничных дней, с 1 по 11 января 2016 года, в Российской Федерации произошло 242 ДТП с участием водителей, находившихся в состоянии опьянения либо отказавшихся от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. В этих ДТП погибли 22 человека, среди которых 1 ребенок, и 341 человек, среди которых 25 детей, получили ранения различной степени тяжести. Современные технические средства установления наличия или отсутствия состояния опьянения не позволяют определить период времени, когда лицо употребило алкоголь, наркотические средства, психотропные, новые потенциально опасные психоактивные, одурманивающие или иные вызывающие опьянение вещества, что также обусловливает возникновение ряда проблем.
Приведем пример. В целях доказывания состояния опьянения подозреваемого и дальнейшей квалификации его действий по ч. 4 ст. 264 УК РФ, следователем были допрошены понятые, участвующие в ходе исполнения инспектором ДПС административных процедур, связанных с отстранением от управления транспортным средством и направлением на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. На вопрос о состоянии водителя на момент составления процессуальных документов понятые пояснили, что водитель им не демонстрировался, а все время находился на заднем сидении патрульного автомобиля, его отказ от прохождения освидетельствования, соответственно, они не слышали. Понятые поверили на слово сотрудникам полиции о том, что у водителя якобы имелись признаки опьянения и состоялся его отказ от освидетельствования, после чего подписали процессуальные документы. Подобное качество доказательств, представляемых в суд, дает возможность защитнику и водителю занимать активную позицию и оспаривать факт нахождения последнего в состоянии опьянения либо его отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что в результате может повлечь переквалификацию действий на иную часть, предусматривающую более мягкое наказание, а по вновь вводимой ст. 264.
1 УК РФ и в рамках дел об административных правонарушениях — прекращение дел за отсутствием состава. Соответственно, даже формальное присутствие понятых, не говоря уже про их раздельное участие, привлечение лиц, которые являются родственниками, знакомыми водителя либо вовсе участниками дорожно-транспортного происшествия, ставит под сомнение полноценность предусмотренных процедур. Осознавая существование практики отступления правоприменителя от порядка исполнения административных процедур в ходе рассмотрения дела, сторона защиты (на фоне усиления ответственности водителей за совершение правонарушений в состоянии опьянения), безусловно, будет стремиться ходатайствовать о допросе (опросе) участников данных административных процедур с целью выявления вышеназванных грубых нарушений, влекущих, по сути, признание собранных доказательств недопустимыми.
Инспекторам по исполнению административного законодательства ГИБДД, следователям необходимо работать на опережение (предупреждение) таких ситуаций и, соответственно, брать объяснения и (или) допрашивать как должностных лиц, так и понятых о содержании, результатах проведения конкретных процессуальных действий. Формирование подобной практики, в определенной части, окажет профилактический эффект и дисциплинирует самих должностных лиц в ходе исполнения соответствующих административных процедур, позволит попутно собрать дополнительные доказательства по делу. Говоря о значимости административной процедуры в вопросе привлечения к административной либо уголовной ответственности, о способах спасения (доказывания) ситуации в подтверждение факта нахождения лица в состоянии опьянения, важно упомянуть и о том, что никакие доказательства по делу не могут иметь заранее установленную силу. Административному и уголовно-процессуальному законодательству неизвестны правила заранее установленного преимущества одних доказательств (например, заключения эксперта, вещественного доказательства и т. п.) перед другими, обязательного подтверждения определенных обстоятельств, подлежащих доказыванию, только строго конкретными доказательствами, определенного количества доказательств и т. п. Весомость любых доказательств, в т.
ч. полученных в ходе исполнения административных процедур, должна быть установлена в результате их оценки с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Здесь правоприменитель должен осознать свою ответственность за качество исполнения служебных обязанностей, иначе виновные смогут избежать ответственности, а любые изменения в законодательстве будут неэффективны. Установив у водителя признаки опьянения, важно соблюсти комплексные административные процедуры: отстранить последнего от управления транспортным средством, освидетельствовать на состояние алкогольного опьянения либо направить на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при этом даже формально не отступив от требований закона. Тогда водители, управляющие транспортными средствами в состоянии опьянения, ощутят не только усиление ответственности, но и ее неотвратимость. На основании проведенного исследования, стоит признать на сегодняшний день в правовом регулировании и судебной практике накопился ряд проблем, связанных с освидетельствованием. На сегодняшний день стоит отметить, что в рамках специального законодательства существует не разработанность некоторых понятий, которые усложняют толкование при квалификации административных правонарушений. Так, в частности, в ходе работы было выявлено, что на законодательном уровне отсутствует понятие освидетельствования. Стоит также отметить, практика применения по указанным спорам показывает, что в России наметилась тенденция к ужесточению как ответственности, так и проведения процедуры освидетельствования. К иным проблемам стоит отнести: законодательно не установлено право освидетельствуемого перед началом процедуры разъяснений касательно ведения съемки от начала до окончания процедуры;
на сегодняшний день законодательно не установлена возможность прикрепления видеозаписи освидетельствуемого к материалам в случае если гражданин не согласен;
по-прежнему существует проблема слабости контроля за техническим обслуживанием приборов, снижения уровня погрешности приборов;
в некоторых случаях освидетельствование возможно без понятых, что не совсем отвечает требованиям процессуального законодательства. Важно, чтобы понятые были разными лицами. Вывод по главе 2. Данные статистики свидетельствуют, что проблемы доказывания по делам о нарушениях в сфере безопасности дорожного движения сохраняют свое значение, при этом среди иных правонарушений — вождение в пьяном виде имеет лидирующее значение. Действующее законодательство дает должностным лицам, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатацией ТС соответствующего вида, определенные инструменты для защиты охраняемых общественных отношений от рассматриваемых негативных воздействий, а именно: применение такой меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, как освидетельствование на состояние опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель ТС находится в состоянии опьянения, принято считать наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Водитель обязательно должен увидеть показания прибора, а если они не будут предъявлены, вправе заявить свое требование на ознакомление с результатом теста. Таким образом, водитель является активным участником в отправлении данной процедуры не только со своими обязанностями, но и прежде всего со своими правами. Вопрос об определении алкогольного опьянения по административно-процессуальному законодательству решается более эффективно, чем по УПК РФ, поскольку сами следователи состояние опьянения надежно установить не в состоянии, обычно подобных освидетельствований они не проводят, ограничиваясь медицинскими документами, полученными органами дознания в порядке административного производства. Если же такое обследование органом дознания не проводилось, следователь сам решает этот вопрос, направляя лицо в медицинское учреждение (обычно наркодиспансер), то есть прибегает к административному, а не к процессуальному порядку, так как последний оказывается фактически неосуществимым. В материалах следственной практики довольно часто встречаются составляемые экспертами — судебными медиками акты судебно-медицинского освидетельствования. Конечно, подобное судебно-медицинское освидетельствование не является самостоятельным следственным.
Основными мерами совершенствования будут являться следующие:
дополнить ст. 27.12 КоАП РФ нормой следующего содержания: «Освидетельствование лица, управляющего транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения — это действия сотрудника ГИБДД по выявлению этого состояния органолептическим методом и с помощью анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе».законодательно установить право освидетельствуемого перед началом процедуры разъяснений касательно ведения съемки от начала до окончания процедуры;
законодательно установить возможность прикрепления видеозаписи освидетельствуемого к материалам в случае если гражданин не согласен;
усилить контроль за техническим обслуживанием приборов, снижения уровня погрешности приборов;
освидетельствование возможно без понятых, противоречит требованиям процессуального законодательства. Важно, чтобы понятые были и относились к разным лицам;
необходимо приведение судебной практики к единому знаменателю. Указанные меры должно повысить эффективность процессуального регулирования освидетельствования водителей на опьянение. Необходимо по указанным вопросам дать разъяснения в рамках правовой позиции Верховного Суда РФ.
Заключение
.
В ходе работы решены следующие задачи:
определено понятие и значение освидетельствования;
— проанализировано нормативно-правовое регулирование освидетельствования;
— раскрыт порядок освидетельствования;
— выявлены особенности административно-процессуального порядка освидетельствования и его последствия;
— исследован уголовно-процессуальный порядок освидетельствования и его последствия;
— оценены существующие проблемы и предложены меры совершенствования института освидетельствования водителей, управляющих транспортным средством, на состояние опьянения. Основными итоговыми выводами явились следующие. Освидетельствование водителя на состояние опьянения — это процедура проверки водителя на наличие в его организме алкоголя. Данная процедура имеет доказательственное значение, в связи с чем, стоит говорить о том, что процессуальном смысле служит основанием для привлечения лица к юридической ответственности. Нормативно-правовое регулирование освидетельствования на состояние опьянения водителей, управляющих ТС имеет на сегодняшний день многоаспектный характер, что обусловлено как регулированием на основе законов, так и подзаконных актов. Первостепенную роль имеют нормы КоАП РФ и УК РФ, где устанавливается ответственность за вождение ТС в состоянии алкогольного опьянения. Также имеет значение и закрепление норм об освидетельствовании в рамках процессуального регулирования. Особенности освидетельствования, а также порядок проведения устанавливается специальными правилами, положениями, а также приказом и административным регламентом. Порядок проведения освидетельствования водителей на состояние опьянения строго регламентирован законом, что связано с доказательственным значением получаемых в ходе освидетельствования данных. В настоящее время должностным лицам, которые проводят освидетельствование достаточно одного признака для проверки водителя. Освидетельствование проводится только на основании протокола о направлении водителя на данную процедуру.
В случае несогласия водителя, он может быть направлен к врачу, при этом, в настоящее время проверка возможна в рамках мобильной лаборатории. Данные статистики свидетельствуют, что проблемы доказывания по делам о нарушениях в сфере безопасности дорожного движения сохраняют свое значение, при этом среди иных правонарушений — вождение в пьяном виде имеет лидирующее значение. Действующее законодательство дает должностным лицам, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатацией ТС соответствующего вида, определенные инструменты для защиты охраняемых общественных отношений от рассматриваемых негативных воздействий, а именно: применение такой меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, как освидетельствование на состояние опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель ТС находится в состоянии опьянения, принято считать наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке. Водитель обязательно должен увидеть показания прибора, а если они не будут предъявлены, вправе заявить свое требование на ознакомление с результатом теста. Таким образом, водитель является активным участником в отправлении данной процедуры не только со своими обязанностями, но и прежде всего со своими правами. Вопрос об определении алкогольного опьянения по административно-процессуальному законодательству решается более эффективно, чем по УПК РФ, поскольку сами следователи состояние опьянения надежно установить не в состоянии, обычно подобных освидетельствований они не проводят, ограничиваясь медицинскими документами, полученными органами дознания в порядке административного производства.
Если же такое обследование органом дознания не проводилось, следователь сам решает этот вопрос, направляя лицо в медицинское учреждение (обычно наркодиспансер), то есть прибегает к административному, а не к процессуальному порядку, так как последний оказывается фактически неосуществимым. В материалах следственной практики довольно часто встречаются составляемые экспертами — судебными медиками акты судебно-медицинского освидетельствования. Конечно, подобное судебно-медицинское освидетельствование не является самостоятельным следственным действием, а представляет собой один из видов судебно-медицинской экспертизы. Таким образом, налицо яркий пример того как доказательства собираются не на основе уголовно-процессуального законодательства, а КоАП РФ. К иным проблемам стоит отнести: законодательно не установлено право освидетельствуемого перед началом процедуры разъяснений касательно ведения съемки от начала до окончания процедуры;
на сегодняшний день законодательно не установлена возможность прикрепления видеозаписи освидетельствуемого к материалам в случае если гражданин не согласен;
по-прежнему существует проблема слабости контроля за техническим обслуживанием приборов, снижения уровня погрешности приборов;
в некоторых случаях освидетельствование возможно без понятых, что не совсем отвечает требованиям процессуального законодательства. Важно, чтобы понятые были разными лицами. Основными мерами совершенствования будут являться следующие:
дополнить ст. 27.12 КоАП РФ нормой следующего содержания: «Освидетельствование лица, управляющего транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения — это действия сотрудника ГИБДД по выявлению этого состояния органолептическим методом и с помощью анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе».законодательно установить право освидетельствуемого перед началом процедуры разъяснений касательно ведения съемки от начала до окончания процедуры;
законодательно установить возможность прикрепления видеозаписи освидетельствуемого к материалам в случае если гражданин не согласен;
усилить контроль за техническим обслуживанием приборов, снижения уровня погрешности приборов;
освидетельствование возможно без понятых, противоречит требованиям процессуального законодательства. Важно, чтобы понятые были и относились к разным лицам;
необходимо приведение судебной практики к единому знаменателю. Указанные меры должно повысить эффективность процессуального регулирования освидетельствования водителей на опьянение. Необходимо по указанным вопросам дать разъяснения в рамках правовой позиции Верховного Суда РФ. Список использованной литературы.
Нормативно-правовые акты.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30 декабря 2001 г. № 196-ФЗ//Собрание законодательства РФ. 2002. № 1 (ч. 1). Ст. 1. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.
06.1996 № 63-ФЗ // СЗ РФ 1996. № 25. ст. 2954.
Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.
06.1996 № 63-ФЗ // СЗ РФ 1996. № 25. ст. 2954.
Уголовно-процессуальныйкодекс Российской Федерации от 18.
12.2001 № 174-ФЗ (ред. от 29.
07.2017) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.
09.2017) // СЗ РФ 2001. № 52 (ч. I), ст. 4921.
Федеральный закон от 14 октября 2014 г. № 307-ФЗ (ред. от 13 июля 2015 г.).О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и отдельные законодательные акты Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации в связи с уточнением полномочий государственных органов и муниципальных органов в части осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля // СПС Консультант плюс 2017.
Приказ Минздрава РФ от 14 июля 2003 г. № 308 (в ред. Приказа Минздрава России от 5 марта 2014 г. № 98-ФЗ) О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения: // Российская газета. — 2003. — № 147.Приказ МВД России от 29.
08.2014 № 736 «Об утверждении Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях». (Зарег. В Минюсте России 06.
11.2014 № 34 570) // «Российская газета», № 260, 14.
11.2014.
Научная и учебная литература.
Андреева Е. Ю. Участие сотрудника ДПС ГИББДД в уголовном судопроизводстве по факту совершения лицом преступления, предусмотренного ст. 264.
1 УК РФ // В сборнике: Организация и безопасность дорожного движения Материалы X международной научно-практической конференции, посвященной 85-летию со дня рождения д. т. н., профессора Л. Г. Резника: в 2 томах. 2017. С.
247−251.Белкин А. Р. Осмотр и освидетельствование как следственные действия: проблемы законодательной регламентации // Уголовное судопроизводство. 2015. № 2. С. 15−22Бородин С. С. Административное право.
Общая и Особенная часть: курс лекций / С. С. Бородин, С. С. Громыко. — СПб.: ГУАП, 2016.
Быков В. М. Фактические основания производства следственных действий по УПК РФ // Журнал российского права. 2005. № 6.
С. 67−69Воронина А.Б., Долгополова А. А. Административные наказания: понятия и виды // Молодежь и наука. 2016. № 1. С. 80−82.Грачева Ю. В., Коробеев А. И., Чучаев А. И. Новый вид транспортного преступления как модифицированный вариант хорошо забытого старого // Lex Russica.
2015. № 4. С. 74−76За новогодние праздники в России произошло почти 250 ДТП с участием пьяных водителей// [Электронный ресурс]:
http://tass.ru/obschestvo/1 693 641.
Королёва Ю.А., Маханёк А. Б. Действия инспектора дорожно-патрульной службы на месте дорожно-транспортного происшествия: научно-практическое пособие. Калининград: Калининградский филиал СПбУ МВД России, 2013. С. 104−106Мартынов А. В. Понятие и сущность административного судопроизводства в РФ // Вестник Нижегородского университета им. Н. И. Лобачевского 2015.
№ 5−6. С. 274−276.Маханек А. Б., Гильмуллина А. Р. Вопросы установления состояния опьянения при расследовании дорожно-транспортных преступлений // Новая наука: Опыт, традиции, инновации. 2016. № 12−1 (119). С. 218−220.Мурзина Л. И., Плахов П. Е. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения водителей транспортных средств, как доказательство в административном процессе // Наука. Общество. Государство.
2016. Т. 4. № 3 (15). С. 76−81.Новиков А. А. Актуальные проблемы освидетельствования водителей на состояние опьянения // В сборнике: Закон и правопорядок в третьем тысячелетии материалы международной научно-практической конференции. 2016.
С. 78−80. Петровых В. Л. Значение соблюдения административной процедуры освидетельствования водителя транспортного средства на состояние опьянения в вопросе его привлечения к административной ответственности // Вестник Уральского юридического института МВД России. 2016. № 3. С. 7−9.Приженникова А. Н. О разграничении понятий «административное судопроизводство» и «административная юстиция»: российские традиции // Вестник НГУ. Серия: Право. 2011.
Том 7, выпуск 2. С. 54−56.Пьяные водители обрушили статистику // [Электронный ресурс]:
https://www.gazeta.ru/auto/2017/05/19_a_10 681 493.shtmlРоссинский С. Б. Освидетельствование как невербальное следственное действие // Российская юстиция. 2014. № 12. С. 26−29.Сафарянов И. Ф. Штраф как вид административного наказания // Евразийская адвокатура.
2016. № 4 (23). С. 98−100.Соколов А. Ю. Меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях. Монография / А. Ю. Соколов. —.
М.: Норма, 2015.С. 3Тасбулатова Э.М. О соотношении понятий «административный процесс» и «производство по делам об административных правонарушениях» // [Электронный ресурс]:
http://www.rusnauka.com/4_SWMN_2010/Pravo/58 613.doc.htmТимошенко И. В. Административная юстиция и некоторые проблемы ее практической реализации // Вестник Таганрогского института управления и экономики. 2016. № 1 (23). С. 49. Филиппова Е. О., Гурная Л. Е. Задержание транспортного средства как мера административного принуждения // В сборнике: Актуальные вопросы права, экономики и управления сборник статей VIII Международной научно-практической конференции: в 3 частях. 2017. С.
143−145.Фокин С. А. Экспертиза как доказательство состояния опьянения // Вестник института: преступление, наказание, исправление. 2011. № 13. С. 40−43.Шейфер С. Проблемы развития системы следственных действий в УПК РФ // Уголовное право. 2002. №.
3. С. 92−98.Материалы судебной практики.
Определение Конституционного Суда РФ от 27.
06.2017 № 1410-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Авраменко Владимира Николаевича на нарушение его конституционных прав статьей 264.
1 Уголовного кодекса Российской Федерации" // СПС Консультант плюс 2017.
Основные статистические показатели судов общей юрисдикции за 2014 г. // Данные Судебного департамента Верховного Суда РФ // [Электронный ресурс]:
http://www.cdep.ru/index.php?id=79&item=3383.
Основные статистические показатели судов общей юрисдикции за 2015 г. // Данные Судебного департамента Верховного Суда РФ // [Электронный ресурс]:
http://www.cdep.ru/index.php?id=79&item=3383.
Постановление Верховного суда Республики Башкортостан от 28.
03.2016 № 4А-168/2016 // СПС Консультант плюс 2017.
Постановление Верховного Суда РФ от 04.
07.2016 № 44-АД16−18 // СПС Консультант плюс 2017.
Постановление Верховного Суда РФ от 04.
08.2014 № 6-АД14−3 // СПС Консультант плюс 2017.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.
11.2008 № 23 «О внесении изменений в некоторые постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации» // СПС Консультант плюс 2017.
Решение Верховного Суда РФ от 23.
10.2009 по делу № ГКПИ09−1188// СПС Консультант плюс 2017.
Решение мирового судьи судебного участка № 3 Яковлевского района Белгородской области по делу 5−161/2017 //Росправосудие [Электронный ресурс]:
https://rospravosudie.com/court-sudebnyj-uchastok-3-mirovogo-sudi-yakovlevskogo-rajona-belgorodskoj-oblasti-s/act-237 868 530/Решение по делу 5−19/2017.
Мировой судья судебного участка № 2 Беловского городского судебного района Кемеровской области // СПС Консультант плюс 2017.
