Характеризуя указанный договор, вначале следует указать именно на его алеаторность (рисковость). Любая из сторон может получить встречное удовлетворение в меньшем размере, чем предоставлено ею.
Формулировка законодателя в определении договора (ч. 1 ст. 583 ГК РФ) «получатель ренты передает другой стороне в собственность имущество…» говорит о том, что данный договор является реальным. Поскольку у получателя ренты нет обязанности по передаче другой стороне имущества, следовательно, договор ренты вступает в силу только после передачи получателем ренты плательщику имущества.
В качестве следующей характеристики данного договора следует указать на его возмездность, поскольку в обмен на полученное в собственность имущество плательщик предоставляет встречное имущественное предоставление — выплачивает получателю ренту. Рассматриваемый договор является односторонне обязывающим, поскольку у плательщика ренты — обязанности, а у получателя ренты — права, но нет обязанностей.
Сторонами договора ренты выступают получатель ренты и ее плательщик. Получатель ренты (рентный кредитор) — это лицо, которое передало свое имущество в собственность другому лицу с целью получения от последнего в течение длительного промежутка времени (к примеру, в период своей жизни) дохода (ренты). Плательщик ренты (рентный должник) — лицо, обязанное в обмен на полученное в собственность имущество выплачивать передавшему его лицу в течение длительного промежутка времени доход (ренту) в денежной или иной форме.
Плательщиками ренты вправе выступать любые субъекты гражданского права. В качестве получателя ренты обычно выступают пожилые люди или иные малоимущие, социально незащищенные граждане. Для того чтобы обеспечить реализацию их прав, в параграфе 1 гл. 33 ГК РФ законодатель предусмотрел ряд правил, направленных на обеспечение надлежащего исполнения плательщиком своих обязанностей по отношению к получателю.
В соответствии со ст. 586 ГК РФ если под выплату ренты было передано недвижимое имущество, то возникает законный залог на указанное имущество в пользу бывшего его собственника, а ныне получателя ренты. Установление законного залога означает, что сторонам не нужно заключать договор ипотеки. Запись об обременении имущества залогом в реестре прав на недвижимое имущество осуществляется на основании представленного договора ренты.
Кроме того, при передаче в собственность имущества, обремененного рентой, плательщиком ренты иному, третьему лицу на основании какого-либо гражданско-правового договора (к примеру, договора купли-продажи) указанному третьему лицу также переходят обязанности плательщика ренты. В силу этого можно говорить о том, что обременение в виде обязанностей по предоставлению содержания получателю ренты следует за имуществом, выданным под выплату указанной ренты. В то же время следует указать, что ответственность нового собственника обремененного рентой имущества носит субсидиарный характер. Следовательно, получатель ренты должен обратиться со своими требованиями первоначально к предыдущему собственнику, и только в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения можно привлечь и нового собственника.
Указанная субсидиарная ответственность носит диспозитивный характер, поэтому договором или законом может быть предусмотрена и солидарная ответственность перед получателем ренты.
Но под выплату ренты может быть передано и движимое имущество. В этой ситуации согласно ч. 2 ст. 587 ГК РФ стороны обязаны в качестве существенного условия предусмотреть в договоре ренты какое-либо (любое) обеспечение исполнения плательщиком ренты своих обязанностей. Это может быть и залог, и неустойка, и поручительство третьего лица, и любой другой способ обеспечения исполнения обязательств, как предусмотренный законодательством, так и не предусмотренный. Альтернативой указанного существенного условия является страхование плательщиком риска ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих обязательств в пользу получателя ренты. Если в договоре ренты, где объектом передачи под выплату содержания было движимое имущество, не будет предусмотрено указанное выше существенное условие либо не будет осуществлено страхование, а также в случае утраты обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые получатель ренты не отвечает, получатель ренты вправе расторгнуть договор ренты и потребовать возмещения убытков, вызванных расторжением договора.
Кроме того, независимо от вида ренты законодатель предусмотрел ответственность плательщика ренты в виде штрафных процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, в случае просрочки выплаты ренты плательщиком. Следует указать, что размер процентов может определяться самими сторонами в заключенном договоре ренты.
В отношении классификации видов договоров ренты в литературе высказаны прямо противоположные взгляды.
Некоторые авторы признают все три договора самостоятельными видами договора ренты. Другие же рассматривают постоянную, пожизненную ренту и пожизненное содержание с иждивением в качестве разновидностей договора ренты.
Более правильной представляется та точка зрения, согласно которой договоры постоянной и пожизненной ренты являются видами договора ренты, а договор пожизненного содержания с иждивением рассматривается в качестве разновидности (подвида) договора пожизненной ренты.
Форма договора ренты регулируется специальными правилами. Договор ренты должен быть нотариально удостоверен. В соответствии с Основами нотариус свидетельствует ее законность и соответствие воле сторон. Также он должен проверить личность участников сделки и указать дату ее заключения. Если под выплату ренты было передано недвижимое имущество, то согласно ст. 584 ГК РФ такой договор подлежит также и государственной регистрации.
Нарушение нотариальной формы договора ренты, равно как и отсутствие государственной регистрации договора, предметом которого является недвижимое имущество, влечет его недействительность. В соответствии с ч. 1 ст. 165 ГК РФ такой договор считается ничтожным.
Таким образом, можно утверждать, что требование о нотариальной форме совершения договора ренты и пожизненного содержания с иждивением является одной из гарантий прав получателя ренты.
3.
4. Семейно-правовые сделки К семейно-правовым сделкам, требующим обязательного нотариального заверения, относятся:
1. брачный договор (ч. 2 ст. 41 СК РФ);
2. соглашение об уплате алиментов (ч. 1 ст. 100 СК РФ).
Брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения (ст. 40 СК РФ).
Брачный договор может быть заключен как до государственной регистрации заключения брака, так и в любое время в период брака. Договор, заключенный до государственной регистрации заключения брака, вступает в силу со дня государственной регистрации заключения брака.
Субъектами брачного договора могут быть только супруги или лица, подавшие заявление о заключении брака в орган записи актов гражданского состояния. Последнее следует из формулировки «лица, вступающие в брак». Таким образом, период времени между заключением брачного договора и заключением брака невелик, так как ограничен моментом подачи заявления о заключении брака и его регистрацией.
Брачный договор заключается в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению. Это означает, что несоблюдение нотариальной формы брачного договора влечет его ничтожность (ч. 1 ст. 165 ГК РФ).
Правда, из данного правила есть одно исключение, связанное с историей развития семейного права в России. Впервые возможность изменения режима имущества супругов путем заключения договора была предоставлена супругам ГК РФ, первая часть которого вступила в силу 30 ноября 1994 года. В соответствии с ч. 1 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. ГК РФ никак не регулировал заключение такого договора, если не считать общих правил заключения договоров. СК РФ же, который и регламентировал заключение брачных договоров, включая обязательность их нотариального заверения, вступил в силу более чем год спустя, 1 марта 1996 года. То есть в течение этого периода времени супруги могли на законных основаниях заключать брачные договоры без нотариального заверения.
На практике возникает вопрос, возможно ли возмездное приобретение супругами имущества в общую долевую собственность, участниками которой будут являться оба супруга. Речь идет о ситуации, когда между супругами брачный договор заключен не был, однако они хотят приобрести имущество в общую долевую собственность, а не в общую совместную собственность. В литературе указывается, что в определенных ситуациях можно воспользоваться правилом, содержащимся в абз. 2 ч. 1 ст. 42 СК РФ: брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов.
Включение соответствующего пункта в договор будет являться в таком случае элементом брачного договора, однако в целях недопущения в дальнейшем споров по поводу толкования этого факта и исключения ссылок на недостаточную юридическую осведомленность участников договора данное обстоятельство необходимо оговорить в договоре особо. При этом в договоре необходимо отразить, что при его заключении стороны руководствовались не только нормами ГК РФ (общими положениями о собственности, о заключении сделок, о купле-продаже недвижимости и пр.), но и специальными нормами, установленными семейным законодательством, в частности вышеупомянутой ст. 42 СК РФ. При этом включение в договор купли-продажи условия о приобретении имущества супругами в долевую собственность будет являться правомерным лишь в случае нотариального удостоверения всего договора в целом. Включить данное условие в договор купли-продажи имущества, совершаемый в простой письменной форме, нельзя: «Это условие будет считаться ненаписанным, и к режиму приобретенного супругами имущества будет применяться законный режим имущества супругов — режим совместной собственности».
Вторым случаем нотариального заверения сделки, заключаемой на основании семейно-правовых норм, является соглашение об уплате алиментов.
Соглашение об уплате алиментов заключается путем составления одного документа, подписываемого сторонами (плательщиком алиментов и получателем алиментов (либо его законным представителем). При этом такой договор подлежит нотариальному удостоверению. Нотариальное удостоверение производится нотариусом. Вопреки утверждению, содержащемуся в ст. 163 ГК РФ, нотариальное удостоверение сделки не сводится к совершению удостоверительной надписи. Нотариус проверяет правосубъектность лиц, обратившихся за удостоверением соглашения об уплате алиментов, выявляет их волю и определяет соответствие воли и волеизъявления, проверяет законность соглашения, разъясняет его сторонам их права и обязанности и т. д.
При несоблюдении требования закона о нотариальном удостоверении соглашения об уплате алиментов сделка недействительна. Такая сделка считается ничтожной, то есть она недействительна с момента ее совершения независимо от того, есть ли на этот счет решение суда. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью (ч. 1 ст. 165, ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 167 ГК РФ).
Теоретически мыслима ситуация, когда соглашение об уплате алиментов облечено в простую письменную форму или совершено в устной форме (нотариально не удостоверено), плательщик выплачивает алименты, а другая сторона (получатель алиментов) уклоняется от нотариального удостоверения сделки. На первый взгляд суд может по требованию плательщика алиментов признать соглашение действительным со ссылкой на правило, включенное в ч. 2 ст. 165 ГК РФ (одна из сторон полностью или частично исполнила сделку, требующую нотариального удостоверения, а другая сторона уклоняется от такого удостоверения). Однако такая точка зрения не соответствует закону, поскольку ст. 100 СК РФ, указывая последствия несоблюдения нотариальной формы соглашения об уплате алиментов, отсылает к правилам, предусмотренным ч. 1 ст. 165 ГК РФ, а не к ст. 165 ГК РФ в целом.
Полагаем, что данная ситуация создает условия для злоупотребления правом со стороны получателя алиментов. В связи с этим предлагаем изложить ч. 1 ст. 100 СК РФ в следующей редакции:
«1. Соглашение об уплате алиментов заключается в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению.
2. Несоблюдение установленной законом формы соглашения об уплате алиментов влечет за собой последствия, предусмотренные статьей 165 Гражданского кодекса Российской Федерации.".
3.
5. Сделка по отчуждению доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью В соответствии со ст. 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению. Нотариус, совершающий нотариальное удостоверение сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, проставляет на нотариально удостоверенном договоре, на основании которого отчуждаемые доля или часть доли ранее были приобретены, отметку о совершении сделки по переходу таких доли или части доли. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки. Нотариальное удостоверение этой сделки не требуется:
1) в случаях перехода доли к обществу в порядке, предусмотренном ст.ст. 23 и 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (то есть в случае приобретения доли или части дои обществом, в том числе и в случае выхода участника из общества);
2) распределения доли между участниками общества и продажи доли всем или некоторым участникам общества либо третьим лицам в соответствии со ст. 24 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»;
3) при использовании преимущественного права покупки путем направления оферты о продаже доли или части доли и ее акцепта в соответствии с п.п. 5−7 ст. 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».
В обязательном порядке Закон требует нотариального засвидетельствования подлинности подписи на заявлении участника общества или общества об отказе от использования преимущественного права покупки доли или части доли в уставном капитале общества.
Обязательного нотариального удостоверения требует и договор залога доли или части доли в уставном капитале общества. Несоблюдение нотариальной формы указанной сделки влечет за собой ее недействительность (ст. 22 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).
Остановимся на сделках по отчуждению доли, как наиболее распространенных на практике. Нотариус не только удостоверяет сделку, он еще и выполняет своеобразную «трансфертную» роль. А именно:
1. после нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, нотариус, совершивший ее нотариальное удостоверение, в срок не позднее чем в течение трех дней со дня такого удостоверения совершает нотариальное действие по передаче в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, заявления о внесении соответствующих изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, подписанного участником общества, отчуждающим долю или часть доли. Заявление может быть направлено по почте с уведомлением о вручении, представлено непосредственно в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, а также направлено с использованием факсимильной связи, компьютерных сетей и иных технических средств, если порядок такой передачи заявления определен уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти;
2. в срок не позднее чем в течение трех дней с момента нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, нотариус, совершивший ее нотариальное удостоверение, совершает нотариальное действие по передаче обществу, отчуждение доли или части доли в уставном капитале которого осуществляется, копии ранее направленного в Единый государственный реестр юридических лиц заявления. По соглашению лиц, совершающих сделку, направленную на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, общество, отчуждение доли или части доли в уставном капитале которого осуществляется, может быть уведомлено об этом одним из указанных лиц, совершающих сделку. В таком случае нотариус не несет ответственности за неуведомление общества о совершенной сделке.
Определение момента перехода доли и порядка такого перехода в действующем Законе, по мнению специалистов, вне всякого сомнения, является прогрессом по отношению к тому регулированию, которое имело место до 1 июля 2009 г. Как неоднократно указывалось в литературе, ст. 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в прежней редакции не содержала ни ясного определения моментов, с которых доля и права и обязанности участника переходят к другому лицу, ни ясного порядка такого перехода. Понятны и причины внесения изменений в законодательство, о которых хорошо написала Л. А. Новоселова: «На практике наблюдались массовые случаи нарушения прав участников обществ, в частности, в результате элементарных подделок подписей на договорах об отчуждении доли».
С одной стороны, признавались, по сути, все известные действующему Федеральному закону «Об обществах с ограниченной ответственностью» основания: сделка, правопреемство и т. д. Однако процедуры были не в пример менее ясные. Так, в случае сделки указывалось, что общество должно было быть письменно уведомлено о состоявшейся уступке доли (части доли) с представлением доказательств такой уступки. Приобретатель мог осуществлять права и нести обязанности участника общества с момента уведомления участника об указанной уступке права. Закон не указывал, кто должен был делать такое уведомление, оставляя это на усмотрение сторон сделки. Отдельные правила устанавливались для перехода доли к обществу. При отчуждении доли на публичных торгах указывалось, что приобретатель становился участником независимо от согласия общества или участников. Момент, когда лицо становилось участником общества, специально не устанавливался. При правопреемстве и распределении доли между участниками ликвидированного юридического лица — участника общества момент, когда лицо становилось участником, также прямо не устанавливался.
Однако и ныне закрепленный в законодательстве механизм перехода права на доли вряд ли можно признать оптимальным. Как указывает А. В. Габов, порядок перехода долей излишне и безосновательно усложнен: «Разобраться в установленном порядке крайне сложно, впрочем, очевидно, что его было сложно и написать, поскольку надо было учесть множество случаев, деталей. Эти детали, строго говоря, вообще не предмет закона. В законодательстве о рынке ценных бумаг они все установлены на уровне подзаконных нормативных актов».
Но главное, что, в общем-то, цели своей изменения, внесенные в Федеральный закон «Об обществах с ограниченной ответственностью», вряд ли достигнут. К примеру, положения ст. 31.
1. Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»: в случае возникновения споров по поводу недостоверности сведений о принадлежности права на долю или часть доли, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, право на долю или часть доли устанавливается на основании договора или иного подтверждающего возникновение у учредителя или участника права на долю или часть доли документа. При таком положении все самые жесткие механизмы не способны избавить ни от какого рейдерства, разве что могут усложнить жизнь добросовестным участникам гражданского оборота.
Полагаем, что возникшая проблема может быть разрешена путем установления следующего механизма:
— нотариальное заверение сделок с долями полагаем необходимым сохранить; однако полномочия нотариуса должны ограничиваться удостоверением сделки, а также подписей на заявлении, передаваемом в регистрирующий орган; передачу документов нотариус осуществлять не должен;
— документы, связанные с передачей доли, должны подаваться в регистрирующий орган прежним и новым владельцем доли совместно и лично;
— после получения документов регистрирующий орган должен разослать полученные им сведения о сделке всем иным участникам данного общества по адресам, имеющимся в Едином государственном реестре юридических лиц; это позволит регистрирующему органу проверить соблюдение порядка отчуждения доли, а в случае, если участники ранее о сделке на знали — они смогут после получения такого уведомления оспорить сделку по отчуждению доли; соответственно, период времени между направлением уведомления о сделке и регистрацией внесения изменений в Единый государственный реестр юридических лиц должен быть закреплен законодательно и составлять не менее одного месяца;
— в случае если в течение месяца с даты направления участникам общества уведомления о сделке от них не поступят сведения о несогласии с отчуждением доли, регистрирующий орган производит внесение изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, связанных с изменением состава участников общества.
Полагаем, что данная процедура позволит, с одной стороны, дважды (у нотариуса и у регистрирующего органа) проверить волю сторон и их дееспособность, а также защитить права иных участников общества от злоупотреблений при отчуждении доли и рейдерства.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
В рамках настоящей дипломной работы были рассмотрены сделки, требующие обязательного нотариального заверения.
В результате анализа научной литературы и нормативного материала нами было сформулировано следующее определение сделки: это правомерное юридическое волеизъявление одного или нескольких дееспособных субъектов гражданских прав, совершенное в установленной законом или их соглашением форме, соответствующее подлинной воле субъектов и приводящее к правовым последствиям (установлению, изменению, прекращению гражданских прав или обязанностей), на достижение которых оно направлено.
В силу закона нотариальному удостоверению подлежат следующие двусторонние сделки:
1) уступка требования, основанного на сделке, совершенной в нотариальной форме (ч. 1 ст. 389 ГК РФ);
2) перевод долга, основанный на сделке, совершенной в нотариальной форме (ч. 1 ст. 389, ч. 2 ст. 391 ГК РФ);
3) договор о залоге движимого имущества или прав на имущество в обеспечение обязательств по договору, который должен быть нотариально удостоверен (ч. 2 ст. 339 ГК РФ);
4) договор ренты и договор пожизненного содержания с иждивением (ст. 584 ГК РФ);
5) брачный договор (ч. 2 ст. 41 СК РФ);
6) соглашение об уплате алиментов (ч. 1 ст. 100 СК РФ);
7) сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, если законом не установлено иное (ст. 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»).
В соответствии с законом нотариальному удостоверению подлежат следующие односторонние сделки:
1) доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, за исключением случаев, предусмотренных законом (ч. 2 ст. 185 ГК РФ);
2) доверенность, выдаваемая в порядке передоверия (ч. 3 ст. 187 ГК РФ), за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 ст. 185 ГК РФ (доверенность на получение заработной платы и иных платежей, связанных с трудовыми отношениями, на получение вознаграждения авторов и изобретателей, пенсий, пособий и стипендий, вкладов граждан в банках и на получение корреспонденции, в том числе денежной и посылочной);
3) завещание (ч. 1 ст. 1124 ГК РФ), если иное не установлено законом;
4) согласие супруга на совершение другим супругом сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) государственной регистрации (ч. 3 ст. 35 СК РФ);
5) согласие гражданина-залогодателя на внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное движимое имущество (ч. 4 ст. 349 ГК РФ);
6) согласие залогодателя на внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное недвижимое имущество (ч. 1 ст. 55 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)»).
В рамках работы были рассмотрены все указанные случаи, причем как сущность самих сделок, так и порядок и случаи их нотариального заверения. К сожалению, в законодательном регулировании, как содержания этих видов сделок, так и случаев их нотариального удостоверения имеется целый ряд пробелов либо недостаточно проработанных норм. Вследствие этого были сделаны следующие предложения по совершенствованию законодательства:
1. Установить вместо нотариального удостоверения согласия залогодержателя на внесудебный порядок реализации заложенного имущества, заверение соглашения о таком внесудебном порядке;
2. Уточнить формулировки п. 1 ч. 6 ст. 349 ГК РФ и п. 1 ч. 2 ст. 55 Закона об ипотеке, указав, что судебный порядок взыскания применяется в ситуации, когда для заключения договора о залоге имущества физического лица требовалось согласие или разрешение другого лица либо органа и такое согласие не было получено;
3. Исключить из ч. 2 ст. 55 Закона об ипотеке запрет на применение внесудебного порядка при ипотеке предприятия как имущественного комплекса;
4. Дополнить Основы законодательства о нотариате нормами, касающимися принятия закрытого завещания. Удостоверению в данном случае будет подлежать факт передачи закрытого завещания на хранение нотариуса;
5. Изложить содержание ч. 2 ст. 339 ГК РФ в следующей редакции:
«2. Договор о залоге должен быть заключен в простой письменной форме.
Договор о залоге движимого имущества или прав на имущество в обеспечение обязательств по сделке, совершаемой в нотариальной форме, подлежит нотариальному удостоверению.".
6. Изложить ч. 1 ст. 100 СК РФ в следующей редакции:
«1. Соглашение об уплате алиментов заключается в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению.
2. Несоблюдение установленной законом формы соглашения об уплате алиментов влечет за собой последствия, предусмотренные статьей 165 Гражданского кодекса Российской Федерации.".
7. Законодательно закрепить следующий механизм реализации сделок по отчуждению доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью:
— нотариальное заверение сделок с долями полагаем необходимым сохранить; однако полномочия нотариуса должны ограничиваться удостоверением сделки, а также подписей на заявлении, передаваемом в регистрирующий орган; передачу документов нотариус осуществлять не должен;
— документы, связанные с передачей доли, должны подаваться в регистрирующий орган прежним и новым владельцем доли совместно и лично;
— после получения документов регистрирующий орган должен разослать полученные им сведения о сделке всем иным участникам данного общества по адресам, имеющимся в Едином государственном реестре юридических лиц; это позволит регистрирующему органу проверить соблюдение порядка отчуждения доли, а в случае, если участники ранее о сделке на знали — они смогут после получения такого уведомления оспорить сделку по отчуждению доли; соответственно, период времени между направлением уведомления о сделке и регистрацией внесения изменений в Единый государственный реестр юридических лиц должен быть закреплен законодательно и составлять не менее одного месяца;
— в случае если в течение месяца с даты направления участникам общества уведомления о сделке от них не поступят сведения о несогласии с отчуждением доли, регистрирующий орган производит внесение изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, связанных с изменением состава участников общества.
В заключение хотелось бы отметить пока еще недостаточную разработанность темы настоящей дипломной работы. Безусловно, данная работа не претендует, да и не может претендовать на полноту раскрытия темы. Однако полагаем, что необходимость глубокого изучения нотариальной формы совершения сделок, выработки предложений по совершенствованию законодательства не может вызывать сомнения.
СПИСОК ИСПОЛЬЗУЕМОЙ ЛИТЕРАТУРЫ.
I. Нормативно-правовые акты Основы законодательства РФ о нотариате от 11 февраля 1993 г. // Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. 1993. № 10. Ст. 357.
Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая от 30.
11.1994 г. № 51-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 1994. № 32. Ст. 3301.
Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть вторая от 26.
01.1996 г. № 14-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 1996. № 5. Ст. 410.
Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть третья от 26.
11.2001 г. № 146-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2001. № 49. Ст. 4552.
Семейный кодекс Российской Федерации от 29.
12.1995 г. № 223-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 1996. № 1. Ст. 16.
Налоговый кодекс Российской Федерации. Часть вторая от 05.
08.2000 г. № 117-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2000. № 32. Ст. 3340.
Жилищный кодекс Российской Федерации от 29.
12.2004 г. № 188-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2005. № 1. Ч.
1. Ст. 14.
Федеральный закон от 30.
11.1994 г. № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 1994. № 32. Ст. 3302.
Федеральный закон от 21.
07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» // Собрание законодательства РФ. 1997. № 30. Ст. 3594.
Федеральный закон «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.
02.1998 г. № 14-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 1998. № 7. Ст. 785.
Федеральный закон «Об ипотеке (залоге недвижимости)» от 16.
07.1998 г. № 102-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 1998. № 29. Ст. 3400.
Приказ Минюста РФ от 15.
03.2000 г. № 91 «Об утверждении Методических рекомендаций по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами Российской Федерации» // Бюллетень Минюста РФ. 2000. № 4.
Приказ Минюста РФ от 27.
12.2007 г. № 256 «Об утверждении Инструкции о порядке совершения нотариальных действий главами местных администраций поселений и муниципальных районов и специально уполномоченными должностными лицами местного самоуправления поселений и муниципальных районов» // Российская газета. 2008. № 3.
II. Специальная литература Абраменков М. С. Завещания в форме публичного акта // Нотариус. 2010. № 5. С. 2−6.
Агарков М. М. Понятие сделки по советскому гражданскому праву // Советское государство и право. 1946. № 3−4. С. 41−55.
Белых В. С. Правовое регулирование предпринимательской деятельности в России: Монография. М.: Проспект, 2009. 432 с.
Бессарабов М. С. Проблемы реализации норм Гражданского кодекса Российской Федерации об уступке права. Автореф. дисс. … канд. юрид. наук. Волгоград, 2003. 18 с.
Брагинский М. И. Сделки: понятие, виды и формы. Комментарии к новому ГК РФ. Выпуск 2. М.: Изд-во Центра деловой информации еженедельника «Экономика и жизнь», 1995. 137 с.
Брагинский М. И., Витрянский В. В. Договорное право. Общие положения. М.: Статут, 2003. 848 с.
Брызгалин А. В., Берник В. Р., Головкин А. Н., Попов О. Н., Гринемаер Е. А. Уступка права требования, перевод долга: правовое регулирование, учет, налогообложение. М.: БЕК, 1998. 600 с.
Габов А. В. Некоторые проблемные вопросы уступки права // Юридический мир. 1999. № 3. С. 47−53.
Габов А. В. Общества с ограниченной и дополнительной ответственностью в российском законодательстве. М.: Статут, 2010. 253 с.
Генкин Д. М. Недействительность сделок, совершенных с целью, противной закону // Уч. зап. ВИЮН. 1947.
Вып.
5. С.50−149.
Гордон М. В. Наследование по закону и по завещанию. М.: Юридическая литература, 1967. 119 с.
Гражданское право / Под ред. С. П. Гришаева. М.: Юристъ, 2005. 496 с.
Гражданское право. / Под общ. ред. Т. И.
Илларионовой, Б. М. Гонгало, В. А. Плетнева.
М.: Издательство НОРМА (Издательская группа НОРМА—ИНФРА • М), 2001. 464 с.
Гражданское право России. / Отв. ред. О. Н. Садиков. М.: Юристъ, 2004. 845 с.
Гражданское право: Учебник. Т. 1 / Под ред. А. П. Сергеева, Ю.
К. Толстого. М.: Проспект, 2005. 765 с.
Гражданское право. Учебник. Т. 2 / Под ред. А. Г. Сергеева, Ю.
К. Толстого. М.: Проспект, 2006. 848 с.
Гражданское право в 2 т. Учебник / Отв. ред. проф. Е. А. Суханов. Том I. М.: Изд-во БЕК, 2003. 704 с.
Губин П. Е., Смирных А. Г. Обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке: проблемы теории и практики // Право и экономика. 2010. № 9. С. 29−34.
Дворецкий В. Р. Брачный договор. М.: Гросс.
Медиа, 2006. 96 с.
Егиазаров В. А. Гражданско-правовые сделки. М.: Изд-во Рос. открытого ун-та, 1995. 28 с.
Зайцева Т. И., Крашенинников П. В. Наследственное право в нотариальной практике. М.: Волтерс Клувер, 2007. 800 с.
Зайцева Т. И. Нотариальная практика: ответы на вопросы. М.: Волтерс Клувер, 2007. 528 с.
Закиров Р. Ю. К вопросу о недействительности завещания // Наследственное право. 2007. № 1. С. 25−27.
Иоффе О. С. Обязательственное право. М.: Юридическая литература, 1975. 880 с.
Кархалев Д. Н. Перемена лиц в охранительном обязательстве // Арбитражный и гражданский процесс. 2008. № 11. С. 46−48.
Кнышев В. П., Потапенко С. В., Горохов Б. А. Практика применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации / Под ред. В.
М. Жуйкова. М.: Юрайт, 2006. 667 с.
Ковалев А. Защита прав нового участника ООО в связи с приобретением доли в уставном капитале // Хозяйство и право. 2007. № 12. С. 64 — 66.
Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Часть первая (постатейный) / Отв. ред. Н.
Д. Егоров, А. П. Сергеев. М.: ТК «Велби»; Изд-во «Проспект», 2006. 304 с.
Красавчиков О. А. Юридические факты в советском гражданском праве. М.: Госюриздат, 1958. 182 с.
Крашенинников П. В. Договор ренты жилых помещений // Экономика и жизнь. 1996. 5 окт.
Куник Я. А. Гражданско-правовые сделки. Представительство. Общее учение об обязательстве. Способы обеспечения обязательств. М.: Госторгиздат, 1960. 70 с.
Лазарева Е. В. Пожизненная рента в гражданском праве России: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. Томск, 2005. 24 с.
Макарова О. Новеллы законодательства об ООО // Хозяйство и право. 2009. № 6. С. 17−22.
Мананников О. В. Наследование по завещанию и недействительность завещания // Нотариус. 2003. № 1. С. 3−9.
Маркова О. А. Договор ренты в российском гражданском праве: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. СПб., 2002. 23 с.
Мейер Д. И. Русское гражданское право. М.: Статут, 2003. 661 с.
Новицкий И. Б. Сделки. Исковая давность. М.: Госюриздат, 1954. 532 с.
Новопашина У. Рента: и хлеб, и кров // Домашний адвокат. 1996. № 24. С. 4−5.
Новоселова Л. А. Новые положения законодательства об ООО: причины изменений и последствия // Хозяйство и право. 2009. № 3. С. 3−18.
Перетерский К. С. Сделки, договоры. Гражданский кодекс РСФСР: Научный комментарий. М.: Юридич. изд-во Наркомюста, 1929. 786 с.
Правовое регулирование хозяйственных отношений: учеб. пособие / О. Н. Чекунова. СПб.: [б. и.], 1993. 107 с.
Пчелинцева Л. М. Семейное право России: Учебник для вузов. М.: НОРМА, 2004. 688 с.
Рассказова Н. Ю. Залог движимого имущества // Меры обеспечения и меры ответственности в гражданском праве. Сборник статей / Под ред. М. А. Рожковой. М.: Статут, 2010. С. 3−39.
Семкина Е. М. Недействительность сделок в гражданском праве РФ. // Черные дыры в Российском законодательстве. 2001. №.
1. С. 302−331.
Синайский В. И. Русское гражданское право. М.: Статут, 2002. 638 с.
Токарева К. Г. О проблемах правовой конструкции договора ренты // Современное право. 2006. № 10. С. 28−31.
Толстой B. C. Понятие и значение односторонних сделок в советском гражданском праве. Дисс. … канд. юрид. наук. М., 1966. 216 с.
Черемных Г. Г. Некоторые вопросы нотариального удостоверения доверенностей / Нотариус. 2009. № 1. С. 2−7.
Чупрынина Н. Ю. Что необходимо знать при покупке квартиры // Законодательство. 1997. № 5. С. 5−17.
III. Материалы судебной практики Определение Конституционного Суда РФ от 24 января 2008 г. № 29-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Коноплевой Ирины Анатольевны и Широковой Людмилы Владимировны на нарушение их конституционных прав пунктом 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации» // СПС «Консультант.
Плюс".
Обзор судебной практики Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы судебной практики по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2002. № 5−6.
Обзор судебной практики Верховного Суда за II квартал 2005 г. (утвержден Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 10 августа 2005 г. // СПС «Консультант.
Плюс".
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 27 марта 2003 г. № 5-В03−34 // СПС «Консультант.
Плюс".
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 14 января 2005 г. № 12-В04−8 // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2005. № 9.
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 апреля 2002 г. // СПС «Консультант.
Плюс".
Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 декабря 1996 г. N 2759/96 // Гражданский кодекс Российской Федерации с постатейными приложениями судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и федеральных арбитражных судов округов / Сост. Н. Н. Аверченко. М., 2005. С. 614.
Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июля 1997 г. № 2774/97 // СПС «Консультант.
Плюс".
Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.
01.1998 г. № 26 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге» // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 1998. № 3.
Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.
01.2005 г. № 90 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с договором об ипотеке» // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2005. № 4.
Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 9 июля 2008 г. № А33−10 848/07-Ф02−3098/08, 3173/08, от 16 июня 2008 г. № А33−108 484/07-Ф02−3098/08 // СПС «Консультант.
Плюс".
См.: Агарков М. М. Понятие сделки по советскому гражданскому праву // Советское государство и право. 1946.
№ 3−4. С. 46; Брагинский М. И. Сделки: понятие, виды и формы. Комментарии к новому ГК РФ. Выпуск 2.
М.: Изд-во Центра деловой информации еженедельника «Экономика и жизнь», 1995. № С. 43.
См.: Егиазаров В. А. Гражданско-правовые сделки. М.: Изд-во Рос. открытого ун-та, 1995. С. 3.
См.: Брагинский М. И. Указ. соч. С. 45.
См.: Агарков М. М. Указ. соч. С. 46.
См.: Брагинский М. И. Указ. соч. С. 15.
См.: Семкина Е. М. Недействительность сделок в гражданском праве РФ. // Черные дыры в Российском законодательстве. 2001. № 1.
С. 305.
См.: Агарков М. М. Указ. соч. С. 50.
См.: Красавчиков О. А. Юридические факты в советском гражданском праве. М.: Госюриздат, 1958. С. 120.; Агарков М. М. Указ. соч. С.
46.
См.: Генкин Д. М. Недействительность сделок, совершенных с целью, противной закону // Уч. зап. ВИЮН. 1947.
Вып.
5. С.
50.
См.: Перетерский К. С. Сделки, договоры. Гражданский кодекс РСФСР: Научный комментарий. М.: Юридич. изд-во Наркомюста, 1929. С. 6.
См.: Агарков М. М. Указ. соч. С. 46.; Красавчиков О. А.
Указ. соч. С. 120.; Брагинский М.
М. Указ. соч. С. 42.
См.: Агарков М. М. Указ. соч. С. 55.
См.: Новицкий И. Б. Сделки. Исковая давность. М.: Госюриздат, 1954. С. 66−67; Генкин Д. М. Указ. соч. С.
51.
См.: Агарков М. М. Указ. соч. С. 49−50.
Новицкий И. Б. Указ. соч. С. 64−67.
См.: Красавчиков О. А. Указ. соч. С. 50.
См.: Правовое регулирование хозяйственных отношений: учеб. пособие / О. Н. Чекунова. СПб.: [б. и.], 1993. С. 5.
См.: Гражданское право в 2 т. Учебник / Отв. ред. проф. Е.
А. Суханов. Том I. М.: Изд-во БЕК, 2003.
С. 333−341; Гражданское право России. / Отв. ред. О. Н. Садиков.
М.: Юристъ, 2004. С. 318−322; Гражданское право. / Под общ.
ред. Т. И. Илларионовой, Б. М. Гонгало, В.
А. Плетнева. М.: Издательство НОРМА (Издательская группа НОРМА—ИНФРА • М), 2001. С.
206−211; Гражданское право / Под ред. С. П. Гришаева. М.: Юристъ, 2005. С. 64−66.
Толстой B. C. Понятие и значение односторонних сделок в советском гражданском праве. Дисс. … канд. юрид. наук. М., 1966. С. 5.
Новицкий И. Б. Указ. соч. С. 29.
См.: Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 1993. № 9. С. 83.
См.: Брагинский М. И. Указ. соч. С. 10.
Иоффе О. С. Обязательственное право. М.: Юридическая литература, 1975. С. 26−27.
Иоффе О. С. Указ. соч. С. 27.
См.: Куник Я. А. Гражданско-правовые сделки. Представительство. Общее учение об обязательстве. Способы обеспечения обязательств. М.: Госторгиздат, 1960. С. 10.
См.: Егиазаров В. А. Указ. соч. С. 4 -5.
Синайский В. И. Русское гражданское право. М.: Статут, 2002. С. 164.
См.: Мейер Д. И. Русское гражданское право. М.: Статут, 2003. С. 169−170.
См.: Мейер Д. И. Указ. соч. С. 208.
Ведомости Съезда народных депутатов РФ и Верховного Совета РФ. 1993. № 10. Ст. 357.
Приказ Минюста РФ от 27.
12.2007 г. № 256 «Об утверждении Инструкции о порядке совершения нотариальных действий главами местных администраций поселений и муниципальных районов и специально уполномоченными должностными лицами местного самоуправления поселений и муниципальных районов» // Российская газета. 2008. № 3.
Приказ Минюста РФ от 15.
03.2000 г. № 91 «Об утверждении Методических рекомендаций по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами Российской Федерации» // Бюллетень Минюста РФ. 2000. № 4.
СПС «Консультант.
Плюс".
См.: Черемных Г. Г. Некоторые вопросы нотариального удостоверения доверенностей / Нотариус. 2009. № 1. С. 2.
см.: Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Часть первая (постатейный) / Отв. ред.
Н. Д. Егоров, А. П. Сергеев.
М.: ТК «Велби»; Изд-во «Проспект», 2006. С. 78.
Жилищный кодекс Российской Федерации от 29.
12.2004 г. № 188-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2005. № 1. Ч.
1. Ст. 14.
СПС «Консультант.
Плюс".
Налоговый кодекс Российской Федерации. Часть вторая от 05.
08.2000 г. № 117-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2000. № 32. Ст. 3340.
См.: Зайцева Т. И. Нотариальная практика: ответы на вопросы. М.: Волтерс Клувер, 2007. С. 94.
См.: Черемных Г. Г. Указ. соч. С. 4−5.
Федеральный закон от 30.
11.1994 г. № 52-ФЗ «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» // Собрание законодательства РФ. 1994. № 32. Ст. 3302.
См.: Кнышев В. П., Потапенко С. В., Горохов Б. А.
Практика применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации / Под ред. В. М. Жуйкова. М.: Юрайт, 2006. С. 16.
См.: Определение Конституционного Суда РФ от 24 января 2008 г. № 29-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Коноплевой Ирины Анатольевны и Широковой Людмилы Владимировны на нарушение их конституционных прав пунктом 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации» // СПС «Консультант.
Плюс".
Бюллетень Верховного Суда РФ. 2005. № 9.
См.: Обзор судебной практики Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы судебной практики по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации» // Бюллетень Верховного Суда РФ. 2002. № 5−6.
См.: Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 27 марта 2003 г. № 5-В03−34 // СПС «Консультант.
Плюс".
См.: Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 9 июля 2008 г. № А33−10 848/07-Ф02−3098/08, 3173/08, от 16 июня 2008 г. № А33−108 484/07-Ф02−3098/08 // СПС «Консультант.
Плюс".
Федеральный закон от 21.
07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» // Собрание законодательства РФ. 1997. № 30. Ст. 3594.
См.: Губин П. Е., Смирных А. Г. Обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке: проблемы теории и практики // Право и экономика. 2010. № 9. С. 30.
См.: Губин П. Е., Смирных А. Г. Указ. соч. С. 31−32.
См.: Рассказова Н. Ю. Залог движимого имущества // Меры обеспечения и меры ответственности в гражданском праве. Сборник статей / Под ред. М. А. Рожковой. М.: Статут, 2010. С. 35.
См.: Гордон М. В. Наследование по закону и по завещанию. М.: Юридическая литература, 1967. С. 40.
См.: Мананников О. В. Наследование по завещанию и недействительность завещания // Нотариус. 2003. № 1. С. 4.
См.: Закиров Р. Ю. К вопросу о недействительности завещания // Наследственное право. 2007. № 1. С. 26.
См.: Абраменков М. С. Завещания в форме публичного акта // Нотариус. 2010. № 5. С. 4.
См.: Зайцева Т. И., Крашенинников П. В. Наследственное право в нотариальной практике. М.: Волтерс Клувер, 2007. С. 100.
См.: Абраменков М. С. Указ. соч. С. 6.
См.: Гражданское право: Учебник. Т. 1 / Под ред. А. П. Сергеева, Ю. К. Толстого.
М.: Проспект, 2005. С. 586.
Белых В. С. Правовое регулирование предпринимательской деятельности в России: Монография. М.: Проспект, 2009. С. 370.
См.: Гражданское право России: Курс лекций. Ч. 1 / Под ред. О. Н. Садикова. М.: Юристъ, 2004. С. 266.
См.: Брызгалин А. В., Берник В. Р., Головкин А. Н., Попов О. Н., Гринемаер Е. А. Уступка права требования, перевод долга: правовое регулирование, учет, налогообложение. М.: БЕК, 1998.
С. 5.
См.: Бессарабов М. С. Проблемы реализации норм Гражданского кодекса Российской Федерации об уступке права. Автореф. дисс. … канд. юрид. наук. Волгоград, 2003. С. 8.
См.: Габов А. В. Некоторые проблемные вопросы уступки права // Юридический мир. 1999. № 3. С. 49.
См.: Брагинский М. И., Витрянский В. В. Договорное право. Общие положения. М.: Статут, 2003. С. 373.
См.: Гражданское право / Под ред. Т. И. Илларионовой, Б. М. Гонгало, В. А.
Плетнева. М.: НОРМА: ИНФРА-М, 2001. С. 335.
(автор главы — Валеева Н. Г.).
См.: Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26 декабря 1996 г. N 2759/96 // Гражданский кодекс Российской Федерации с постатейными приложениями судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и федеральных арбитражных судов округов / Сост. Н. Н. Аверченко. М., 2005. С. 614.
См.: Брагинский М. И., Витрянский В. В. Указ. соч. С. 468.
Кархалев Д. Н. Перемена лиц в охранительном обязательстве // Арбитражный и гражданский процесс. 2008. № 11. С. 46.
Пункт 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.
01.2005 г. № 90 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с договором об ипотеке» // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 2005. № 4.
Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.
01.1998 г. № 26 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге» // Вестник Высшего Арбитражного Суда РФ. 1998. № 3.
Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 июля 1997 г. № 2774/97 // СПС «Консультант.
Плюс".
Токарева К. Г. О проблемах правовой конструкции договора ренты // Современное право. 2006. № 10. С. 29.
Иоффе О. С. Указ. соч. С. 295.
См.: Гражданское право. Т. 2: Учебник / Под ред. А. Г.
Сергеева, Ю. К. Толстого. М.: Проспект, 2006. С. 139; Маркова О. А.
Договор ренты в российском гражданском праве: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. СПб., 2002. С. 12.
См.: Крашенинников П. В. Договор ренты жилых помещений // Экономика и жизнь. 1996. 5 окт.; Чупрынина Н. Ю. Что необходимо знать при покупке квартиры // Законодательство. 1997.
№ 5. С. 9.
См.: Новопашина У. Рента: и хлеб, и кров // Домашний адвокат. 1996. № 24. С. 4; Лазарева Е.
В. Пожизненная рента в гражданском праве России: Автореф. дис. … канд. юрид. наук. Томск, 2005. С.
10.
См.: Дворецкий В. Р. Брачный договор. М.: Гросс.
Медиа, 2006. С. 3.
См.: Зайцева Т. И. Указ. соч. С. 26.
См.: Пчелинцева Л. М. Семейное право России: Учебник для вузов. М.: НОРМА, 2004. С. 407−408.
См.: Габов А. В. Общества с ограниченной и дополнительной ответственностью в российском законодательстве. М.: Статут, 2010. С. 194.
См.: Ковалев А. Защита прав нового участника ООО в связи с приобретением доли в уставном капитале // Хозяйство и право. 2007. № 12. С. 64; Макарова О. Новеллы законодательства об ООО // Хозяйство и право.
2009. № 6. С. 19.
Новоселова Л. А. Новые положения законодательства об ООО: причины изменений и последствия // Хозяйство и право. 2009. № 3. С. 8.
См.: Габов А. В. Указ. соч. С. 195.
