Право на товарный знак и знак обслуживания

В приказе от 02.

04.2013 № 15 187/12 вас проголосовал за применение принципа вины к ответственности, включая подпись. 2 стр. 4 статьи 1515.

Гражданского кодекса РФ [13]. Существует неоднозначная ситуация относительно возможности уменьшения судом размера компенсации. Определение компенсации по подразделу. 2 пункт 4 статьи 1515.

Гражданского кодекса РФ с учетом вышеуказанных критериев был полностью поддержан решением Президиума ВАС РФ от 02.

04.2013 № 16 449/12 об отчетности, в частности, о принципиальной возможности сокращения судом размера компенсации, истребуемой по указанной норме. Примечательно, что в данном случае Президиум вас сослался на собственное решение от 27.

09.2011 № 3602/11 по делу о незаконном использовании товарного знака, в котором высказался в обратном ключе, отменив судебные акты нижестоящих инстанций. Сейчас в ВАС РФ заняли несколько иную позицию: «Президиум ВАС РФ в своем Постановлении нет. 3602/11 разъяснил, что пунктом 4 статьи 1515.

Гражданского кодекса предусмотрены два типа компенсации, в равной мере применимых при нарушении исключительного права на товарный знак, а правообладатель имеет право на сумму компенсации, предусмотренные подразделом. 2 п. 4 ст. 1515 ГК РФ, ограничен пределами, установленными законодателем, признан им соразмерным последствиям правонарушения. Суд, при наличии соответствующего обоснования, не лишается возможности взыскать сумму такой компенсации в меньшем размере, чем заявленное требование" [14]. Такая правовая позиция вас также подтверждается практикой суда по интеллектуальным правам [15] и практикой других арбитражных судов. Сторонники уменьшения размера компенсации в два раза больше суммы, указанной в том числе в международной практике возмещения ущерба, причиненного правообладателю незаконным использованием принадлежащего ему исключительного права на товарный знак, [9, c.

86]. Подтверждение этому можно увидеть в искусстве. 45, 48, 56 соглашения по торговым аспектам прав интеллектуальной собственности, которая вступила в силу в 1995 году в рамках соглашения о создании Всемирной торговой организации (ВТО). В статьях этого международного Соглашения компенсация часто выступает в качестве средства восстановления собственности потерпевшей стороны. Если введение таких товаров в оборот необходимо в общественных интересах, правообладатель вправе требовать удаления за счет нарушителя с контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров незаконно используемые товарные знаки или сходные с ними до степени смешения [15]. В случае нарушения исключительного права на товарный знак (знак обслуживания) при выполнении работ или оказании услуг лицо, нарушившее это право, обязано удалить товарный знак (знак обслуживания) из материалов, сопровождающих выполнение таких работ (услуг), включая документацию, рекламу и вывески [16].

Таким образом, мерами гражданской ответственности за нарушение права на товарный знак следует отметить меры самообороны и меры государственно — обязательного характера. Защита гражданских прав от незаконного использования товарного знака осуществляется правообладателю, который вправе требовать изъятия из оборота и уничтожения за счет нарушителя контрафактных товаров, этикеток, упаковок товаров, содержащих незаконно используемые товарные знаки или сходные с ними до степени смешения; имеет право требовать выплаты компенсации вместо возмещения убытков выплаты компенсации.

3.2. Последствия злоупотребления исключительным правом на товарный знак (знак обслуживания) Особым назначением товарного знака (знака обслуживания) (далее — ТЗ) является индивидуализация товаров, работ, услуг в коммерческом обороте и выделение правообладателя исключительных прав на ТЗ среди прочих. Осуществление исключительного права на ТЗ, связанного с выбором потребителя и определенной деловой репутацией ООО «парад звезд» подало иск о досрочном прекращении правовой охраны словесного ТЗ «Хеннесси"в Российской Федерации в отношении товаров 3-го класса («парфюмерия») МКТУ. Суд установил, что предъявление данного иска было вызвано намерением приобрести оспариваемые ТЗ на условиях и по цене, определенной истцом. Кроме того, действия истца направлены на установление в глазах потребителей восприятия истца и ответчика как единого производителя различных видов продукции по ТЗ «Хеннесси». Требования о досрочном прекращении правовой охраны спорного ТК, не направлены на защиту каких-либо нарушенных прав истца в сфере интеллектуальной собственности, реализацию его законных интересов, а имеют целью принуждение ответчика принять решение об отчуждении ТЗ в этой связи являются недобросовестной реализации права на заявление требования, предусмотренного статьей 1486.

Гражданского кодекса Российской Федерации, что является злоупотреблением правом. Суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для отказа истцу в удовлетворении заявленных требований [4]. Две компании обратились с ходатайством об отмене решения Роспатента об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны ТЗ «ВАШЕРОН Константин». Требование удовлетворено, поскольку Регистрация оспариваемого ТК совпадает с известным ТЗ в отношении товаров другого класса может быть направлена на получение необоснованного преимущества за счет использования сложившейся деловой репутации известного мирового бренда и создает угрозу потребителей заблуждение относительно товара или его производителя. Суд признал действия российской компании как злоупотребление правом и обязал Роспатент аннулировать регистрацию ТЗ [5]. Исходя из социальной уступки исключительных прав на ТЗ, суд не всегда полностью отказывал правообладателю ТЗ в судебной защите. По делу «Телеросс» против ОАО «Мурманские мультисервисные сети» о запрете использования ТЗ аналогичного истцу" МОРЕТВ «и» Оке@Н ИНТЕРНЕР «обозначения и компенсации в размере 1 346 597 926 руб. [.

6]. В данном случае, в силу отношений «материнско — дочерняя компания», будь то истец и ответчик на момент начала последнего ТОР генерального директора, суд справедливо признал последующие недобросовестные действия материнской компании по заявлению с требованием о защите нарушенного права. Особого внимания заслуживают последствия признания судом действий истца злоупотреблением законом. Полный отказ в защите права не произошло, требования истца о запрете на использование ответчиком спорного обозначения были удовлетворены. Суд поставил под сомнение возможность удовлетворения требования о компенсации. Таким образом, такие дела затрагивают как частные, так и общественные интересы. Суд признал администрацию домена «viferon.ru» нарушение исключительных прав на ТЗ и злоупотребление этим правом, кроме того, запретили использование ТЗ в доменном имени в Интернете и собрали 10 000 рублей компенсации.

Установлено, что доменное имя ответчика идентично ТЗ истца, владелец доменного имени не имеет законных прав и интересов в отношении 30 доменных имен, доменное имя зарегистрировано ответчиком и используется недобросовестно [7]. Ещё одной формой злоупотребления правом является аккумулирование ТЗ, выражающееся в приобретении исключительных прав на ТЗ с целью заключения лицензионных договоров, отчуждении ТЗ, обращение с исковым заявлением о прекращении правовой охраны сходных ТЗ, с целью получить материальные блага в ходе переговоров или иным способом. Так, правообладатель ТЗ «Афродита», зарегистрированного в отношении товаров и услуг 30- го класса МКТУ предъявляет исковое заявление о запрете использовать обозначение «Афродита» и взыскании компенсации, при этом истец не использует ТЗ более 15 лет. Требования не были удовлетворены, а действия истца признаны злоупотреблением правом [8]. Таким образом, законом не закреплен закрытый перечень последствий злоупотребления правом. Целесообразно выделять такие последствия злоупотребления исключительными правами на ТЗ, как отказ в защите права, запрет использования обозначения, возложение обязанности на Роспатент аннулировать регистрацию ТЗ, признание злоупотребления правом нарушением исключительного права на ТЗ и взыскание компенсации соразмерной нарушению, возмещение причиненных убытков. В общественных интересах отказ в защите права может быть частичным.

Заключение

.

Таким образом, при написании работы мы пришли к следующим выводам:

Считаем, что применяемые в ст. 1486 ГК РФ формулировки должны быть уточнены. Следует говорить не о регистрации товарного знака, и не о «государственной регистрации» знака, а о моменте возникновения исключительного права на товарный знак или же о «моменте возникновения исключительного права на товарный знак в полном объеме» в виду того, что некоторые элементы исключительного права на товарный знак возникают в России с даты приоритета заявки, а в некоторых зарубежных странах — с начала использования товарного знака. По сути, ст. 1486 ГК РФ устанавливает обязательное использование охраняемого в России товарного знака. О возможности установления в национальном законодательстве такого требования говорится в нескольких международных договорах России. Так, часть С (1) ст. 5 Парижской конвенции начинается словами: «Если в стране использование зарегистрированного товарного знака является обязательным, то регистрация может быть аннулирована» и т. д. В данном контексте слово «страна» означает: «страна, к которой применяется настоящая Конвенция» (ст.

1 (1) Конвенции), слова «зарегистрированный товарный знак» означают «охраняемый товарный знак», а слова «аннулирование регистрации» — «прекращение правовой охраны товарного знака» .Пункт (1) части С был включен в Парижскую конвенцию на Гаагской конференции 1925 года. Пункт 1 ст. 19 Соглашения по торговым аспектам прав интеллектуальной собственности (далее — ТРИПС) гласит: «…Если использование товарного знака является требованием для сохранения в силе регистрации, то регистрация может быть аннулирована…» и т. д. И в данном случае регистрация означает предоставление правовой охраны товарному знаку, а слово «аннулирование» — прекращение правовой охраны. Наконец, в согласованных заявлениях, принятых дипломатической конференцией по заключению Договора о законах о товарных знаках (Женева, 10 — 28 октября 1994 г.), говорится: «…При принятии статьи 13 Договора о законах о товарных знаках от 27 октября 1994 г.

дипломатическая конференция исходила из понимания, согласно которому никакие положения настоящего договора не препятствуют применению договаривающейся стороной требований ее законодательства в отношении использования знака, который является объектом регистрации, при условии, что соблюдение таких требований не является необходимым в рамках процедуры продления этой регистрации&# 187;.Из приведенных выше текстов международных договоров, участницей которых является Россия, следует, что национальное российское законодательство вправе установить следующее правило: «Если охраняемый товарный знак не используется в течение определенного времени, то его правовая охрана может быть прекращена». Именно такая норма содержится в ст. 1486 ГК РФ. Но, к сожалению, эта норма прямо и непосредственно не зафиксирована, а потому приходится выводить ее путем толкования закона. На наш взгляд, данный факт является существенным недостатком действующего законодательства, который необходимо устранить. При этом необходимо учитывать, что п. 1 был включен в Парижскую конвенцию в 1925 года, а п. 2 — в 1934 года. Это свидетельствует о том, что нормы, которые содержатся в п.п. 1 и 2 не являются взаимосвязанными.

Думается, что последняя часть нормы, которая содержится в п. 2 ст. 1486 ГК РФ, должна быть помещена в ст. 1484 ГК РФ. Что касается определения «и не ограничивающим охрану», которая не может быть «дешифрована», то ее следует либо исключить вовсе или же определить в редакции, которая содержится в п. 2 части ст.

5 Парижской конвенции. Библиографический список.

Федеральный закон от 12.

03.2014 № 35-ФЗ «О внесении изменений в части первую, вторую и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» // СЗ РФ. — 2014. — № 11. — Ст. 1100.

Гаврилов, Э. П. Публикация решения суда о нарушении интеллектуальных прав / Э. П. Гаврилов // Патенты и лицензии. — 2011. — № 1.

— С. 30−32. Гражданское право: учебник. Т. 1. М. 2013.

1008 с. Ем В. С. Гражданское право. Общая часть. / под ред. Е. А. Суханова.

М.: Волтерс Клувер. — 2004. — 559 с. Еременко, В. И. Ответственность за нарушение исключительного права на товарный знак // Биржа интеллектуальной собственности. — 2009. -.

Т. VIII. — № 6. — С.39−42. Кархалев, Д. Н. Защита интеллектуальных прав / Д. Н. Кархалев // Нотариус. — 2011.

— № 2. — С. 7−14. Колесникова, М. М. Понятие товарного знака и знака обслуживания / М. М. Колесникова // Вестник Санкт-Петербургской юридической академии.

— 2016. — № 4 (33). — С. 55−62. Российское гражданское право.

Т. I. М. 2013. 958 с. Садовский, П. В. Взыскание компенсации за незаконное использование товарных знаков в свете последней судебной практики / П. В. Садовский, И. М. Косовская // Закон.

— 2014. — № 5. — С. 82−88. Постановление Президиума ВАС РФ от 02.

04.2013 № 16 449/12 по делу № А40−8033/12−5-74 (документ опубликован не был) // СПС «Консультант.

Плюс"Постановление Президиума ВАС РФ от 20.

11.2012 № 8953/12 по делу № А40−82 533/11−12−680 (документ опубликован не был) // Вестник ВАС РФ. — 2013. — № 3. Постановление ФАС Московского округа от 04.

03.2013 по делу № А41−16 690/12 (документ опубликован не был) // СПС «Консультант.

Плюс".Постановление Суда по интеллектуальным правам от 17.

01.2014 по делу № А51−5238/2013 (документ опубликован не был) // СПС «Консультант.

Плюс"Постановление Президиума ВАС РФ от 17.

04.2012 № 16 577/11 по делу № А40−2569/11−27−22 (документ опубликован не был) // СПС «Консультант.

Плюс"Постановление Суда по интеллектуальным правам от 04.

07.2014 № С01−588/2014 по делу № А56−20 083/2013 (документ опубликован не был) // СПС «Консультант.

Плюс".Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.

07.2013 по делу № А53−35 592/2012 (документ опубликован не был) // СПС «Конслуьтант.

Плюс". Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.

10.2011 по делу № А41−8764/10 (документ опубликован не был) // СПС «Консультант.

Плюс"Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 5, Пленума ВАС РФ № 29 от 26.

03.2009 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» // Вестник ВАС РФ. — 2009. — № 6. Решение Суда по интеллектуальным правам от 02.

03.2016 по делу № СИП-720/2015.

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 03.

06.2016 № С01−405/2016 по делу № СИП-720/. Постановление Президиума ВАС РФ от 24.

04.2012 N 16 912/11 по делу № А40−73 286/10−143−625. Постановление Президиума ВАС РФ от 24.

04.2012 N 16 912/11 по делу № А40−73 286/10−143−625. Решение Суда по интеллектуальным правам от 23.

10.2015 по делу № СИП-299/2015.

Постановление ФАС Московского округа от 19.

12.2012 по делу N А40−60 743/11−110−497. Определение Верховного Суда РФ от 23.

07.2015 по делу № 310-ЭС15−2555, А08−8802/2013.