Нотариальная и судебная практика признания наследников недостойными по российскому наследственному праву

В данной ситуации можно пойти по пути американского права, в котором переживший супруг не имеет права на обязательную наследственную долю, семейное довольствие, если он: бросил умершего супруга и (или) не оказывал ему помощи.

Не урегулированным специальными нормами российского права остается вопрос об ответственности лиц, произведших выдачу наследственного имущества недостойным наследникам. Этот вопрос не решет так же и судебной и нотариальной практикой.

Выявленные пробелы законодательства являются основной причиной судебных споров, а так же того, что суды, при идентичных делах принимают разные решения.

Обобщая сделанные выше предложения по совершенствованию действующего законодательства о недостойных наследниках, можно предложить изложить ст. 1117 ГК РФ в новой редакции (сравнительная таблица существующей и предлагаемой редакций в приложении 5).

Список использованных источников

и литературы

Нормативные акты Гражданский кодекс Российской Федерации (часть третья) от 26 ноября 2001 г. № 146-ФЗ // СЗ РФ. — 2001. — №

49. — Ст. 4552.

Гражданский кодекс РСФСР от 11 июня 1964 г. // Ведомости Верховного Совета РСФСР. — 1964. — № 24.

— Ст. 406.

Методические рекомендации по оформлению наследственных прав (утв. решением Правления Федеральной нотариальной палаты от 27−28 февраля 2007 г. Протокол № 02/07) (извлечение) // Гарант [Справочно-правовая система] 2012

Материалы практики

Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2009 года (по уголовным делам) // Бюллетень Верховного Суда РФ. — 2010. -№ 1.

Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2011 года (по гражданским делам) // Вестник Верховного Суда Российской Федерации. — 2011; № 2.

Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2011 года (по уголовным делам) // Бюллетень Верховного Суда РФ. — 2011. -№ 3.

Обзор судебной практики за 2010 г. Новосибирский областной суд // [электронный ресурс]

http://oblsud.nsk.sudrf.ru/.

Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 2 ноября 2011 г. № 221-П11 // Бюллетень ВС РФ.- 2011.-№ 12.-С.

32.

Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 30 декабря 2009 г. № 56-ПВ09 // Гарант [Справочно-правовая система] 2012

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 16 марта 2010 г. № Г10-// Гарант [Справочно-правовая система] 2012

Решение Советского районного суда г. Воронежа от 11.

08.2005 г. по делу № 2−11/05 — 124 // Гарант [Справочно-правовая система] 2012

Решение Ленинского районного суда г. Кирова от 26.

03.2010 г. по делу № 17/10−69 // Гарант [Справочно-правовая система] 2012

Решение Советского районного суда г. Воронежа от 11.

08.2005 г. по делу № 2−11/05 — 124 // Гарант [Справочно-правовая система] 2012

Решение Ленинского районного суда г. Кирова от 26.

03.2010 г. по делу № 17/10−69 // Гарант [Справочно-правовая система] 2012

Решение судебной коллегии по гражданским делам от 5 июля 2011 г. № 84-В11−3 // Бюллетень Верховного Суда РФ.- 2011. № 9. С.

32.

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 11.

05.2010 // Бюллетень Верховного Суда РФ.- 2010.-№ 8.

Дело № 1186−09 // Архив Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга за 2009 год

Дело № 716−10 // Архив Кировского районного суда г. Екатеринбурга за 2010 г.

Дело № 182−10 // Архив Ленинского районного суда г. Екатеринбурга за 2010 г.

Агапова В. В. Теория и практика по спорам о праве собственности на наследственное имущество // Нотариус-. 2003.-№ 5.-С.35−37.

Абрамова Е.Н., Аверченко Н. Н., Грачев В. В. [и др.] Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Часть третья: учебно-практический комментарий (под ред. А.П. Сергеева). — М.: Проспект, 2011 г.- 402с.

Абраменков М.С., Чванов М. Ю. О лицах, не имеющих права наследовать. // Наследственное право. — 2009. — № 3. — С.13−16.

Алексеев С.С., Васильев А. С., Голофаев В. В., Гонгало Б. М. Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации (учебно-практический). Части первая, вторая, третья, четвертая.

Екатеринбург: Институт частного права, 2010 г.- 887с.

Антокольская М. В. Семейное право.

М.: Проспект, 2010. 762с.

Афанасьева Е. А. Аналитическая записка к статистическому отчету «О деятельности нотариальных палат субъектов Российской Федерации и нотариусов, занимающихся частной практикой в 2010 году» // Нотариальный Вестникъ. — 2011. — № 7. — С.

44.

Барщевский М. Ю. Наследственное право. — М.: Юрайт, 1996. 520с.

Белов А. В. Круг наследников по закону // Вестник Московского университета.- 2010. Серия 11. С.104−105.

Блинков О. Е. Прощение недостойного наследника // Наследственное право. — 2009. — № 3. — С. 2−8.

Брагинский М.И., Витрянский В. В. Договорное право. Книга вторая: Договоры о передаче имущества. — М.: Право, 2000. 760с.

Булаевский Б. А. Комментарий к ст. 1117 ГК РФ / В кн.: Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части третьей / Отв. ред. Н. И. Марышева, К. Б. Ярошенко. М.: Проспект, 2010. 740с.

Гаврилов В. Н. Отстранение от наследования недостойных наследников: история, перспективы и зарубежный опыт // Правоведение. — 2010. — № 5. — С. 190−196.

Гонгало Б. М. Нотариат и нотариальная деятельность: учебное пособие для курсов повышения квалификации нотариусов / Под ред. В. В. Яркова, Н. Ю. Рассказовой. — М.: Волтерс Клувер, 2009. — 520 с.

Гражданское право: учеб.: в 3 т. Т. 3 / Под ред. А. П. Сергеева. — М.: РГ-Пресс, 2010. — 684 с.

Гражданское и торговое право зарубежных стран / Под общ. ред. В. В. Безбаха и В. К. Нучинского. М.: МЦФЭР, 2004. — 797с.

Григолава С. Н. Становление норм о недостойных наследниках в отечественном наследственном праве // Вестник Российской правовой академии. — 2011. — № 4. — С. 37−42.

Грудцына Л. Ю. Влияние зарубежного опыта на реформирование наследственного права в России // Законодательство и экономика.- 2002. -№

10. -С. 76−77.

Гущин В.В., Дмитриев Ю. А. Наследственное право и процесс. — М.: ЭКСМО, 2004. — 509с.

Добак А. В. Недостойные наследники // Государство и право. — 2010. — № 6. — С. 30−34.

Егоров Н. Д. Наследственные правоотношения // Вестник ЛГУ. Серия Право. -1988.-№ 3. № 6.-С.32−33.

Зайцева Т. И. Наследственное право в нотариальной практике — М.: Волтерс Клувер, 2008. 244с.

Зайцева Т.И., Галеева Р. Ф., Ярков В. В. Настольная книга нотариуса: в 2-х т. М.: Издательство БЕК, 2009. — 321с.

Зайцева Т.И., Крашенинников П. В. Наследственное право. Комментарий законодательства и практика его применения. М.: Статут, 2010. — 256с.

Зайцева Т. И. Актуальные проблемы наследования в нотариальной и судебной практике // Закон. — 2010. — № 10. — С. 39.

Имамов Э. З. Основания и порядок лишения родительских прав // Сборник трудов молодых ученых.

Омск, Академия МВД России, 2010.-С.36−40.

Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. В 2 т. Т. 2. Части третья, четвертая ГК РФ / Под ред. Т. Е. Абовой, М. М. Богуславского, А. Г. Светланова. — М.: Юрайт, 2009. — 820 с.

Комментарий к Семейному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. А. М. Нечаева — М.: Юрайт-Издат, 2011. 750с.

Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Часть третья (постатейный) / Под ред. А. П. Сергеева, Ю. К. Толстого. М.: Проспект, 2009. — 213с.

Комментарий к части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации / Под ред. А. Л. Маковского, Е. А. Суханова. М.: Ю-райт, 2012. — 489с.

Клейменов А. Об алиментных обязательствах родителей перед своими несовершеннолетними детьми // Социальное обеспечение. -2003. -№ 1-. С. 41−44.

Красавчикова Л. О. Вопросы наследственного права в практике // Нотариальный Вестникъ. — 2007. — № 8. — С.6−9.

Лотарева Ю. Б. Категория недостойных наследников в праве России и зарубежных стран // Сравнительное право и проблемы частноправового регулирования. — Ногинск: Аналитика Родис, 2011,. — Вып. X. — С. 122−128.

Максютина К. В. Недостойные наследники в нормах советского и российского гражданского права // Вестник Московского университета МВД России. — 2009. — № 6. — С. 147−153.

Мамуков Р. М. Некоторые аспекты правового регулирования наследования. // Нотариальный Вестникъ. — 2009. — № 8. — С.22−24.

Огнев В. Н. Недостойные наследники как институт наследственного права: основные положения // Право и государство. — 2010. — № 4. — С. 34−37.

Огнев В. Н. Институт недостойных наследников в российском гражданском праве: прошлое и настоящее // История государства и права. — 2007. — № 5. — С. 28−40.

Огнев В. Н. Институт недостойных наследников в гражданском праве ((исторический и сравнительно-правовой аспекты).- Коломна, 2007. 175с.

Паничкин В. Б. Отстранение недостойных наследников в российском праве в сравнении с правом США // Наследственное право.- 2006. № 2.-С.43−45.

Покровский И. А. Основные проблемы гражданского права. — М.: Юрайт-издат, 1998. — 650с.

Правовой режим наследования (вопросы теории и практики)/ А. Г. Кравчук, В. М. Мелихов, А. Я. Рыженков / Под общ.

ред. А. Я. Рыженкова. — Волгоград, 2010. 390 с.

Самцова А. Н. Вопросы наследственного права в судебной и нотариальной практике. — М, 1964. — 504с.

Сергеев А.П., Толстой Ю. К. Гражданское право. — М.: Проспект, 2010.-973с.

Смирновская С. И. Условия и порядок ограничения родительских прав // Защита прав граждан и юридических лиц в российском и зарубежном праве (проблемы теории и практики): Сб. Пресс, 2002. — 204с.

Стешенко Л.А., Шамба Т. М. История государства и права России. Академический курс: В 2 т. Т. 1 (V — XX в.). — М.: Наследие, 2012. 650 с.

Сывороткина И. Ю. Недостойные наследники // Актуальные вопросы современного российского законодательства и организации деятельности уголовно-исполнительной системы. — Рязань, 2007. — С. 193−197.

Тгаон И. А. Определение круга наследников по закону в нотариальной практике // Научный вестник Омской высшей школы милиции МВД России. — 2009. № 2.-С.14−16.

Хрестоматия по истории отечественного государства и права / Сост. д.ю.н., проф. В. А. Томсинов. — М.: Логс, 2010. 760с.

Цвайгерт К, Кетц

Х. Ввведение в сравнительное правоведение в сфере частного права: В 2-х тт. — М.: Международные отношения, 2000. — 652с.

Чичерова Л. Е. Ответственность в семейном праве: вопросы теории и практики: Монография / Под научн. ред. В. А. Рыбакова. Рязань, 2005. — 304 с.

Чувальникова А. С. Институт недостойных наследников в российском наследственном праве // Естественные права человека и гражданина как высшая ценность демократического общества: материалы III Всероссийской научно-практической конференции курсантов, слушателей, студентов, 18 апреля 2008 г. — М.: Изд-во Моск. ун-та МВД России, 2009. — С. 134−136.

Щенникова Л. В. Проблемы российского нотариата в отражении судебной практики по гражданским делам // Нотариальный Вестникъ. — 2011. — № 3. — С.24−25.

Шилохвост О. Ю. Наследование по закону в российском гражданском праве. М.: Норма, 2006. — 409с.

Эмухвари Т. Т. Институт недостойных наследников: актуальные проблемы теории и судебной практики // Интеллектуальная собственность: правовые, экономические и социальные проблемы: Сборник научных работ аспирантов РГИИС (дополнительные материалы). — М.: РГИИС, 2009. — С. 237−245.

Ярошенко К. Отдельные вопросы наследственного права в судебной практике // Российская юстиция. — 2001. -№ 11. — 65−67.

Ярошенко КБ. Вопросы применения законодательства о наследовании (о сроках принятия наследства) // Комментарий судебной практики. — 2002. -Вып. 8. — С.43−44.

Приложение 1

Решение вступило в законную силу 25.

09.09г.

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

07 сентября 2009 года г. Омск Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего Ланцовой М. В. при секретаре Полтавцевой С. Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске гражданское дело по иску А. к А.Ан., С. о признании наследников недостойными, об отказе в присуждении обязательной доли в наследственном имуществе, УСТАНОВИЛ:

А. обратилась в суд с указанным иском, указав, что в 1976 года заключила брак с Ар. Совместных детей за время нахождения в браке у них нет, однако у Ар. имеются два ребенка от первого брака — А. Ан.

и С. Вместе с ними дети Ар. никогда не проживали, материальной помощи им не оказывали. В 1993 году она с супругом получили квартиру, расположенную по адресу: г. Омск, ул. Ч., которую они оформили в совместную собственность. В марте 2007 года Ар.

умер. С момента вселения в указанную квартиру они проживали в ней вдвоем с мужем, после его смерти она проживает одна. Дети Ар. ни при его жизни, ни после смерти материальной помощи не оказывали, в квартире зарегистрированы не были, коммунальные услуги не оплачивали. В апреле 2002 года Ар. на ее имя было оформлено завещание, которым свою долю в квартире он завещал ей.

После смерти мужа она не смогла оформить наследство, поскольку дети Ар. обратились в суд с иском о признании завещания недействительным. Решением суда в удовлетворении исковых требований было отказано. Однако в настоящее время она не может оформить право собственности на квартиру в полном объеме, в связи с тем, что А.Анат. и

С. являются нетрудоспособными наследниками и имеют право на обязательную долю в наследстве. А.Анат., действующий в том числе и в интересах своей сестры, предлагает ей выплатить ему стоимость полагающейся им обоим обязательной доли, после чего он согласен отказаться от материальных претензий в добровольном порядке. Однако она много лет находится на пенсии, в силу своего возраста — 88 лет кроме пенсии иного источника дохода не имеет, также как и родственников, которые могут оказать ей материальную помощь. Поскольку А.Анат.

пытался в судебном порядке признать недействительным завещание своего отца и увеличить свою и С. наследственные доли, фактически действуя против воли покойного, а неправомерность указанных действий подтверждена судебным решением, полагает, что при таких обстоятельствах ответчики являются недостойными наследниками, в связи с чем, они не могут наследовать имущество, а именно: обязательную долю в квартире. Фактически с момента смерти супруга она приняла наследство, так как продолжает проживать в квартире и производит за свой счет расходы на содержание наследственного имущества. Дети Ар.

обеспечены жилищными условиями, у нее же иной недвижимости для проживания, кроме оспариваемой квартиры не имеется. Какого-либо дополнительного дохода или денежных средств, из которых она смогла бы выплатить ответчикам стоимость обязательной доли у нее нет. На основании изложенного и, ссылаясь на положения ч. 1 ст.

1117, ч. 2 ст. 1153, ч. 4 ст. 1149 ГК РФ, просит ответчиков недостойными наследниками, отказать им в присуждении обязательной доли в наследственном имуществе, а именно: квартире по ул.

Ч. в г. Омске.

В судебное заседание А. требования поддержала.

В судебном заседании представитель истца требования поддержала в полном объеме по основаниям в нем изложенным, дополнительно суду пояснила, что основанием для признания наследников недостойными полагает факт их обращения в суд с иском об оспаривании завещания Ар., считает, что они оклеветали супруга истца, ссылаясь на то, что он не отдавал отчет своим действиям при составлении завещания. Также ответчики не оказывали материальной помощи умершему. Полагает, что отказ в присуждении наследственной доли будет справедливым, учитывая отношения между умершим и ответчиками, кроме того, истец в силу возраста и материального положения не в состоянии выплатить ответчикам стоимость их доли в спорной квартире.

В судебном заседании ответчик А.Ан. требования не признал в полном объеме, пояснил, что не считает себя недостойным наследником, т.к. они с сестрой всегда поддерживали отца, навещали по праздникам, на день рождения, он помогал делать ремонт в квартире. Материальную помощь он Ар. не оказывал, т.к. отец получал достойную пенсию как ветеран войны, в дополнительной помощи не нуждался. Во время отсутствия истца в городе он забирал отца к себе домой на 2 недели. Сестра не проживает в г. Омске около 20 лет, но она постоянно звонила отцу, присылала подарки, прилетала в г. Омск на юбилеи Ар., отец ездил к ней в гости.

Они с сестрой принимали участие в организации похорон. В спорной квартире ни он, ни его сестра не проживали, изначально спорное жилое помещение было предоставлено на троих человек, в том числе с учетом родственницы отца, т.к. в период ее получения двухкомнатные квартиры на семью из двух человек не выделялись. Размер его пенсии составляет около 5.000 рублей, он работал в ЗАО «С» до марта 2008 г., заработная плата составляла около 6.000 рублей. В собственности имеет ½ долю в праве собственности на квартиру по ул.

Д. в г. Омске. Его сестра также является пенсионером.

О наличии завещания ему стало известно после смерти отца от нотариуса.

В судебное заседание ответчик С. не явилась.

В судебное заседание нотариус М. не явилась.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В силу ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Статьей 1152 ГК РФ предусмотрено, что для приобретения наследства наследник должен его принять.

В соответствии с ч. 1 ст. 1149 ГК РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

Судом установлено, что 11.

03.2007 г. умер Ар.

Наследниками первой очереди по закону являются супруга — А., а также сын — А.Ан., дочь — С. (дети наследодателя от предыдущего брака).

В установленный ст. 1154 ГК РФ срок наследники обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства по правилам ст. 1153 ГК РФ.

12.

05.2000 г. умершим Ар. составлено завещание, в соответствии с которым принадлежащую ему квартиру он завещал сыну и дочери в равных долях каждому. Указанное завещание отменено заявлением наследодателя от 15.

10.2001 г.

09.

04.2002 г. Ар. составлено завещание, согласно которому все имущество, которое на день смерти окажется ему принадлежащим, в том числе доля в квартире по ул. Ч. в г. Омске, завещано А.

В силу положений ст. 1149 ГК РФ А.Ан. и С. являются нетрудоспособными детьми наследодателя и имеют право на обязательную долю в наследственном имуществе независимо от содержания завещания.

Ар. и А. состояли в браке с августа 1976 г., в период которого супругами приобретена указанная квартира в общую совместную собственность.

В соответствии со ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.

Согласно материалам дела А.Ан. действительно обращался в суд с иском к А. о признании завещания недействительным, оспаривая подлинность подписи наследодателя. Решением суда в удовлетворении исковых требований было отказано.

Вместе с тем, исходя из положений ст. 3 ГПК РФ, предусматривающей право лица на судебную защиту нарушенных прав, оспаривание наследником завещания в судебном порядке не является противоправным действием, и не может служить основанием для признания его недостойным наследником.

В судебном заседании проверялись доводы истца о том, что дети умершего не оказывали ему при жизни материальную помощь, не оплачивали коммунальные услуги.

Проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности, учитывая пояснения сторон, свидетелей, суд находит установленным те обстоятельства, что ответчики не оказывали материальной помощи Ар., не участвовали в проведении ремонта в спорной квартире, однако, навещали отца по месту его проживания, и в течение непродолжительного периода времени (около 2-х недель) наследодатель проживал у своего сына А.Ан.

Вместе с тем по смыслу ст. 1117 ГК РФ указанные обстоятельства не могут явиться основанием для вывода о том, что ответчики совершили умышленные противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства.

Оснований для признания ответчиков недостойными наследниками суд не усматривает.

В соответствии с ч. 4 ст. 1149 ГК РФ если осуществление права на обязательную долю в наследстве повлечет за собой невозможность передать наследнику по завещанию имущество, которым наследник, имеющий право на обязательную долю, при жизни наследодателя не пользовался, а наследник по завещанию пользовался для проживания (жилой дом, квартира, иное жилое помещение, дача и тому подобное) или использовал в качестве основного источника получения средств к существованию (орудия труда, творческая мастерская и тому подобное), суд может с учетом имущественного положения наследников, имеющих право на обязательную долю, уменьшить размер обязательной доли или отказать в ее присуждении.

Как следует из технического паспорта на квартиру по ул. Ч. в г. Омске указанное жилое помещение имеет общую площадь 44,7 кв.м.

В силу ч. 1 ст. 1149 ГК РФ обязательная доля ответчиков в наследственном имуществе равна 1/12 доли или 3,725 кв.м.

Обратившись к нотариусу с заявлениями о принятии наследства после смерти Ар., а также оспаривая завещание в судебном порядке, ответчики фактически претендуют на долю в наследственном имуществе после его смерти.

В судебном заседании достоверно установлено, что спорное жилое помещение принадлежит истцу, а также умершему супругу, используется А. для постоянного проживания, истец зарегистрирована в нем, иного жилья не имеет.

Ответчики при жизни наследодателя не пользовались указанной квартирой, не проживали в ней. Согласно сведениям регистрирующих органов в собственности А.Ан. имеется ½ доля в праве собственности на квартиру по адресу: г. Омск, ул. Д.; ответчик С. постоянно проживает в Калужской области, имеет в общей совместной собственности квартиру.

Суд принимает во внимание престарелый возраст истца — 88 лет, размер получаемой пенсии — около 7.000 рублей, наличие у А. многочисленных заболеваний (справка врачебной комиссии), а также отсутствие близких родственников, могущих осуществлять уход за ней, в связи чем истцу необходимо нести расходы по приобретению лекарственных средств, а также по оплате труда лица, осуществляющему уход за ней.

Стороны в судебном заседании пояснили, что Ар., 1914 года рождения, не работал, получал пению по старости как участник войны, иного источника дохода не имел. Однако, указанные обстоятельства не свидетельствуют, что умерший являлся обеспеченным человеком и не нуждался в помощи со стороны ответчиков.

Обязательная доля в наследстве ограничивает свободу завещания в целях материального обеспечения несовершеннолетних и нетрудоспособных наследников, которые нуждаются в особой защите и в силу этого не могут быть отстранены от наследства.

Однако, судом установлено, что А.Ан., несмотря на пенсионный возраст, инвалидом не является, с 01.

08.2002 г. по 31.

03.2008 г. работал в ЗАО «С» и получал соответствующий доход.

Оформляя завещание на долю в праве собственности на спорную квартиру Ар. реализовал свое право собственника на принадлежащее ему имущество. Тот факт, что наследодатель скрыл от ответчиков факт оформления завещания на супругу, расценивается судом как обстоятельство, подтверждающее неприязненные отношения между отцом и детьми. О том, что наследодатель оформил завещание на А., знали его соседи.

Таким образом. Ар. не желал, чтобы принадлежащее ему имущество было завещано детям.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что осуществление права на обязательную долю в наследстве повлечет за собой невозможность передать наследнику по завещанию имущество — спорную квартиру, которой ответчики, имеющие право на обязательную долю, при жизни наследодателя не пользовались, а истец, являющаяся наследником по завещанию, пользовалась для проживания, с учетом имущественного положения необходимых наследников, имеющих в собственности жилые помещения, незначительности их доли в наследственном имуществе, суд находит требования А. в части отказа в присуждении А.Ан., С. обязательной доли в наследстве по основаниям, предусмотренным ст. 1149 ГК РФ, подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194−199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Отказать в присуждении А.Ан. и С. обязательной доли в наследственном имуществе, оставшемся после смерти Ар., умершего 11.

03.2007 г., — квартире по ул. Ч. в г. Омске.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд с подачей жалобы через Центральный районный суд города Омска в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательном виде.

Судья М.В. Ланцова

Приложение 2

Дело № 2−1-11

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

в составепредседательствующего судьи Днепровской И.С.

при секретаре Ивановой С.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании в с. Красный Чикой гражданское дело по иску Батырева А. А. к Батыревой Н. В. о признании недостойным наследником, признании наследника принявшим наследство, признании права собственности в порядке наследования, У С Т, А Н О В И Л:

обратившись в суд с вышеуказанными требованиями, истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ умер его отец Б.А.Б., который являлся собственником <�адрес>. Наследниками имущества Б.А.Б. по закону первой очереди являются Батырев А. А. и Батырева Н. В. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства в виде вышеуказанной квартиры, однако получить свидетельство о праве на наследство Батырев А. А. не может, поскольку ответчик Батырева Н. В. и ее родители удерживают у себя правоустанавливающие документы на квартиру. Полагал, что срок для принятия наследства пропущен им по уважительной причине. Кроме того, полагал, что Батырева Н. В. не имеет право на наследство после смерти супруга, так как причинила ему тяжкое телесное повреждение, повлекшее смерть. Родители Б.А.Б. отказались от наследования в пользу истца. Просил суд восстановить пропущенный срок для принятия наследства после смерти Б.А.Б., признать истца принявшим наследство в виде <�адрес> в с. Красный Чикой и признать за ним право собственности на данное имущество, выселить Батыреву Н. В. из спорной квартиры.

В ходе судебного разбирательства Батырев А. А. дополнил иск требованиями о признании Батыревой Н. В. недостойным наследником, признании её утратившей право пользования жилым помещением — квартирой № в <�адрес> и снятии с регистрационного учета по данному адресу. В обоснование требований указал, что вступившим в законную силу приговором Красночикойского районного суда <�адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Батырева Н. В. была осуждена по ч. 4 ст. 111 УК РФ за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью своего супруга Б.А.Б., повлекшего по неосторожности его смерть. В силу ч. 1 ст. 1117 ГК РФ ответчик является недостойным наследником, поскольку своими умышленными действиями, направленными против наследодателя, она способствовала открытию наследства и призванию её к наследованию (л.д.___). От требования о восстановлении срока для принятия наследства отказался (л.д.___).

Истец в суд не явился, о месте и времени судебного заседания извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.___).

Представители истца по доверенности Батырева Т. Г., Беломестнова В. Г. исковые требования с учётом их дополнения поддержали, привели пояснения, аналогичные вышеизложенным, дополнительно Беломестнова В. Г. пояснила, что за время проживания в квартире после смерти мужа Батырева Н. В. нигде не работала, вела аморальный образ жизни, в квартиру родственников мужа не впускала, не осуществляла ухода за квартирой, не проводила текущий ремонт, накопила задолженность за электроэнергию в сумме 1022 рубля. После нанесения травмы супругу отказалась оплачивать его лечение, а после смерти последнего отказалась выдать родственникам одежду Б.А.Б. для похорон, не участвовала в организации похорон, все расходы понесли родственники умершего. Полагала, что ответчик должна быть признана судом недостойным наследником, а при таких обстоятельствах Батырев А. А. как единственный наследник отца вправе требовать устранения нарушения своих прав собственника, а именно, признать Батыреву Н. В. утратившей право пользования спорным жилым помещением и снятии её с регистрационного учета (л.д.___).

От требования о выселении Батыревой Н. В. представитель истца Беломестнова В. Г. отказалась (л.д.___).

Отказ от иска в части требований о восстановлении срока для принятия наследства, выселении Батыревой Н. В. принят судом (л.д._____).

Ответчик Батырева Н. В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена, в настоящее время отбывает наказание по приговору суда в местах лишения свободы, ходатайствовала об отложении судебного разбирательства до того времени, пока лично не сможет участвовать в судебном заседании. Ссылалась на то обстоятельство, что находясь в местах лишения свободы, не может представить доказательства, задавать вопросы участвующим лицам и возражать против их доводов лично, кроме того, не имеет представителя, которому могла бы полностью доверить защиту своих интересов (л.д.____). Письменных возражений на заявленные требования не направила, ходатайств о содействии в собирании и истребовании доказательств суду не заявляла.

Привлеченные судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, родители наследодателя Б.А.Б.- Б.С.П. и Б.Б.И., и выбывшие в ходе судебного разбирательства в связи со смертью (Б.С.П. — ДД.ММ.ГГГГ, Б.Б.И. — ДД.ММ.ГГГГ), в соответствии со ст. 44 ГПК РФ определением суда от ДД.ММ.ГГГГ заменены правопреемником А.М.Б. (л.д._____).

Третье лицо А.М.Б. в суд не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования полагала обоснованными и подлежащими удовлетворению (л.д.____).

Выслушав представителей истца Батыреву Т. Г., Беломестнову В. Г., допросив свидетелей К.Т.Г., Ф.Л.В., изучив письменные материалы дела, оценив все доказательства в их совокупности с действующим законодательством, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 — 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Наследники каждой последующей очереди наследуют, если нет наследников предшествующих очередей, то есть если наследники предшествующих очередей отсутствуют, либо никто из них не имеет права наследовать, либо все они отстранены от наследования (статья 1117), либо лишены наследства (пункт 1 статьи 1119), либо никто из них не принял наследства, либо все они отказались от наследства.

Наследники одной очереди наследуют в равных долях, за исключением наследников, наследующих по праву представления (статья 1146).

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (ч.1 ст. 1142 ГК РФ).

В силу ч.1 ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ умер Б.А.Б. (л.д._____).

Его наследниками по закону первой очереди являются сын Батырев А. А. (см. свидетельство рождении III-СП № л.д.___) и супруга Батырева Н. В. (см. копию запись акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ л.д.___).

Родители наследодателя Б.А.Б.- Б.С.П. и Б.Б.И. оформили нотариальный отказ от причитающейся им по закону доли наследственного имущества Б.А.Б. в пользу сына наследодателя Батырева А. А. (л.д.______).

Наследственное имущество Б.А.Б. состоит из <�адрес>, принадлежавшей наследодателю на праве собственности, что подтверждено договором купли-продажи указанной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.____). Право собственности Б.А.Б. зарегистрировано в установленном законом порядке.

Приговором <�адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Батырева Н. В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, то есть в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью наследодателя Б.А.Б., опасного для жизни и повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего. Батыревой Н. В. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет (л.д.______).

Из содержания приговора усматривается, что на почве возникших личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры, Батырева Н. В. нанесла Б.А.Б. не менее одного удара фарфоровой кружкой в область головы, умышленно причинив телесные повреждения, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти наследодателя (л.д.____).

Обстоятельства, установленные приговором суда, в силу ст. 61 ГПК РФ являются преюдициальными при рассмотрении настоящего спора.

Учитывая, что умышленные противоправные действия ответчика были направлены против здоровья и жизни наследодателя, что в конечном итоге привело к открытию наследства в порядке ст. 1114 ГК РФ, и призванию его к наследованию, суд приходит к выводу о том, что Батырева Н. В. в силу ч. 1 ст. 1117 ГК РФдолжна быть признана недостойным наследником и не может наследовать по закону после смерти своего супруга Б.А. Б. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

Исковые требования истца в данной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии со ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом, или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства (ч. 1 ст. 1153 ГК РФ).

Указанные действия должны быть совершены наследниками в течение шести месяцев со дня открытия наследства (ч. 1 ст. 1154 ГК РФ).

Из справки нотариуса Красночикойской государственной нотариальной конторы М.Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ б/н следует, что наследственное дело № к имуществу умершего ДД.ММ.ГГГГ Б.А.Б. открыто ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления Батырева А. А. Для того, чтобы выдать свидетельство о праве на наследство необходимо представить правоустанавливающий документ на квартиру, кадастровый паспорт квартиры, справку БТИ ф.1-РП об оценке квартиры (л.д.____).

Таким образом, установленный законом срок для принятия наследства Батыревым А. А. не пропущен.

Как следует из содержания искового заявления и пояснений представителей истца в судебном заседании, правоустанавливающие документы на спорное жилое помещение незаконно удерживаются родителями ответчика Батыревой Н. В., что объективно препятствует истцу в оформлении его наследственных прав.

Право собственности наследодателя на наследственное имущество — <�адрес> подтверждено представленными по судебному запросу Управлением Федеральной регистрационной службы по <�адрес> документами: выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.____), договором купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между К.А.П. и Б.А.Б. (л.д.___).

При таких обстоятельствах, исковые требования Батырева А. А. о признании его принявшим наследство в виде <�адрес> в с. Красный Чикой после смерти Б.А.Б., признании права собственности на данное имущество в порядке наследования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы <�данные изъяты> рублей.

Исковые требования в части признания Батыревой Н. В. утратившей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета выделены судом в отдельное производство (л.д.___).

Руководствуясь ст.ст. 194−198 ГПК РФ, суд Р Е Ш И Л:

Исковые требования Батырева А. А. удовлетворить.

Признать Батыреву Н. В. недостойным наследником в отношении наследства, открывшегося после смерти ее супруга Б.А.Б., умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Признать Батырева А. А. принявшим наследство после смерти Б.А.Б., умершего ДД.ММ.ГГГГ, в виде <�адрес> в с. Красный Чикой Красночикойского <�адрес>.

Признать за Батыревым А. А. право собственности в порядке наследования на <�адрес>

Взыскать с Батыревой Н. В. в пользу Батырева А. А. судебные расходы в сумме <�данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение 10 дней со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи кассационной жалобы через Красночикойский районный суд.

Председательствующий: И.С. Днепровская

Приложение 3

Дело № 2-ххх/2009РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ9 АПРЕЛЯ 2009 г. НОВОСИБИРСК Заельцовский районный суд НСО в составе председательствующего судьи С.М.А. при секретаре В.Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску З.Н.М., З.Ю.С.к З.А.Х., С.А.Г.- опекуну несовершеннолетней З.А.В.об определении доли наследодателя, включении имущества в наследственную массу, о признании наследника недостойным, об определении долей и признании права собственности за наследниками, о выделении доли в натуре, УСТАНОВИЛ:

З.Н.М., З.Ю.С. обратились в суд с иском к З.А.Х, С.А. Г. - опекуну несовершеннолетней З.А.В. об определении доли наследодателя, включении имущества в наследственную массу, о признании наследника недостойным, об определении долей и признании права собственности за наследниками, о выделении доли в натуре, мотивируя свои исковые требования тем, что 8 августа 2007 года Ответчица (жена сына Истцов) совершила умышленное убийство З.В. Ю. Приговором Заельцовского районного суда от 30 ноября 2007 года Ответчица была признана виновной по статье 105 часть 1 УК РФ. После смерти З.В.Ю. осталось наследственное имущество в виде 65/100 доли жилого дома № ххх по улице С. в г. Новосибирске, общей площадью 63,5 кв.м. Наследниками по закону первой очереди являются Истцы — мать З.Н.М., отец — З.Ю.С., ответчица - супруга З.А.Х. и дочь З.А.В

Истцы считают, что З.А.Х. является недостойным наследником З.В.Ю., так как она убила наследодателя и в соответствии со статьей 1117 ГК РФ не имеет права наследовать после смерти З.В. Ю. Истцы обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства, но в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону им было отказано постановлениями от 22 февраля 2008 года и от 3 марта 2008 года, так как ими был пропущен срок для принятия наследства и в качестве правоустанавливающего документа на наследственное имущество представлено Свидетельство о государственной регистрации права собственности на 65/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом № ххх по улице С. в г. Новосибирске, где в качестве субъекта права указана З.А.Х., в связи с чем невозможно установить принадлежность данного имущества наследодателю З.В. Ю. Брак З.В.Ю. с Ответчицей был заключен 28 августа 2002 года, а право собственности на спорное имущество возникло 13 апреля 2005 года, то есть в период их брака, следовательно, 65/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом № ххх по улице С. в г. Новосибирске является общим имуществом супругов Захаровых, доля наследодателя З.В.Ю. при этом составляет? от

65/100, то есть 325/1000, которые подлежат включению в наследственную массу наследства, открывшегося после смерти З.В.Ю., последовавшей 8 августа 2007 года. Супруги З. занимали в жилом доме: жилые комнаты площадью 8,6 кв. м и 15 кв. м (№ 3 и № 5 на плане), коридор площадью 7,4 кв. м (№ 4 на плане), кухню площадью 5,7 кв. м (№ 7 на плане), прихожую площадью 4,8 кв. м (№ 6 на плане), а всего 41.5 кв. м, их которых наследодателю принадлежало фактически 20,75 кв.м. Поскольку Ответчица по мнению Истцов является недостойным наследником, то наследство должно быть поделено между тремя наследниками по закону: родителями З.Н.М., З.Ю.С. и дочерью наследодателя А. по 108/1000 долей на каждого или 6,92 кв. м на каждого их них. Две доли истцов составят 216/1000 или 13,84 кв. м площади дома, что соразмерно двум помещениям: жилой комнате 8,4 кв. м и кухне 5,7 кв. м или всего: 14,3 кв. м, что и просят выделить Истцы в натуре, при этом в кухне возвести печь, оборудовать входную дверь с пристройкой сеней, а З.А.Х. и З.А.В. выделить в натуре жилую комнату площадью 15,0 кв. м, коридор 7,4 кв. м, прихожую 4,8 кв. м, в которых имеется печь и входная дверь с верандой.

Истцы просят суд определить долю наследодателя З.В.Ю. в размере 325/1000 долей жилого дома № ххх по улице С. в г. Новосибирске, общей площадью 63,5 кв. м, и включить указанное имущество в наследственную массу наследства, открывшегося после смерти З.В.Ю., последовавшей 8 августа 2007 года; признать З.А.Х. недостойным наследником наследодателя З.В. Ю. Определить за Истцами и З.А.В. по 108/1000 долей в наследственном имуществе и признать за ними право на 108/1000 долей в общей долевой собственности жилого дома № ххх по улице С. в г. Новосибирске. Произвести раздел жилого дома № ххх по улице С. в г. Новосибирске в натуре: передать Истцам З.Н.М. и З.Ю.И. жилую комнату 8,4 кв. м и кухню 5,7 кв. м или всего: 14,3 кв. м, в кухне возвести печь, оборудовать входную дверь с пристройкой сеней, а Ответчикам З.А.Х. и З.А.В. выделить в натуре жилую комнату площадью 15,0 кв. м, коридор 7,4 кв. м, прихожую 4,8 кв. м, в которых имеется печь и входная дверь с верандой.

В судебном заседании Истица З.Н.М. поддержала исковые требования.

Истец З.Ю.С. в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие, извещен (л.д.128).

Ответчица в судебное заседание не явилась, находится в местах лишения свободы, в суд представила письменные объяснения (л.д.32), в которых указала, что спорный жилой дом она приобрела лично в 1998 году по частной расписке, а затем Истцы уговорили ее зарегистрировать брак с З.В. Ю. Кроме того, истцы обеспечены жильем и не нуждаются в выделении им доли в натуре. Ответчица просить суд вынести решение в интересах ее дочери З.А. и признать ее единственной наследницей после смерти З.В. Ю. Извещена о дате слушания дела надлежащим образом, о намерении участвовать в судебном заседании не заявила (л.д.133−134)

Ответчик — опекун несовершеннолетней З.А.В. — С.А.Г. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом (л.д.129), ранее обращался с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.39), а также с письменными пояснениями по делу (л.д.36), в которых указал, что Истцы не проживали совместно с наследодателем, имеют собственную квартиру. Кроме того, решением Администрации Заельцовского района за З.А.В. закреплено жилое помещение в спорном жилом доме и запрещено производить какие-либо сделки, влекущие отчуждение данного дома. Третье лицо — нотариус Т.Н.П. в судебное заседание не явилась, извещена (л.д.131). Суд, заслушав пояснения Истицы, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования истцов обоснованы и подлежат удовлетворению частично на основании статей 218, 252, 1111−1113, 1117, 1142 ГК РФ, 56 ГПК РФ.

Судом установлено:

8 августа 2007 года Ответчица З.А.Х. совершила умышленное убийство З.В.Ю., что подтверждается приговором Заельцовского районного суда от 30 ноября 2007 года (л.д.13−15), свидетельством о смерти (л.д.21).

З.В.Ю.являлся сыном З.Н.М. и З.Ю.С., что подтверждается свидетельством о рождении (л.д.7). З.А.В.является дочерью наследодателя З.В.Ю., что подтверждается свидетельством о рождении (л.д.18). З.А.Х. являлась супругой наследодателя, что подтверждается справкой о заключении брака (л.д.19).

Указанные лица, таким образом, являются наследниками З.В.Ю. по закону, однако, З.А.Х. своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, способствовала призванию ее к наследованию, что подтверждено приговором суда от 30 ноября 2007 года (л.д.13−15), а потому в соответствии со статьей 1117 ГК РФ не наследует ни по закону, ни по завещанию, и подлежит исключению из числа наследников, признанию недостойным наследником. В период брака с З.В.Ю. (брак заключен 28 августа 2002 года и не расторгался до момента смерти З.В.Ю., последовавшей 8 августа 2007 года) его супруга З.А.Х. приобрела и оформила на свое имя недвижимое имущество — 65/100 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом № ххх по улице С. в г. Новосибирске (л.д.10). В соответствие со статьей 34 СК РФ данное имущество является совместной собственностью супругов; согласно статье 245 ГК РФ их доли признаются равными, следовательно, доля наследодателя З.В.Ю. в данном имуществе составляет 325/1000 в праве общей долевой собственности на жилой дом № ххх по улице С.

в г. Новосибирске, указанная доля подлежит включению в наследственную массу и разделу между наследниками по закону, за исключением недостойного наследника — З.А. Х. При этом доля каждого наследника составит 325/1000: 3 наследника = 108/1000 доли. Далее судом установлено, что к нотариусу с заявлением о принятии наследства никто из наследников не обращался, кроме З.Н.М., что подтверждается Постановлением об отказе в совершении нотариального действия (л.д.12), наследственным делом (л.д.43−53); самой же З.Н.М., обратившейся 10 января 2008 года (л.д.44), в выдаче свидетельства также было отказано Постановлением от 22 февраля 2008 года (л.д.11).

Кроме того, решением Сузунского районного суда НСО от 24 марта 2009 года (л.д.134) был установлен факт принятия наследства несовершеннолетней З.А.В.за умершим З.В.Ю.

Таким образом, З.Ю.С. не принял наследства в установленном порядке и его доля в соответствии со статьей 1161 ГК РФ переходит к наследникам по закону — З.Н.М., З.А.В. призванным к наследованию, пропорционально их наследственным долям. Доля З.Н.М. составит 108/1000 + 108/1000 :2 = 162/1000, доля З.А.В. составит 108/1000 + 108/1000 :2 = 162/1000

Вместе с тем, суд считает, что не подлежат удовлетворению исковые требования о разделе в натуре идеальной доли наследников, так как не произведен раздел в натуре 65/100 доли, на которых зарегистрировано право собственности З.А.Х., в связи с чем невозможно определить, какие помещения в спорном жилом доме подлежат разделу. Руководствуясь статьями 194−198, 235 ГПК РФ, судРЕШИЛ: Исковые требования З.Н.М.к З.А.Х., С.А.Г.- опекуну несовершеннолетней З.А.В. об определении доли наследодателя, включении имущества в наследственную массу, о признании наследника недостойным, об определении долей и признании права собственности за наследниками, о выделении доли в натуре, УДОВЛЕТВОРИТЬ ЧАСТИЧНО. Определить долю наследодателя З.В.Ю. в размере 325/1000 долей жилого дома № ххх по улице С. в г. Новосибирске, общей площадью 63,5 кв. м, и включить 325/1000 долей жилого дома № ххх по улице С. в г. Новосибирске, общей площадью 63,5 кв. м, в наследственную массу наследства, открывшегося после смерти З.В.Ю., последовавшей 8 августа 2007 года.

Признать З.А.Х. недостойным наследником наследодателя З.В.Ю.

Определить за З.Н.М.162/1000 долей в наследственном имуществе и признать за З.Н.М.право собственности на 162/1000 долей в общей долевой собственности на жилой дом № ххх по улице С. в г. Новосибирске.

Определить за З.А.В. 162/1000 долей в наследственном имуществе и признать за З.А.В. право собственности на 162/1000 долей в общей долевой собственности на жилой дом № ххх по улице С. в г. Новосибирске.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в 10-дневный срок.

Приложение 4

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 8 февраля 2011 г. № 20-В10−9

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Харланова А. В.,

судей Гетман Е. С. и Момотова В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Курбанова П. Т. к Ситниковой А. К. о признании недостойным наследником и отстранении от наследования по надзорной жалобе Ситниковой А. К. на решение Советского районного суда г. Махачкалы от 19 мая 2009 года и постановление президиума Верховного суда Республики Дагестан от 27 мая 2010 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Гетман Е. С., объяснения Ситниковой А. К. поддержавшей доводы надзорной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

Курбанов Г. Т. обратился в суд с иском к Ситниковой А. К. о признании ее недостойным наследником К., умершего 1 января 2005 года. В обоснование своих требований указал, что ответчица после смерти К. заявила о своих наследственных правах, в то время как обязанности по содержанию нетрудоспособного отца при его жизни не исполняла, в связи с чем является недостойным наследником.

Решением Советского районного суда г. Махачкалы от 19 мая 2009 года исковые требования Курбанова Г. Т. удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 24 июля 2009 года решение Советского районного суда г. Махачкалы от 19 мая 2009 года отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Курбанову Г. Т. отказано.

Постановлением президиума Верховного суда Республики Дагестан от 27 мая 2010 года определение судебной коллегии по гражданским делам Верховною суда Республики Дагестан от 24 июля 2009 года отменено, решение Советского районного суда г. Махачкалы от 19 мая 2009 года оставлено без изменения.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 3 августа 2010 года отказано в передаче надзорной жалобы Ситниковой А. К. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

В повторной надзорной жалобе Ситниковой А. К. ставится вопрос об отмене решения Советского районного суда г. Махачкалы от 19 мая 2009 года и постановления президиума Верховного суда Республики Дагестан от 27 мая 2010 года.

Определением заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2010 года определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 3 августа 2010 года отменено, надзорная жалоба Ситниковой А. К. передана с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в надзорной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются предусмотренные законом основания для отмены судебных постановлений в порядке надзора.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения норм материального и процессуального права были допущены судами первой и надзорной инстанции, что выразилось в следующем.

Удовлетворяя исковые требования Курбанова Г. Т., суд первой инстанции, с решением которого согласился президиум Верховного суда Республики Дагестан, исходил из того, что наследодатель К. на протяжении длительного периода времени с учетом состояния его здоровья и имущественного положения нуждался в предоставлении ему материальной помощи и уходе, которые оказывались истцом Курбановым Г. Т. и его семьей.

Ответчик Ситникова А. К., являвшаяся единственной дочерью К., возложенную на нее семейным законодательством обязанность по содержанию своего нетрудоспособного, больного и нуждающегося отца не исполняла.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан не согласилась с решением суда первой инстанции, указав, что выводы суда основаны на неправильном толковании судом норм материального права, а также неправильной оценке имеющихся в материалах дела доказательств.

Отменяя решение районного суда, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан указала на то, что доказательств злостного уклонения Ситниковой А. К. от выполнения лежавших на ней обязанностей по содержанию наследодателя в материалах дела не имеется.

Рассматривая дело, суд кассационной инстанции установил, что медицинская документация, которая могла бы свидетельствовать о болезни К. и нуждаемости его в уходе, не была представлена. Из имеющихся в деле справок вызовов скорой помощи следовало, что К. амбулаторно и стационарно не лечился, на диспансерном учете не состоял (л.д. 6, 73).

Учитывая изложенное, а также то, что К. никогда не был лежачим больным, занимался частным извозом на своей автомашине, сдавал дом на ул. … квартирантам, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан пришла к выводу о том, что нуждаемость наследодателя К. в материальной помощи не была доказана, и оснований для признания Ситниковой А. К. недостойным наследником не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит решение суда кассационной инстанции законным и обоснованным.

В связи с этим у президиума Верховного суда Республики Дагестан не имелось правовых оснований для отмены кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 24 июля 2009 года.

Согласно части 2 статьи 1117

Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

Трудоспособные совершеннолетние дети обязаны содержать своих нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей и заботиться от них. При отсутствии соглашения об уплате алиментов алименты на нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей взыскиваются с трудоспособных совершеннолетних детей в судебном порядке (части 1 и 2 ст. 87 Семейного кодекса Российской Федерации).

Злостное уклонение от исполнения обязанностей по содержанию наследодателя должно быть подтверждено приговором суда, либо материалами гражданского дела о взыскании алиментов, или другими представленными доказательствами, подтверждающими этот факт (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда СССР от 1 июля 1966 года N 6 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Это президиумом Верховного суда Республики Дагестан, отменившим определение суда кассационной инстанции и оставившим в силе решение суда первой инстанции, учтено не было.

Кроме того, принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 февраля 2008 года N 2 «О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 4 декабря 2007 г. N 330-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации»).

То обстоятельство, что президиум не согласился с выводами суда кассационной инстанции об отсутствии факта нуждаемости К. в материальной помощи, само по себе не являлось исключительным обстоятельством, оправдывающим отмену вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Допущенные судом первой и надзорной инстанций нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможно восстановление и защита нарушенных прав Ситниковой А.К.

В связи с этим решение Советского районного суда г. Махачкалы от 19 мая 2009 года и постановление президиума Верховного суда Республики Дагестан от 27 мая 2010 года подлежат отмене с оставлением в силе определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 24 июля 2009 года.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Советского районного суда г. Махачкалы от 19 мая 2009 года и постановление президиума Верховного суда Республики Дагестан от 27 мая 2010 года отменить, оставить в силе определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от 24 июля 2009 года.

Председательствующий Харланов А.В.

Судьи Гетман Е.С.

Момотов В.В.

Приложение 5

Таблица предлагаемых изменений в законодательство

Ст. Существующая редакция Предлагаемая редакция 1117 ГК РФ Не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.

Не наследуют по закону родители после детей, в отношении которых родители были в судебном порядке лишены родительских прав и не восстановлены в этих правах ко дню открытия наследства.

2. По требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона обязанностей по содержанию наследодателя.

3. Лицо, не имеющее права наследовать или отстраненное от наследования на основании настоящей статьи (недостойный наследник), обязано возвратить в соответствии с правилами главы 60 настоящего Кодекса все имущество, неосновательно полученное им из состава наследства.

4. Правила настоящей статьи распространяются на наследников, имеющих право на обязательную долю в наследстве.

5. Правила настоящей статьи соответственно применяются к завещательному отказу (статья 1137). В случае, когда предметом завещательного отказа было выполнение определенной работы для недостойного отказополучателя или оказание ему определенной услуги, последний обязан возместить наследнику, исполнившему завещательный отказ, стоимость выполненной для недостойного отказополучателя работы или оказанной ему услуги.

1.

1.Не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке. Однако граждане, которым наследодатель после утраты ими права наследования завещал имущество, вправе наследовать это имущество.

1.

2.Не наследуют по закону родители после детей, в отношении которых родители были в судебном порядке лишены родительских прав и не восстановлены в этих правах ко дню открытия наследства.

Родители, лишенные родительских прав и не восстановленные в этих правах, вправе наследовать, если в судебном порядке докажут, что родительское правоотношение фактически было восстановлено в срок не менее одного года ко дню открытия наследства

1.

3.К родителям, лишенным родительских прав, не переходит право на принятие наследства в порядке наследственной трансмиссии (п. 1 ст. 1156 настоящего Кодекса) после детей, в отношении которых они были лишены родительских прав и не восстановлены в этих правах ко дню открытия наследства, в случае смерти детей (братьев и сестер наследодателя) после открытия наследства, в отношении которых они не были лишены родительских прав или были восстановлены ко дню открытия наследства

2. По требованию заинтересованного лица суд отстраняет от наследования по закону граждан, злостно уклонявшихся от выполнения лежавших на них в силу закона или договора обязанностей по содержанию наследодателя.

3. Лицо, не имеющее права наследовать или отстраненное от наследования на основании настоящей статьи (недостойный наследник), обязано возвратить в соответствии с правилами глав 20 и 60 настоящего Кодекса все имущество, неосновательно полученное им из состава наследства, а также возместить вред, причиненный наследственному имуществу, в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса".

4. Правила настоящей статьи распространяются на наследников, имеющих право на обязательную долю в наследстве.

5. Правила настоящей статьи соответственно применяются к завещательному отказу (статья 1137). В случае, когда предметом завещательного отказа было выполнение определенной работы для недостойного отказополучателя или оказание ему определенной услуги, последний обязан возместить наследнику, исполнившему завещательный отказ, стоимость выполненной для недостойного отказополучателя работы или оказанной ему услуги

Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть третья: от 14.

11.2003. // Российская газета. — 2003. № 122.

Ярошенко К. Отдельные вопросы наследственного права в судебной практике // Российская юстиция. — 2001. -№ 11. — 65−67

Правовой режим наследования (вопросы теории и практики)/ А. Г. Кравчук, В. М. Мелихов, А. Я. Рыженков / Под общ.

ред. А. Я. Рыженкова. — Волгоград, 2010. -С.

64.

Барщевский М. Ю. Наследственное право. — М.: Юрайт, 1996.-С.

206.

Огнев В. Н. Институт недостойных наследников в гражданском праве ((исторический и сравнительно-правовой аспекты).- Коломна, 2007.-С.

37.

Сывороткина И. Ю. Недостойные наследники // Актуальные вопросы современного российского законодательства и организации деятельности уголовно-исполнительной системы. — Рязань, 2007. — С. 193.

Огнев В. Н. Институт недостойных наследников в гражданском праве ((исторический и сравнительно-правовой аспекты).- Коломна, 2007.-С.

38.

Григолава С. Н. Становление норм о недостойных наследниках в отечественном наследственном праве // Вестник Российской правовой академии. — 2011. — № 4. — С. 37.

Огнев В. Н. Институт недостойных наследников в гражданском праве ((исторический и сравнительно-правовой аспекты).- Коломна, 2007.-С.

39.

Гражданский кодекс Российской Федерации (часть третья) от 26 ноября 2001 г. № 146-ФЗ // СЗ РФ. — 2001.

— № 49. — Ст. 4552.

Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. В 2 т. Т. 2. Части третья, четвертая ГК РФ / Под ред. Т. Е. Абовой, М. М. Богуславского, А. Г. Светланова. -

М.: Юрайт, 2009. — С. 491.

Эмухвари Т. Т. Институт недостойных наследников: актуальные проблемы теории и судебной практики // Интеллектуальная собственность: правовые, экономические и социальные проблемы: Сборник научных работ аспирантов РГИИС (дополнительные материалы). — М.: РГИИС, 2009. — С. 237.

Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за второй квартал 2011 года (по уголовным делам) // Бюллетень Верховного Суда РФ. — 2011. -№ 3.

См: Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 2 ноября 2011 г. № 221-П11 // Бюллетень ВС РФ.- 2011.-№ 12.-С.

32.

Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2009 года (по уголовным делам) // Бюллетень Верховного Суда РФ. — 2010. -№ 1.

Правовой режим наследования (вопросы теории и практики)/ А. Г. Кравчук, В. М. Мелихов, А. Я. Рыженков / Под общ.

ред. А. Я. Рыженкова. — Волгоград, 2010.-С.

238.

Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 30 декабря 2009 г. № 56-ПВ09 // СПС, Гарант, 2012

См: Абрамова Е. Н., Аверченко Н. Н., Грачев В. В. [и др.] Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Часть третья: учебно-практический комментарий (под ред. А.П. Сергеева). — М.: Проспект, 2011

Абрамова Е.Н., Аверченко Н. Н., Грачев В. В. [и др.] Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Часть третья: учебно-практический комментарий (под ред. А.П. Сергеева). — М.: Проспект, 2011.-С.

302.

Смирновская С. И. Условия и порядок ограничения родительских прав // Защита прав граждан и юридических лиц в российском и зарубежном праве (проблемы теории и практики): Сб. Пресс, 2002.-С.

102.

Чувальникова А. С. Институт недостойных наследников в российском наследственном праве // Естественные права человека и гражданина как высшая ценность демократического общества: материалы III Всероссийской научно-практической конференции курсантов, слушателей, студентов, 18 апреля 2008 г. — М.: Изд-во Моск. ун-та МВД России, 2009. — С. 134−136

Егоров Н. Д. Наследственные правоотношения // Вестник ЛГУ. Серия Право. 1988.-№ 3. № 6.-С.32−33.

Комментарий к Семейному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. А. М. Нечаева — М.: Юрайт-Издат, 2011. — С.

127.

Комментарий к Семейному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. А. М. Нечаева — М.: Юрайт-Издат, 2011. — С.

128.

Комментарий к Семейному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. А. М. Нечаева — М.: Юрайт-Издат, 2011. — С.

129.

Зайцева Т. И. Актуальные проблемы наследования в нотариальной и судебной практике // Закон. — 2010. — № 10. — С. 39.

Гражданское право: учеб.: в 3 т. Т. 3 / Под ред. А. П. Сергеева. — М.: РГ-Пресс, 2010.-С.

397.

Гражданское право: учеб.: в 3 т. Т. 3 / Под ред. А. П. Сергеева. — М.: РГ-Пресс, 2010.-С.

397.

Комментарий к Семейному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. А. М. Нечаева — М.: Юрайт-Издат, 2011. с.

201.

Клейменов А. Об алиментных обязательствах родителей перед своими несовершеннолетними детьми // Социальное обеспечение. -2003. -№ 1-. С. 41−44

Сергеев А.П., Толстой Ю. К. Гражданское право. — М.: Проспект, 2010.-С.442

Чувальникова А. С. Институт недостойных наследников в российском наследственном праве // Естественные права человека и гражданина как высшая ценность демократического общества: материалы III Всероссийской научно-практической конференции курсантов, слушателей, студентов, 18 апреля 2008 г. — М.: Изд-во Моск. ун-та МВД России, 2009. — С. 134−136.

Эмухвари Т. Т. Институт недостойных наследников: актуальные проблемы теории и судебной практики // Интеллектуальная собственность: правовые, экономические и социальные проблемы: Сборник научных работ аспирантов РГИИС (дополнительные материалы). — М.: РГИИС, 2009. — С. 237−245

Абрамова Е.Н., Аверченко Н. Н., Грачев В. В. [и др.] Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Часть третья: учебно-практический комментарий (под ред. А.П. Сергеева). — М.: Проспект, 2011.-С.

604.

Абрамова Е.Н., Аверченко Н. Н., Грачев В. В. [и др.] Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации. Часть третья: учебно-практический комментарий (под ред. А.П. Сергеева). — М.: Проспект, 2011.-С.

605.

Чувальникова А. С. Институт недостойных наследников в российском наследственном праве // Естественные права человека и гражданина как высшая ценность демократического общества: материалы III Всероссийской научно-практической конференции курсантов, слушателей, студентов, 18 апреля 2008 г. — М.: Изд-во Моск. ун-та МВД России, 2009. — С. 134.

Гаврилов В. Н. Отстранение от наследования недостойных наследников: история, перспективы и зарубежный опыт // Правоведение. — 2010. — № 5. — С. 190−196

Добак А. В. Недостойные наследники // Государство и право. — 2010. — № 6. — С. 30−34.

Добак А. В. Недостойные наследники // Государство и право. — 2010. — № 6. — С. 30−34.

Грудцына Л. Ю. Влияние зарубежного опыта на реформирование наследственного права в России // Законодательство и экономика.- 2002. -№ 10. -С. 76−77.

Добак А. В. Недостойные наследники // Государство и право. — 2010. — № 6. — С. 30.

Решение Советского районного суда г. Воронежа от 11.

08.2005 г. по делу № 2−11/05 — 124 // СПС Гарант, 2012.

Решение Ленинского районного суда г. Кирова от 26.

03.2010 г. по делу № 17/10−69 // СПС Гарант, 2012.

Блинков О. Е. Прощение недостойного наследника // Наследственное право. — 2009. — № 3. — С. 2.

Блинков О. Е. Прощение недостойного наследника // Наследственное право. — 2009. — № 3. — С. 4.

Дело № 716−10 // Архив Кировского районного суда г. Екатеринбурга за 2010 г.

Дело № 182−10 // Архив Ленинского районного суда г. Екатеринбурга за 2010 г.

См, например: Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2011 года (по гражданским делам) // Вестник Верховного Суда Российской Федерации. — 2011; № 2.

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 11.

05.2010 // Бюллетень Верховного Суда РФ.- 2010.-№ 8.

Обзор судебной практики за 2010 г. Новосибирский областной суд // [электронный ресурс]

http://oblsud.nsk.sudrf.ru/.

Ярошенко К. Б. Вопросы применения законодательства о наследовании (о сроках принятия наследства) // Комментарий судебной практики. Выпуск 8 / Под ред. К. Б. Ярошенко. М.: Юридическая литература., 2009. — С. 3−14.

Комментарий к части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации / Под ред. А. Л. Маковского, Е. А. Суханова. М.: Ю-райт, 2008. — С. 37.

Решение судебной коллегии по гражданским делам от 5 июля 2011 г. № 84-В11−3 // Бюллетень Верховного Суда РФ.- 2011. № 9. С.

32.

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 16 марта 2010 г. № Г10-// Гарант [Справочно-правовая система] 2012

Мамуков Р. М. Некоторые аспекты правового регулирования наследования. // Нотариальный Вестникъ. — 2009. — № 8. — С.

22.

Методические рекомендации по оформлению наследственных прав (утв. решением Правления Федеральной нотариальной палаты от 27−28 февраля 2007 г. Протокол № 02/07) (извлечение) // Гарант [Справочно-правовая система] 2012

Щенникова Л. В. Проблемы российского нотариата в отражении судебной практики по гражданским делам // Нотариальный Вестникъ. — 2011. — № 3. — С.

24.

Щенникова Л. В. Проблемы российского нотариата в отражении судебной практики по гражданским делам // Нотариальный Вестникъ. — 2011. — № 3. — С.

24.

Дело № 1186−09 // Архив Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга за 2009 год

Красавчикова Л. О. Вопросы наследственного права в практике // Нотариальный Вестникъ. — 2007. — № 8. — С.

6.

Зайцева Т. И. Наследственное право в нотариальной практике — М.: Волтерс Клувер, 2008. С. 98.

Афанасьева Е. А. Аналитическая записка к статистическому отчету «О деятельности нотариальных палат субъектов Российской Федерации и нотариусов, занимающихся частной практикой в 2010 году» // Нотариальный Вестникъ. — 2011. — № 7. — С.

44.

Таблица составлена лично