По данным Департамента труда и социальной защиты населения Москвы, на 1 марта 2016 г. в Москве проживают 27,8 тыс. детей-инвалидов, 229 тыс. инвалидов в трудоспособном возрасте, свыше.
900 тыс. инвалидов старше 55 лет, около 7,3 тыс. инвалидов, использующих кресла-коляски, свыше.
10 тыс. слепых и слабовидящих, около 5,5 тыс. глухих граждан, а также около.
16 тыс. инвалидов, использующих для передвижения различные опорные механизмы. К сожалению, несмотря на столь представительной контингент нуждающихся, в столице на настоящий момент не созданы необходимые условия, которые облегчают жизнь этих людей. По оценкам специалистов, часть объектов, оборудованных пандусами, дорожками и другими специальными средствами, непригодна для использования инвалидами и другими маломобильными жителями столицы. По данным региональной общественной организации инвалидов «Перспектива», не соблюдаются технические и строительные регламенты безбарьерной среды (проблемы с крутым углом наклона пандусов, скользким покрытием, отсутствием поручней с обеих сторон и т. д.). При этом, средства, которые помогают данным лицам войти в то или иное учреждение, являются малоэффективными, в связи с тем, что внутри зданий возможности передвижения для маломобильных групп населения остаются ограниченными.
Проведенные опросы жителей столицы о доступности городской среды для инвалидов демонстрируют, что 84,5% опрошенных негативно оценивают ее возможность. Городскую среду считают хорошо приспособленной всего 1,6% опрошенных. Архитектура столицы плохо приспособлена для передвижения лиц с ограниченными возможностями. Несмотря на афишируемые Департаментом социальной защиты работы по оснащению объектов инфраструктуры пандусами и специальными средствами для безбарьерного передвижения инвалидов, их качество неудовлетворительное, что связано с недостатком в прогнозировании необходимости в специальных средствах и контроле за их строительством, в т. ч. со стороны общественных организаций инвалидов. Строительные нормы должны содержать обязательный перечень мер по оснащению зданий и сооружений, делающих их доступными для инвалидов как по слуху и зрению, так и с нарушениями опорно-двигательного аппарата. Должны быть предусмотрены рельефные напольные указатели, установка звуковых маяков на дверях, клавиши со шрифтом Брайля в лифтах, предупреждающие знаки и звуковые устройства, поручни в лифтах и др. Вот лишь некоторые из проблем социальной сферы Москвы, существующие наряду с кажущимся благополучием и стабильным финансированием. Первопричины социальных проблем столицы множественны, а их решение должно быть комплексным. Учитывая возрастающую численность населения г.
Москвы, возникает объективная необходимость реализации значительного количества проектов в социальной сфере (в том числе — строительство поликлиник, больниц, учреждений комплексного социального обслуживания населения). С учетом ограниченности бюджетных ресурсов, имеющихся в распоряжении органов государственной власти столицы, необходимо активизировать работу по поиску и привлечению дополнительных источников финансирования реализации таких проектов, а также новых форматов сотрудничества с частными компаниями, в том числе с помощью механизмов ГЧП.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
В настоящей работе удалось достигнуть следующего:
Рассмотреносновной состав ключевых проблем социально-экономического развития крупных городов России. Обосновано, что все выявленные в той или иной степени носят социальный характер. Диагностика проблем дополнена их структуризацией, выделившей группы:
А. Экономических проблем: дефицит местного бюджета; неэффективное распределение налоговых поступлений между городским, областным и федеральным бюджетом; несоответствие финансовых ресурсов муниципалитета объему его обязательств; низкая эффективность коммерческого использования муниципальной собственности; низкая инвестиционная привлекательность города.Б. Проблем инфраструктурного характера: недостаточная обеспеченность учреждениями социальной сферы (детские сады, школы, учреждения культуры и спорта); высокий износ материальной базы и низкая инфраструктурная обеспеченность учреждений, оказывающих социальные услуги; высокий износ коммунальных сетей (электро-, тепло-, газо-, водоснабжение и водоотведение); несвоевременное проведение капитальных и текущих ремонтов, низкий уровень обслуживания инженерного и санитарно-технического оборудования жилых зданий; низкое качество благоустройства (озеленение, обустройство дворовых территорий, водоемы и т. д.); низкая пропускная способность улично-дорожной сети, в том числе, нехватка парковочных мест; низкое качество дорожного полотна; недостаточная обеспеченность маршрутным транспортом, в том числе, высокий уровень его физического износа;
высокий уровеньвыбросов в окружающую среду (предприятия, автотранспорт); низкий охват услугами по сбору и вывозу ТБО у населения, связанный в том числе, с недостаточной мощностью полигонов.В. Проблем институционального характера: монополизация городского хозяйства и отсутствие конкуренции в сфере ЖКХ; рост тарифов на услуги ЖКХ; низкий уровень обеспечения общественной безопасности; отсутствие эффективной системы партнерских отношений между органами местного самоуправления и бизнесом; отсутствие эффективной системы привлечения населения к участию в «управлении городом»; наличие административных барьеров, сдерживающих развитие субъектов малого и среднего предпринимательства в городах;
недостаточная открытость и доступность информации о формах поддержки малого предпринимательства органами местного самоуправления; высокий уровень коррупции; отсутствие диалоговых площадок между органами местного самоуправления, бизнесом и представителями общественности; наличие бюрократических барьеров, затрудняющих получения муниципальных услуг; недостаточный уровень «экономической и правовой грамотности» предпринимателей и дефицит квалифицированных специалистов; дефицит квалифицированных специалистов в системе муниципального управления.
2.Обосновансоставбазовыхэлементовполитики социально-экономического развития крупного города и раскрыто их инвариантное содержание. Состав элементов включает: субъектов; отношения между ними; целевую функции политики, включающую миссию муниципального образования, стратегические цели и задачи; эффекты политики. К субъектам политики отнесены: органы местного самоуправления; органы государственной власти федерального и регионального уровней; муниципальные предприятия и учреждения; частный бизнес, дислоцированный на территории муниципального образования; некоммерческие организации и общественные объединения; домохозяйства. Идентифицированы интересы каждого субъекта, что позволило установить интересы общие (однонаправленные) и особенные, применительно к которым необходимо согласование в процессе разработки и реализации муниципальной политики. В качестве основного объекта политики определены отношения между ее субъектами, содержательно раскрытые и структурированные следующим образом:
А. Отношения между субъектами внутренней среды города: — органами местного самоуправления и бизнесом;
местного самоуправления и домохозяйствами;
— органами местного самоуправления и институтами гражданского общества.Б. Отношения отдельных субъектов внутренней среды города с внешней средой:
между органами местного самоуправления и органами государственной власти федерального и регионального уровней;
— между органами местного самоуправления города и других муниципальных образований, опосредующие их участие в процессах конкуренции (за ресурсы — рабочую силу, инвестиции) и агломерации. Конкретизируя представление о миссии крупного города, обосновано, что она:-содержитконцентрированную идею долгосрочного социально-экономического развития крупного города;
— состоит в определении стратегических позиций, которые крупный город намерен занять в системах более высокого уровня (регион, макрорегион), используя присущие ему конкурентные преимущества;
— является значимым ориентиром интересов и ожиданий субъектов внешней и внутренней среды крупного города. В соответствии с выявленными ключевыми проблемами социально-экономического развития современного крупного города и интересами субъектов политики обоснована ее целевая функция и раскрыты эффекты, ожидаемые от ее реализации. Проведенный анализ современной практики разработки и реализации политики социально-экономического развития крупных зарубежных городов позволил сделать ряд выводов.А. Процесс определения целей и задач политики, подходок к их решению в значительной степенисоциализирован, что позволяет, во-первых, обеспечить вовлеченность населения в управление городским развитием; во-вторых, а учесть интересы разных групп стейкхолдеров и обеспечить их согласование; в-третьих, получитьдостоверную информацию о реальном положении дел в той или иной сфере муниципальной политики; в-четвертых, создать каналы обратной связи, обеспечивающие эффективный контроль результатов ее реализации.Б. Целевая функция муниципальной политики в существенной степени отражает реальные условия функционирования и возможности развития конкретного города. В известной мере это обеспечено применением в практике стратегического планирования в названных странах подхода «снизу-вверх», предусматривающегопервоначальноразработкустратегий, планов, программ развития на муниципальном уровне, и только потом, на региональном и национальном.В. Политика развития крупных городов предусматривает комплексное воздействие на их жителей по следующим основным направлениям:
воспитание/обучение;
— воспитание уважительного отношения к лицам с ограниченными возможностями;
основам энергосбережения.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
Азашикова Ф. Р. Основы стратегии устойчивого социально-экономического развития региона // Вестник Адыгейского государственного университета. Серия 1: Регионоведение: философия, история, социология, юриспруденция, политология, культурология. 2012.
№ 1 С.216−222Бегун Т. В. Стратегическое планирование устойчивого развития муниципального образования // Проблемы современной экономики. 2013.
№ 4 (48). URL:
http://cyberleninka.ru/article/n/strategicheskoe-planirovanie-ustoychivogo-razvitiya-munitsipalnogo-obrazovaniya (дата обращения: 18.
05.2017).Беляев С. В. Системный подход к управлению экономикой региона // Вестник ТГУ. 2009.
№ 11 С.119−123.Гапоненко А. Л. Стратегическое планирование социально-экономического развития регионов и городов // Управленческие науки. 2012.
№ 2 (3) С.85−90Ерашова О. В. Стратегическое развитие подсистем региона // Государственное и муниципальное управление. Ученые записки СКАГС. 2016. № 3 С.255−262.Кайль Я.
Я, Епинина В. С. Специфика разработки и реализации программ социально-экономического развития на региональном уровне // Государственное и муниципальное управление. Ученые записки СКАГС. 2014. № 3 С.42−49.Маркова А. А.
Разработка и реализация государственных программ Российской Федерации // Интернет-журнал Науковедение. 2013. № 6 (19). URL:
http://cyberleninka.ru/article/n/razrabotka-i-realizatsiya-gosudarstvennyh-programm-rossiyskoy-federatsii (дата обращения: 17.
01.2017).Мингалёва Ж. А., Гершанок Г. А. Устойчивое развитие региона: инновации, экономическая безопасность, конкурентоспособность // Экономика региона. 2012. № 3. URL:
http://cyberleninka.ru/article/n/ustoychivoe-razvitie-regiona-innovatsii-ekonomicheskaya-bezopasnost-konkurentosposobnost (дата обращения: 17.
01.2017).Пешина Э. В. Формирование миссии и стратегической цели развития муниципального образования // Известия УрГЭУ. 2010. № 4 (30) С.71−77.Приженников Н. О., Сущность государственных программ в современных условиях // Проблемы экономики и менеджмента. 2015. № 2 (42) С.69−72.Прудский В. Г., Ощепков А.
М. Форсайт как основа стратегии социально-экономического развития региона // Вестник ПГУ. Серия: Экономика. 2012. № 3.1 С.22−26.Пчельников Р. И. Понятие комплексного развития муниципального образования // Актуальные проблемы авиации и космонавтики. 2015.
№ 11. URL:
http://cyberleninka.ru/article/n/ponyatie-kompleksnogo-razvitiya-munitsipalnogo-obrazovaniya (дата обращения: 18.
05.2017).Туртушов В. В. Роль и место федеральных целевых программ в программно-целевом регулировании экономики России // Вестник ЧГУ. 2013. № 2. URL:
http://cyberleninka.ru/article/n/rol-i-mesto-federalnyh-tselevyh-programm-v-programmno-tselevom-regulirovanii-ekonomiki-rossii (дата обращения: 17.
01.2017).Шарнин А. В. Алгоритм формирования стратегического плана социальноэкономического развития муниципального образования // Вестник Кем.
ГУ. 2014. № 2 (58). URL:
http://cyberleninka.ru/article/n/algoritm-formirovaniya-strategicheskogo-plana-sotsialnoekonomicheskogo-razvitiya-munitsipalnogo-obrazovaniya (дата обращения: 18.
05.2017).Щукина Л. В. Теоретические аспекты устойчивого развития региональных социально-экономических систем // Псковский регионологический журнал. 2015. № 21 С.38−50.ПРИЛОЖЕНИЯТаблица 1. Типы экономической политики региона.
КапиталМобилизация капитала. Данная политика направлена на межрегиональное перемещение капитала, привлечение инвестиций и работу с потенциальными инвесторами.Рабочаясила.
Поддержание потенциала региона в результате образования и повышения квалификации. Данная политика направлена на повышение качества трудовых ресурсов, уменьшение риска оттока высокообразованных кадров.Нововведения.
Улучшениелокальнойпередачизнаний, создание учреждений, способствующихвозникновениюиразвитию нововведений, стимулирование их применения в экономике региона.
ТехнологияУлучшение внутригородской передачи технологических знаний, создание учреждений, занимающихся разработкой и развитием технологий. Даннаяполитиканаправленанасозданиеблагоприятногоинновационногоклимата.Коммуникации.
Развитие, усиление и упрочнение внутригородских межотраслевых связей, их совершенствование даст толчок к дальнейшему экономическому развитию. Экономическая среда.
Использование местных предпосылок для создания экономической среды. Данная политика направлена на создание благоприятного предпринимательского климата, надежной инфраструктуры. Предприятия определенного размера и фазы развития.
Создание условий для образования новых, содействие развитию имеющихся мелких и средних предприятий. Создание смежных производств для крупных промышленных предприятий, определяющих региональную структуру. Таблица 2. Инструменты региональной экономической политики Финансоваяпомощь.
Пособия, гранты, ссуды, гарантии по ссудам. Налоговая и тарифнаяполитика.
Минимизация местных налогов и предоставление отсрочки их выплаты, освобождение от сборов и уменьшение взносов, варьирование ставок по налогам, особыесоглашения о налогах. Политика в областиинфраструктуры.
Развитие инфраструктуры, связанной с экономикой муниципального образования, очистка заброшенных территорий, расширение социально-бытовой инфраструктуры. Политика в области недвижимого имущества.
Покупка земельных участков, продажа промышленным предприятиям региональных земельных участков, предоставление права на долгосрочное использование земельных участков, продажа земельных участков для строительства жилья работникам промышленных предприятий. Планирование организации строительных работ и выдача разрешений на строительство.
Выделение отдельных производственных зон в планах застройки и использования земельных участков муниципального образования, рассмотрение предварительных заявок на строительство, ускорение процедуры оформления и выдачи разрешений на строительство. Привлечениепредприятий и консультации.
Предоставление информации о местах для размещения, прямая реклама для отдельных промышленных предприятий, консультирование и оказание содействия в работе местных промышленных предприятий.Прочиемероприятия.
Размещениезаказовнаместныхпромышленных предприятиях. Рисунок 1. Положение государственных программ в системе документов стратегического планирования.
Таблица 3. Классификация региональных целевых программ по видам.
Таблица 4 — Группировка целей социально-экономической политики г. Москвы№Цели.
Ранго-Рангполитики социально-экономического развитияваяоценка.
Максимальный приоритет1Создание условий для преодоления бедности населения423,312Содействие формированию и развитию новых наукоемких произ-405,02водств, конкурентоспособных на российском и мировом рынках3Рост доступности и качества базовых социальных благ400,03Высокий приоритет1Формирование благоприятного инвестиционного климата385,042Обеспечение устойчивого функционирования и развития систем383,35коммунальной инфраструктуры3Содействие росту малого инновационного бизнеса и повышению376,76его вклада в экономику города и региона4Развитие экологической составляющей производственного и ком-355,07№Цели.
Ранго-Рангполитики социально-экономического развитияваяоценкамунального секторов, обеспечивающее превращение города вэкологически чистую и безопасную зону жизнедеятельности.
Средний приоритет1Создание условий, благоприятствующих улучшению демографи-341,78ческой ситуации2Обеспечение качественных изменений в формировании транс-портной и коммунальной инфраструктуры, ориентированных на341,79разгрузку традиционной зоны застройки и расширение террито-рии селитебной зоны города3Повышение общественной безопасности326,710Низкий приоритет1Создание современной урбанистической среды, продвижение со-276,711временного образа жизни2Обеспечение строительства жилых комплексов с размещением270,012объектов сферы услуг3Наращивание объемов новых и дополнительных функций городав отношении других территорий: логистика, дистрибуция, кон-268,313центрация штаб-квартир крупных бизнес-структур
Таблица 4 — Группировка проблем социально-экономического развития Москвы№ п/пНаименование проблемы социально-экономического.
РанговаяИтоговыйразвитияоценкаранг.
Максимальное влияние1Дефицит местного бюджета954,212Низкая пропускная способность улично-дорожной се-857,52ти, в том числе, нехватка парковочных мест3Несоответствие финансовых ресурсов муниципалитета834,23объему его обязательств4Рост тарифов на услуги ЖКХ835,84Высокое влияние1Низкое качество благоустройства775,052Низкое качество дорожного полотна776,763Высокий износ коммунальных сетей769,274Неэффективное распределение налоговых поступлениймежду городским, областным и федеральным бюдже-762,58том5Недостаточнаяобеспеченность учреждениями соци-755,89альной сферы6Монополизациягородского хозяйства и отсутствие755,010конкуренции в сфере ЖКХ7Несвоевременное проведение капитальных и текущихремонтов, низкий уровень обслуживания инженерного742,511и санитарно-технического оборудования жилых зданий8Наличие бюрократических барьеров, затрудняющих739,212получения муниципальных услуг9Дефицит квалифицированных специалистов в системе712,513муниципального управления10Высокий износ материальной базы и низкая инфра-структурная обеспеченность учреждений, оказываю-702,514щих социальные услуги.
Среднее влияние1Недостаточный уровень «экономической и правовойграмотности» предпринимателей и дефицит квалифи-686,715цированных специалистов2Низкая эффективность коммерческого использования678,316муниципальной собственности3Низкая инвестиционная привлекательность города680,8174.
Высокий уровень коррупции654,2185.
Недостаточная обеспеченность маршрутным транспор-том, в том числе, высокий уровень его физического из-640,819носа№ п/пНаименование проблемы социально-экономического.
РанговаяИтоговыйразвитияоценкаранг6Низкий уровень обеспечения общественной безопасно-631,720сти7Наличие административных барьеров, сдерживающихразвитие субъектов малого и среднего предпринима-631,721тельства в городах.
Низкое влияние1Высокий уровень выбросов в окружающую среду595,022(предприятия, автотранспорт).
2Отсутствие эффективной системы партнерских отно-шений между органами местного самоуправления и581,723бизнесом3Недостаточная открытость и доступность информациио формах поддержки малого предпринимательства ор-563,324ганами местного самоуправления4Низкий охват услугами по сбору и вывозу ТБО у насе-545,825ления5Отсутствие эффективной системы привлечения насе-536,726ления к участию в «управлении городом"6Отсутствие диалоговых площадок между органами ме-стного самоуправления, бизнесом и представителями500,827общественности.
Таблица 5 — Соотношение фактических доходов и расходов бюджетов ряда крупных городов России.
ГородДоходы.
РасходыДефицит (-), млн. руб.
млн. руб.
профицит (+)Количественное.
ПроцентноевыражениевыражениеА12 342 011 год.
Волгоград14 328,214662,7−334,52,3%Воронеж15 191,717598,3−2406,615,8%Москва24 772,325717,8−945,43,8%Липецк10 003,89981,1+22,70,2%Самара17 257,118932,6−1675,49,7%2015 год.
Волгоград17 287,018153,6−866,65,0%Воронеж15 757,116640,9−883,85,6%Москва24 066,525519,5−1453,06,0%Липецк9068,49 262,8−194,42,1%Самара24 184,725581,9−1397,25,7%.
