К примеру, основу населения федеральной земли Баварии составляют три народности — баварцы, франки и швабы, культурная самобытность которых выражается в ярко выраженном диалекте, в обычаях и традициях, даже в национальных костюмах, которые жители носят с большимдостоинством не только в праздники, но и в повседневной жизни. Баварцы также гордятся своей историей. «Культурные особенности» баварцев и других малочисленных меньшинств Германиисовсем не политизированы."Культурное самоопределение" вполне устраивает этнические меньшинства и их нисколько неущемляет «свободное самоопределение немцев во всех землях». Статус федеральных земель, гдепроживают в основном немцы, не является источником опасности для немецкого федерализма, а малочисленные этносы не создают конфликтного потенциала. Если на общегосударственном уровне вопросы правового статуса меньшинств не нашли отражение, тоопределенные положения в отношении признания этих групп населения имеются на уровне конституций рядафедеральных земель. Решение этнокультурных вопросов перенесено с федерального на регионально-этнический уровень, тем самым приближено к территориям проживания этнических меньшинств. Если возникают национальные конфликты в современной Германии, то они не являются изначально «внутренними», а связаны с проблемой иммигрантов и решаются технологиями государственного территориальногоуправления. Национальный вопрос в многонациональном федеративном государстве, каким является.
Россия, представляет собой нечто большее и более сложное, чем в однонациональном федеративном государстве или многонациональном унитарном государстве. Российский федерализм остается средством выражения изащиты национальных интересов, но исключительно этим он не может быть ограничен. Сведение всего многообразия федеративных отношений только к национальным отношениям вряд ли оправдано. Несмотря на отсутствие в Конституции РФ нормативно закрепленной «национальной» терминологии, этнический компонент является политической составляющей многонационального российского государства, присутствует в практике государственного устройства России. Республики и автономные образования сформированы с учетом национального принципа и обозначаются в доктринальном дискурсе, соответственно, национальными государствами и национально-государственными образованиями. В связи с этим, реальный федерализм определяется в системе координат «национальный — этнический» и именуется, чаще всего, национально-территориальным или этническим федерализмом (этнофедерализм), суть которого состоит в конструированиинациональной государственности субъектов федерации на базе их этнических территорий. Этнический аспект федерализма заслуживает внимания как инструмент урегулированиямежэтнических отношений, как условие достижения стабильности в условиях многонационального общества, но не как способ решения национального вопроса в контексте исключительно этнического федерализма, основанного на отождествлении федерализма и национальной государственности. К тому же, его абсолютизацияснижает иммунитет государства и повышает опасность его децентрализации. Концептуальным антиподом этнического федерализма выступает унификация государственногоустройства России на основе деэтатизации (разгосударствления) национальных субъектов федерации. Сегодняпредлагаются различные варианты перехода к федерации территорий.
Наиболее разработанной в законодательном аспекте можно считать концепцию укрупнения субъектов федерации на основе объединительных процессов как реальный вариант построения территориального федерализма путем постепенной нейтрализации национальной государственности. В период с 1 декабря 2005 года до 1 марта 2008 года в результате объединенияавтономных округов с краями и областями было образовано пять новых субъектов федерации. В результатерегиональной интеграции «с федеративной карты России» исчезли шесть национально-государственных образований (автономных округов): Коми-Пермяцкий, Таймырский, Эвенкийский, Корякский, Усть-Ордынский.
Бурятский, Агинский Бурятский. Общее количество субъектов федерации сократилось с 89 до 83. С присоединением Крыма в состав Российской Федерации число субъектов возросло до 85. В проекте варианты объединения Архангельской области и Ненецкого автономного округа, Тюменской области с Ханты-Мансийским и Ямало-Ненецким автономными округами, Хабаровского края с Еврейской автономной областью, при реализациикоторых автономные образования исчезнут как вид национальных субъектов Российской федерации. Наибольшее количество доводов в пользу объединения субъектов федерации носит экономический иадминистративный характер. Соответственно, позитивные последствия объединения видятся в повышении качества управления территориальным развитием, в улучшении социально-экономической ситуации в «проблемных», «депрессивных» субъектах.
Однако сами объединительные процессы содержат серьезные этническиеаспекты, которые остаются «в тени» и не закрепляются законодательно. Автономные округа в результате ихобъединения с территориальными субъектами, лишаясь статуса политической автономии, становятся административно-территориальными единицами с особым статусом. Приходится признать, что закон не дает ответа обэтой «особенности» в этническом аспекте. Необходимо, чтобы этнические права народов не былинарушены при объединении субъектов федерации. Для сохранения этничности присоединенных национальных субъектов следует использовать возможности таких негосударственных форм самоопределения (самоорганизации) этносов какнациональное муниципальное образование, национально-культурная автономия, общинные формы самоорганизации коренных малочисленных народов. Однако этот вопрос требует серьезной дополнительной проработки взаконодательстве.
Речь идет, в первую очередь, о законах, имеющих непосредственное отношение к данномувопросу, а также «именных» законах об объединении конкретных субъектов федерации. Альтернативой национально-территориальному федерализму и дополнением к территориальному федерализму может стать модель федерации, гармонично сочетающая территориальный принцип образованиясубъектов федерации с экстерриториальными формами национально-культурного самоопределения. В этомслучае национальные субъекты утрачивают статус государств и государственных образований и реализуютсвои интересы исключительно в рамках экстерриториальных форм национально-культурного самоопределения. В настоящее время наиболее разработанным и законодательно определенным является институт национально-культурной автономии, который уже сегодня мог бы стать реальной оптимальной формой реализациинациональных интересов. Национально-культурная автономия, выгодно отличается от национально-территориального образования целями и последствиями объединения — деполитизацией межэтнических отношений; экстерриториальностью и, как следствие, отсутствием претензий на «национальные государственныеформы» своего существования; отсутствием признаков государственности, характеризующих субъекты федерации. Закон «О национально-культурной автономии» в его нынешнем виде не предоставляетконкретных механизмов деэтатизации национальных субъектов. Отсюда возникает потребность в отдельномзаконе, который регулировал бы всеобъемлющее право граждан на общественные объединения по этническомупризнаку с широкой сферой интересов, исключая политические. Такой закон мог бы создать правовую основуэкстерриториальной самоорганизации граждан, относящих себя к определенной этнической общности, и способствовал бы практической реализации перехода от нынешнего национально-территориального устройства.
России через экстерриториальную форму самоопределения всех народов к территориальному федерализму. Подобный законодательный и доктринальный выбор вполне соответствует особенностям этнического пространства России и современной национальной политики, направленной на консолидацию российского многонационального народа и сохранение его этнокультурной идентичности.
Заключение
.
В будущем именно федеративное устройство российской государственности, его совершенствование должны стать приоритетом государственно-политического развития страны. В основе такой стратегии — воля народа, его общественное сознание, его правосознание, которое довольно четко было выражено во время всенародного голосования при принятии Конституции России 1993 г. Одной из главных задач федерализма в России является решение проблемы разделения государственной власти по вертикали. Эта проблема вышла за правовые рамки и приобрела политический оттенок. В силу особенностей политического и экономического развития России в советский и постсоветский период позиции федеральной власти и властей субъектов федерации по целому ряду вопросов, закрепленных в Конституции РФ, оказались различными.
Разногласия выразились в различном понимании содержания таких конституционных принципов как государственный суверенитет, равноправие субъектов федерации, равноправие и самоопределение народов в Российской Федерации, разграничение предметов ведения и полномочий, степень самостоятельности субъектов федерации. В последнее десятилетие можно наблюдать прогресс в развитии федеративных отношений. Это выражается в стабилизации российской государственности; достижении большей прозрачности в разграничении предметов ведения и полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и ее субъектов. Развитие российского федерализма в начале XXI века проходило в сложных условиях. На протяжении практически десяти лет федеральным центром решалась проблема нарушения конституционных принципов — равноправия субъектов Федерации и территориальной целостности страны. При решении двух этих задач руководству Российской Федерации пришлось столкнуться с излишней суверенизацией и сепаратистскими тенденциями в ряде субъектов. В результате целенаправленной, систематической политики централизации управления, региональное законодательство было приведено в порядок согласно Конституции России и федеральному законодательству.
Соответственно, была решена проблема асимметрии федерации и реализован принцип равноправия субъектов. В процессе проведения контртеррористической операции и конституционных реформ в Чечне республика была закреплена в политико-правовом пространстве России. В итоге Российской Федерации удалось создать и укрепить основу федеративных отношений. В настоящее время наиболее разработанным и законодательно определенным является институт национально-культурной автономии, который уже сегодня мог бы стать реальной оптимальной формой реализации национальных интересов. Национально-культурная автономия, выгодно отличается от национально-территориального образования целями и последствиями объединения — деполитизацией межэтнических отношений; экстерриториальностью и, как следствие, отсутствием претензий на «национальные государственные формы» своего существования; отсутствием признаков государственности, характеризующих субъекты федерации. Список использованной литературы.
Конституция Российской Федерации" (принята всенародным голосованием 12.
12.1993) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.
12.2008 N 6-ФКЗ, от 30.
12.2008 N 7-ФКЗ, от 05.
02.2014 N 2-ФКЗ, от 21.
07.2014 N 11-ФКЗ) // СПС «Констультант.
Плюс"Федеральный конституционный закон от 17 декабря 2001 г. N 6-ФКЗ «О порядке принятия в Российскую Федерацию и образования в ее составе нового субъекта Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями от 31.
12.2005) // Система ГАРАНТ:
http://base.garant.ru/184 002/#ixzz59nf8OPZKФедеративный договор от 31.
03.1992 «О разграничении предметов ведения и полномочий между федеральными органами государственной власти Российской Федерации и органами власти автономной области, автономных округов в составе Российской Федерации» // СПС «Консультант.
Плюс"Федеральный закон от 6 октября 1999 г. N 184-ФЗ «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями от 05.
12.2017) // Система ГАРАНТ:
http://base.garant.ru/57 430 469/#ixzz59ne0Jf9JФедеральный закон от 24 июня 1999 г. N 119-ФЗ «О принципах и порядке разграничения предметов ведения и полномочий между органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями) (утратил силу) // Система ГАРАНТ:
http://base.garant.ru/180 605/#ixzz59ndeSJrnУказ Президента РФ от 1 сентября 2000 г. N 1602 «О Государственном совете Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями от 22.
11.2016) // Система ГАРАНТ:
http://base.garant.ru/12 120 571/#ixzz59ngSJH3bУказ Президента РФ от 13 мая 2000 г. N 849 «О полномочном представителе Президента Российской Федерации в федеральном округе» (с изменениями и дополнениями от 19.
07.2017) // Система ГАРАНТ:
http://base.garant.ru/12 119 586/#ixzz59nfoBQwzКонституция Республики Тыва: принята 21 окт. 1993 г. [Электронный ресурс]. URL:
http://www.businesspravo.ruАсланов Р. М. Становление вертикали власти в России. М., 2015. С. 16. Белякова А. М. К вопросу о некоторых проблемах современного российского федерализма // Пробелы в российском законодательстве.
Международный юридический журнал. 2013. № 5.
С. 43. Добрынин Н. М. Новый федерализм: Модель будущего государственного устройства Российской Федерации. Новосибирск: Наука, 2013. С. 142. История России XX — начала XXI века / А. С. Барсенков, А. И. Вдовин, С. В. Воронков. М.: Эксмо, 2009. С. 934. Кетов Ю. М. Концепция формирования и развития правового механизма системы государственной власти субъектов Федерации в целях обеспечения национальной безопасности России.
М., 2013. С. 25−26.Колосова В. А. Высшее образование как фактор обеспечения национальной безопасности // Проблемы и перспективы евразийской экономической интеграции: сб. ст. из материалов Евразийского научного форума 24 ноября 2016 г. / общ. научн. ред.
М.Ю. Спирина. Часть II. — СПб.: МИЭП при МПА Евр
АзЭС, 2016. С. 122−130.Конституционное право России: учебник для студентов вузов / под ред. Б. С. Эбзеева, Е.Н. Х азова, А. С. Прудникова. М.: ЮНИТА-ДАНА, 2015. С. 297. Конюхова И. А. Современный российский федерализм и мировой опыт: итоги становления и перспективы развития: монография.
М.: Городец, Формула права, 2014. С. 68. Литвинова Т. Политические институты на Северном Кавказе в контексте развития российской государственности. М., 2015.
С. 101. Шувалов А. А. Конституционное право России: учеб. пособие. Старотеряево: Московский обл.
филиал Московского ун-та МВД России им. В. Я. Кикотя; Саратов: Амирит, 2016. С. 142. Шувалов А. А. Становление российского федерализма в контексте противодействия сепаратистским тенденциям // Вестник экономической безопасности.
2016. № 1. С.
351−358.Гродненский Н. Г. Неоконченная война: История вооруженного конфликта в Чечне. [ Электронный ресурс]. URL:
http://libatriam.netКавказский Узел [Электронный ресурс]. URL:
http://www.kavkaz-uzel.ru/articles/247 053.
Контртеррористическая операция в Чечне в 1999;2009 годах. РИА Новости. Россия сегодня [Электронный ресурс]. URL:
http://ria.ru/spravka.Смирягин Л. В., Бусыгина И. М. Российский федерализм [Электронный ресурс]. URL:
http://kniga.seluk.ruТрошев Г. Н. Чеченский излом. Дневники и воспоминания. [Электронный ресурс]. URL:
http://www.litmir.coЧерная книга Чеченской войны [Электронный ресурс]. URL:
http://velikoross.org.
