В чем же заключается данная мера наказания, о котором законодатель специально делает оговорку в Конституции РФ и УК РФ.
Главная опасность реального исполнения этого вида наказания связана с тем, что смертная казнь обладает необратимым характером, ведущим к полному прекращению всех прав и дееспособности человека (статья 17 и статья 21 ГК РФ). А если произойдет судебная ошибка, то возврат к прежнему состоянию является невозможным. Исполнение смертной казни не порождает судимости. Остальные виды наказаний данными признаками не обладают. Такие специфические последствия и отличают все остальные виды наказаний от смертной казни. Исключительность смертной казни предполагает, что оно должно назначаться судами только в исключительных случаях, когда никакое другое наказание не способно обеспечить достижение целей наказания. Это вытекает из принципа экономии уголовной репрессии отраженной в положении ч.1 ст. 60 УК РФ, согласно которому, более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. По смыслу положений ч.2 ст. 43 УК РФ целями уголовного наказания являются восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений. Из смысла разъяснения, которое изложено в п. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 11.
01.2007г «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» — следует, что справедливым является наказание, которое способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст. 2 и ст. 43 УК РФ. В свете данного разъяснения можно ли считать справедливым наказанием смертную казнь? Если, интерпретировать данное разъяснение Верхового Суда РФ в том смысле, что справедливым является такое наказание, которое способствует достижению одновременно всех трех указанных законодателем в ч.2 ст. 43 УК РФ целей, то следует вывод, что такое наказание не является в полной мере справедливым. Поскольку, применение смертной казни может способствовать достижению только двух из трех заявленных законодателем целей. Две цели связаны с восстановлением социальной справедливости и предупреждением возможности совершить новые преступления самим осужденным (частная превенция), так и другими лицами (общая превенция), то есть это мера устрашения. Но третья цель, связанная с исправлением осужденного не может быть достигнута в этом случае, так как человек уже просто физически перестаёт существовать, и не может стать объектом исправления, которое предусмотрено статьей ст. 9 УИК РФ.
Смертная казнь априори не может достичь цели исправления осужденного. В этом заключается еще одно важное отличие данного наказания от других видов наказаний. Следует признать, что при назначении и применении смертной казни цель исправления игнорируется как нереальная и нецелесообразная, для того чтобы достигнуть большей эффективности в осуществлении целей восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений.
Установив в качестве высшей меры наказания смертную казнь закреплением ее в Конституции 1993 года, государство обязало УК РФ отрегулировать уголовно-правовые отношения, сопряженные в строго определенных случаях со смертной казнью, но практически одновременно с принятием ныне действующего УК РФ в 1996 году сначала поэтапно потребовало сократить применение высшей меры, привлекая ресурсы исполнительной власти, а затем и вовсе наложило мораторий на институт через власть судебную, провозгласив политику полного отказа от смертной казни. Для того, чтобы восполнить пробелы законодательства в материальном закреплении смертной казни и разрешения вопроса о легитимности фактической отмены смертной казни в России, на наш взгляд, необходимо сделать следующее:
1. Привести в соответствие все нормативные акты, которые регулируют смертную казнь (как в материальном смысле, так и в процессуальном и в плане исполнения), с Конституцией России и ратифицированными международными документами, согласно которым нашей страной взяты на себя ряд обязательств. Другими словами, необходимо пересмотреть цели наказания, которые закреплены в УК РФ, чтобы они не противоречили сути смертной казни, а именно в отдельной статье Общей части УК РФ указать, что наказание в виде смертной казни не преследует цели исправления осужденного.
2. Подробным образом произвести описание процедуры исполнения наказания, чтобы у исполнителей не было возможности трактовать закон по-своему или с учетом каких-либо обстоятельств, то есть соблюсти принцип единства и гуманизма, который отсутствием детального закрепления процедуры нарушается.
3. В соответствии с Конституцией России, в частности с положениями о порядке внесения поправок, изменений и пересмотре отдельных положений, должным образом закрепить общественно поддержанную политику страны в отношении смертной казни. Таким образом, смертная казнь прошла путь от нелегитимного требования Президента в 1996 году сократить применение наказания до полной фактической отмены в 1999 году с последующим подтверждением через 10 лет в 2009 году КС РФ. И до сих пор она юридически не отрегулирована в части своей сущности и применения и не получила устоявшегося правового статуса в системе уголовно-правовых отношений. Таким образом, применение смертной казни в настоящее время приостановлено. Кроме того, приговоры к смертной казни в России не приводятся в исполнение уже более десяти лет.
2.3 Цели наказания. Вопросы реализации наказаний в уголовном праве РФ.
Наказание — это мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключается в лишении или ограничении его прав и свобод.
Исходя из вышесказанного, можно выделить признаки наказания:
— это мера государственного принуждения, применяемая в отношения лица, совершившего преступление, т. е. данные меры не применяются за совершение административного правонарушения, дисциплинарного проступка и т. д. Назначение наказания и его исполнение обеспечиваются силой и авторитетом государства;
— применяется только в отношении лица, признанного виновным в совершении преступления, т. е. при знании этого факта судом и указании его в приговоре;
— носит строго персонифицированный характер, т. е. назначается каждому лицу индивидуально, исходя из характера и степени общественной опасности деяния, личности виновного, объема причиненного вреда и т. д.;
— назначается только судом и осуществляется только по приговору (иных оснований его применения нет и быть не может!);
— заключается в предусмотренных УК РФ лишении или ограничении прав и свобод (свобода передвижения, занятия определенными видами деятельности, штрафом и т. д.).
Уголовный закон закрепляет три основные цели наказания:
— восстановление социальной справедливости;
— исправление осужденного;
— предупреждение совершения новых преступлений.
Давайте поговорим о них подробнее.
Справедливость, с точки зрения философии, — это отношение индивида, группы людей, государства или общества в целом к тем или иным поступкам людей или социальным явлениям.
Следовательно, содержание социальной справедливости во многом определяется интересами тех или иных социальных групп и отдельных лиц. Поэтому задача восстановления социальной справедливости с применением уголовного наказания должно осуществляться на нескольких уровнях.
Первый уровень — это требование к справедливости наказания, которые предъявляются самим обществом исходя из представлений о должном поведении и ожидаемых мерах, которые будут адекватным ответом на социальные отклонения. Другими словами наказание должно быть соразмерно общественной опасности совершенного преступления и способности виновного лица обеспечить потерпевшему возмещение причиненного вреда.
Второй уровень — требование к наказанию со стороны государства, т. е. справедливой будет является санкция, которая соответствует тяжести совершенного деяния и оставляет суду возможность для ее дифференциации и индивидуализации.
Третий уровень — требование к наказанию, которое подлежит учету со стороны суда. Назначенное судом наказание должно быть справедливым, т. е. соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Четвертый уровень — учет интересов потерпевшего. Конституция РФ и принятые в соответствии с ней законы стоят на защите прав потерпевших от преступлений, обеспечивает им доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.
Наконец, пятый уровень — учет интересов осужденного. Он заключается в требовании закона о назначении наказания соразмерного тяжести преступления и обстоятельствам его совершения, в праве виновного на справедливое наказание.
Еще одна важная цель наказания — исправление осужденного, т. е. формирование у него уважительного отношения к человеку, обществу, нормам и правилам человеческого общежития, а также стимулирование законопослушного поведения. Например, исправление лиц, совершивших преступление вследствие случайных или неблагоприятно сложившихся жизненных обстоятельств, возможно за счет применения мер воспитательного воздействия, оказанного в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, даже самим фактом осуждения и претерпеванием неблагоприятных последствий назначенного наказания. Наряду с ними лица, совершившие умышленные преступления, обладающие относительно устойчивыми антиобщественными взглядами, требуют специальных воспитательных мер, применяемых в ходе отбывания наказания в виде лишения свободы.
И, наконец, цель предупреждения совершения новых преступлений, которая включает в себя два направления: предупреждение подобных деяний со стороны лиц, не совершавших преступления (общее предупреждение), и предупреждения новых преступлений со стороны уже осужденных (специальное предупреждение).
Общее предупреждение обеспечивается уже самим существованием уголовного закона, который служит, в первую очередь, источником информации о противоправных деяниях и возможных наказаниях за их совершение, т. е. предупреждение совершения преступлений обеспечивается страхом наказания. Повышение общего предупредительного воздействия уголовного наказания обеспечивается неотвратимостью наказания и усилением наказания за наиболее опасные преступные деяния.
Специальное предупреждение преступлений обеспечивается применением санкций, из которых и складывается само наказание. Так, осужденный может быть ограничен или лишен возможности совершать новые преступления, поскольку отбывает наказание, или страдания и лишения, перенесенные им в результате применения наказания, будут удерживать его от совершения новых преступлений.
Установленный законодателем порядок назначения уголовного наказания выступает гарантией реализации принципов законности, справедливости и гуманизма, закрепленных многими международными актами (Минимальными стандартными правилами ООН в отношении мер, не связанных с тюремным заключением (Токийские правила), Минимальными стандартными правилами ООН, касающимися отправления правосудия в отношении несовершеннолетних (Пекинские правила) и др.).
2.4 Тенденции правового регулирования института наказания в уголовном праве России.
На современном этапе в РФ происходит реформирование уголовной и уголовно-исполнительной политики, направленное на расширение сферы применения к осужденным наказаний, альтернативных лишению свободы, за преступления, не представляющие большой общественной опасности.
Вместе с тем, у нас в стране до сих пор очень распространена практика назначения наказания, связанного с лишением свободы за нетяжкие преступления.
Нашумевшие события последнего времени, связанные с гибелью подследственных в московских СИЗО, стали «последней каплей» в чаше терпения власти. Они вскрыли застарелые пороки нашей судебной и уголовно-исполнительной системы: карательную парадигму мышления судей и сотрудников правоохранительных органов, рассматривающих лишение свободы как самую «эффективную» меру, высокий уровень коррупции в их среде; крайне низкий уровень жизнеобеспечения подследственных и нежелание его повышать.
Наше государство, отмахиваясь, долгое время от «тюремных проблем», довело ситуацию до той стадии, когда уже невозможно сделать хорошую мину при плохой игре, и предстало перед мировым сообществом в весьма неприглядном свете. Стало понятно, что страна платит слишком высокую цену за «роскошь» существования карательного механизма советского образца. Это стало поводом для коренных изменений в уголовно-исполнительной системе: от полной смены высшего руководства до принятия конкретных мер по применению наказаний, альтернативных лишению свободы: исправительных работ, обязательных работ, ограничения свободы и др.
По словам Д. А. Медведева, «необходимо заняться не только гуманизацией исполнения наказаний, но и посмотреть на вопрос о том, каким образом построить систему ответственности, санкции за соответствующие преступления, которые не имеют тяжкого характера, вне связи с лишением свободы. То есть посмотреть на альтернативные меры наказания, что, собственно говоря, довольно активно применяется во всем мире, и где нам можно было бы тоже сделать какие-то шаги вперед».
Всё это связано с гуманизацией применения наказаний за совершенные деяния. Так форма наказания в виде лишения свободы должна применяться ограниченно, и поддерживает идею альтернативных мер применения наказаний. «Я согласен с тем, что нужно ограничить применение лишения свободы и достаточно широко использовать административные меры наказания», — сказал Д. А. Медведев на Всероссийском съезде судей еще в 2011 году.
Одним из направлений реализации уголовно-исполнительной политики является дифференциация осужденных, средств и методов воздействия на них в зависимости от характера и тяжести совершенных преступлений, а также поведения в местах лишения свободы.
В зависимости от указанных признаков Уголовно-исполнительный Кодекс РФ выделяет 22 категории осужденных, имеющих различное правовое положение. Если присоединить к этому числу осужденных, которые должны содержаться отдельно или раздельно от других категорий, то это число достигает сорока. Дальнейшая дифференциация осужденных связана со значительными материальными затратами и может повлечь сокращение социально полезных связей осужденных с семьей и другими категориями граждан.
С этих же позиций следует рассмотреть имеющие место в юридической литературе предложения о переходе на тюремное заключение осужденных за тяжкие и особо тяжкие преступления либо имеющих активные криминальные установки, злостно нарушающих режим и т. д.
Создание тюремной системы с камерным содержанием хотя бы части осужденных повлечет значительные материальные затраты, которые едва ли можно получить из бюджета, учитывая наступление экономического кризиса. Это, во-первых.
Во-вторых, было бы упрощением представлять, что камерное содержание указанных категорий преступников должно быть похожим на современное содержание в тюрьмах ФСИН России. Новые тюрьмы должны строиться в соответствии с международными стандартами и в первую очередь Европейскими пенитенциарными правилами, предусматривающими норму в 12 кв. м жилой площади на одного осужденного, дневное освещение, достаточное для работы в этой камере, как правило, одиночное размещение и соответствующее материально-техническое оборудование. Все это позволяет говорить уже не о камерном размещении в традиционном для России понимании, а о покомнатном размещении осужденных в тюрьмах современного типа. Так стоит ли столь кардинально улучшать условия отбывания наказания для лиц, имеющих активные криминальные установки и злостно нарушающих режим? Для изоляции этих лиц имеются строгие условия содержания в исправительных колониях, ПКТ, ЕПКТ и действующие в настоящее время тюрьмы.
Еще одним важнейшим направлением уголовно-исполнительной политики является усиление социально-правовой защиты персонала исправительных учреждений, приведение условий его деятельности в соответствии с международными стандартами.
Совершенствование уголовно-исполнительной политики должно затронуть все направления деятельности пенитенциарной системы, в том числе и оперативно-розыскную деятельность, основная задача которой в условиях реформы — обеспечение должного уровня правопорядка в исправительных учреждениях.
В качестве проблем, которые, на наш взгляд, должны найти решение, в рассматриваемом контексте можно отметить следующие: приведение нормативного регулирования деятельности оперативных подразделений уголовно-исполнительной системы в соответствие с требованиями по обеспечению законных прав и свобод человека и гражданина.
Существует также и серьезная проблема постпенитенциарной адаптации освобождающихся осужденных. Ежегодно из учреждений уголовно-исполнительной системы освобождается 260−300 тыс. осужденных. После освобождения у многих из-за отсутствия семьи, профессии, места жительства возникают трудности с трудоустройством, проживанием, обострение заболеваний.
Имеющиеся центры социальной реабилитации, социальные приюты не могут охватить своим воздействием всех нуждающихся в социальной помощи. Сложившаяся практика трудового и бытового устройства лиц, отбывших наказание, отсутствие государственно-правового механизма социальной помощи и социальной адаптации лиц, отбывших наказание в виде лишения свободы, не обеспечивают в полной мере реализацию прав и законных интересов указанной категории граждан.
Необходимо развитие сети центров социальной реабилитации освобожденных из мест лишения свободы. В настоящее время их насчитывается около 400, этого явно не достаточно. Кроме того, требуется реализация уже давно выдвинутого предложения по разработке и принятию Федерального закона «О социальной адаптации лиц, освобожденных от отбывания наказания». В этом законе было бы целесообразно предусмотреть систему координации различных ветвей власти и общественности в решении вопросов ресоциализации.
В отношении другой части осужденных, освободившихся из мест лишения свободы, имеющих стойкие криминальные установки, необходимо применение и расширение мер административного контроля и надзора. Усилению профилактического воздействия на лиц данной категории способствовало бы воссоздание на федеральном уровне государственной комплексной межведомственной системы профилактики преступности, включающей работу правоохранительных и государственных органов в различных социальных и возрастных группах населения.
Сложность и масштабность поставленных в рамках реформирования уголовно-исполнительной системы Российской Федерации задач подтверждают изменение общих парадигм уголовно-исполнительной и уголовной политики государства в целом.
Решение данных задач, закрепленных в Концепции развития уголовно-исполнительной Российской Федерации, требует детальной проработки с использованием научного подхода всех направлений деятельности органов и учреждений, исполняющих наказания.
Таким образом, изменение направления уголовной и уголовно-исполнительной политики государства на современном этапе его развития оказывает влияние на всю деятельность пенитенциарной системы, изменяя подходы к ее статусу и организационно-правовым аспектам ее осуществления.
В большинстве случаев применение наказаний, не связанных с изоляцией осужденного от общества, является весьма эффективным и в большей степени отвечает принципам гуманизма и справедливости при назначении наказания за преступления небольшой и средней тяжести. Однако в реальной практике некоторые из них практически не применяются, либо применяются в крайне ограниченном количестве, что связано с недостаточной проработкой условий и практических возможностей их реализации. Поэтому законодателю в русле проводимой в области системы наказаний государственной политики необходимо уделить внимание созданию соответствующей законодательной базы, создающей условия для практического применения наказаний.
В заключение следует отметить: чтобы провести либерализацию уголовного законодательства, необходима «политическая воля» и законодателей, и высших органов власти. Жестокостью преступность не искоренить.
Заключение
.
В условиях масштабных преобразований российского общества все большее внимание уделяется и модернизации различных его сегментов, которые весьма чувствительно влияют на общее состояние, на проведение политики государства.
Особую значимость в последнее время приобретает карательная правовая политика (другими словами, правовая политика в сфере наказаний).
Сейчас осуществляется, как известно, реформа системы наказаний: одни правовые наказания смягчаются, другие ужесточаются, третьи устанавливаются, четвертые отменяются. Происходит перегруппировка средств наказания в силу изменения нашей жизнедеятельности, совершившихся реалий.
Для того, чтобы подобная реформа проходила результативно и отвечала вызовам времени необходима правовая политика в обозначенной сфере, которая, без сомнения, внесет элементы научной обоснованности, последовательности, системности в названной процесс.
Уголовное наказание — это мера государственного принуждения, предусмотренная санкциями Уголовного кодекса РФ и применяемая в целях достижения социальной справедливости, исправления осужденных и для предупреждения новых преступлений, как виновными лицами, так и иными гражданами. Данная мера применяется только по приговору суда от имени государства. Наказание, назначенное судом за совершенное общественно опасное деяние, есть ни что иное, как форма реализации уголовной ответственности.
Наказание — это мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключается в лишении или ограничении его прав и свобод.
Исходя из вышесказанного, можно выделить признаки наказания:
— это мера государственного принуждения, применяемая в отношения лица, совершившего преступление, т. е. данные меры не применяются за совершение административного правонарушения, дисциплинарного проступка и т. д. Назначение наказания и его исполнение обеспечиваются силой и авторитетом государства;
— применяется только в отношении лица, признанного виновным в совершении преступления, т. е. при знании этого факта судом и указании его в приговоре;
— носит строго персонифицированный характер, т. е. назначается каждому лицу индивидуально, исходя из характера и степени общественной опасности деяния, личности виновного, объема причиненного вреда и т. д.;
— назначается только судом и осуществляется только по приговору (иных оснований его применения нет и быть не может!);
— заключается в предусмотренных УК РФ лишении или ограничении прав и свобод (свобода передвижения, занятия определенными видами деятельности, штрафом и т. д.).
Так, первым необходимым условием эффективности любой нормы права является четкость её законодательного закрепления. В этом случае, необходимо заняться устранением существующих противоречий между уголовным законодательством и нормами уголовно-исполнительным законодательства в вопросах, регламентирующих исполнение наказания и досрочное освобождение.
Конечно же, законодательное закрепление завершенности процесса по исправлению осужденного и процесса реализации цели уголовного наказания по отношению к осужденному, в отличие от субъективного мнения суда, отраженного в решении, что «для того, чтобы исправиться лицо не нуждается в дальнейшем и полном сроке отбывания назначенного приговором суда наказании», а также в отличии от требований, которые направлены на контроль поведения осужденного во время отбывания наказания, стараются способствовать росту эффективности и гуманности института наказания.
Нормативные акты.
Конституция Российской Федерации. Принята на всенародном голосовании 12 декабря 1993 г. (с поправками от 30 декабря 2008 г., 5 февраля 2014 г.) // Собрание законодательства РФ, 14.
04.2014, № 15, ст. 1691.
Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ (с изм. и доп. от 28.
11.2015 № 346-ФЗ) // Собрание законодательства Российской Федерации от 17 июня 1996 г. № 25 ст. 2954.
Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18 декабря 2001 г. № 174-ФЗ (с изм. и доп. от 28.
11.2015 № 346-ФЗ) // Собрание законодательства Российской Федерации от 24 декабря 2001 г. № 52 (часть I) ст. 4921.
Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации от 8 января 1997 г. № 1-ФЗ (с изм. и доп. от 28.
11.2015 № 346-ФЗ) // Собрание законодательства Российской Федерации от 13 января 1997 г. № 2 ст. 198.
II. Специальная литература.
Агафонов А.В. О правовых источниках Русской Правды. — М.: Оптим, 2012. — № 3. С.18−21.
Безлепкин Б. Т. Уголовный процесс России. Учебник. М., Юристъ. 2009. 498 с.
Борбат, А.В., Завидов, Б.Д., Ендольцева, А.В., Милевский, А. И. Состав преступления как основание уголовной ответственности // Юридический мир. — 2009. — № 3. — С. 26.
Байрамуков Р.Б., Сухарева Н. Д. Специальные виды освобождения от уголовной ответственности и задачи уголовного законодательства // Общество и право, 2010, № 5.
Барабаш А. С. Субъекты уголовного процесса и субъекты уголовно-процессуального доказывания // Сибирские юридические записки. 2012. № 7. С. 123−135.
Берова Д. М. Функция суда в уголовном судопроизводстве // Общество и право. 2011. № 1.
Брагин А. П. Российский уголовный процесс: учебно-практическое пособие / А. П. Брагин, А. Д. Пронякин. — М.: Изд. центр ЕАОИ, 2011. — 272 с.
Ветрова Г. Н., Калиновский К. Б. Пути развития российского уголовного процесса. // Государство и право. 2008. № 9. С. 98−104.
Годило Н. Н., Суворов Д. Д. Назначение наказания по уголовному праву России / Под ред. М. Т. Тащилина. Пятигорск, 2009. -197 с.
Данилевский И. Н. Древняя Русь глазами современников и потомков (IX — XII вв.): Курс лекций / И. Н. Данилевский. — М., 2012.
Дикарев И. С. Правосудие и судебный контроль в уголовном процессе: соотношение понятий // Государство и право. 2011. № 2. С. 45 — 51.
Евтушенко И. Каким быть условно-досрочному освобождению? // Уголовное право. 2012. № 4.С.15−19.
Зинатуллин З.З., Абашеева Ф. А. Предмет уголовного судопроизводства и правосудия // Уголовное судопроизводство. 2009. № 2.
Каргалов В.В., Савельев Ю. С., История России с древнейших времен до 1917 года. — Москва, издательство «Русское слово», 2012.
Китай — мировой лидер по количеству смертных казней // Жизнь современного общества. 2013. № 4. С.38−42.
Ковалёв М.А., Гуценко К. Ф. Правоохранительные органы. Учебник для студентов юридических вузов и факультетов. Изд. 9-е М.: Зерцало, 2010. — 496 с.
Колдаев А. В. Следствие и полицейское дознание по Своду законов Российской империи 1864 г. // Правоведение. 2013. № 1.С.18−21.
Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. Смирнова А. В. СПб., Питер. 2010. 768 с.
Колоколов Я. Н. Смертная казнь: Конституционный Суд РФ дает новое толкование проблемы // Российский судья. 2010. № 1.
Корецкий Д. А. Проблема легитимности фактической отмены смертной казни. М.: Уголовное право, 2014. № 6. С.37−40.
Костанов Ю. А. Необходимость возвращения надзора за следствием // Уголовный процесс. 2012. № 5. С. 12−19.
Кругликов Л.Л., Васильевский, А. В. Дифференциация ответственности в уголовном праве. / Л. Л. Кругликов, А. В. Васильевский. — СПб., Юридический центр Пресс. 2008. — С. 176.
Курбанова А. С. Некоторые проблемы реализации ответственности в уголовном праве (Текст)/ А. С. Курбанова // «Черные дыры» в российском законодательстве. 2010. № 2. С.102−104.
Лепешкина О. И. Перспектива отмены смертной казни в России в контексте международно-правовых стандартов // Уголовно-исполнительная система: право, экономика, управление. 2013. № 1.С.27−30.
Макеева Н. В. Проблема смертной казни в контексте модернизации российской уголовной политики // История государства и права. 2014. № 15.С.18−23.
Малиновский И. Лекции по истории русского права. М., Статут. 2014. С. 393−394.
Марцев А.И., Векленко В. В. Совершенствование уголовного законодательства об ответственности // Российский юридический журнал. 2008. № 2.
Михлин А. Понятие наказания и история его возникновения в российском праве // Уголовное право. — 2013. № 4.С.28−30.
Мядзелец О. А. Судебный контроль за досудебным производством как форма (способ) осуществления правосудия в сфере уголовного судопроизводства // Российский судья. 2008. № 11. С. 8.
Нагорный Р. С. Смертная казнь или пожизненное лишение свободы: за и против // Российский следователь. 2011. № 4.
Подройкина И.А. К вопросу о принципах уголовного наказания / Наука и образование. 2014. № 12.
Рыжаков А. П. Уголовный процесс: учебник для вузов / А. П. Рыжаков. — Изд. 5-е перераб. — М.: Издательство Дело и Сервис, 2011. — 512с.
Силивестров В. И. Некоторые направления уголовно-исполнительной политики России на современном этапе // Ведомости уголовно-исполнительной системы, 2014, № 10.С.36−41.
Смирнов А.В., Калиновский К. Б. Уголовный процесс: учебник для вузов. Вступит. статья В. Д. Зорькина. 5-е изд., перераб. М.: Норма, 2012.
Судебный контроль в уголовном процессе: учеб. пособие / ред.: Н. А. Колоколов .- 2-е изд., перераб. и доп. — М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2012 .
Уголовный процесс: Учебник для студентов вузов, обучающихся по специальности «Юриспруденция» / Под ред. В. П. Божьева. 3-е изд., испр. и доп. — М.: Спарк, 2012 г. — 704 с.
Уголовный процесс: Учебник для вузов / Под общ. ред. В. И. Радченко. — М.: Юстицинформ, 2010.
Уголовный процесс. Проблемные лекции / под ред. В. Т. Томина, И. А. Зинченко. ;
М.: Издательство Юрайт, 2013. — 799 с.
Чудаков М. Ф. Анатолий Фёдорович Кони // Судебные речи: Сборник.
— Минск: Новое знание, 2011.
— С. 529−588.
Федоранич С. Смертная казнь. Есть она в России или нет? // ЭЖ-Юрист. 2011. № 46. С.52−53.
Агафонов А.В. О правовых источниках Русской Правды. — М.: Оптим, 2012. — № 3. С.18−21.
Агафонов А.В. О правовых источниках Русской Правды. — М.: Оптим, 2012. — № 3. С.18−21.
Данилевский И. Н. Древняя Русь глазами современников и потомков (IX — XII вв.): Курс лекций / И. Н. Данилевский. — М., 2012.
Данилевский И. Н. Древняя Русь глазами современников и потомков (IX — XII вв.): Курс лекций / И. Н. Данилевский. — М., 2012.
Каргалов В.В., Савельев Ю. С., История России с древнейших времен до 1917 года. — Москва, издательство «Русское слово», 2012.
Колдаев А. В. Следствие и полицейское дознание по Своду законов Российской империи 1864 г. // Правоведение. 2013. № 1.С.18−21.
Колдаев А. В. Следствие и полицейское дознание по Своду законов Российской империи 1864 г. // Правоведение. 2013. № 1.С.18−21.
Чудаков М. Ф. Анатолий Фёдорович Кони // Судебные речи: Сборник.
— Минск: Новое знание, 2011.
— С. 529−588.
Малиновский И. Лекции по истории русского права. М., Статут. 2014. С. 393−394.
Малиновский И. Лекции по истории русского права. М., Статут. 2014. С. 393−394.
Курбанова А. С. Некоторые проблемы реализации ответственности в уголовном праве (Текст)/ А. С. Курбанова // «Черные дыры» в российском законодательстве. 2010. № 2. С.102−104.
Подройкина И.А. К вопросу о принципах уголовного наказания / Наука и образование. 2014. № 12.
Подройкина И.А. К вопросу о принципах уголовного наказания / Наука и образование. 2014. № 12.
Подройкина И.А. К вопросу о принципах уголовного наказания / Наука и образование. 2014. № 12.
Китаймировой лидер по количеству смертных казней // Жизнь современного общества. 2013. № 4. С.38−42.
Федоранич С. Смертная казнь. Есть она в России или нет? // ЭЖ-Юрист. 2011. № 46. С.52−53.
Уголовный процесс: Учебник для студентов вузов, обучающихся по специальности «Юриспруденция» / Под ред. В. П. Божьева. 3-е изд., испр. и доп. — М.: Спарк, 2012 г. — 704 с.
Уголовный процесс: Учебник для студентов вузов, обучающихся по специальности «Юриспруденция» / Под ред. В. П. Божьева. 3-е изд., испр. и доп. — М.: Спарк, 2012 г. — 704 с.
Уголовный процесс: Учебник для студентов вузов, обучающихся по специальности «Юриспруденция» / Под ред. В. П. Божьева. 3-е изд., испр. и доп. — М.: Спарк, 2012 г. — 704 с.
Судебный контроль в уголовном процессе: учеб. пособие / ред.: Н. А. Колоколов .- 2-е изд., перераб. и доп. — М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2012 .
Дикарев И. С. Правосудие и судебный контроль в уголовном процессе: соотношение понятий // Государство и право. 2011. № 2. С. 45 — 51.
Брагин А. П. Российский уголовный процесс: учебно-практическое пособие / А. П. Брагин, А. Д. Пронякин. — М.: Изд. центр ЕАОИ, 2011. — 272 с.
Брагин А. П. Российский уголовный процесс: учебно-практическое пособие / А. П. Брагин, А. Д. Пронякин. — М.: Изд. центр ЕАОИ, 2011. — 272 с.
Брагин А. П. Российский уголовный процесс: учебно-практическое пособие / А. П. Брагин, А. Д. Пронякин. — М.: Изд. центр ЕАОИ, 2011. — 272 с.
Колоколов Я. Н. Смертная казнь: Конституционный Суд РФ дает новое толкование проблемы // Российский судья. 2010. № 1.
Корецкий Д. А. Проблема легитимности фактической отмены смертной казни. М.: Уголовное право, 2014. № 6. С.37−40.
Макеева Н. В. Проблема смертной казни в контексте модернизации российской уголовной политики // История государства и права. 2014. № 15.С.18−23.
Макеева Н. В. Проблема смертной казни в контексте модернизации российской уголовной политики // История государства и права. 2014. № 15.С.18−23.
Нагорный Р. С. Смертная казнь или пожизненное лишение свободы: за и против // Российский следователь. 2011. № 4.
Лепешкина О. И. Перспектива отмены смертной казни в России в контексте международно-правовых стандартов // Уголовно-исполнительная система: право, экономика, управление. 2013. № 1.С.27−30.
Макеева Н. В. Проблема смертной казни в контексте модернизации российской уголовной политики // История государства и права. 2014. № 15.С.18−23.
Нагорный Р. С. Смертная казнь или пожизненное лишение свободы: за и против // Российский следователь. 2011. № 4.
Федоранич С. Смертная казнь. Есть она в России или нет? // ЭЖ-Юрист. 2011. № 46. С.52−53.
О.И. Лепешкина. К вопросу о возможности применения смертной казни в России // Российская Юстиция. 2009. № 9.
Уголовный процесс. Проблемные лекции / под ред. В. Т.
Томина, И. А. Зинченко. ;
М.: Издательство Юрайт, 2013. — 799 с.
Уголовный процесс. Проблемные лекции / под ред. В. Т.
Томина, И. А. Зинченко. — М.: Издательство Юрайт, 2013. — 799 с.
Силивестров В. И. Некоторые направления уголовно-исполнительной политики России на современном этапе // Ведомости уголовно-исполнительной системы, 2014, № 10.С.36−41.
Евтушенко И. Каким быть условно-досрочному освобождению? // Уголовное право. 2012. № 4.С.15−19.
Михлин А. Понятие наказания и история его возникновения в российском праве // Уголовное право. — 2013. № 4.С.28−30.
Силивестров В. И. Некоторые направления уголовно-исполнительной политики России на современном этапе // Ведомости уголовно-исполнительной системы, 2014, № 10.С.36−41.
