Действия подсудимого необходимо квалифицировать по ч.1 ст. 174 УК РФТаким образом, суд, рассматривая дело, устанавливает факт осознания обвиняемым преступного деяния. Прослеживается также указание на специальную цель легализации — придание правомерного и законного вида распоряжения, владения, пользования денежными средствами или иным имуществом, приобретенным преступным путем, т. е. вовлечение материальных ценностей в экономический оборот. При отсутствииуказанной цели действия состава рассматриваемого преступления не образуют. Факт использования преступно полученных средств при оплате товаров, не может быть признан действием, направленным на достижение указанной цели. Субъектом по ст. 174 УКРФ является вменяемое физическое лицо, которое достигло 16-летнего возраста, легализующее имущество, приобретенное преступным путем другими лицами. Круг субъектов рассматриваемого преступления стоит ограничивать лицами, не принимающие каких-либо действий в совершении преступного деяния, так как указанное деяние охватывается преступлением, предусмотренным ст. 174.
1 УК РФ. Также субъект преступления, предусмотренного ст. 174 УК РФ, может быть наделен специальным (дополнительным) признаком:
принадлежность к преступной группе;
— использование служебного положения. К субъектам относятся лица, непосредственно, в том числе от имени юридического лица, использующие приобретённое другими преступным путём имущество, совершающиесделки с ним, включая финансовые операции. Под лицами, использующими свое служебное положение, понимаются должностные лица и служащие. Также к должностным лицам относят тех лиц, которые являются управленцами (т.е. осуществляют функцииуправления) в коммерческих структурах. Применение служебного положения подразумевает применение особых возможностей при совершении противоправных деяний. Особыми возможностями указанные лица должны обладать именно в качестве представителей власти, лиц, наделенных организационно-распорядительными, либо административными функциями. Осуществляя правоприменительную практику, можно столкнуться с некоторыми затруднениями. Нередко не понятны различные существенные признаки субъективной стороны преступления. Установить признак придания правомерного вида владению, пользованию или распоряжению предметом преступления является затруднительным. &#.
171;Придание правомерного вида" есть сущностная характеристика легализации преступных доходов, однако, ни закон, ни судебная практика не дают нам разъяснение, что же именно подразумевается под данным термином. Как следствие суды в выносимых актах не приводят оценку доказательств, которые подтверждают наличие данного признака в содеянном. Обычно суд ограничивается констатацией сделок, которые сами по себе не всегда являются свидетельством о легализации (отмывании) преступных доходов. Это, безусловно, является проблемой, требующей разрешения. Таким образом, субъективная сторона рассматриваемого преступления выражена прямым умыслом, субъект — вменяемое физическое лицо, достигшее 16 лет.
2.3 Квалифицирующие признаки преступления, предусмотренного ст. 174 УК РФКак уже было отмечено выше, в ст. 174 Уголовного кодекса.
Россиивносились неоднократные изменения. Квалифицирующие признаки легализации (отмывания) денежных средств или иного имущества, приобретенных другими лицами преступным путем, являются следующие:
крупный размер финансовых операций или иных сделок;
— предварительный сговор группы лиц или использование служебного положения;
— легализация преступных доходов, совершенная организованной группой, а также в особо крупных размерах. Примечание к ст. 174 УК РФ дает разъяснение, что финансовые операции и иные сделки с денежными средствами или иным имуществом считаются совершенными в крупном размере, если сумма сделки превышает один миллион пятьсот тысяч рублей, а в особо крупном — шесть миллионов рублей. Например, Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила осудил ФИО по п. «б» ч.2 ст. 171, ч.2 ст.174№, ч.1 ст. 176 УК РФ. ФИО был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, в данном качестве им была организована бригада строителей и выполнение ремонтно-строительных работ, связанных с реконструкцией зданий, при этом у него не было специальной лицензии на данный вид деятельности. Таким образом, путем совершения данной деятельности ФИО извлек доходы в размере 1 082 316 рублей. Чтобы придать указанным доходам правомерный вид, ФИО легализовал денежные средства, вложив их в организацию предпринимательской деятельности в сфере общественного питания и в сфере ремонтно-строительных работ. Проанализировав следственно-судебную практику можно выделить типичные ситуации, когда правоприменительные органы квалифицировали конкретное деяние по ст. 174 УК РФ:-сделки заключены от имени фиктивных организаций;
— совершены сделки купли-продажи недвижимого имущества, которым преступники завладели незаконно и переоформили его на добросовестных приобретателей;
— денежные средства, полученные преступным путем, были обналичены с помощью банкомата;
— имущество, полученное преступным путем выступило в качестве средства погашения кредита;
— были заключены фиктивные договора, не направленные на извлечение прибыли (как правило в таких договорах вообще отсутствуют какие-либо расчеты).По всем вышеперечисленным фактам правоприменительные органы квалифицируют деяние, как правило, по ст. 174, либо по ст. 174.
1 УК РФ. Однако, говорить о бесспорности такой квалификации нельзя. Необходимо учитывать, что конструктивный признак составов рассматриваемых преступлений -это не просто действия, с помощью которых придается правомерный вид владению, пользованию и распоряжению имуществом, а определенная специальная цель о которой говорилось выше. Легализация (отмывание) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем, совершенная группой лиц по предварительному сговору, предполагает, что указанное деяние совершаютдвое или более соисполнителя, которые договорились совместно совершить преступление, предусмотренное ст. 174 УК РФ (перед началом исполнения объективной стороны).Однако данный признак не наблюдается в том случае, если субъект заключил договор купли-продажи с целью легализовать имущество, полученное им в результате преступления, и покупатель осознавал данное обстоятельство и приобрел данное имущество с целью придания правомерного вида, пользованию или распоряжению им. Действия покупателя в данном случае следует квалифицировать по ст. 174 УК РФ, а действия продавца — 174.
1 УК РФ. Определение лиц, использующих свое служебное положение, было раскрыто в предыдущем параграфе. Если нотариус воспользовался своими служебными полномочиямидля удостоверения сделки, направленной заведомо для него на легализацию (отмывание) денежных средств или иного имущества, то подобные действия должны быть квалифицированы как пособничество в соответствии с ч.5 ст. 33 УК и по ст.
174. при наличии определенных основаниях — по статье 202 УК РФ. Преступление следует признавать совершенным организованной группой, если его совершила устойчивая группа лиц, объединившихся заранее, чтобы совершить одно или несколько преступлений. В качестве свидетельства устойчивости банды можно привести следующие признаки:
ее состав стабилен;
— существует устойчивая взаимосвязь ее членов;
— формы и методы преступной деятельности отличаются постоянством;
— она существует длительное время;
Также об устойчивости преступной группы говорит количество совершенных преступлений. Под предварительной объединенностью членов организованной группы понимают не просто предварительную договоренность членов организованной группы о совместном совершении преступления, но и достижение ими объективной и субъективной общности с целью совместного совершения теоретически одного, а на практике обычно нескольких преступлений. Преступления могут быть разнородными. Не исключается возможность создания организованной группы для совершения и единичного преступления, требующего достаточно тщательной и серьезной подготовки. Следует отметить здесь совершение одной финансовой операции или иной сделки с денежными средствами или иным имуществом, приобретенным преступным путем. Существует мнение, что преступления в сфере экономики в большей мереподвергаются организованным преступным формам, а значит нужнозаострить внимание на признаках организованной группы, которые указаны в ст. 174 УК РФ. Признаки организованной группы, которые выработаны уголовно-правовой наукой, такие как, например устойчивость и организованность не обладают четкими критериями, которые позволили бы с абсолютной уверенностью определятьв действиях группы не просто предварительный сговор, а согласованность действий и устойчивость существования, свидетельствующую о сложной форме соучастия. Это относится и к рассматриваемым преступлениям. Анализируя уголовные дела, возбужденные по ч. 4 ст. 174 можно увидеть, что квалификация деяний по признаку организованной группы может быть сведена к тому, что органы правовой охраны главным признаком организованности считают деятельность юридического лица, которое осуществляет операции по легализации. При этом об якобы устойчивости свидетельствует длительность существования самой фирмы. Подобную сложившуюся практику нельзя назвать верной. Любая экономическая, предпринимательская деятельность обладает следующими признаками:
штат сотрудников;
— устойчивые связи;
— наличие руководства;
— наличие исполнителей;
— длительный период существования и т. д. Исходя только из этого, можно сделать вывод, что она носит организованный характер. Необходимо правильно понимать смысл ч.4 ст. 174 УК РФ, под организованной группой понимается только та группа, которая образовалась не в рамках хозяйствующего субъекта для извлечения прибыли, а имеет стабильный состав, тесные взаимосвязи между ее членами для достижения главной и единственной цели — отмывание доходов. Группа лиц должна признаваться организованной не на основании того, что сама легализация совершалась в организованном коллективе, а на основании того, что в существующем коллективе образовалась группа лиц с признаками организации только для совершения преступлений, которые предусмотрены ст. 174 российского Уголовного кодекса. Такие признаки, присущие организованной группе, как организованность и устойчивость, необходимо рассматривать независимо от экономической деятельности конкретного хозяйствующего субъекта. Также в корне не верно принимать сам факт длительного существования организации, которая осуществляет отмывание доходов, как признак организованной преступной группы.
Также как и наличие в ней устойчивых иерархических связей если, к примеру, финансовую операцию, связанную с легализацией денежных средств или иного имущества, совершило руководство и сотрудники данной организации в рамках текущей законной деятельности. Квалифицирующий признак части второй ст. 174 УК РФ — крупный размер. Под крупным размером в данном случае понимаются операции и сделки с денежными средствами или иным имуществом, полученным преступным путем, совершенные на сумму, превышающую 1 миллион рублей. Крупный размер существенно повышает общественную опасность совершаемого деяния. На сегодняшний день актуальным является вопрос определения размера отмываемого имущества. Легализация — это продолжаемое преступление, которое состоит из нескольких операций, направленных на отмывание преступных доходов, поэтому встает вопрос: за какой период времени должны быть совершены операции по отмыванию для определения стоимости отмываемых преступных доходов. Некоторые авторы предлагают законодательно закрепить критерий, равный одному финансовому году, под которым должен пониматься промежуток времени, в пределах которого при совершении лицом деяния учитывается общая сумма сделок, проведенных с незаконно полученным имуществом. Таким образом, была дана характеристика легализации (отмыванию) денежных средств или иного имущества, приобретенных другими лицами преступным путемс точки зрения уголовного права. Был проанализирован состав преступления, предусмотренного ст. 174 УК РФ, а также рассмотрены основные квалифицирующие признаки данного преступления. Установлено, что субъективная сторона рассматриваемого преступления выражена преступным умыслом, субъект преступления — специальный. Также установлено, что вопрос определения объекта рассматриваемого преступления на данный момент остается дискуссионным. Были выделены некоторые проблемы квалификации, которые существуют на сегодняшний момент, в частности, была отмечена проблема квалификации обычной деятельности юридического лица как деятельности организованной преступной группы.
Заключение
.
В заключение данного исследования можно сделать определенные выводы и выдвинуть некоторые предложения:
Во-первых, существует множество определений понятия «легализация» доходов, полученных преступным путем. Данное понятие раскрывается как в международных актах, так и во внутреннем законодательстве Российской Федерации. По своей сути легализация денежных средств и иного имущества — это придание данным средствам или имуществу статуса законной собственности. Предметом легализации выступают денежные средства, любое движимое и недвижимое имущество. В процессе отмывания денег можно выделить три этапа:
размещение незаконных доходов в финансовых институтах;
— преобразование денежных средств;
— возврат очищенного капитала. Неконтролируемый оборот денежных средств, полученных преступным путем влечет за собой крайне тяжелые последствия, в том числе террористические атак и дестабилизацию экономической обстановки в стране. В целях повышения эффективности правоприменительной практики и избежание трудностей при квалификации рассматриваемых преступлений предлагается законодательно закрепить понятия «теневой капитал» и «теневая экономика».Во-вторых, законодательство по противодействию легализации (отмыванию) денежных средств или иного имущества, приобретенных другими лицами преступным путем в РФ достаточно стремительно развивалось. Первые шаги в этом направлении были предприняты еще в сталинские времена, активное развитие данные процесс получил в 1960;е годы, после распада СССР законодательство в рассматриваемой сфере развивалось с учетом перехода к рыночной экономике. Изучение опыта развития законодательства представляется крайне полезным, так как только с учетом всех пройденных этапов можно наиболее эффективно реформировать современную систему. В-третьих, правовую основу противодействия легализации денежных средств или иного имущества, приобретенных другими лицами преступным путем составляют главным образом Федеральный закон «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» и Уголовный кодекс Российской Федерации. Правовая база постоянно совершенствуется. В-четвертых, проанализировав состав преступления ст. 174 УК РФ можно говорить о четырехступенчатой классификации объектов. Выделяются следующие объекты:
общий;
— родовой;
— видовой;
— непосредственный. Общим объектом выступают общественные отношения, родовым — экономика (хотя вопрос о родовом объекте остается дискуссионным), видовымобщественные отношения, возникающие по поводу осуществления нормальной экономической деятельности по производству, распределению, обмену и потреблению материальных благ и услуг, непосредственным — общественные отношения, которые складываются по поводу осуществления основанной на законе предпринимательской деятельности. Объективная сторона деяний, предусмотренных ст. 174 УК РФ совершение финансовых операций и других сделок с денежными средствами или иным имуществом, приобретенными другими лицами преступным путем. Предлагается скорректироватьдиспозиции ст. 174 УК РФ. Формулировку «денежными средствами или иным имуществом» заменить одним словом «имуществом».Также предлагается внести изменения в статью 174 УК РФ и охватить действия, которые связаны с утаиванием или сокрытием действительной природы имущества или прав на него, если установлен факт, что данное имущество представляет собой доход, полученный преступным путем. Субъективная сторона преступления выражена прямым умыслом. Лицо, совершившее финансовые операции или другие сделки, должно было доподлинно знать о преступном характере способа приобретения денежных средств. Субъектом по ст. 174 УКРФ выступает физическое вменяемое лицо, достигшее 16-летнего возраста, которое легализует имущество, приобретенное преступным путем другими лицами.
В данном случае субъект специальный, так как из перечня субъектов исключены лица, которые непосредственно приобрели имущество. Субъективные признаки легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, вызывают некоторые затруднения в правоприменительной практике. В частности, сложность вызывает установление признака придание правомерного вида владению, пользованию и распоряжению предметом преступления. Были выявлены основные проблемы квалификации рассматриваемых преступлений. В частности выявлено, что правоохранительные органы, возбуждая дела по ч.4 ст. 174, главным признаком организованности считают деятельность юридического лица, которое осуществляет операции по легализации, а признаком устойчивости — длительность существования организации. Это в корне не верно, нельзя путать деятельность хозяйствующего субъекта с деятельностью организованной преступной группы. В-пятых, исследуя рассматриваемые преступления были выявлены основные причины, условия и факторы, способствующие легализации (отмыванию) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем, был сделан вывод, что наиболее существенными из них являются:
пробелы в нормативно-правовом регулировании общественных отношений;
— появление новых форм отношений хозяйствующих субъектов и как следствие появление новых форм незаконного обогащения и легализации преступных доходов;
— отсутствие эффективного контроля со стороны компетентных органов;
— увеличение специалистов в области экономики и юриспруденции;
— поляризованность общества;
— чрезмерная налоговая нагрузка. Для наиболее эффективного противодействия отмыванию преступных доходов предлагается:
более тщательно регулировать сферу экономических отношений, чтобы преступники не имели возможности использовать в своих целях пробелы в законодательстве;
— усилить контроль со стороны правоохранительных органов;
— на регулярной основе повышать уровень их компетенции;
— усилить контроль за деятельностью микрофинансовых организаций со стороны ЦБ РФ;Улучшение социального благополучия граждан — задача более сложная, однако именно это в конечном итоге позволит снизить не только уровень отмывания «грязных» денег, но преступности вообще. Таким образом, задачи, поставленные в начале исследования, выполнены, цель достигнута.
Список литературы
Нормативно-правовые акты1. «Конвенция об отмывании, выявлении, изъятии и конфискации доходов от преступной деятельности» (заключена в г. Страсбурге 08.
11.1990)//Консультант Плюс2. Уголовный кодекс Российской Федерации" от 13июня 1996 //Консультант Плюс3. Федеральный закон «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» от 07.
08.2001 № 115-ФЗ//Консультант Плюс4. Федеральный закон «О внесении изменений и дополнений в законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем» от 7 августа 2001 года № 121-ФЗ//Консультант Плюс5. Федеральный закон «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации» от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ//Консультант Плюс6. Указ Президента «О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти» от 9.
03.2004 года № 314//Консультант Плюс7. Постановление Правительства РФ «О проекте типового соглашения между Правительством РФ и правительством иностранного государства о сотрудничестве и взаимной помощи в области борьбы с незаконными финансовыми операциями, связанными с легализацией (отмыванием) доходов, полученных незаконным путем» от 08 июля 1991 № 840//Консультант Плюс8. Постановление Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о незаконном предпринимательстве и легализации („отмывании“) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем» от 18.
11.2004 //Консультант Плюс9. Постановление Пленума Верховного Суда «О практике применения судами законодательства об ответственности за бандитизм» от 17.
01.1997 //Консультант Плюс10. Указ Президиума Верховного Совета РСФСР «О безвозмездном изъятии домов, дач и других строений, приобретенных гражданами на нетрудовые доходы» от 26.
07.1962 г. // Ведомости Верховного Совета РСФСР. 1962, № 30.
11. О судебной практике по делам о безвозмездном изъятии домов, дач и других строений, возведенных или приобретенных гражданами на нетрудовые доходы. Постановление Пленума Верховного Суда СССР от 28 октября 1963 г. № 14 / Сборник постановлений Пленума Верховного Суда СССР, ч.
I. Учебная и иная литература12. Алешкин А. И. «Грязные» деньги и мировой терроризм // Отмывание «грязных денег». Информационные и аналитические материалы. Вып. 1.
— М., 2001. — 236 с.
13. Басова Т. Б., Благов Е. В., Еоловненков П. В. и др. Уголовное право Российской Федерации. Общая и Особенная части: учебник /под ред. АП Чучаева. М.: КОНТРАКТ: ИНФРА-М, 2013.-548 с.
14. Башьян Н. А. Организованная легализация доходов от мошенничества: проблемы и пути противодействия. М., 2007.-369 с.
15. Булаев А. А. Финансово-правовые аспекты противодействия легализации («отмыванию») доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма. Дисc. канд. юрид. наук. М., 2010. -205 с.
16. Ведомости Верховного Совета РСФСР1963. № 39.
17. Ветров Н. И. Уголовное право. Особенная часть. М., 2008.-603 с.
18. Грибанов В. П. Пределы осуществления и защиты гражданских прав. М., 1972. 401 с.
19. Дракина М. Н., Гусева Т. А. Федеральное законодательство о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем / Законодательство и экономика. 2006. № 6. -341 с.
20. Дмитриев О. В. Преступления в сфере экономической деятельности // Уголовное право Российской Федерации (Особенная часть): учебник / под ред. А. И. Марцева. — Омск: Омская академия МВД России, 2000. — 298 с.
21. Емцева К. Э. Основные факторы детермирующие легализацию (отмывание) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем/Вестник Краснодарского университета МВД России, 2013, № 4.-206 с.
22. Емцева К. Э. Объективные признаки состава легализации (отмывания) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем/Вестник Краснодарского университета МВД России, 2015, № 1.-360 с.
23. Ершов М. А. О толковании специальной цели легализации (стать 174 и 174.
1 УК РФ)/Юридическая наука и практика. Вестник Нижегородской академии МВД России, 2015, № 4.-305 с.
24. Иванов Э. А. Формирование в России системы борьбы с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем // Закономерности преступности, стратегия борьбы и закон. — М.: Российская криминологическая ассоциация, 2001. — 198 с.
25. Камынин И. Д. Новое законодательство о борьбе с легализацией (отмыванием) преступных доходов / Законность. 2001. № 11.-129 с.
26. Концепция проекта Федерального закона «Об ответственности за легализацию преступных доходов» // «Грязные» деньги и закон. Правовые основы борьбы с легализацией преступных доходов. — М.: Инфра-М, 1995. 206 с.
27. Крачун Ю. В. Актуальные проблемы борьбы с легализацией (отмыванием) денежных средств или иного имущества, приобретенных преступным путем: правовые и криминалистические аспекты/Известия Тульского государственного университета. Экономические и юридические науки, 2013, № 3. -308 с.
28. Кудрявцев В. Н. Объективная сторона преступления // Избр. произведения: в 3 т. М., 2002. Т. 1.-511 с.
29. Курченко В. Н. Судебная практика по делам о легализации преступных доходов / Уголовный процесс. 2007. № 3. 402 с.
30. Леонтьев Б. М. Преступления в сфере экономической деятельности // Уголовное право Российской Федерации (Особенная часть): учебник / под ред. Г. Н. Борзенкова и B.С. Комиссарова. — М.: Олимп, 1997. -635 с.
31. Лопашенко Н. А. Вопросы квалификации преступлений в сфере экономической деятельности. М., 1997.-287 с.
32. Мазур С. Ф. Уголовно-правовая охрана экономической деятельности. М., 1998.-236 с.
33. Михайленко А. П. Международное и межведомственное сотрудничество в борьбе с легализацией доходов, полученных преступным путем // Вестник МВД России. — 2001. -№ 5. -255 с.
34. Морозов А. Г. Преступления в сфере авторских и смежных прав: общественная опасность и правила квалификации. Дис. … канд. юрид. наук. Н. Новгород, 2003. -215 с.
35. Никулина В. А. Отмывание «грязных денег». Уголовно-правовая характеристика и проблемы соучастия. М., 2001;322 с.
36. Петров С. В. Легализация преступно нажитых доходов: специфические причины и условия/Юридическая наука и практика. Вестник Нижегородской академии МВД России, 2009 № 2.-360 с.
37. Пинкевич Т. В. Криминологическая характеристика экономической преступности в России. Ставрополь, 2001.-506 с.
38. Полевой В. А. Механизм противодействия легализации «теневых» доходов в системе обеспечения экономической безопасности государства. Дисс. канд. экон. наук. СПб, 2004.-256 с.
39. Расторопов С. В. Понятие объекта преступления: история, состояние, перспектива // Уголовное право. 2002. № 1.-304 с.
40. Сагатовский В. Н. Основы систематизации всеобщих категорий. Томск, 1999.-454 с.
41. Тимушев А. А. Организационно-экономические меры по обеспечению устойчивого противодействия процессам легализации теневых доходов в России. Дисс. канд. экон. наук. М., 2007. -265 с.
42. Третьяков И. Л. О законодательном регулировании вопросов противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем / Законодательство и экономика. 2004. № 4. -271 с.
43. Уголовное право. Особенная часть / отв. ред. И. Я. Козаченко, З. А. Незнамова, Г. П. Новоселов. М., 2007.-569 с.
44. Уголовное право. Часть Общая. Часть Особенная / под ред. Л. Д. Гаухмана, Л.М. Ко-лодкина, С. В. Максимова. М., 2006.-С.639 с.
45. Уголовное право Российской Федерации. Особенная часть /под ред. А. И. Рарога. М., 2009.-701 с.
46. Цуканова О. А. Развитие российского законодательства о противодействии легализации доходов, полученных преступным путем / Журнал российского права. 2005. № 5. -С. 199 с.
47. Хомицкий Е. В. Возникновение и развитие системы противодействия легализации «теневых» доходов в России/ Экономический журнал, 2011, № 4.-251 с.
48. Шашкова А. В. Зарождение понятия «легализация» (отмывание) доходов, полученных преступным путем//Вестник МГИМО университета, 2011, № 4.-504 с.
49. Яковлев А. М. Преступления в сфере экономической деятельности // Российское уголовное право (Особенная часть): учебник / под ред. В. Н. Кудрявцева, А. В. Наумова. -М.: Юрист, 1997. — 692 с.
50. Ярцев Р. В. Суд в системе противодействия легализации преступных доходов / Уголовный процесс, 2007. № 9. -174 с.
