Уголовное наказание и его социальная роль: Законодательство, теория и практика

Актуальность темы

исследования. Феномен уголовного наказания, его сущность, цели и задачи со времен Чезаре Беккариа остаются постоянно в центре внимания научной мысли, законодательной и правоприменительной практики. Постоянно идут дискуссии о роли уголовного наказания в противодействии преступным проявлениям, его эффективности и месте в механизме формировании карательной политики государства. На это обращено внимание и в Послании Президента РФ В. В. Путина Федеральному Собранию Российской Федерации 18 апреля 2002 г., в котором ставятся проблемы гуманизации уголовного законодательства и системы наказаний, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести совершенных преступлений, более широком применении альтернативных лишению свободы видов наказаний. При научном обсуждении данных проблем наблюдаются различные подходы — от самых радикальных (широкого применения смертной казни в самых разнообразных ее формах) до абсолютно либеральных, когда важным считается сам факт осуждения или изоляции гражданина от общества без применения дополнительных правоограничений (особенно при наказании в виде лишения свободы).

Выбор видов наказаний, их содержательная характеристика и система обусловлены социальными факторами, действующими в конкретный исторический период времени в обществе и государстве. Они напрямую влияют на формирование политики в сфере противодействия преступности: чем выше жизненный уровень населения в обществе, чем полнее оно сформировано и консолидировано, чем разнообразнее и устойчивее сложившееся в нем система морально-нравственных ценностей, тем более гуманными являются не только виды и система наказаний, но и методы обращения с правонарушителями. В этом случае большую общественную значимость приобретают ценность личности, ее репутация, что обусловливает выбор видов наказаний, особенно не связанных с изоляцией гражданина от общества. В этих условиях неизмеримо повышается ценность свободы, что влияет на порядок и условия отбывания наказания в виде лишения свободы: правоограничения осужденных к лишению свободы в таких случаях сводятся, как правило, к минимуму, их карательные элементы максимально ограничены. И наоборот, когда ценность свободы в обществе невелика и нередки случаи, когда человек по окончанию срока наказания не изъявляет желания выходить на свободу, приходиться ужесточать как само наказание, так и условия его исполнения и отбывания. В этом смысле наказание во всех его ипостасях играет заметную роль в формировании политики государства в сфере борьбы с преступностью, в том числе и в ее карательном компоненте.

Но переоценивать роль наказания в этом вопросе было бы неверным, так как эта политика в своей содержательной части слагается еще из ряда других составляющих элементов. Они являются достаточно многообразными, это: определение круга деяний, признаваемых преступными и наказуемыми (объем криминализации правонарушений) — установление возраста, с которого наступает уголовная ответственностьвозможность различного вида освобождения от уголовной ответственности и наказания и досрочного освобождения от его отбывания. Сюда же относятся и меры процессуального принуждения, например, как долго человек может находиться под стражей во время следствия и суда без обвинительного приговора.

Особую значимость приобретает практика назначения и исполнения наказаний, использование в полном объеме всех их видов, что также влияет на состояние этой политики, ужесточая ее либо, наоборот, ослабляя, либера-лизируя (причем в рамках действующего законодательства). В условиях, когда четыре вида наказания вообще не применяются (обязательные работы, ограничение свободы, арест и смертная казнь), а другие виды — штраф, исправительные работы, лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью и некоторые другие — применяются в весьма ограниченной мере, основной акцент делается на назначении наказания в виде лишения свободы и максимально широкого применения условного осуждения. В таких условиях ожидания общества в эффективном укреплении правопорядка не оправдываются, что порождает различного рода сомнения, в том числе и в способности государства успешно решать задачи по противодействию преступности, борьбе с ней. Поэтому исключительно актуальными являются исследования, направленные на поиск путей повышения эффективности как ныне существующей системы уголовных наказаний, так и дополнение ее новыми видами, способными более полно улавливать происшедшие в обществе и государстве изменения социально-экономического, политического, морально-нравственного характера, что в конечном итоге может обеспечить более высокий уровень действенности государственной политики в сфере борьбы с преступностью.

Степень разработанности темы исследования. В России проблема понятия, целей, задач и содержания наказания в целом и его отдельных элементов изучалась достаточно интенсивно и с разных позиций, начиная с XIX века (в дореволюционное время: М. Н. Гернет, С. П. Мокринский, С. В. По-знышев, Н. С. Таганцев, Н. Я Фойницкий и др.- в советский период: JI. В. Багрий-Щахматов, Н. А. Беляев, С. В. Бородин, М. М. Исаев, И. И. Карпец, В. Н. Кудрявцев, Н. Ф. Кузнецова, А. С. Михлин, А. Е. Наташев, И. С. Ной, А. Л. Ременсон, Н. А. Стручков, Ю. М. Ткачевский, М. Д. Шаргородский, И. В Шмаров, Б. С. Утевский и многие др.), не ослабевает к ней интерес и в нынешних условиях жизни российского общества. По этой проблеме опубликовано множество монографических работ, она исследовалась на уровне многих кандидатских и докторских диссертаций. Достаточно указать, что только в 2001 г. было защищено две докторских диссертации — В. К. Дуюновым (Механизм уголовно-правового воздействия: теоретические основы и практика реализации) и А. К. Сычом (Уголовное наказание и его состав: теоретико-методологические аспекты исследования).

Благодаря трудам многочисленной плеяды ученых дореволюционного и советского периодов были разработаны фундаментальные теоретические основы учения о наказании, которые использованы при формировании уголовного и уголовно-исполнительного законодательства демократической России. Однако глубина проработки этих проблем в УК РФ была недостаточной, в результате чего установленная в законе система наказаний оказалась неработоспособной (четыре вида наказания не применяются вообще, а пять — применяются лишь частично в весьма малых объемах). Поэтому проблема реформирования уголовного законодательства в этой части и требует фундаментальных исследований, рассматривающих институт наказания системно с позиций уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства, определяющих на законодательном уровне государственную политику борьбы с преступностью.

Под таким углом зрения данная проблема еще не разрабатывалась, хотя, на взгляд автора, это достаточно перспективное направление, способное привести к выводам фундаментального характера в теории уголовного права, в направлениях реформирования законодательства и практики его применения, в чем диссертант и видит свою задачу.

Объектом исследования является система отношений, обусловливающих формирование государственной политики в сфере борьбы с преступностью и определяющих в ней роль уголовного наказания. Предметом исследования выступают отдельные аспекты названного объекта, в том числе и вычленяющие карательную сторону государственной политики борьбы с преступностью, механизм ее реализации через институт наказания на стадиях определения в законе его видов и системы, назначения и исполнения данной меры государственного принуждения.

Цели и задачи исследования. Целью диссертационного исследования является выявление степени воздействия системы наказаний и практики ее реализации на состояние и изменение уголовной политики (в том числе и в ее карательном компоненте), а также определение конкретных направлений совершенствования законодательства с учетом более полного соответствия международным нормам и стандартам в области борьбы с преступностью и обращения с правонарушителями. Задачи исследования вытекают из поставленной цели. К ним относятся: ретроспективный анализ развития института наказания в теории, законодательстве и на практике, необходимый для выявления общих закономерностей и тенденций их развитиярассмотрение института наказания в качестве правовой категории и уточнение его законодательного определения, в том числе целей, задач и функцийвычленение в государственной политике борьбы с преступностью функции карательного воздействия и определение в механизме ее реализации роли уголовного наказаниярассмотрение системы уголовных наказаний с учетом корреляции категорий преступлений с наличием широкой альтернативности ее конкретных видов в санкциях одного состава преступленияобоснование введения в УК РФ новых видов уголовных наказаний, альтернативных лишению свободыобоснование конкретных рекомендаций по совершенствованию норм УК РФ, определяющих основы назначения уголовных наказаний, и практику их применения.

Методология и методика исследования. Методология исследования понимается автором как система, включающая в себя мировоззренческие подходы, всеобщие философские законы и категории, общеи частнонаучные методы познания объективной действительности. Так, на диалектико-мировоззренческом уровне определяются главные направления и общие принципы познания проблем наказания в механизме уголовно-правового (карательного) воздействия. Различные аспекты, связанные с определением и уточнением понятия наказания, его целей, задач и функций, системой наказаний и порядком их назначения и других однотипных групп объекта исследования, используется общенаучный, межотраслевой подход. Частнонаучный подход применяется при исследовании отдельных институтов и конкретных проблемных ситуаций, связанных с определением и применением уголовного наказания. И наконец, последний уровень методологии (переходный) от познавательно-теоретической к практически-преобразовательной предусматривает общие пути и формы внедрения результатов данного научного исследования в практику.

Методика настоящего исследования определяется на основе материалистической диалектики как всеобщего метода познания еще и общенаучными (анализ и синтез, системный подход, сравнительный, исторический, логический и др.) и частнонаучными (специальными) методами (историко-правовой, формально-логический, статистический, социологические, сравнительно-правовой и др.).

Научная новизна работы обусловлена в первую очередь тем, что она является монографическим комплексным исследованием, рассматривающим системно социальную роль уголовного наказания во всех его ипостасях (в законодательстве, теории и практике) и карательное воздействие — этого важнейшего компонента государственной политики в сфере борьбы с преступностью. В таком ракурсе данная проблема еще не подвергалась самостоятельному исследованию. Диссертация В. К Дуюнова лишь в названии указывает на механизм уголовно-правового воздействия, но на содержательном уровне эта проблема автором не раскрывается, (тем более в её карательном аспекте).

Научная новизна проведенного диссертантом исследования выражается в формулировании ряда теоретических выводов (выделение карательной политики в механизме уголовно-правового воздействия, формулирование системы факторов, определяющих ее жесткость или либерализм, установление корреляционной зависимости между категориями преступлений и характером и альтернативностью конкретных видов наказаний в санкциях отдельных достаточно многочисленных составов преступлений и др.). Кроме того, обосновывается и предлагается развернутая система конкретных мероприятий (в ряде направлений совершенно новых) по совершенствованию законодательства и практики его применения, в концентрированном виде все они изложены в заключении.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Уголовное наказание является правовой категорией наряду с такими институтами уголовного права, как преступление, соучастие, необходимая оборона и др. Поэтому его признаки и содержание должны быть четко определены на законодательном уровне, а не вытекать из некоего абстрактного понятия «состава наказания», «динамического процесса наказывания» либо вообще не иметь каких-либо определений, удовлетворившись отсылками на достаточную ясность обществу смысла и содержания этого понятия.

2. Законодательное определение понятия наказания, содержащееся в ч. 1 ст. 43 УК РФ «как мера государственного принуждения, назначенная по приговору суда», является неточной, так как включает в себя и иные меры уголовно-правового характера, не являющимися наказанием. Поэтому, давая понятие наказания, необходимо вести речь лишь о тех мерах государственного принуждения, которые предусмотрены УК именно как наказания.

3. Сущность наказания заключается в объективном лишении и ограничении тех или иных прав и свобод гражданина, обусловленных приговором суда как во время, так и после его исполнения. Поэтому в понятие наказания должна быть включена и такая правовая категория, как судимость. В связи с изложенным, предлагается новое определение наказания: «Наказание — это предусмотренная уголовным законом в качестве таковой мера государственного принуждения, назначаемая приговором суда и выносимая от имени государства лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключающаяся в лишении или ограничении прав и свобод осужденного и влекущая судимость».

4. Системное рассмотрение института наказания в уголовном и уголовно-исполнительном законодательстве, обусловливает необходимость корректировки его целей. В уголовном законодательстве цель восстановления социальной справедливости является более значимой по сравнению с целью исправления осужденных. Цель восстановления социальной справедливости — категория уголовно-правовая, а не философская или морально-этическая, ее содержание должно рассматриваться не как «восстановительная или компенсационная» мера, она раскрывается через максимальную соразмерность степени общественной опасности преступления, личности виновного и назначенного ему наказанияучет интересов потерпевшей стороны, сознающей неотвратимость и справедливость назначенного наказаниянеотвратимость наказания в широком понимании — степень восприятия обществом торжества закона в защите прав и интересов личности. Цель исправления осужденных в уголовном законодательстве после назначения наказания теряет самостоятельное значение, передавая «эстафету» уголовно-исполнительному законодательству. Поэтому из перечня целей уголовного наказания цель исправления осужденных целесообразно исключить. В то же время в уголовный закон необходимо включить существовавшее ранее указание на то, что наказание не имеет целью причинение физических страданий или унижение человеческого достоинства. В связи с этим предлагается ч. 2 ст. 43 УК РФ изложить в такой редакции: «Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях предупреждения совершения новых преступлений как осужденными, так и иными лицами. Эти цели достигаются посредством назначения виновному лицу конкретного наказания, угрозы его применения и исправления осужденных в процессе исполнения наказания».

5. В связи с тем, что предусмотренный в ст. 7 УК РФ принцип гуманизма отнесен не ко всему уголовному законодательству как это следовало быть, а лишь только к наказанию и иным мерам уголовно-правового характера, то данное положение должно логически находиться в ст. 43 УК, закрепляющей цели наказания, как это было сделано в УК РСФСР 1960 г. Таким образом ст. 43 УК целесообразно дополнить ч. 3 следующего содержания: «Наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, не могут иметь своей целью причинение физических страданий или унижение человеческого достоинства».

6. Задачи наказания в уголовном праве не определены, они выводятся опосредовано через задачи уголовного законодательства, но отождествлять цели наказания с задачами законодательства нельзя. В уголовно-исполнительном законодательстве они раскрываются не только в общем плане, но и применительно к отдельным видам наказания и даже правовым инстатутам, что особенно важно для достижения конкретных целей как уголовного, так и уголовно-исполнительного законодательства.

7. Цели и задачи уголовного наказания реализуются через его функции, среди которых могут быть выделены: охранительная, воспитательная, предупредительная (профилактическая) и карательная. Последняя дает основание для выделения в государственной политике борьбы с преступностью такой важной ее части как карательная политика, которая при определенных условиях может рассматриваться в качестве относительно самостоятельной.

8. Под карательной политикой следует понимать ту часть государственной политики борьбы с преступностью, которая осуществляется средствами и методами уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства в связи с совершением преступления, привлечением к уголовной ответственности, назначением и исполнением наказания. Характер этой политики определяется не только и не главным образом состоянием, структурой и динамикой преступности, а широкой системой факторов социально-экономического, политического, организационно-управленческого и правового воздействия. Институт наказания при этом не является определяющим, так как лишение и ограничение прав и свобод гражданина в своем преобладающем большинстве осуществляется не только в связи с назначением и исполнением наказания, но и на других стадиях реализации уголовной ответственности (например, криминализация и декриминализация деяний, пенализация и депенализация видов наказаний, жесткость мер процессуального пресечения и др.). Осуществляемая в настоящее время в России жесткая карательная политика ориентирована исключительно на состояние и структуру преступности и не кореллируется с другими факторами, ее определяющими, что не обеспечивает эффективности и приводит к исключительно большим негативным социальным последствиям.

9. В целях снижения репрессивности карательной политики обосновывается необходимость выделения в самостоятельный правовой институт уголовного проступка с самостоятельной системой наказаний, что позволит вывести из категории преступлений свыше 70 составов.

10. Необходимо совершенствовать такие уголовно-правовые институты, как амнистия и помилование. Амнистии не должны быть связаны с какими-либо знаменательными событиями (закон этого не требует) и ограничены частотой своего применения, а также круга лиц, в отношении которых они традиционно не применяются. Помилование, наоборот, должно применяться реже и быть связано с рядом необходимых условий (часть из которых уже восприняты в Указе Президента Российской Федерации от 28 декабря 2001 г. № 1500).

11. Существующая система уголовных наказаний в настоящее время применяется лишь частично, что затрудняет (а порой и вовсе исключает) применение более мягких по сравнению с лишением свободы видов наказаний, обусловливая неоправданную жесткость проводимой политики. Поэтому требуется коренное обновление системы наказаний.

12. Необходимо восстановить такие оправдавшие на практике наказания, как «Увольнение от должности» и «Возложение обязанности загладить причиненный вред». В условиях рыночной экономики данные виды наказаний могут быть достаточно эффективными.

Предлагается ввести такой вид наказания, как «Гражданская казнь» (что особенно эффективным может быть в отношении политических деятелей, чиновничьего аппарата, представителей деловых кругов и бизнеса), преобразовать наказание в виде конфискации имущества из только дополнительного в основной и дополнительный вид наказания, применяемого в качестве основного вида наказания за совершение корыстных преступлений без признаков насилия над личностью.

13. Предлагается реформировать институт условного осуждения, применяя его только за преступления небольшой и средней тяжести.

14. Необходимо более тесно увязать классификацию видов и сроков наказаний с категориями преступлений, предусмотрев применение широкой альтернативы видов наказаний лишь за совершение преступлений небольшой тяжести, более узкого применения такой альтернативы (до 3 видов) за совершение преступлений средней тяжести, 2 вида — за тяжкие преступления, и один вид — лишение свободы — при совершении особо тяжких преступлений. При этом следует иметь в виду, что суд всегда может при наличии соответствующих оснований, предусмотренных ст. 64 УК РФ, перейти на более мягкий вид наказание либо назначить его ниже низшего предела.

Низшие и высшие пределы лишения свободы в конкретных составах преступлений должны быть строго соотнесены с категориями преступлений: высший предел наказания в виде лишения свободы за преступления небольшой тяжести должен быть низшим пределом наказания за преступления средней тяжести, высший предел наказания за преступления средней тяжести должен быть низшим пределом для наказания за тяжкие преступления, соответственно высший предел наказания за тяжкие преступления должен быть низшим пределом наказаний за особо тяжкие преступления.

15. При наличии в законодательстве и реальном применении пожизненного лишения свободы за посягательство на жизнь человека нет необходимости назначения длительных сроков лишения свободы в 25 лет (при совокупности преступлений) и в 30 лет (при совокупности приговоров), предлагается их сократить соответственно до 15 (исключая посягательство на жизнь человека, где максимальный срок лишения свободы должен составлять 20 лет) и соответственно 20 лет. Сохранение длительных сроков наказания в виде лишения свободы (25 и 30 лет) не обусловливается ни воспитательными, ни предупредительными задачами, а превалирует лишь его карательная сторона, что влечет за собой исключительно большие социальные и материальные негативные последствия.

16. В основу выбора санкций за конкретное деяние должны быть положены ценность и значимость объекта посягательства, общественная опасность деяния, место занимаемое конкретной санкции в группе однородных преступных деяний, а также его распространенность и социальная обусловленность определенных деяний. Одно и то же деяние нельзя рассматривать с позиций широкой альтернативы применения различных (в ряде случаев вообще несопоставимых) санкций. Существующие ныне в УК РФ подобные широкие альтернативы ничего хорошего кроме судейского усмотрения и произвола не принесут (имея при этом в виду, что по новому УПК РФ подавляющая категория дел будет рассматриваться судьей единолично).

17. Предложения по совершенствованию законодательства и практики применения его судами при назначении наказания.

Обоснованность и достоверность результатов обусловлены выбором и применением научной методологии исследования, предусматривающей в том числе и системное рассмотрение отраслей законодательства криминального цикла, обеспечивающих реализацию государственной политики в сфере борьбы с преступностью, в том числе и в ее карательном аспекте. В соответствие с этим для обеспечения комплексности изучения проблем применения наказания в механизме уголовно-правового (карательного) воздействия изучен широкий круг источников, составляющих теоретическую и нормативную базы исследования. В частности, источниковедческую базу составили указанные в библиографии нормативные правовые акты и работы отечественных и зарубежных авторов в области философии, социологии, психологии, педагогики, государственной политики по противодействию, борьбе с преступностью, уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства (права), применения международных стандартов борьбы с преступностью и обращения с правонарушителями, а также отечественный и зарубежный опыт использования наказания в механизме уголовно-правового (карательного) воздействия. Эмпирическую базу исследования составили: статистические данные и другие результаты социально-правовых исследований, характеризующие в динамике объем и интенсивность применения системы наказаний в целом и ее конкретных видов, а также личный опыт длительной работы в качестве адвоката и народного заседателя. По специально разработанной анкете были опрошены судьи, прокурорские работники, адвокаты, следователи и сотрудники уголовно-исполнительной системы (в общей сложности свыше 500 человек), экспертные оценки которых также легли в основу эмпирической базы исследования.

С учетом изложенного, можно утверждать, что полученные результаты являются достаточно репрезентативными, достоверными и обоснованными.

Теоретическая и практическая значимость исследования заключается в том, что основные положения и выводы могут использоваться как в соответствующих отраслях юридической науки, так и в законодательной и правоприменительной практике. Научную значимость представляют прежде всего концептуальные основы, рассматривающие наказание и карательную политику в рамках государственной политики борьбы с преступностью, интегрируя уголовные, уголовно-процессуальные и уголовно-исполнительные аспекты этой политики. Такой подход позволяет системно рассматривать институт наказания и категорию политики, что обусловливает возможность с научных позиций определять их состояние и допустимые изменения в сторону ужесточения или либерализации (особенно карательной составляющей), прогнозировать такие изменения. Это также обеспечит согласованный подход при корректировке и уточнении содержания основополагающих понятий инстатута наказания в уголовном и уголовно-исполнительном праве и законодательстве.

Практическую ценность имеют предложения диссертанта по совершенствованию правового регулирования при определении понятия, целей, задач и функций наказания, введении новых его видов и расширение системы наказаний, а также практики его назначения и исполнения.

Концептуальные и частные положения настоящего исследования могут быть использованы при изучении соответствующих тем в уголовном и уголовно-исполнительном праве и криминологии, а также использованы в научно-исследовательской работе.

Апробация результатов исследования и внедрение их в практику. Теоретические положения и выводы диссертации опубликованы автором в монографиях, учебниках, учебных пособиях, научных статьях и иных работах — всего 83 наименования. Основные идеи и положения исследования апробированы в выступлениях на научных конференциях, теоретических семинарах и чтениях. Положения диссертации используются при чтении лекционных курсов (спецкурсов) по проблемам уголовного права на юридическом факультете Московского государственного университета им. М. В. Ломоносова.

Заключение

.

По результатам проведенного исследования проблем социальной сущности уголовного наказания необходимо сделать ряд выводов, имеющих теоретическое и практическое значение для развития науки уголовного права, совершенствования законодательства и его применения. Среди них можно выделить следующие наиболее значимые положения.

1. Наказание является правовой категорией, выражающей объективные свойства лишений и ограничений прав и свобод осужденного, содержащихся в конкретных его видах. По ныне действующему уголовному законодательству в понятие наказания должна входить и такая правовая категория как судимость Наказание — это предусмотренная уголовным законом в качестве таковой мера государственного принуждения, назначаемая приговором суда и выносимая от имени государства лицу, признанному виновным в совершении преступления, и заключающаяся в лишении или ограничении прав и свобод осужденного и влекущая судимость.

Принудительные меры медицинского характера и принудительные меры воспитательного воздействия не должны включаться в понятие наказания, так как они напрямую не связаны с лишениями и ограничениями, присущими именно наказанию, и находятся вне его пределовони применяются прежде всего во благо этих лиц и не влекут судимости.

2. Совершенно справедливо, что из целей наказания исключена кара, поскольку она является сущностью, неотъемлемым свойством любого вида наказания.

3. Цель восстановления социальной справедливости не должна рассматриваться упрощенно как сугубо «восстановительная» или «компенсационная» мера, она включает в себя максимальную соразмерность наказания тяжести преступления, удовлетворение интересов потерпевшей стороны и общественного сознания о неотвратимости наказания.

4. Цель исправления не имеет самостоятельного значения при назначении наказания, она прежде всего реализуется в процессе его исполнения, и поэтому, с нашей точки зрения, должна быть исключена из целей уголовного наказания. В полном объеме эта цель реализуется в уголовно-исполнительном законодательстве. В связи с этим предлагается ч. 2 ст. 43 УК РФ изложить в такой редакции: «Наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях предупреждения совершения новых преступлений как осужденными, так и иными лицами. Эти цели достигаются посредством назначения виновному лицу конкретного наказания, угрозы его применения и исправления осужденных в процессе исполнения наказания».

В связи с тем, что предусмотренный в ст. 7 УК РФ принцип гуманизма отнесен не ко всему уголовному законодательству как это следовало быть, а лишь то только наказанию и иным мерам уголовно-правового характера, то данное положение должно логически находиться в ст. 43 УК, закрепляющей цели наказания, как это было сделано в УК РСФСР 1960 г. Таким образом ст. 43 УК целесообразно дополнить ч. 3 следующего содержания: «Наказание и иные меры уто-ловно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, не могут иметь своей целью причинение физических страданий или унижение человеческого достоинства».

5. Задачи наказания вытекают из общих задач уголовного законодательства и конкретизируются прежде всего в уголовно-исполнительном законодательстве применительно как в целом, так и при исполнении отдельных видов наказаний. Реализация этих задач осуществляется через функции: охранительную, воспитательную, предупредительную и карательную.

6. Анализ карательной функции уголовного законодательства и наказания логически подводит к выводу о целесообразности выделения из государственной политики борьбы с преступностью в качестве относительно самостоятельного её подвида — карательной политики, самостоятельной.

7. Под карательной политикой следует понимать ту часть государственной политики борьбы с преступностью, которая осуществляется средствами и методами уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства в связи с совершением преступления, привлечением к уголовной ответственности, назначением и исполнением наказания. Характер этой политики определяется не только и не главным образом состоянием, структурой и динамикой преступности, а широкой системой факторов социально-экономического, политического, организационно-управленческого и правового воздействия. Институт наказания при этом не является определяющим, так как лишение и ограничение прав и и не только в связи с назначением и исполнением наказания, но и на других стадиях реализации уголовной ответственности (например, криминализация и декриминализация деяний, пенализация и депенализация видов наказаний, жесткость мер процессуального пресечения и др.). Осуществляемая в настоящее время в России жесткая карательная политика ориентирована исключительно на состояние и структуру преступности и практически не кореллируется с другими факторами, ее определяющими, что не обеспечивает эффективности и приводит к исключительно большим негативным социальным последствиям.

8. Институт помилования нуждается в определенной формализации его условий, установления кратных сроков отбытия наказания для получения права помилования, таких как: 1/3, ½, 2/3 срока для подачи ходатайства о помиловании.

9. Смягчению реализуемой ныне карательной политики могли бы способствовать введение таких мер, как: выделение в уголовном законодательстве понятия уголовного проступка с самостоятельной системой наказанийвведение новых видов наказанийупорядочение принятия актов об амнистии и помиловании.

10. Либерализации карательной практики способствовало бы введение в уголовное законодательство понятие уголовного проступка. Под проступком, с нашей точки зрения, следует понимать деяние, за совершение которого предусмотрено наказание не связанное с лишением свободы, либо в виде ареста. При этом в законе следует установить перечень видов наказаний (систему), применяемых за проступок, при установлении одноименных видов наказаний необходимо сократить их срок и (или) размер в сравнениисравнении преступлением, жде всего следует отметить, что за совершение проступка необходимо установить такие виды наказаний, которые бы применялись только в качестве основных, дополнительных наказаний предусматривать не следует.

За совершение проступков следует установить следующие виды наказаний:

1) обязательные работы в тех же размерах, полностью исключив их из перечня наказаний за преступления;

2) исправительные работы на срок от двух до шести месяцев;

3) лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельность на срок до одного года;

4) лишение специального, воинского или почетного звания, классного чина и государственных наград;

5) штраф в размере от десяти до двадцати пяти минимальных размеров оплаты труда;

6) арест на срок от одного до четырех месяцев.

11. Существующая система наказаний является неработоспособной и требует введения новых видов наказаний, отвечающих современному состоянию социально-экономического, политического и общественного развития общества. Необходимо восстановить такие оправдавшие на практике наказания, как «Увольнение от должности» и «Возложение обязанности загладить причиненный вред». В условиях рыночной экономики данные виды наказаний могут быть достаточно эффективными.

Предлагается ввести такой вид наказания, как «Гражданская казнь» (что особенно эффективным может быть в отношении политических деятелей, чиновничьего аппарата, представителей деловых кругов и бизнеса). Необходимо преобразовать наказание в виде конфискации имущества из только дополнительного в основной и дополнительный вид наказания, применяемого в качестве основного вида наказа наказания 204U совершение корыстных преступл без признаков насилия над личностью.

12. В Уголовном кодексе РФ необходимо провести более четкую классификацию наказаний, жестко увязав их с категориями преступлений: верхний предел санкции за преступления небольшой тяжести (до двух лет лишения свободы) должен служить низшим пределом для санкций преступлений средней тяжести (от двух до пяти лет лишения свободы — для умышленных преступлений и свыше двух лет для преступлений, совершенных по неосторожности), для тяжких преступлений это соотношение должно выглядеть — от пяти до десяти лет лишения свободы. За особо тяжкие преступления — от 10 до 20 лет лишение свободы, смертная казнь или пожизненное лишение свободы. При построении санкций статей Особенной части УК следует исходить прежде всего из категорий преступлений, избегая применение широкой альтернативы различных по тяжести видов наказаний при защите одного и того же объекта посягательства и размера причиненного ему вреда.

13. В основу законодательного построении санкций должны быть взяты во внимание, прежде всего, социальная ценность и значимость защищаемого объектаместо его в группе однородных преступных деянийстепень общественной опасности преступленийраспространенность и социальная обусловленность общественного опасного деяния.

14. Указанные выше пробелы во взаимодействии категорий преступлений с видами наказаний и санкциями не могут быть в полной мере устранимы на стадии индивидуализации назначения наказаний, они требуют своего законодательного закрепления в плане рассмотренных нами положений.

В работе наряду с отмеченными имеются и другие выводы и предложения, имеющие более частное значение (корректировка положений ст. 60 УК РФ, учет психических состояний личности при назначении наказаний в соответствии со ст. 22 УК, возможность повторного учета смягчающих и отягчающих обстоятельств в зависимости от степени их выраженности и др.). Автор выражает надежду, что все они в своей совокупности будут способствовать развитию законодательства, теории и практики в сфере повышения социальной эффективности такого специфического института как уголовное наказание.