М.А., с ножом. Затем, Чернозерский В. А. перехватил у К.М.А. нож, и, защищаясь от не окончившегося общественно-опасного посягательства К.М.А., наносившего ему телесные повреждения, превышая пределы необходимой обороны, применяя очевидно не соответствующий характеру и опасности посягательства способ защиты, умышленно нанес К.М.А. ножом один удар в область грудной клетки. Своими преступными действиями Чернозерский В. А. причинил потерпевшему К.М.А. телесные повреждения в виде: раны, расположенной на передне-боковой стенке грудной клетки слева, проникающей в левую плевральную и брюшную полости с повреждением диафрагмы и печени, что является медицинским критерием квалифицирующего признака в отношении тяжкого вреда здоровью. Деяние, которое было совершено.
Чернозерским В.А. судом квалифицируется по ч.1 ст. 114 УК РФ — умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны. Нанесение легкого вреда здоровью человека в УК РФ не дифференцируется. Законодатель учитывает только умышленную форму совершения этого преступления (ст. 115 УК РФ), подчеркивая при всем при этом основной состав (ч. 1 ст. 115 УК РФ) и квалифицированный состав (ч. 2 ст. 115 УК РФ).Умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью (ст. 112 УК РФ) — это виновное противоправное причинение ущерба человеческому здоровью, которое проявляется в нарушении целостности кожных покровов или органов. Приведем пример из судебной практики.
2 июля 2015 года около 21 час 00 минут Пашин А. А., находившийся в квартире <ХХХ> в состоянии алкогольного опьянения в ходе ссоры со своей сожительницей А. на почве возникших неприязненных отношений умышленно взял руками правую руку А. и с силой вывернул ее. В результате противоправных действий Пашина А. А., сожительнице А. был причинен закрытый перелом средней трети локтевой кости, который согласно с медицинскими критериями может быть квалифицирован как вред здоровью средней тяжести, поскольку имеет своим результатом длительное расстройство здоровья, превышающее 3 недели. Действия Пашина А. А. были квалифицированы по ч.
1.ст.112 УК РФ, причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, которые указаны в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья. Итак, причиной для квалификации этого преступления считается его состав. Непосредственно данный вид преступления характеризуется материальным составом, поскольку действие имеет причинную взаимосвязь и вызывает отрицательные результаты для объекта, который пребывает под охраной закона. Причинение средней тяжести вреда здоровью ориентируется правилами, которые закреплены правительственными постановлениями, также основываются на заключениях СМЭ. Степень тяжести нанесённого вреда ориентируется сотрудником судебно-медицинского центра. Объектом экспертизы в такой ситуации выступает живое лицо (его тело), медицинские документы и материалы дела, которые были предоставлены эксперту в установленном законом порядке. Объектом для охраны уголовно-правовыми нормами служит человеческое здоровье, независимо от его практического состояния. Объекты преступления бывают видовые, непосредственные и родовые. Умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью обладает родовым объектом, в виде которого выступают отношения, призванные гарантировать моральные, физические и прочие блага, также охрану и неприкосновенность свобод и прав человека. Видовым объектом являются отношения, нацеленные на обеспечение здоровья человека. Непосредственным объектом выступает человеческое здоровье. Объективной стороной данного преступления выступает:
• действие;
• преступное последствие;
• взаимосвязь между последствием и действием. Нередко причинение средней тяжести вреда здоровью исполняется в форме действия. При всем при этом происходит нарушение анатомической целостности кожных покровов либо функций человеческих органов. Действие в такой ситуации имеет физический характер. Причинение вреда путём бездействия вероятно лишь в том случае, когда обвиняемое лицо обязано было заботиться о потерпевшем, этим предотвратив наступление неблагоприятных результатов.
Объективная сторона помимо прочего характеризуется при помощи негативных и позитивных признаков. Опасность для жизни — признак, отличительный для тяжкого ущерба здоровью. Признак отсутствия опасности для жизни имеет сложную медико-юридическую природу. В зону ответственности судебно-медицинского эксперта входит оценка характера травм насчет отнесения их к опасным для жизни патологиям. Правоприменительные органы обязаны дать правовую оценку действиям (бездействию) виновного, направленным на причинение вреда, опасного для жизни. При всем при этом, в случае если применительно к оконченному преступлению приоритетное значение имеют данные судебно-медицинской экспертизы, то при покушении приоритет нужно отдавать уголовно-правовой характеристике деяния. Учитывая мнение автора, нужно на законодательном уровне реализовать утвердившееся в теории российского уголовного права положение о моменте неимения угрозы для жизни, используя в диспозиции ст. 112 УК РФ последующую формулировку: «Умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека в эпизод причинения…».Второй признак вреда здоровью средней тяжести — недоступность последствий, отмеченных в ст.
111 УК РФ, сформулирован как негативный, что порождает проблему соответствия негативных и позитивных признаков в рамках одного вида вреда здоровью. Третий признак вреда здоровью средней тяжести — долгое расстройство здоровья устанавливается по итогам судебно-медицинской экспертизы. Полагаем, что этот признак надлежит ликвидировать из диспозиции ч. 1 ст. 112 УК РФ ибо: 1) другие признаки-последствия, использованные в рамках одного состава преступления, обязаны быть эквивалентны друг другу по степени и характеру общественной опасности, чего нельзя сказать о позитивных признаках, использованных в диспозиции ч.
1 ст. 112 УК РФ; 2) расценивая степень вреда здоровью потерпевшего по признаку продолжительности расстройства здоровья, прогрессивная судебная медицина неспособна всецело абстрагироваться от воздействия на итоги экспертного заключения обстоятельств, не связанных с посягательством (своевременность врачебной помощи, качество медицинских услуг, состояние здоровья потерпевшего, образ жизни потерпевшего и пр.); 3) существенная стойкая утрата общей трудоспособности всегда обретает свое выражение в продолжительности расстройства здоровья. Патологические конфигурации в организме потерпевшего, определяющие степень утраты общей трудоспособности, считаются причиной, а долгое расстройство здоровья считается их следствием; 4) применение признака длительного расстройства здоровья не согласуется с принципом субъективного вменения. Четвертым признаком, определяющим вред здоровью средней тяжести, считается стойкая утрата общей трудоспособности менее нежели на одну треть. Степень утраты общей трудоспособности устанавливается на основании таблицы процентов утраты трудоспособности. Нужно привести признак утраты общей трудоспособности, использованный в диспозиции ч. 1 ст. 112 УК РФ, в соответствие с таблицей процентов утраты трудоспособности методом замены словосочетания «…менее чем на одну треть…» словами «…менее чем на 35%…». Главной проблемой использования этого признака считается неимение в Правилах определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 г. №.
522, объяснений сравнительно медицинских критериев определения вреда здоровью средней степени тяжести. Видится важным дополнить диспозицию ч. 1 ст. 112 УК РФ признаком частичной утраты профессиональной трудоспособности, поскольку неимение указанного признака делает возможным случаи, когда существенная, но не абсолютная утрата профессиональной трудоспособности оценивается законодателем как легкий вред здоровью, что значительно занижает социальную опасность наступивших результатов и всего преступления в общем. В диспозиции ч. 1 ст. 112 УК РФ предлагается применять следующую формулировку: «…или существенную утрату профессиональной трудоспособности не ниже чем на 35%».Вместе с деянием и последствиями обязательным показателем объективной стороны умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью считается причинная взаимосвязь. Нужно обратить внимание на качественно разный характер причинной взаимосвязи, устанавливаемой следственно-судебными органами и характеризуемой судебно-медицинским экспертом.
Принимая во внимание конструкцию ст. 112 УК РФ, в зону ответственности судебно-медицинского эксперта входит установление причинной взаимосвязи между первичными результатами (повреждениями организма) и вторичными — вредом здоровью. В различие от судебно-медицинского эксперта следственно-судебные органы устанавливают причинную взаимосвязь между действием и конечными результатами в виде вреда здоровью. Рассмотри пример из судебной практики.<ФИО3> находился возле дома <НОМЕР> по ул. &.
lt;АДРЕС> г. & lt;АДРЕС> области, где у него возник умысел на причинение телесных повреждений Бабаш З. В., находившемуся там же. <ДАТА8>, в 01 часов 00 минут, <ФИО3>, находясь возле дома <НОМЕР> по ул. & lt;АДРЕС> г.
& lt;АДРЕС> области, по мотиву личных неприязненных отношений, в ходе ссоры, умышленно, с целью причинения вреда здоровью, нанес Бабаш Я. В. несколько ударов кулаком правой руки в область его лица и туловища, причинив последнему телесные повреждения в виде закрытого перелома левой ключицы в средней трети со смещением. Давая юридическую оценку действий подсудимого, суд считает, что обвинение, предъявленное <ФИО3>, является обоснованным и его действия надлежит квалифицировать по ч.1 ст. 112 УК РФ. Причинная взаимосвязь при умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью быть может необходимой устойчивой, необходимой неустойчивой либо случайной. В. Б. Мапинин поддерживает и дополнительно доказывает мнение ученых, согласно с которым о наличии причинной взаимосвязи между действием (бездействием) человека и наступившими результатами может идти речь во всех вариантах, когда данное действие (бездействие) считалось необходимым предыдущим условием преступного итога. Присутствие особых свойств организма потерпевшего, вмешательство в ход событий сил природы, деятельности 3 лиц или же самого потерпевшего не мешают установлению причинной взаимосвязи, в случае если обстоятельства дела позволяют говорить, что действие было необходимым предыдущим условием наступления вреда здоровью потерпевшего.
Само по себе присутствие причинной взаимосвязи между действиями (бездействием) причинителя вреда не классифицируется основанием уголовной ответственности, решение вопроса об уголовной ответственности находится в зависимости от установления в его действиях вины. Кданного рода причинению вреда здоровью, к примеру, относятся трещины и переломы мелких костей, вывихи в мелких суставах, перелом ребра, ранения мягких тканей, сотрясение мозга средней степени и другие повреждения, неопасные для жизни и не повлекшие последствий, указанных в ст. 111. Умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью характеризуется определёнными субъективными показателями. Субъектом данного преступления считается вменяемый человек, которому на день совершения деяния исполнилось 14 лет. Вменяемость и возраст не имеют никакого отношения к признакам состава преступления, а оказывают большое влияние лишь на условия наступления ответственности. Субъективная сторона проявляется в форме косвенного или же прямого умысла.
Прямой умысел характеризуется осознанностью действий обвиняемого, когда преступник не только предвидел, но и хотел наступления отрицательных результатов. Помимо возможности неминуемого наступления опасных результатов, учтена альтернатива — это предвидение и понимание деяния, которое влечёт за собой общественную опасность. Данный момент особенно важен для того, чтобы квалифицировать субъективную сторону в покушении на причинение ущерба здоровью. Когда умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью разбирается на состав, чрезвычайно существенно выявить форму умысла, т.к. при неимении некоторой формы вины действие человека не станет считаться преступным. В случае с прямым умыслом, данный элемент обязан обладать определёнными признаками, а непосредственно:
1. Лицо обязано осознавать опасность собственных действий. 2. Преступник обязан предвидеть наступление результатов (в этом случае телесные повреждения, болезни или другие патологические состояния).
3. Лицо, которое исполняет преступные деяния, обязано предусмотреть неизбежность наступления конечного последствия (в данном преступлении — длительное расстройство здоровья).
4. Преступник обязан хотеть, чтобы наступили опасные результаты. Помимо прочего он обязан предусмотреть, какую степень тяжести нанесёт здоровью человека собственными преступными действиями, в ином случае умысел станет считаться косвенным. Разделение между косвенным и прямым умыслом играет роль в индивидуализации ответственности, а также для разграничения совпадающих между собой составов преступления. Квалифицированный состав этого преступления (ч. 2 ст. 112) имеет место в случае совершения действия (рис.
3): Рис.
3. Квалифицированный состав. Содержание перечисленных квалифицирующих признаков средней тяжести вреда здоровью подобно содержанию квалифицирующих признаков, предусмотренных ч. 2 ст. 111 УК. В статье 115 УК учтена уголовная ответственность за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или же незначительную стойкую утрату общей трудоспособности. Уголовным законом учтено 2 критерия легкого вреда здоровью: медицинский (анатомо-патологический) и экономический. Необходимость применения анатомо-патологического критерия определения степени тяжести вреда здоровью не вызывает сомнений, что невозможно заявить об экономическом критерии, необходимость которого вызывает дискуссии как среди юристов, так и среди судебных медиков. Тот факт, что в течении многих лет юристы и судебные врачи многократно обращались к вопросу о необходимости существования экономического критерия для определения степени тяжести телесного повреждения разъясняется неудовлетворительной обоснованностью его применения. Временная утрата трудоспособности устанавливается врачами. Определение же кратковременного расстройства здоровья при помощи его формального сравнения с временной утратой трудоспособности не является аргументированным, так как данные понятия не схожи! Также, присутствует особый круг лиц, в силу состояния здоровья или же других обстоятельств не занимающихся трудовой деятельностью.
Это дети, лица, отмеченные в ч. 3 ст. 20 УК РФ, инвалиды, люди пенсионного возраста и относительно к ним аспект утраты трудоспособности вообще не применим, и потому для установления степени тяжести причиненного вреда здоровью отсутствует потребность применять экономический аспект. Нужна скорейшая разработка новейших научно аргументированных и более совершенных критериев определения степени тяжести причиненного вреда здоровью, которые смогли бы поменять существующий в течении десятилетий исключительно де-юре экономический критерий. Мы полагаем, что невозможно всецело отказаться от использования экономического критерия при определении тяжкого или же средней тяжести вреда здоровью, но считаем его не совсем необходимым при определении легкого вреда здоровью. В соответствии с Правилами судебно-медицинской экспертизы, к признакам легко вреда следует относить следующие:
1) кратковременное расстройство здоровья; 2) незначительная стойкая утрата общей трудоспособности. К кратковременному расстройству здоровья относят временную утрату трудоспособности, которая продолжается не более, чем три недели (21 день). Сравнительно второго признака, то для отнесения утраты общей трудоспособности к незначительной, она должна составлять 5−10%. Если процент утраты трудоспособности меньший, то отнести его к вреду здоровья нельзя. Субъективная сторона данного преступления характеризуется умышленной виной, умысел при всем при всем при этом может быть как прямым, так и косвенным. Цели и мотивы данного преступления разнородны и на квалификацию не оказывают большое влияние. Действия, нацеленные на причинение вреда здоровью человека, тяжесть которого ориентируется длительностью расстройства здоровья, чаще совершаются с косвенным умыслом, поскольку лицо, совершая действия, причиняющие вред здоровью человека, в большинстве случаев, допускает наступление расстройства здоровья разной, неопределенной длительности. Главными критериями определения возраста, по достижении которого лицо может нести уголовную ответственность за причинение вреда здоровью считаются:
1) понимание виновным лицом характера и общественной опасности совершаемых действий;
2) степень и характер общественной опасности совершаемого преступления против здоровья;
3) вероятность восприятия и оценки подходящего правового запрета. Приведенные данные, определяющие личность преступников, совершающих умышленное причинение легкого вреда здоровью, позволяют сделать последующие выводы.
1. Для лиц, совершающих умышленное причинение легкого вреда здоровью граждан, не отличительны некоторые специфические социально-психологические отличительные черты, которые быстро отличали бы их от граждан законопослушных. Данное обусловлено тем.
что большая часть данных преступлений совершается не столько вследствие глубокой характерственной деструкции данных лиц, сколько под воздействием ситуации.
2. Основное количество данных преступлений совершается мужчинами среднего возраста, чаще в возрасте 25 — 35 лет. Основной контингент осужденных составили лица, временно не работающие. По собственному образовательному уровню они мало различаются от оставшегося народонаселения. Причинение легкого вреда здоровью по неосторожности не имеет собственным итогом уголовной ответственности. В действующем уголовном законодательстве присутствуют специализированные составы лёгкого вреда здоровью:
из хулиганских побуждений;
по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной либо религиозной ненависти или же вражды либо по мотивам ненависти и вражды в отношении какой-либо социальной группы;
с использованием оружия или же предметов, применяемых в виде оружия. Зачастую, легкий вред здоровью наносится во время определенной конфликтной ситуации и при определении общей квалификации совершенного преступления или выделяется в особый состав, или поглощается. Приведем пример. В случае, когда в процессе осуществления открытого хищения, которое было квалифицировано как разбой, потерпевшему был нанесен удар в область лица и сломаны кости носа, то в данном случае дополнительной квалификации — легкий вред здоровью — не требуется. Уголовная ответственность по ст. 115 начинается по достижении лицом шестнадцати лет.А. С. Гудимов предлагает реконструировать ст. 112 УК РФ. Так, признавая противоречивость содержания признака долгого расстройства здоровья, предлагает его ликвидировать из ст. 112 УК РФ; включить в ч.
1 признаки неимения опасности для жизни потерпевшего в момент причинения вреда. Не подвергая сомнению разноречивость толкования длительного расстройства здоровья, считаем, что целесообразнее конкретизировать его объяснение в рамках нормативно-правовой базы в области здравоохранения, регламентировать его точные критерии, но не отказываться от его применения. Дополнение осматриваемой нормы указанием на неимение опасности для жизни потерпевшего в момент причинения вреда считаем лишним, так как данное положение непосредственно вытекает из смысла нормы. Прямое указание на опасность для жизни установлено признаком состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.111УК РФ, из чего следует, что в иных посягательствах на здоровье личности оно обязано отсутствовать.
Потому включение предлагаемого признака в ст. 112 УК РФ напрасно нагрузит норму, но не даст никакой конкретизации ее регламентации.В. С. Коновалов, напротив, но уже в ст. 115 УК РФ, предлагает отказаться от экономического критерия определения вреда здоровью и ликвидировать слова «или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности». Законодательную конструкцию умышленного причинения легкого вреда здоровью он представляет в виде вызвавшего кратковременное расстройство здоровья длительностью не менее 7, но не свыше 21-го дня. Эта формулировка вызывает вопрос о последствии в виде расстройства здоровья сроком до 7 дней. К побоям его отнести нельзя, потому что они не подразумевают ни расстройства здоровья, ни утраты трудоспособности.
Истязанием он кроме того не всегда может быть охвачен. Вследствие этого необходимость авторской позиции вызывает серьезные возражения.
Заключение
.
Важность и глубина проблем в области уголовно-правовой охраны здоровья человека требует преобразования уголовного законодательства в исследуемой нами области. Данные преображения уголовного законодательства должны носить радикальный, а не фрагментарный характер. Необходимо пересмотреть положения Особенной части УК РФ в целях отражения нового подхода в области правового регулирования охраны прав человека на здоровье. Для решения данной проблемы необходимо применять метод интеграции научного знания, взаимообогащения и взаимопроникновения не только теоретических, но и фактических достижений наук. Полагаем, что в первую очередь необходимо выделить новую самостоятельную главу УК РФ — 161"Преступления против здоровья человека".Ввиду того, что существующая трехстепенная квалификация вреда здоровью не охватывает такой состав как побои, которые представляют собой незначительный вред здоровью, видится целесообразным скорректировать данную квалификацию и ввести четыре степени тяжести вреда. При этом необходимо редакционно каждую степень выделить отдельно, сохраняя однако градацию тяжкого и средней тяжести вреда здоровью на неосторожную и умышленную формы. Сравнительно расположения составов предлагаем разместить их отталкиваясь от принципа системности, то есть предварительно все составы, отражающие деяния, причинившие тяжкий вред здоровью, потом — вред здоровью средней степени тяжести, легкий вред здоровью и вред здоровью небольшой тяжести.
Продолжать главу должны новые составы, посвященные действиям, связанным с причинением вреда здоровью при генетических манипуляциях, биомедицинских, научных и других исследованиях и клонировании человека. Заканчивать главу должны деяния, связанные с незаконным производством аборта и причинением вреда здоровью врачом либо лицом, обязанным оказывать медицинскую помощь. Кроме того, надлежит упорядочить квалифицирующие признаки действий, связанных с причинением вреда здоровью. Сегодня действующая редакции ст. 111 УК РФ имеет 4 части, при всем при этом квалифицирующие признаки размещены во 2-ой и третьей частях указанной статьи. Полагаем, что для адекватной интерпретации квалифицирующих признаков, заложенных в ч.
2 и 3 ст. 111 УК РФ, нужно установить ориентир, либо определенную точку отсчета, чтобы иметь возможность понаблюдать, в каком отношении к данному эталону пребывают все признаки, отмеченные в ч. 2 и 3 ст. 111 УК РФ. Таковым «эталоном качества» для всех насильственных преступлений против личности (человека) обязана быть ст. 105 УК РФ «Убийство». Учитывая мнение автора, нужно на законодательном уровне реализовать утвердившееся в теории российского уголовного права положение о моменте неимения угрозы для жизни, используя в диспозиции ст. 112 УК РФ последующую формулировку: «Умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека в эпизод причинения…».Также предлагаем привести признак утраты общей трудоспособности, использованный в диспозиции ч. 1 ст.
112 УК РФ, в соответствие с таблицей процентов утраты трудоспособности методом замены словосочетания «…менее чем на одну треть…» словами «…менее чем на 35%…». Видится важным дополнить диспозицию ч. 1 ст. 112 УК РФ признаком частичной утраты профессиональной трудоспособности, поскольку неимение указанного признака делает возможным случаи, когда существенная, но не абсолютная утрата профессиональной трудоспособности оценивается законодателем как легкий вред здоровью, что значительно занижает социальную опасность наступивших результатов и всего преступления в общем. В диспозиции ч. 1 ст. 112 УК РФ предлагается применять следующую формулировку: «…или существенную утрату профессиональной трудоспособности не ниже чем на 35%».Продолжая дифференцировать уголовную ответственность за причинение средней тяжести вреда здоровью, существенно исполнять принцип последовательности и при формулировании отдельных составов, посвященных уголовной ответственности за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны, при превышении мер, нужных для задержания лица, осуществившего преступление. Дополнительная криминализация легкого вреда здоровью в части наступления уголовной ответственности при превышении пределов необходимой обороны, при превышении мер, необходимых для задержания лица, осуществившего правонарушение, не потребуется. Непременно надлежит криминализировать причинение средней тяжести вреда по неосторожности.
Обратим внимание на такой важный факт, как присутствие в УК РФ состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 124 УК РФ, который еще имеет в виде обязательного признака объективной стороны «причинение средней тяжести вреда здоровью по неосторожности», что считается не полностью оправданным в свете декриминализации основного состава преступления, совершаемого по неосторожности. Налицо нарушение системности уголовного законодательства. Криминализация причинения вреда здоровью средней степени тяжести по неосторожности станет превентивным фактором, что разрешит ученым-правоведам остановиться в поиске новых, адекватных мер и методов защиты законных прав и интересов граждан от преступных посягательств, совершенных по неосторожности. Подводя итог, заметим, что сегодня накоплена необходимая правовая база в сфере охраны здоровья человека, анализ и переосмысление которой дадут возможность сознательно расширить не только информационные основания уголовно-правовой теории о правонарушениях против здоровья человека, но и создать принципиально новые подходы в уголовно-правовой политике РФ в сфере охраны здоровья человека. Данные подходы должны обеспечивать соответствующее качество отечественного уголовного закона в сфере охраны здоровья человека и увеличение эффективности уголовно-правовой охраны прав и свобод человека и гражданина, а точно также законных интересов личности, сообщества и государства от преступных насильственных посягательств. Список использованных источников.
Гражданский кодекс Российской Федерации (часть 1) от 30.
11.1994 г. № 51-ФЗ // Российская газета. 1994. 8 дек. № 238−239Уголовный кодекс Российской Федерации от 13 июня 1996 г. № 63-ФЗ // Консультант.
ПлюсПостановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.
12.1994 г. № 10. Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1995. № 3.Адельханян Р. А. Причинение тяжкого вреда здоровью при особо Анисимова.
И.А.Вред, причиняемый здоровью человека: понятие и виды // Вестник.
ТГУ. 2007. № 302. С.113−116.Бeзручко Е. В. Уголовная ответственность за причинение вреда здоровью человека.
дис…канд. юрид. наук. — Ростов-н/Д., 2001.
Борзeнков Г. Н. Квалификацияпреступлений против жизни и здоровья. — М.: Зерцало-М, 2013.
Борзeнков, Г. Н. Курс уголовного права/ Г. Н. Борзeнков. — М., 2014Вeкленко В. В, Галюкова М. А. Психическое расстройство как признак причинениявреда здоровью // Уголовное право.
2008. № 2. С. 22−23Виноградов О.М., Грeчихин Е.И., Шульгин С. Г. О применении «Правил судебно — медицинской экспертизы тяжести вреда здоровью// Судебно-медицинская экспертиза. 1998. № 2.
С. 27−29 Галюкова М. И. Уголовно-равовые признаки причинениявреда здоровью: авторeф. ди c. … канд. юрид. наук. — Омск, 2007. ;
19 с., Гродзинcкий М. М. Телесны повреждения в новом УК РСФСР // Вестник советской юстиции. 1927. № 9−10. С. 323Гудимoв А.
С. Уголовно-правовая характеристика умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью человека: Автореферат диссертации на соискание уч. степени канд.&# 160;юр. наук. /.
А. С. Гудимов ;Науч рук. С. В. Рaсторопов. ;
М., 2008. -24 с. Дело 22−70/2016//Архив Верховного Суда Республики Татарстан.
Дело № 1−55/2014 // Архив Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан.
Дело № 1−75/2014 // Архив Элистинского городского суда Республики Калмыкия.
Дело № 22−6/2016 // Архив Орловского областного суда.
Зильбeр А. П. Этюды медицинского права — М.: МЕДпресс-информ, 2008. — С. 137. Зубковa В. И. Ответственность за преступления против личности по законодательству России. М.: Норма, 2009. С. 85, 139Ивановa Н. В. Насилиепротив личности в уголовном законодательстве. Чебоксары, 2007.
С.18Калинин Ю. П. Оценка психических расстройств как квалифицирующего признака тяжести повреждений // // Судебно-медицинская экспертиза. 1996. № 4. С. 29−31 Кассиль Н. Г. Наука о боли.
2-е доп. изд. М.: Наука, 1975. С. 13Комментарий к Уголовному кодексу РФ / отв. ред. А. И. Рарог.
М., 2011. С.251Коновалов B.C. Уголовно-правовая охрана права человека на здоровье. // Права человека и конституционная безопасность. ;
Ростов-на-Дону: Изд. Рост, ун-та, 2002.
Костровa М. О «языковом» толковании уголовного закона // Правовед. — 2007. — № 3. -&#.
160;С. 136−149. Красиков А. Н. Преступления против личности. Саратов, 2008. С.132Лебедев В.М., Скуратов Ю. И. Комментарий к УК Российской Федерации / под ред. В. М. Лебедева, Ю. И. Скуратова. — 4-е изд., перераб. и доп. -.
М.: Издательство НОРМА, 2007Мaпинин В.Б., Парфенов А. Ф. Объективная сторона преступления. СПб.: Изд-во Юрид. ин-та, 2004.
Немтинов.
Д. В. Причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровьювсостоянии аффекта. Проблемы квалификации // Вестник ТГУ. 2011. № 11. С.382−388. Немтинов.
Д.В.Умышленное причинение тяжкого вреда здоровью. Проблемы квалификации // Вестник ТГУ. 2013. № 1. С.331−337. Никулин, С. И. Комментарий к Уголовному кодексу РФ с постатейными материалами и судебной практикой / С. И. Никулин. — М., 2015отягчающих обстоятельствах. — Кисловодск, 2000.
Пионтковский А.А., Меньшагин В. Д. Курс советского уголовного права. Часть особенная. Т. 1.
М., 1955. С. 569. Познышeв С. В. Особенная часть русского уголовного права.
М., 1912. Рoзин В. М. Психика и здоровье человека — М.:Либроком, 2010 — 224с. Расторопoв С. В. Преступления против здоровья человека // Закон. 2004. № 2. С. 74−75Решение по делу 1−634/2015 // Архив Советского районного суда г. Челябинска.
Решение по делу 1−8/2016 // Архив судебного участка № 35 Центрального округа г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края.
Решение по делу 22−5065/2015 // Архив Верховного Суда Республики Татарстан.
Сaхарова Е. Г Расследование причинениявреда здоровью. — М.: Юрлитинформ, 2007. — С. 126. Савельева О. Ю. Об уточнеении отдельных признаков тяжкого вреда здоровью, предусмотренных российским уголовным законодательством // ТГУ, 2011.
Серeдина.
Н.В., Шкуренко Д. А. Основы мeдицинской психологии: общая, клиническая, пaтопсихология. Ростов н/Д: Феникс, 2007. С.90Судебная медицина: Общая и Особенная части. М.: Эксмо, 2008. С.297Сучкoв A.B. Анализ понятия «ятрогения» как цель формулирования определения и установления обстоятельств, подлежащих доказыванию // Медицинское право.
— 2010. -№ 6. — С. 45−47. Тищенкo Е.В. Уголовно-правовая и криминологическая характеристика умышленного причинения тяжкого вреда здоровью: авто-реф.
дис. … канд. юр. наук. Ростов н/Д, 2001.
Уголовное право России. Часть Особенная/ Отв. ред. Л.Л. Кругликoв. М.: Волтерс.
Клувер, 2011. С. 66ФилатовaО.Н.Категория «вред здоровью»: вопросы теории и практики // Вестник ТГУ. 2008. №.
2. С.472−479. Читлов Д. С. Охрана здоровья граждан от тяжких насильственных посягательств. — Саратов, 1974.
С. 64−66Шарапов Р. Д. Насилие в уголовном праве: Автореф. дис. … д-ра юрид. наук. Екатеринбург, 2006.
Шарапов Р. Д. Физическое насилие в уголовном права. СПб.: Пресс, 2001. С. 121−122Шаргородский М. Д. Ответственность за преступления против личности. М., 1953.
Энциклопедический справочник медицины и здоровья. М., 2013.
