В частности, представляется, что без соответствующего установления законом правоотношений не смогут быть реализованы такие мероприятия, предусмотренные проектом Концепции, как: — переход от системы массового образования, характерной для индустриальной экономики, к необходимому для создания инновационной, социально-ориентированной экономики непрерывному индивидуализированному образованию для всех;
— переход в 2013;2017 гг. к индивидуализированному непрерывному образованию, доступному всем гражданам;
— обеспечение участия общественности и бизнес-организаций в управлении учебными заведениями и контроле качества образования;
— расширение использования современных образовательных технологий, обеспечивающих освоение обучающимися компетентностей при сохранении сроков обучения;
— предоставление части программ среднего профессионального образования статуса бакалавриата (до 2012 года предусматривается преобразование не менее 20% учреждений среднего профессионального образования в образовательные учреждения, реализующие программы бакалавриата);
— внедрение механизма оценки качества профессионального образования на основе информационной открытости образовательных учреждений и постоянно действующей системы общественного мониторинга;
— обеспечение возможности выстраивания студентами и учащимися индивидуальных образовательных траекторий;
— формирование комплексных учебных центров профессиональных квалификаций (ресурсных центров) на базе учреждений начального и части учреждений среднего профессионального образования, с последующей передачей общеобразовательных и социальных функций учреждений начального профессионального образования системе общего образования;
— формирование образовательной инфраструктуры, позволяющей человеку на протяжении всей жизни осваивать новые квалификации;
— увеличение оплаты труда работников образовательных организаций до уровня, сопоставимого с уровнем оплаты труда квалифицированных работников в коммерческом секторе экономики, а для профессорско-преподавательского состава ведущих университетов — до более высокого уровня, что, с учетом потребности в масштабной модернизации технологической базы образования, требует обеспечить рост доли расходов на образование в ВВП. Приведенные в качестве примера ориентиры Концепции еще раз свидетельствуют об отсутствии в законодательстве результативного будущего развития российского образования, необходимой функциональной полноты, а также о необходимости радикального обновления образовательного законодательства. Одновременно следует обратить внимание, что в последние годы исследования в области образовательного законодательства и законотворческая практика зачастую осуществляются в отрыве от педагогики, что нередко приводит к совершенно недопустимым, с точки зрения педагогики, ошибок в регулировании образовательных отношений. Например, с точки зрения педагогики невозможно объяснить исключение из Закона Российской Федерации «Об образовании» положения об установлении возрастного предела получения общего образования в очной форме. Подобные «педагогические» ошибки, а их число увеличивается в последние годы, стали следствием искусственного отрыва теоретических исследований и законотворческой практики в области образования от основ педагогики. Очевидно, что в современной общественной формации законы в области образования можно и нужно рассматривать не только как юридический нормативный правовой акт, регулирующий отношения в области образования, но и как документ, фиксирующий на уровне общественно-государственного признания целый ряд педагогических аспектов. Поэтому чрезвычайно важной задачей является формирование функционально полной законодательной базы образования, ориентированной на педагогические аспекты, особенно в части регулирования образовательных отношений, установление на законодательном уровне значительной части отношений в области образования, которые сегодня зачастую регулируются подзаконными актами, преодоления излишнего многообразия источников образовательного права, оптимизации его соотношения с другими отраслями права. Таким образом, совершенствование законодательства об образовании становится актуальной, настоятельной проблемой и приоритетом государства, всей научно-педагогической общественности страны. Приоритеты правового регулирования образования и образовательных отношений должны учитывать лучший международный опыт и включать: вопросы результативного координационного сотрудничества всех звеньев образовательной системы ради повышения качества процесса образования; организации информационно-библиотечных и научно-исследовательских центров; эффективное применение всеми участниками образовательных отношений информационно-компьютерных технологий; организацию институциональной помощи образовательным учреждениям; помощь студентам с целью стимулирования их образовательной активности; непрерывное повышение качества квалификации преподавательского состава; участие в международных образовательных программах и проектах; создание и реконструкцию современной материально-технической базы образовательных учреждений при опоре на исследовательские проекты; применение дистанционно-электронных форм образования и самообразования, скорректированных исходя из качества результатов образовательного процесса; нормализацию уровня конкуренции, в частности, путем более жестких условий первоначального лицензирования и государственной аккредитации, особенно по исходно непрофильным специальностям. Либеральная модель в регулировании высшего образования, не может определять принципы государственной политики, выраженной в образовательном законодательстве. Образование продолжает оставаться одной из функций государства, и по-прежнему, показывает приоритеты развития Российской Федерации. Забота о развитии высокоинтеллектуального общества — одно из стратегических направлений в сфере национальных интересов. Гарантии государства по обеспечению населения страны качественными образовательными услугами должны быть сохранены. Анализ результатов правового регулирования позволяет выявить недостатки как в правовом регулировании образовательных отношений в сфере образования, так и в правовом регулировании образовательной деятельности соответствующих учреждений, в частности заключающиеся в:1) значительных противоречиях в регулировании образовательных отношений законодательными актами федерального уровня;
2) дублировании норм Закона «Об образовании» в иных законах и подзаконных нормативных правовых актах;
3) декларативности законодательства об образовании;
4) пробелах в законодательном регулировании образовательных отношений. Указанные недостатки в правовом регулировании общественных отношений в сфере образования в виде повторов и противоречий негативно влияют на процессы толкования, реализации и применения права. Противоречия создают легальную основу для многочисленных конфликтов между участниками правоотношений, поскольку каждый из них имеет возможность понимать свои права и обязанности с позиции той нормы, которая дает ему приоритет над правами другого участника правоотношений. Не улучшает процесс толкования и применения норм права их дублирование в нескольких законах и иных нормативных актах. Наоборот, такой прием законодательной техники неоправданно увеличивает текст законов, затрудняет поиск оригинальных норм и дезориентирует правоприменителя, создавая иллюзорное впечатление о наличии в законодательстве «лишних норм», которые можно и не учитывать в конкретных правоотношениях. Между тем неполноту нормативной базы в области образования Федеральная программа развития образования (далее — Программа), которая называет в числе основных факторов, дестабилизирующих сферу образования. Соответственно реализацию и совершенствование нормативно-правовой базы в сфере образования Программа определяет в качестве первостепенного направления развития системы образования. Основным способом решения этой задачи признается дальнейшее совершенствование правотворчества, корректировка и разработка нормативных документов в соответствии с Законом РФ «Об образовании», Федеральным законом «О высшем и послевузовском профессиональном образовании». Появление проекта федерального закона «Об образовании в Российской Федерации» давно ожидалось.
Действующие сегодня Закон РФ от 10 июля 1992 г. № 3266-I «Об образовании» и Федеральный закон от 22 августа 1996 г. № 125-ФЗ «О высшем и послевузовском профессиональном образовании» явно устарели и не отвечают современным требованиям и тем более декларированному в руководящих актах курсу на инновационное развитие России. Кроме того, некоего законодательного упорядочения требует и разросшийся массив подзаконных нормативных правовых актов, регулирующих отношения в сфере образования. Возникает немало вопросов и об упорядочении сложившейся к настоящему времени системы образования. Все эти вопросы вызывают немало дискуссий представителей общественности, средств массовой информации и ученых, занимающихся проблемами образования.
Иными словами, появление и официальное вынесение на широкое обсуждение через Интернет рассматриваемого проекта можно только приветствовать. Надо подчеркнуть, что вопросы образования имеют широкий общественный резонанс. В сфере образования накопилось немало острых проблем, и попытка их законодательного разрешения привлекает к себе внимание миллионов людей. В связи с этим очевидно, что новый законопроект об образовании должен в первую очередь отвечать их интересам и потребностям. Люди хотят иметь акт, к которому может обратиться каждый, ведь именно каждому Конституцией РФ гарантировано право на образование. Отсюда вытекает первое требование, которому, как кажется, должен отвечать такой всенародно востребованный закон, — доступность и качество нормативного материала. Увы, ознакомление с законопроектом дает все основания утверждать, что в этой части новая законодательная новация явно не соответствует ожиданиям.
Документ неоправданно велик. В нем 140 статей, изложенных на более чем 300 страницах стандартного машинописного текста. Формулировки норм чересчур сложны и во многих отношениях напоминают комментарии к законодательству либо цитаты из научных или научно-методических разработок. Вряд ли «каждый», к которому обращен будущий закон, сможет самостоятельно в нем разобраться. Понятно, что закон — это не популярное издание, однако редакция законопроекта могла бы быть проще и яснее. 3.
2. Пути совершенствования законодательства в сфере регулирования образования
Совершенствование правового механизма управления образовательной системой многие юристы связывают с принятием нового Закона «Об образовании в Российской Федерации», проект которого обсуждается специалистами. Проект Закона включает 400 страниц и 20 глав. По планам новый закон должен вступить в силу с 1 января 2013 г. С нашей точки зрения, обсуждаемый законопроект не идеален. Достаточно вспомнить о проблемах скоординированности многоуровневого высшего образования, а также о неизбежной путанице в условиях, когда связка «институт — академия — университет» будет заменена на американизированную связку «колледж — институт — университет» в условиях массовой правовой неграмотности населения. В качестве одной из регламентирующих и стабилизирующих мер предлагается расширить основания ответственности вуза за некачественное исполнение ими своих обязательств по договору. На наш взгляд, к таким основаниям следует отнести: 1) методическую и научную несостоятельность лиц профессорско-преподавательского состава; 2) замену лиц педагогического состава на специалистов ниже той квалификации и образовательного уровня, которые установлены при заключении договора; 3) отмену и замену установленных учебным планом и расписанием занятий; 4) сокращение времени обучения и содержания учебных программ; 5) нарушение требований ГОС ВПО при осуществлении образовательной деятельности; 6) приостановление образовательной деятельности вуза в связи с отзывом лицензии; 7) лишение вуза государственной аккредитации; 8) ликвидацию вуза по решению суда при осуществлении образовательной деятельности без лицензии. Помимо этого, должны получить правовое решение выделенные ранее приоритеты регулирования образовательных отношений и отношений в сфере образования. В частности, это касается:
приведения законодательства в области образования в соответствие с международно-правовыми обязательствами Российской Федерации;
— устранения противоречий, возникающих между актами образовательного законодательства и актами иных «смежных» отраслей законодательства (гражданским, административным, трудовым и т. д.);
— приведения федеральных, региональных (субъектов Федерации) и местных (муниципальных) источников образовательного права в соответствие с конституционными принципами разграничения властных полномочий между Российской Федерацией, ее субъектами и органами местного самоуправления;
— оценки юридической силы источников образовательного права, принятых до 1990 г.;
— совершенствования юридической техники нормативно-правового регулирования в сфере образования. Современная правовая система России нуждается в систематизации и совершенствовании образовательного законодательства. Работы по систематизации законодательства об образовании должны учитывать общие тенденции совершенствования российского законодательства, наметившиеся в последнее время. Речь идет, прежде всего, о реальном обеспечении верховенства Конституции РФ и федеральных законов в системе источников образовательного права, о разумном сочетании динамизма и стабильности образовательного законодательства, устранении дублирования в практике нормативно-правового регулирования, гарантировании доступности нормативных правовых актов для правоприменителей и исполнителей правовых норм, для всех участников образовательных правоотношений, об улучшении качества законодательной техники. Акты образовательного законодательства должны, с одной стороны, стать актами прямого действия и содержать лишь минимально необходимое количество бланкетных и отсылочных норм, а с другой — учитывать особенности статуса отдельных образовательных учреждений, наделенных автономией и пользующихся академическими свободами. Одним из направлений дальнейшего развития законодательства об образовании, обеспечивающим соблюдение обоих названных разнонаправленных требований, является активизация использования в правотворческой практике различного рода договорно-поощрительных и рекомендательных норм. В работе по упорядочению и совершенствованию законодательства об образовании необходимо использовать все основные виды систематизации — учет, инкорпорацию, консолидацию и кодификацию. Министерство образования и науки РФ должно вести учет нормативных правовых актов, регулирующих отношения в сфере образования. В этих целях могут использоваться, например, электронные ресурсы и официальный сайт министерства. Значение данной функции министерства возрастает в условиях проведения административной реформы в Российской Федерации, предполагающей, что среди федеральных органов исполнительной власти (министерства, агентства, службы) только министерства вправе вести нормотворческую деятельность. Именно на них должна быть возложена и задача по поддержанию в надлежащем состоянии всего нормативно-правового массива в данной сфере государственного управления. Задача учета нормативных правовых актов в сфере образования состоит не только в сборе и «инвентаризации» самих нормативных правовых актов, но и в постоянной актуализации таких актов, в поддержании их в состоянии «действующего нормативного правового акта», учитывающем все вносимые в него изменения и дополнения. Эту функцию сегодня выполняют информационно-правовые и справочно-правовые системы «Консультант
Плюс", «Гарант» и др., позволяющие оперативно получить подборку не только действующих актов по образованию, но и отмененных, а также актов в уже не действующих редакциях. Систематизация образовательного законодательства может проводиться также в форме инкорпорации. Последняя предполагает лишь внешнюю обработку нормативных правовых актов без какого-либо изменения их содержания. Систематизированные таким образом нормативные правовые акты объединяются в различные сборники. В этих сборниках нормативные правовые акты могут располагаться по хронологическому принципу (т.е. по времени издания акта) или по предмету правового регулирования (например, акты могут группироваться в зависимости от уровня образовательной системы, к которой они относятся, или от сферы регулируемых отношений — экономика образования, управление образованием и т. д.).В случае официальной инкорпорации инкорпорированные акты объединяются в сборники, впоследствии утверждаемые органами, издавшими акты. Эта форма систематизации не получила должного распространения в Российской Федерации.
В случае неофициальной инкорпорации соответствующие сборники создаются и издаются заинтересованными лицами по своей инициативе и без санкции компетентных государственных органов. Неофициальная инкорпорация получила большее развитие, нежели официальная. В качестве примера приведем вышедший Сборник международно-правовых актов, являющийся нормативной базой Болонского процесса, к которому присоединилась и Российская Федерация. Сборник вышел в серии «Законодательство об образовании», основанной в 2003 г. Федеральным центром образовательного законодательства.
В этой серии уже вышло несколько книг, ставших существенным подспорьем в практической и научной работе для тех, кто занимается вопросами организации и нормативно-правового регулирования образовательной деятельности. Еще одной формой систематизации законодательства об образовании может стать консолидация — объединение совокупности мелких актов, изданных по одному или нескольким вопросам, в один укрупненный акт. До настоящего времени эта форма систематизации в отношении актов образовательного законодательства Российской Федерации практически не применялась. Использовались некие паллиативы консолидации актов, иными словами, применялись лишь полумеры по созданию консолидированных актов. Так, в письме Минобразования России от 17 апреля 2003 г.
№ 14−52−445 по вопросам образования ин/13 приведены извлечения из законодательных актов Российской Федерации, предусматривающих льготы по приему в высшие учебные заведения. Данное письмо не является не только консолидированным актом, но и вообще нормативным правовым актом. В то же время оно выполняет функцию систематизации актов законодательства по одному конкретному вопросу — предоставление льгот при приеме в государственные и муниципальные высшие учебные заведения — и в таком смысле отдаленно напоминает консолидированный акт. Не востребованность на практике консолидации актов законодательства идет вразрез с потребностью приведения в единое законодательное целое многочисленных правовых норм об образовании, разбросанных по ряду нормативных правовых актов. Прежде всего, это касается актов, предоставляющих различного рода льготы участникам образовательных правоотношений. Наиболее сложной формой систематизации законодательства об образовании является кодификация, при которой происходит внутренняя переработка нормативного материала и создается новый нормативный правовой акт. К сожалению, несмотря на заложенный в кодификации потенциал повышения объективных начал над их субъективно-произвольной интерпретацией, в сфере образования она преждевременна.
Вместе с тем это не означает, что надо отказываться от информационных, методологических и технико-методических накопительных процедурных действий, поскольку это создает ядро корреляционных и результативных изменений в сфере образования. Кодификация образовательного права не решит всех проблем, связанных с необходимостью дальнейшего совершенствования законодательства в сфере образования. Она преждевременна на фоне отрыва предлагаемых Министерством образования и науки решений и мер от заявленных Правительством страны приоритетов инновационного качества и технико-технологической модернизации, а также от их реального воплощения в жизнь. Дополнительно, по нашему мнению, следует подчеркнуть:
1. Кодификация права проводится в условиях стабильного, относительно статичного положения объекта и предмета права. Ни того, ни другого в условиях современного этапа функционирования общества и государства мы, к сожалению, не наблюдаем. В России происходит асимметрично — постфактумная, сложноконтролируемая и во многом не результативная по ожидаемым последствиям диверсификация системы образования и образовательных процессов страны.
2. Кодификация должна сопровождаться детальным уточнением содержания всех правовых норм, имеющих отношение к образованию и образовательному праву. Главным моментом здесь является устранение существующих пробелов в образовательном законодательстве и правовых коллизий, противоречий по отношению к правовым нормам других отраслей права (конституционного, гражданского, административного и др.). Тогда как реальных возможностей справиться в ближайшее время с решением столь сложной проблемы на высоком качественном уровне у страны просто нет.
3. Кодификация должна приводить к устранению существования многочисленных подзаконных нормативно — правовых актов. Однако надеяться на то, что это произойдет было бы весьма неосмотрительно. Дело в том, что, помимо прочего, государственная власть так окончательно и не определилась по вопросу развития государственных и негосударственных учреждений, исходя из критерия качества предоставляемых образовательных услуг и источников обеспечения их деятельности.
4. Кодификация — это механизм вывода определенной разновидности права на уровень результативного механизма решения всех ключевых проблем. Однако вряд ли скороспелое принятие нового закона — кодекса могло бы автоматически устранить хотя бы такие проблемы, как качество образования, взаимная с Европейским Союзом конвертация дипломов о высшем образовании, подготовки профессионально подготовленных специалистов в своей области, максимально адаптированных к требованиям рынка. Между тем перечислены далеко не все проблемы в образовательной сфере и в системе образовательных правоотношений. В таких условиях совершенствование правового механизма приходится связывать с принятием нового закона об образовании, проект которого, к сожалению, не может учесть всех возможных интересов участников образовательных отношений. Законопроект требует серьезной доработки понятийного аппарата (ст. 2 законопроекта), соотношения норм законодательства в области образования с нормами других отраслей законодательства (ст. 5) и пр. Следует отметить недостаточную проработанность в законопроекте вопросов статуса педагогических работников, новой типологии образовательных организаций, начального профессионального образования, электронного образования, дистанционного обучения и т. п.
1. Например, целесообразно подчеркнуть приоритетную роль семьи в воспитании и образовании ребенка. К сожалению, законопроект в текущей редакции не подчеркивает эту роль семьи, признание которой является социально значимым и необходимым. Понятие «воспитание» необходимо давать в разделах, так как объем и содержание воспитания в школе и профессиональных образовательных организациях различны. В законопроекте воспитание определяется как «специально организуемая в системе образования деятельность, направленная на развитие личности, создание условий для самоопределения и социализации обучающегося на основе социокультурных и духовно-нравственных ценностей, принятых в обществе правил и норм поведения в интересах человека, семьи, общества, государства». Таким образом, воспитание, согласно определению, возможно только в системе образования. Вместе с тем, согласно ст. 15 законопроекта, семья не включена в систему образования.
2. Необходимо привести в соответствие ч. 2 ст. 45 законопроекта и ст. 123, 151.
1 Семейного кодекса РФ. Согласно ст. 45 законопроекта, законными представителями несовершеннолетних обучающихся, оставшихся без попечения родителей, являются «приемные родители, опекуны, попечители». Вместе с тем в соответствии с Семейным кодексом РФ дети, оставшиеся без попечения родителей, подлежат также передаче в семью на воспитание (усыновление (удочерение) либо в случаях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации, в патронатную семью. Кроме того, Федеральным законом от 24 апреля 2008 г. «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «Об опеке и попечительстве» были внесены изменения в ст. 122 Семейного кодекса РФ, исходя из которых целесообразно в ст. 45 законопроекта закрепить, что законными представителями детей, оставшихся без попечения родителей, также являются «руководители образовательных организаций, медицинских организаций, организаций, оказывающих социальные услуги, или аналогичных организаций, в которых находятся дети, оставшиеся без попечения родителей». 3.
Обязанности родителей несовершеннолетних обучающихся по обеспечению получения детьми начального общего и основного обще го образования и созданию условий для получения среднего общего образования (ст. 47 законопроекта) должна корреспондировать обязанность педагогического работника обеспечить предоставление начального общего и основного общего образования и создания условия для получения среднего общего образования. Данное положение необходимо внести в ст. 50 законопроекта.
4. Множество положений законопроекта не несет никакой смысловой нагрузки; например, согласно ч. 3 ст. 47 законопроекта, родители (законные представители) несовершеннолетних учащихся «несут ответственность за неисполнение обязанностей, установленных настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами, уставом организации, осуществляющей образовательную деятельность, заключенным между ними договором об образовании (обучении)». Целесообразно уточнить слова «несут ответственность за неисполнение обязанностей»: какую ответственность, в каких именно случаях.
5. Нарекание вызывает отсутствие многих важных понятий (например, абитуриент, стажировка и пр.); наличие в законопроекте большого количества дублирующих и отсылочных норм.
6. В законопроекте не говорится о нормативных сроках обучения по сокращенным программам. До настоящего времени эта проблема регулировалась приказом МО РФ № 1725 от 13 мая 2002 г. «Об утверждении Условий освоения образовательных программ высшего профессионального образования в сокращенные сроки», но в связи с переходом на уровневую систему высшего образования этот документ уже не полностью отражает изменившуюся ситуацию.
7. Согласно ст. 112 законопроекта, лица, получившие высшее образование, подтвержденное дипломом бакалавра государственного образца, имеют право на конкурсной основе поступить на бесплатное обучение по образовательной программе высшего образования — программе магистратуры. Данное положение ограничивает право «специалистов» на поступление в магистратуру на бесплатное обучение. Это же подтверждает ст. 15 законопроекта, в которой закреплена система образования, устанавливающая уровни образования, в том числе высшее образование: бакалавриат, магистратура и подготовка специалиста, подготовка научно-педагогических кадров. Специалист в системе образования остается законодательно признанной ступенью высшего образования и занимает промежуточное место (между бакалавром и магистром). Исходя из принципа равных возможностей и с позиции здравого смысла логично предоставить специалистам право бесплатно получать следующую ступень высшего образования — магистра. Таким образом, целесообразно дополнить п.
5 ст. 112 законопроекта словами «и специалиста»; исключить из п. 6 ст. 112 слова «имеющим диплом специалиста». Заключение
Основные выводы по работе содержатся в следующих положениях. Образовательное право — это, совокупность правил поведения, установленных государством или от имени государства для урегулирования образовательных отношений. Становление правового регулирования образовательного права в Росси прошло огромный путь развития: от примитивного до более цивилизованного (на сегодняшний день).Образовательное правоотношение — это публично-правовое отношение между обучающимся (его законным представителем), образовательным учреждением и педагогическими работниками в связи с получением обучающимся общего или профессионального образования, подтверждаемого документом государственного образца об уровне образования и (или) квалификации. Как особый, самостоятельный вид общественных отношений образовательные отношения являются устойчивыми, массовыми и по своей значимости в современном гражданском обществе ничуть не уступают общественным отношениям, составляющим предмет традиционных отраслей права: административного, трудового, гражданского и др. Имевшая ранее место недооценка самостоятельного значения образовательных отношений, подчинение их режиму административного права объясняются прежде всего диктатом государства в образовательной сфере, его ролью как основного, если не единственного, источника финансирования расходов на нужды образования. Анализ результатов правового регулирования позволяет выявить недостатки как в правовом регулировании образовательных отношений в сфере образования, так и в правовом регулировании образовательной деятельности соответствующих учреждений, в частности заключающиеся в:1) значительных противоречиях в регулировании образовательных отношений законодательными актами федерального уровня;
2) дублировании норм Закона «Об образовании» в иных законах и подзаконных нормативных правовых актах;
3) декларативности законодательства об образовании;
4) пробелах в законодательном регулировании образовательных отношений. Законопроект федерального закона «Об образовании» требует серьезной доработки понятийного аппарата (ст. 2 законопроекта), соотношения норм законодательства в области образования с нормами других отраслей законодательства (ст. 5) и пр. Следует отметить недостаточную проработанность в законопроекте вопросов статуса педагогических работников, новой типологии образовательных организаций, начального профессионального образования, электронного образования, дистанционного обучения и т. п.
1. Например, целесообразно подчеркнуть приоритетную роль семьи в воспитании и образовании ребенка. К сожалению, законопроект в текущей редакции не подчеркивает эту роль семьи, признание которой является социально значимым и необходимым. Понятие «воспитание» необходимо давать в разделах, так как объем и содержание воспитания в школе и профессиональных образовательных организациях различны. В законопроекте воспитание определяется как «специально организуемая в системе образования деятельность, направленная на развитие личности, создание условий для самоопределения и социализации обучающегося на основе социокультурных и духовно-нравственных ценностей, принятых в обществе правил и норм поведения в интересах человека, семьи, общества, государства». Таким образом, воспитание, согласно определению, возможно только в системе образования. Вместе с тем, согласно ст. 15 законопроекта, семья не включена в систему образования.
2. Необходимо привести в соответствие ч. 2 ст. 45 законопроекта и ст. 123, 151.
1 Семейного кодекса РФ. Согласно ст. 45 законопроекта, законными представителями несовершеннолетних обучающихся, оставшихся без попечения родителей, являются «приемные родители, опекуны, попечители». Вместе с тем в соответствии с Семейным кодексом РФ дети, оставшиеся без попечения родителей, подлежат также передаче в семью на воспитание (усыновление (удочерение) либо в случаях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации, в патронатную семью. Кроме того, Федеральным законом от 24 апреля 2008 г. «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «Об опеке и попечительстве» были внесены изменения в ст. 122 Семейного кодекса РФ, исходя из которых целесообразно в ст. 45 законопроекта закрепить, что законными представителями детей, оставшихся без попечения родителей, также являются «руководители образовательных организаций, медицинских организаций, организаций, оказывающих социальные услуги, или аналогичных организаций, в которых находятся дети, оставшиеся без попечения родителей».
3. Обязанности родителей несовершеннолетних обучающихся по обеспечению получения детьми начального общего и основного обще го образования и созданию условий для получения среднего общего образования (ст. 47 законопроекта) должна корреспондировать обязанность педагогического работника обеспечить предоставление начального общего и основного общего образования и создания условия для получения среднего общего образования. Данное положение необходимо внести в ст.
50 законопроекта.
4. Множество положений законопроекта не несет никакой смысловой нагрузки; например, согласно ч. 3 ст. 47 законопроекта, родители (законные представители) несовершеннолетних учащихся «несут ответственность за неисполнение обязанностей, установленных настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами, уставом организации, осуществляющей образовательную деятельность, заключенным между ними договором об образовании (обучении)». Целесообразно уточнить слова «несут ответственность за неисполнение обязанностей»: какую ответственность, в каких именно случаях.
5. Нарекание вызывает отсутствие многих важных понятий (например, абитуриент, стажировка и пр.); наличие в законопроекте большого количества дублирующих и отсылочных норм.
6. В законопроекте не говорится о нормативных сроках обучения по сокращенным программам. До настоящего времени эта проблема регулировалась приказом МО РФ № 1725 от 13 мая 2002 г. «Об утверждении Условий освоения образовательных программ высшего профессионального образования в сокращенные сроки», но в связи с переходом на уровневую систему высшего образования этот документ уже не полностью отражает изменившуюся ситуацию.
7. Согласно ст. 112 законопроекта, лица, получившие высшее образование, подтвержденное дипломом бакалавра государственного образца, имеют право на конкурсной основе поступить на бесплатное обучение по образовательной программе высшего образования — программе магистратуры. Данное положение ограничивает право «специалистов» на поступление в магистратуру на бесплатное обучение. Это же подтверждает ст. 15 законопроекта, в которой закреплена система образования, устанавливающая уровни образования, в том числе высшее образование: бакалавриат, магистратура и подготовка специалиста, подготовка научно-педагогических кадров. Специалист в системе образования остается законодательно признанной ступенью высшего образования и занимает промежуточное место (между бакалавром и магистром). Исходя из принципа равных возможностей и с позиции здравого смысла логично предоставить специалистам право бесплатно получать следующую ступень высшего образования — магистра. Таким образом, целесообразно дополнить п. 5 ст. 112 законопроекта словами «и специалиста»; исключить из п. 6 ст.
112 слова «имеющим диплом специалиста». Библиография
Нормативно-правовые акты
Конституция Российской Федерации (принята на всенародном голосовании 12 декабря 1993 г.) // РГ. — 1993. — №
237.Всеобщая декларация прав человека (принята на третьей сессии Генеральной Ассамблеи ООН резолюцией 217 А (III) от 10 декабря 1948 г.) // Социальная защита. — 1995. — № 11. — С.
10.Конвенция о защите прав человека и основных свобод ETS № 005 (Рим, 4 ноября 1950 г.) (с изм. и доп. от 21 сентября 1970 г., 20 декабря 1971 г., 1 января 1990 г., 6 ноября 1990 г., 11 мая 1994 г.) // СЗ РФ. — 2001. — №
2. — Ст. 163. Часть первая Гражданского кодекса Российской Федерации от 30 ноября 1994 г. №
51-Ф3 // СЗ РФ. — 1994. — № 32.
— Ст. 3301
Часть вторая Гражданского кодекса Российской Федерации от 26 января 1996 г. № 14-ФЗ // СЗ РФ. — 1996. — № 5. ;
Ст. 410. Часть третья Гражданского кодекса Российской Федерации от 26 ноября 2001 г. № 146-ФЗ // СЗ РФ. — 2001. — №
49. — Ст. 4552
Трудовой кодекс Российской Федерации от 30 декабря 2001 г. № 197-ФЗ // СЗ РФ. — 2002.
— № 1 (часть I). — Ст.
3.Закон РФ от 07.
02.1992 г. № 2300−1 «О защите прав потребителей» // СЗ РФ. ;
1996. — № 3. — Ст. 140. Закон РФ от 10 июля 1992 г.
№ 3266-I «Об образовании» // Ведомости СНД РФ и ВС РФ. — 1992.
— № 30. — Ст.
Федеральный закон от 22 августа 1996 г. № 125-ФЗ «О высшем и послевузовском профессиональном образовании» // СЗ РФ. — 1996.
— № 35. — Ст. 4135
Постановление Правительства РФ от 5 июля 2001 г. № 505 «Об утверждении Правил оказания платных образовательных услуг» // СЗ РФ. — 2001. — № 29.
— Ст. 3016
Федеральная программа развития образования, утвержденная Федеральным законом от 15 марта 2000 г. № 51-Ф3 // СЗ РФ. — 2000. — №
16. — Ст. 1639
Проект федерального закона «Об образовании» // Текст законопроекта размещен на сайте
http://zakonoproekt2011.ru/.Судебная практика
Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за 1 квартал 2002 г. (по гражданским делам). Утвержден Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 10.
07.2002 // Бюллетень ВС РФ. — 2002. — № 11.Определение Конституционного Суда РФ от 06.
06.2002 г. № 115-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мартыновой Евгении Захаровны на нарушение ее конституционных прав пунктом 2 статьи 779 и пунктом 2 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации» // Вестник КС РФ. ;
2003. — № 1.Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2008 г. №
05АП-352/2008 по делу № А24−1457/2008 // СПС Гарант. Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 октября 2010 г. по делу № А56−6767/2010 // СПС Гарант. Литература
Андреевский И. В. Полицейское право. В 2 т. Т. 2. Полиция благосостояния (по изд. 1876 г.). — СПб., 2009. — 244 с.
Артемова Я. В. Образовательное право // Развитие молодежной юридической науки в современном мире: Сборник научных трудов по материалам VII Международной научно-практической интернет-конференции 21 мая 2010 г. — Тамбов: Изд. Дом ТГУ им. Г. Р. Державина, 2010.
— С. 552−557.Ашенова Т. М. Образовательное право в понимании отечественных юристов // Научный вестник Омской академии МВД России. — 2011. — № 1 (40). -
С. 53−57.Барабанова С. В., Зиятдинова Ю. Н. Проблемы и перспективы развития законодательства об образовании в условиях международной интеграции и глобализации // Право и образование. — 2012. — №
1. — С. 4−19.Белозеров А. В. Понятие и содержание обязательства по возмездному оказанию образовательных услуг: Автореф.
дис.: канд. юрид. наук. — М., 2000. — 31 с. Бондаревский А. Е. Реформа образования в России и угрозы национальной безопасности // Права человека и национальная безопасность: материалы международной научно-практической конференции, состоявшейся в Московском гуманитарном университете 11−12 мая 2011 года. -
М.: Изд-во Моск. гуманит. ун-та, 2011. — С. 100−104.Боршевский А. П., Сосна А. Б. Актуальные аспекты прав молодежи: право на образование // Вопросы ювенальной юстиции. -
2012. — № 1 (39). — С. 25−26.Волков Ю.
Г., Мостовая И. В. Социология. — М., 2009. — 581 с. Гаврилов К. Г. Право на образование в свете реформы образовательной сферы // Юридический вестник: Межвузовский сборник научных трудов.
Вып. 29. — Пенза, 2010. -
С. 3−10.Гражданское право. Учебник: В 2 т. / Отв. ред. проф. Е. А. Суханов. ;
М., 2011. Т. I. — 689 с. Гуркина Н. К. История образования в России (X — XX века). ;
СПб., 2001. — 204 с. Деманова С. В. Конституционное право на получение бесплатного высшего образования в Российской Федерации. Автореф. дис. … канд. юрид. наук. — Саратов, 2012. ;
25 с. Дерюжинский В. Ф. Полицейское право (по изд. 1903 г.). — СПб., 2008. — 421 с. Документы международного права по вопросам образования / Под ред. Г. А. Лукичева и В. М. Сырых. — М., 2003.
— 425 с. Дорохова Г. А. Законодательство о народном образовании. — М., 1985. — 301 с. Жуков В. И. Российское образование: истоки, традиции, проблемы.
— М., 2001. — 168 с. Иванова С. А. К вопросу о понятиях «наука» и «научная деятельность» в свете инновационного развития современного российского образования // Юридическое образование и наука. — 2012. — № 1.
— С. 18−23.История СССР, 1861−1917 г. :
Учебник…/ Под ред. Н. Д. Кузнецова. — М., 1984.
— 307 с. Кванина В. В. Высшее учебное заведение как субъект права: Проблемы частного и публичного права. — М., 2002. — 240 с. Кванина В. В. Договор на оказание ВУЗом образовательных услуг // Закон. ;
2007. — № 4. — С. 15−18.Кванина В. В. Гражданское регулирование отношений в сфере высшего профессионального образования. — М., 2005.
— 358 с. Кертман Л. Е. История культуры стран Европы и Америки (1870−1917). — М.: Высшая школа. 1987.
— 395 с. Козырин A.M. Образовательное право: становление новой учебной дисциплины // Ежегодник российского образовательного законодательства. Образование и гражданское право. Т. 5 Вып. 2. -
М.: ФГУ «ФЦОЗ», 2010. — С. 6−15.Конин Н. М. Административное право России. — Саратов. 2011.
— 557 с. Кравченко А. И. Основы социологии. — М., 2008. — 620 с.
Малеина М. Н. Договор о подготовке специалиста // Государство и право. — 2004. — № 8.
— С. 59−61.Мальчук А. А. Проблемные вопросы будущего образования в новом законе «Об образовании» // Актуальные проблемы развития России: взгляд студенчества: Материалы студенческой научно-практической конференции. Великий Новгород, 31 мая 2011 г. — М.: Изд-во СГУ, 2011.
— С. 118−130.Матюшева Т. Н. Правовой статус гражданина Российской Федерации и сфера образования: дис. … канд. юрид. наук. — Волгоград, 1999. — 29 с. Международные правовые акты и документы по развитию европейской интеграции в образовании и исследованиях: Европейское образовательное пространства: от Лиссабонской конвенции до признания Болонского процесса / Под ред.
Г. А. Лукичева. — М., 2004. — 311 с. Молчанов С. В. Формирование современной информационной среды в сфере высшего образования // Пробелы в российском законодательстве. -
2012. — № 1. — С. 48−52.Нейматов Я. М. Образование в XXI веке: тенденции и прогнозы. ;
М., 2009. — 294 с. Новоселов В. И. Правовое положение граждан в советском государственном управлении. ;
Саратов, 1976. — 241 с. Образование взрослых как социальный институт…
/ Под ред. Е. П. Тонконогой, В. И. Подобеда. — СПб., 1999. -
182 с. Образование взрослых на рубеже веков: вопросы методологии, теории и практики: Кн. 1. История образования взрослых в России / Под ред. ЕЛ. Тонконогой.
— СПб.: ИОВ РАО, 2000. — 205 с. Ожиганова М. В. О некоторых вопросах государственной политики в сфере профессионального образования в России // Право и образование. — 2012.
— № 1. — С. 20−25.Осипов М. Ю. Проблемы реализации права гражданина на послевузовское профессиональное образование в контексте проекта нового федерального закона об образовании // Право и образование. -
2011. — № 2. — С.
16−20.Певцова Е. А. Эффективность правового регулирования в сфере образования: вопросы теории и практики // Право и образование. — 2012. — №
2. — С. 4−17.Петручак Л. А. Каким быть новому Закону «Об образовании»?
// Право и государство: теория и практика. — 2011.
— № 8 (80). — С.
14−18.Послание Президента РФ Федеральному Собранию от 5 ноября 2008 г. // РГ. — 2008. — 6 нояб. Российская педагогическая энциклопедия: в 2-х т. ;
М., 1993;1999. Т. 2. — 852 с. Русакова Е. М. Образовательное право в системе российского права // Юридическое образование и наука. — 2010. — №
3. — С. 22−25.Сапаргалиев Г. С., Баянов Е. Б. и др.
Государственное управление народным образованием в СССР. — Алма-Ата, 1980. — 392 с. Социальное законодательство: науч. практ. пособие / Отв. ред.
Ю.А. Тихомиров, В. Н. Зенков. — М., 2008. — 190 с. Спасская В. В. Законодательство Российской Федерации в сфере образования: становление и перспективы развития. ;
М., 2006. — 241 с. Спасская В. В. Содержание образовательного правоотношения // Право и образование. — 2006. — №
6. — С. 4−7.Суханов Е. А. О концепции кодекса об образовании и самостоятельного «образовательного права» // Проблемы и перспективы законодательства об образовании и его кодификации: материалы VI Международной научно-практической конференции. Москва, 11−12 октября 2001 г. / отв. ред.
А.Я. Капустин, В. В. Еремян. — М., 2002. — С. 68−69.Суханов Е. А. Осторожно: гражданско-правовые конструкции // Законодательство.
— 2003. — № 9. — С.
57−62.Сучилкин А. В., Сучилкина Е. В. Значение технологий в образовании: исторический и правовой аспект // Право и образование. — 2012. — № 3. -
С. 65−75.Сырых В. М.
Введение
в теорию образовательного права. — М., 2002. -
367 с. Сырых В. М. Образовательное право как отрасль российского права. — М., 2000. — 278 с. Тихомиров Ю. А. Современное публичное право: Монографический учеб.
— М., 2008. — 450 с. Трофимова Е. П. «Трудовые» новации для образовательных учреждений // Главбух.
— 2006. — № 4. — С. 15−17.Усанов В. Е. Место и роль образовательного права в системе права и системе законодательства современной России: научно-аналитический доклад.
— М.: ИНИМ РАО, 2010. — 120 с. Федорова М. Ю. Образовательное право. — М., 2003. — 384 с. Шапсигов A.M. Необходимость в образовательном праве // Наследие юридической науки и современность: Материалы заседаний V Международной школы-практикума молодых ученых-юристов (Москва, 26−28 мая 2010 г.). — М.: Юриспруденция, 2011.
— С. 92−98.Шкатулла В. И. Образовательное право. Учебник. — М., 2001. -
611 с. Ягофаров Д. А. О некоторых теоретико-правовых и практических аспектах кодификации российского образовательного законодательства // Право и образование. — 2003. — № 2. — С. 11−14.
