В этой связи лоббированием стали называтьдеятельность лиц, направленную на воздействие на членов парламента с целью проголосовать тем или иным образом за законопроект. Согласно позиции А. Б. Выборного в современной практике реализации государственного и муниципального управления использованиеинститута цивилизованного (правового) лоббизма является насущной необходимостью, как элемент механизма повышения эффективности и прозрачности взаимодействия бизнеса и власти, и как основы антикоррупционной деятельности. За период развития института лоббирования сформировалось несколько моделей, особенности их механизма и норм регулирования существенно различаются вразличных системах публичного управления зарубежных стран. При этом в каждой модели институт цивилизованного лоббирования регулируется большим количеством норм, которые не только непосредственно регулируют лоббистскую деятельность, но регулирую вопросы, касающиеся данную сферу косвенно, например:
Регламентация вопросов порядка формирования и функционирования органов государственной власти, Регламентация вопросов норм поведение государственных и муниципальных служащих, Регламентация вопросов оказания финансовой поддержки в период выборов;
Регламентация вопросововлечения бизнеса в решение задач государственного управления и другие вопросы. Обобщая приведенные характеристики цивилизованного лоббизма как современного явления и инструмента взаимодействия диады «бизнес-государство», можно выделить как положительные, так и отрицательные черты лоббистской деятельности. Положительныехарактеристики цивилизованного лоббизмакак инструмента эффективного взаимодействия диады «бизнес-государство"приведены на рисунке 1. Рисунок 1 Положительные характеристики цивилизованного лоббизма.
Источник: составлено автором. В качестве отрицательных характеристик лоббизма как инструмента взаимодействия диады «бизнес-государство"следует выделить следующие параметры:
формирует риск образования инструмента приоритетного удовлетворения иностранных интересов в ущерб интересам государственным, то есть реализоваться подчас как «непатриотическое» средство. формирует риск развития и защиты ведомственности, местничества, национализма и т. п., усиливать крайние формы удовлетворения не всегда адекватных ситуации интересов. формирует риск"размывания" народовластных принципов современного общества, превращения демократических институтов в мощный инструмент отдельных властных групп. формирует риск блокировки действительно нужные управленческие публичных решения, препятствует удовлетворению общественно-значимых интересов, сопутствуя осуществлению интересов чиновничьих. формирует риск существенного затруднения осуществления стабильного и оперативногоопределения государственной политики, так как может быть направлено, например, на постоянное перераспределение бюджета, на частую смену приоритетов усиления позиций одной ветви власти, при одновременном ослаблении другой и т. п. формирует риск использования более «прозаичных» целей- как инструмент обогащения отдельных слоев, элит. Некоторые авторы (например, Дж. Адаме, Т. Грант, М. Грей и др.) исследуя вопросы лоббизма и GR отмечают, что «…следует соотносит GR с лоббистской деятельностью бизнес-структур по отношению корганам власти …». Несмотря на то, что институционализация лоббирования в зарубежных саранах прошла определенные этапы, случаи коррупционных скандалов и разоблачений фиксируются достаточно часто. Однако позитивный эффект от данного способа представительства интересов очевиден. Одной из важнейших форм взаимодействия государства и крупного бизнеса в нашей стране, является взаимодействие по направлению «государственные заказы».Не секрет, что не только в нашей стране, но и за рубежом, практикуется передача определенных крупных государственных заказов определенным крупным корпорациям, владельцы которых являются «друзьями и знакомыми» государственных чиновников. В нашей стране такая практика является причиной регулярных скандалов и расследований, которые зачастую заканчиваются увольнениями, а иногда и уголовными делами. Приведем несколько примеров.
1. Игорь Мнушкин, Олег Поляков, Владимир Зайцев.
Заказчики: «Газпром» и его структуры.
Сумма господрядов: 176 млрд руб. Доли в основных компаниях-подрядчиках: НИПИ НГ «Петон» 100%"Петон" давно получает небольшие подряды от структур «Газпрома».Но в 2016 году компания с выручкой около 2 млрд рублей поставила рекорд, получив сразу два крупных заказа без конкурса: на строительство комплекса по производству, хранению и отгрузке сжиженного природного газа в районе компрессорной станции «Портовая» в Ленинградской области (126,75 млрд рублей) и на строительство установки стабилизации конденсата ачимовских залежей на Ямале (47,7 млрд рублей).
2. Валерий Абрамов, Виктор Перевалов.
Заказчики: Правительство Крыма, Росавтодор
Сумма господрядов: 163,2 млрд руб. Доли в основных компаниях-подрядчиках: ВАД 100%ЗАО ВАД — один из крупнейших подрядчиков Северо-Западного федерального округа, в числе проектов компании — строительство федеральных трасс в обход Калининграда в преддверии чемпионата мира по футболу, строительство транспортных развязок в Ленинградской области и Карелии. В 2016 году компания получила, причем без конкурса, один из крупнейших подрядов в своей истории от правительства Крыма — возведение трассы «Таврида» с выходом на Керченский мост за 128 млрд рублей.
3. Владельцы «Стройтранснефтегаза"Заказчики: «Газпром» и его структуры.
Сумма господрядов: 153,3 млрд руб. Доли в основных компаниях-подрядчиках: «Стройтранснефтегаз» 68,5%Компанию часто связывают с Геннадием Тимченко, но у него лишь 31,5%, а основные владельцы неизвестны. Антон Рэй и его отец Майкл продали контрольный пакет, после чего пост гендиректора СТНГ занял совладелец банка «Финсервис» Владимир Карташян. Банк контролируют выходцы из «Межрегионгаза» Алексей Митюшов и Наталия Коноваленко, еще 9,75% — у «Оверпас-Инвест» совладельцев банка «Россия» Татьяны Свитовой и Ивана Миронова (брата руководителя «Межрегионгаза» Кирилла Селезнева). Участок трассы Москва — Санкт-Петербург от Фестивальной до Дмитровского шоссе строит «Мостотрест».
4. Вячеслав Аминов, Вадим Аминов, Алексей Лихтенфельд.
Заказчики: «Роснефть», «Башнефть"Сумма господрядов: 147,1 млрд руб. Доли в основных компаниях-подрядчиках: „Нефтетранссервис“ 90%"Нефтетранссервис» — один из крупнейших частных операторов железнодорожных перевозок. Парк компании превышает 53 000 полувагонов и вагонов-цистерн. Компания перевозит около 8,5 млн т грузов по России и СНГ ежемесячно. В 2016 году «Нефтетранссервис» без конкурса подписал несколько крупных контрактов с «Роснефтью» на перевозку экспортных и внутрироссийских нефтеналивных грузов на общую сумму 162,35 млрд рублей, самый крупный из них — на 119,4 млрд рублей. Глава 3. Пути совершенствования форм взаимодействия государства и крупного бизнеса3.
1. Современные проблемы взаимодействия.
Российская практика лоббирования интересов бизнеса актуализировался с начала 90-х гг. прошлого века, когда стали внедряться в практику ведения бизнеса различные зарубежныепрактики, среди которых оказался и институт лоббизма. С тех пор традиционные национальные «толкачи» стали называться «лоббистами», «джиарщиками» и специалистами по связям с органами государственной власти, но при этом реализую отечественные технологическиетрадиции в продвижении различных интересов бизнеса во власти. До сих пор институт лоббизма в России не получил законодательного регулирования (следовательно, он не может считаться «цивилизованным»), но продолжает свое стихийное и активное развитие. В современной практике взаимодействия диады «бизнес-государство"в России можно объективно наблюдать от модели реализации лоббирования интересов бизнеса, основанной на коммуникациях «лично-доверительного» уровня отношений между лоббистами интересов бизнеса и руководителями органов власти, к «прозападной» модели регламентации лоббистской деятельности. Исследователи и практики отмечают, что в современный отечественный лоббизме (как винструменте эффективной организации партнерского взаимодействия) выделяются и становятсявостребованнымицивилизованные технологии отстаивания интересов бизнеса. Изменение формата взаимодействия в диаде «бизнес-государство» со стороны власти в первуюочередь связано с тем, что у власти появился интерес к привлечениюпредставителей бизнеса к участию в реализации крупных экономическихпроектов в промышленности и в социальной сфере страны.
Власть уже вполном объеме не может удовлетворять выплаченные бизнесом в бюджетстраны налоговые отчисления, представители власти стремятся разъяснитькрупному бизнесу его социальную ответственность перед их работниками ижителями регионов России, где расположены их основные производственныемощности, капиталы. Все это требует от представителей власти болееучтивого подхода к представителям бизнеса, выстраивание качественнонового формата диалога, когда представители государственных структурдолжны осуществлять разъяснения тех или иных нормативно-правовыхинициатив на различных общественных и экспертных площадках. В лоббистской отечественной практике обособилась важная составляющая—постоянная деятельность по взаимодействию сотрудников бизнеса с представителями государственных органов власти. Эта форма деятельности сотрудников компании обеспечиваетуправлениерегулятивными рисками в целях сокращения их последствий длясамой компании и для поддержания комфортных отношений междупредставителями диады «бизнес-государство».Одной из сфер реализации деятельностью по лоббированию интересов бизнеса является отечественное здравоохранение. В деятельности Министерства здравоохранения лоббизм в основном проявляется со стороны фармацевтического бизнеса.
Одним из результатов фармацевтического лоббирования стало увеличение доли продаж российских препаратов. Практика лоббирования интересов бизнеса в рамках взаимодействия бизнес—сообщества и Министерства здравоохранения позволятвыделить три основных этапа данного процесса: подготовительный (начальный) этап лоббирования интересов бизнеса, этап актуализации лоббирования интересов бизнеса, этап непосредственной реализации лоббирования интересов бизнеса. Подготовительный этап лоббирования интересов бизнеса нацелен:
обосновать реализацию лоббистской кампанииобъективным и реальным планом ее реализации, определить стратегию продвижения интересов фирмбизнеса и сформировать план мероприятий, провести выбор основных целевых аудиторий и субъектов лоббирования, определить состав участников реализации лоббирования, агентов влияния и иных лиц. Масштабы лоббистской деятельности в современной России определить невозможно, поскольку, несмотря на прочные конституционно-правовые основы, она остается неурегулированной (это, в свою очередь, детерминирует непрозрачность процесса принятия государственно-властных решений). Однако, по оценкам специалистов, отечественное лоббирование не уступает американскому по силе оказываемого на чиновников давления, количеству вовлеченных в процесс лиц, а также величине расходов и доходов. При этом, с позиций автора данного исследования, профильный (рамочный) Закон о лоббировании в РФ, может работать только при условии его включения в цивилизованную лоббистскую практику в комплексе законодательных норм, регламентирующих процессуальные аспекту реализации практической деятельности, которые непосредственно соприкасаются с объектом регулирования закона о лоббизме. Речь идет кодификации законодательном регулировании практики борьбы с коррупцией, государственной службы, местного самоуправления и других. Но принципиальное решение проблемы лежит в направлении создания альтернативных механизмов и возможностей для представительства интересов бизнеса, многоуровневой системы функционального представительства по образцу ЕС.
Еще более трудноразрешимая проблема—преодоление дефицита процессуальных норм лоббистской деятельности (как основы административных регламентов) как такового за счет выпадающих из современной сферы правового регулирования запретительными методами, которые могут статьболее эффективными и приемлемыми для решения конкретных проблем эффективности взаимодействия диады «бизнес-государство».В рамках использования адаптированной модели цивилизованного лоббирования в РФ предлагается законодательно закрепить толкование лоббирования как легитимной деятельности специальных профессиональных участников. В рамках которой, лоббизмом признается всякое деяние, совершаемоезаконодательно незапрещенными способами и направленное на оказание целенаправленного воздействия на процесспринятия публичных решений органами власти различного уровня в зоне бизнес интересов нанимателя. При этом в качестве легитимных лоббистов предлагается рассматривать как профессиональных участников, так и коллективных. Кроме того, предлагается закрепить обязанности субъекта деятельности по лоббированию. Закрепит обязанность быть или профессиональным участником (лоббистом) или членом одной из СРО представителей интересов, соблюдать при осуществлении продвижения интересов требования законодательства, стандарты и правила продвижения интересов, соблюдать правила деловой и профессиональной этики, а также уплачивать сбора и налоги, установленные НК РФ, и ряд иных обязанностей. Деятельность профессиональных участников должна быть информационно отрытой и основаться на ежегодном публичном обязательном информировании для включения в Единый реестр лоббистов РФ следующей информации: имя и адрес учреждения регистрируемого лица в качестве цивилизованного лоббиста при органе власти РФ; имя и адрес лица, которое его нанимает, и чьи интересы цивилизованный лоббист будет продвигать в органе власти РФ; сроки наймав качестве цивилизованного лоббиста при органе власти РФ; сумма вознаграждения за деятельность в качестве цивилизованного лоббиста при органе власти РФ; сумма и цели, выделенных нанимателем на расходы средств лицу регистрируемому в качестве цивилизованного лоббиста при органе власти РФ. Предлагаемыеадаптационные основы в рамках модели цивилизованного лоббирования как эффективного инструмента взаимодействия диады «бизнес-государство» призваны сформировать правовое урегулирование административно-экономических и общественных отношений, связанныхс продвижением интересов бизнеса в органах публичной власти, предусматривают использование опыта ЕС и использовать потенциал деятельности отечественных саморегулируемых организаций как представителей интересов.
Заключение
.
В результатепроведенного исследования можно сделать следующие выводы и рекомендации. С экономической и управленческой точки зрения, взаимодействие бизнеса и государства представляет собой вид непосредственного и опосредованного отношения, где деятельность бизнессообщества оказывает непосредственное влияние на экономическую ситуацию в стране, опосредованно воздействуя на социальную, политическую и правовую сферы жизни общества. Органы государственной власти в свою очередь регулируют деятельность бизнес—сообщества с целью устойчивого развития, содействия решению проблем и улучшения качества и уровня жизни населения в контексте обеспечения национальных интересов, воздействуя при этом через институциональные инструменты, формирую «правила игр». Следовательно, в триаде «бизнес — государство—национальные интересы» бизнес и государственные структуры выступают в качестве актов — субъектов конструктивного взаимодействия, результаты деятельности которых, в социально-экономической области направлены, прежде всего, на реализацию своих интересов. Но при этом, с тоски зрения автора данного исследования, приоритеты должны быть направлены на такие объекты их совместной деятельности, как население, на повышение его уровня и качества жизни, на улучшение предпринимательской, социальной и экономической обстановки в стране. Большое значение имеет и использование иных инструментов взаимодействия бизнеса и власти, в частности выполнение государственных заказов, реализация проектов государственно-частного партнерства и т. д.Для того, чтобы такое взаимодействие носило наиболее открытый и цивилизованный характер необходимо актуализировать и совершенствовать имеющуюся нормативно-правовую базу по данным направлениям.
Список использованных источников
.
Федеральный закон «О создании финансово-промышленных групп в Российской Федерации».Федеральный закон «О финансово-промышленных группах"Белицкая А. В. Правовые формы государственно-частного партнерства в России и зарубежных странах //Предпринимательское право.-2009. — 2013.
Биджиев, А. С. Взаимодействие органов власти и бизнеса как фактор управления социально-экономическим развитием региона / А. С. Биджиев, Г. М.
Шамарова // Журнал «Вопросы управления». — 2012. ― № 1(18). ―.
С. 161−165.Большаков, С. Н. Институционализация отношений между государством и бизнесом: тенденции и приоритеты / С. Н.
Большаков, Ю. Большакова // Человек и труд. — 2011. — № 5.Воротников А. М., Королев В.
А. Оценка состояния государственно-частного партнерства в регионах (по результатам мониторинга) //Журнал исследований социальной политики. — 2015.
Габдуллина Э. И. Оценка эффективности проектов ГЧП как механизма взаимодействия власти и бизнеса в регионе. ФГАОУВПО Казанский федеральный университет, 2012. URL:
http://www.science-education.ru/102−5928.
Горденко Г. В. Институциональные подходы к эволюции государственно-частного партнерства в России //Государственно-частное партнерство. — 2015. — Т.
2. — №. 1. — С. 29−48.Дорина, Е.
А. Взаимодействие государства и бизнес-корпораций в современной России: политико-административные ресурсы и модели развития: автореф. дис. … канд. экон. наук: 23.
00.02 / Дорина Евгения Анатольевна. ― М., 2013. ― 28 с. Кисель, К. Ю. Современные модели взаимодействия бизнес-структур и органов государственной власти: автореф. дис. … канд. экон. наук: 23.
00.02 / Кисель Кирилл Юрьевич. ― М., 2013. — 176 с. 19. Конышев, В.
Н. О понятийном аппарате в исследованиях феномена лоббизма / В. Н. Конышев, А.
А. Сергунин // Вестник Балтийского федерального университета им. И.Канта. ―.
2011. ― № 6. ― С. 100 — 107. 20.
Кулакова, Т. А. G overnmentRelations в процессе принятия политических решений // ПОЛИТЭКС. ― СПб.
: Изд-во С.-Петерб. Ун-та, 2005. ― № 2. ― С. 226 — 238. Курбатова, М.
В. Преобладание иерархического типа взаимодействия власти и бизнеса как проявление зависимости от предшествующего развития [Электронный ресурс] / М. В. Курбатова, С. Н. Левин // ГУ-ВШЭ. ― Режим доступа:
http://ecsocman.hse.ru/text/16 213 426/Печенская М. А., Ускова Т. В. Межбюджетное распределение налогов в России: концентрация полномочий или децентрализация управления // Экономика региона. 2016. № 3. URL:
http://cyberleninka.ru/article/n/mezhbyudzhetnoe-raspredelenie-nalogov-v-rossii-kontsentratsiya-polnomochiy-ili-detsentralizatsiya-upravleniyaСпирин В. Г. Распределение задач, полномочий и ответственности в организации // НиКа. 2012. №. URL:
http://cyberleninka.ru/article/n/raspredelenie-zadach-polnomochiy-i-otvetstvennosti-v-organizatsiiДружинин Н. Л. Проблема Развития Системы Государственно-Частного Партнерства В России (Использование Международного Опыта) //Вестник УГУЭС. Наука, образование, экономика. Серия: Экономика. — 2015. — №. 2 (12).
